LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 février 2024
Dans l’affaire R 0871/2023-2
Laverana GmbH indirects Co. KG
AM Weingarten 4 30974 Wennigsen
Allemagne Opposante/requérante représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB —
PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Véronique LENCZNAR
8 rue de Marignan
75008 PARIS
France Demanderesse/défenderesse représentée par DS AVOCATS, 6 rue Duret, 75116 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 965 (demande de marque de l’Union européenne no 18 541 140)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2021, Véronique LENCZNAR (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
YANAVERA
pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Savons; Laits de toilette; Masques; Parfums; Eaux de toilette; Eau-de-
Cologne; Huiles essentielles; Cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Ongles (produits pour le soin des -); Lotions capillaires; Shampooings; Dentifrices; Dépilatoires; Produits de démaquillage; Rouge à lèvres; Masques de beauté; Rasage (produits de -); Bougies de massage à usage cosmétique; Cires de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Huiles et lotions de massage, non à usage médical; Pots-pourris odorants; Préparations d’aromathérapie; Huiles d’aromathérapie.
Classe 35: Services de vente en gros ou au détail concernant les produits suivants: (…)
Cosmétiques, huile essentielle, parfumerie.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2021.
3 Le 8 novembre 2021, Laverana GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 493 426 suivante:
LAVERA
déposée le 16 janvier 2013, enregistrée le 29 novembre 2018 et renouvelée ultérieurement pour, dans la mesure pertinente, les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour le soinet la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical); laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; astringents pour la peau
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

3
non à usage médical; brume pour le corps; bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires; pierres ponces à usage personnel; savons; bain moussant; crèmes et gels douche; produits exfoliants pour la peau; produits de démaquillage pour le visage; talc; shampooings; lotions, huiles, après-shampooings et préparations pour la réparation des cheveux; teintures pour cheveux; laques, gel et mousse pour les cheveux; Produits de bronzage pour les cheveux; mascaras pour cheveux; crèmes et gels à raser; gels et lotions après-rasage; parfumerie; déodorants corporels; huiles essentielles; perles de bain; huiles et sels de bain; cosmétiques; masques; crème de semis; blush; poudre bronzante; maquillage en poudre; préparations pour brimeuses pour le visage; mascara; eye-liners; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; baumes à lèvres; brillant à lèvres; rouge à lèvres; produits pour enlever le maquillage; laques pour les ongles; formulaires pour les ongles; ongles postiches; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour cuticules; préparations pour renforcer les ongles; baguettes non médicinales pour disquettes; paillettes pour le corps; lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps; lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps; crèmes solaires; lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps;
Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons pour la toilette; cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil
(cosmétiques); produits de maquillage; shampooings; gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour faire bouger et fixer les cheveux; cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge; bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard
à paupières; produits de protection solaire; préparations pour le soin du football; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierre ponce; poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds; produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux; shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants (après-shampooings), shampooings et après- shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels; teintures pour cheveux; produits de soins pour bébés et enfants; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes antirides; huiles de massage; produits de pansage pour hommes; crèmes de rasage, baumes après-rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical); produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices; dentifrices; antitranspirants.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits précités.
6 Par décision du 13 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif que ni l’article 8, paragraphe 1, point b), ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquaient. Elle a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

4
− Les produits et services supposés identiques ou similaires s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et, au moins à certains d’entre eux (par exemple, en gros), aux professionnels.
− Le degré d’attention attendu lors de l’achat des produits et services concernés est réputé moyen étant donné que, même lorsqu’ils ciblent des professionnels, les produits — ou les services se rapportant à des produits qui sont fréquemment achetés — n’ont pas besoin d’une expertise professionnelle et ne sont pas nécessairement onéreux.
− L’argument de la demanderesse selon lequel «VERA» est un élément faible dans les deux marques parce qu’il sera perçu comme «aloe-vera» par rapport aux produits concernés et parce qu’il existe un certain nombre d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant «VERA» est rejeté. Les deux signes sont dépourvus de signification pour une partie du public du territoire pertinent (par exemple, les consommateurs hispanophones, pour lesquels les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque).
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; En outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, ce qui constituait la meilleure lumière dans laquelle la comparaison pourrait être effectuée étant donné que, du point de vue de la partie restante du public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs non hispanophones), les signes pourraient être perçus comme présentant également des différences conceptuelles.
− Les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure toute confusion, étant donné qu’elles se retrouvent dans la partie des signes dont l’impact/le poids est plus important. Cela vaut même en supposant l’identité des produits et services et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Dès lors, il n’était pas nécessaire d’examiner dans un premier temps les preuves de l’usage intensif ou de la renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou les deux signes se voient attribuer un concept, étant donné qu’en tout état de cause, le même concept ne sera pas perçu dans les deux signes. La séparation de «VERA» au sein des signes n’est pas considérée comme probable pour les consommateurs de l’Union européenne. Par conséquent, cette partie restante du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La renommée (moyenne) de la marque antérieure a été prouvée pour au moins une partie (vastes catégories) des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits pour lesquels une renommée est prouvée et les produits et services contestés coïncident clairement dans le même domaine de marché, tous liés au soin du corps, de la peau et des cheveux, y compris les cosmétiques. Ils sont vendus dans le même type de magasins et dans les mêmes rayons des grands magasins.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

5
− Le public pertinent se compose de consommateurs moyens et de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
− La marque antérieure est intrinsèquement distinctive.
− Compte tenu des débuts différents des éléments en cause, les similitudes résidant uniquement dans les lettres finales des signes — que les consommateurs n’ont aucune raison d’isoler — sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, même compte tenu de sa renommée (moyenne).
− Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
7 Le 25 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2023.
8 Le 28 août 2023, la requérante a présenté son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Selon l’opposante, il existe un risque de confusion entre les marques. L’opposante fait valoir que les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne, que les produits sont identiques ou très similaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En outre, l’opposante allègue que la division d’opposition a supposé à tort que le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention normal et ne justifiait pas cette conclusion de manière claire et non équivoque. En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante allègue que les signes sont suffisamment similaires pour établir un risque que les consommateurs établissent un lien mental entre la demande de marque et le signe notoirement connu et renommé de l’opposante.
10 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée dans la mesure où tout risque de confusion entre les deux marques a été exclu et où tout lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent a été nié et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il n’est pas contesté que les produits désignés par les marques en cause sont similaires à un faible degré, similaires ou identiques.
− La division d’opposition avait établi que le niveau d’attention du public n’était pas inférieur à la moyenne. Cette appréciation doit être confirmée.
− L’élément final «-vera» sera compris par le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne comme faisant référence à la plante «aloe
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

6
vera» ou aux propriétés curatives de cette plante. Il est descriptif et, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits cosmétiques visés par les marques en conflit en classe 3. Il ne saurait constituer l’élément dominant des signes
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Elle a également considéré que les différences entre les signes étaient considérées comme suffisantes pour exclure toute confusion.
− La demande de refus de l’enregistrement de la marque contestée présentée par l’opposante en ce qui concerne l’étendue de la protection élargie doit être rejetée, car elle n’a pas été étayée de manière claire et distinctive.
− En ce qui concerne le caractère distinctif accru revendiqué, il convient de noter que même un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait avoir pour effet d’accorder à la requérante un monopole sur «-vera» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, en raison du caractère descriptif de «vera». Les syllabes finales «-vera» étant le seul élément commun entre les signes en cause, c’est à bon droit que la division d’opposition a exclu tout risque de confusion, même dans le cas d’un caractère distinctif accru du signe antérieur.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition admettant la renommée de la marque antérieure, sans motivation substantielle. Cette conclusion est remise en cause par la demanderesse en ce qui concerne les enquêtes déposées dans le cadre de la procédure d’opposition.
− En tout état de cause, aucun lien ne peut être établi entre les marques en cause et, par conséquent, aucun risque de préjudice ne peut être identifié.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans l’acte de recours, l’opposante a indiqué qu’elle contestait la décision attaquée dans son intégralité.
13 Au début du mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a indiqué qu’elle demandait l’annulation de la décision attaquée. Toutefois, cette demande a été immédiatement suivie d’une demande de rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés. L’opposante formule en substance la même demande à la toute fin du mémoire exposant les motifs du recours. À la lecture de la première partie de la
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

7
demande conjointement avec la deuxième partie de la demande, la chambre de recours comprend que les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée ne font pas partie de l’étendue du recours.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si la division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 3.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
18 Lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, et inversement, ces produits sont considérés comme identiques
[20/10/2021, 596/20-, DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al.,
EU:T:2021:721, § 42 et-jurisprudence citée; 07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
19 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

8
jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué qu’elle ne procèderait pas à une comparaison complète des produits (et services) en cause et que l’examen de l’opposition serait effectué comme si tous les produits (et services contestés) étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur contexte dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
22 La chambre de recours observe que, lors de la comparaison des produits également, les produits contestés sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure. Outre le fait que de nombreux produits contestés (y compris, par exemple, les dentifrices) sont mentionnés à l’identique dans la liste de la classe 3 de la marque antérieure, la chambre de recours observe que les produits contestés:

Savons; Laits de toilette; Masques; Parfums; Eaux de toilette; Eau-de-Cologne; Huiles essentielles; Cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Ongles (produits pour le soin des -); Lotions capillaires; Shampooings; Dentifrices; Dépilatoires; Produits de démaquillage; Rouge à lèvres; Masques de beauté; Produits de rasage ainsi que bougies de massage à usage cosmétique; Cires de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Huiles et lotions de massage, non à usage médical; Préparations d’aromathérapie; Huiles d’aromathérapie
sont, par exemple, inclus dans le libellé plus large de
Préparations pour le soin et la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical) et/ou cosmétiques compris dans la classe 3 de la marque antérieure.
23 En ce qui concerne les produits contestés pots-pourris odorants, la chambre de recours les considère, à tout le moins similaires, sinon identiques, par exemple aux produits de parfumerie de l’opposante, qui est une catégorie générale qui englobe une variété de produits, tels que des parfums et parfums utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps, les encens, les parfums d’air et d’autres fragrances pour la maison et d’autres espaces intérieurs. Ces produits coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs (25/09/2023, R 367/2023-5, COCO MONOI/COCO, §
87). En outre, ils peuvent avoir la même destination (ou une finalité similaire) dans la mesure où tous deux peuvent parfumer ou parfumer l’air [18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia, § 28; 23/02/2022, R
1121/2021-5, Opus Kore/Opus 1870 et al., § 26-27, 6). En outre, même dans la mesure où les parfums, qui sont par ailleurs couverts par la catégorie des cosmétiques, sont utilisés à des fins personnelles alors que les pots-pourris odorants sont destinés à parfumer l’air, ils ont en commun qu’ils sont des produits odorants. En outre, ils peuvent provenir du même fabricant, être vendus par les mêmes canaux de distribution généraux ou spécialisés au grand public. Dès lors, même dans de telles circonstances, ces produits sont similaires.
24 En outre, la chambre de recours observe — et ce qui peut être important pour l’appréciation globale — que si la division d’opposition a conclu à juste titre qu’une renommée avait été prouvée pour une grande variété de produits, qui relèvent tous des catégories plus larges de préparations de soins et de beauté pour le corps et la peau
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

9
(autres qu’à usage médical); cosmétiques; les produits de soins capillaires, en substance les mêmes conclusions que celles formulées dans les deux paragraphes précédents s’appliquent en l’espèce, ce qui conduit à conclure à une identité ou à une similitude entre les produits contestés et les produits pour lesquels une renommée a été constatée dans la décision attaquée (voir également sous la rubrique «caractère distinctif accru»).
Public pertinent
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
27 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
28 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
30 Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
31 Lepublic pertinent à l’exclusion du public pertinent comprend le grand public pour les produits compris dans la classe 3 désignés par les deux marques.
32 Selon l’opposante, c’est à tort que la division d’opposition a présumé un niveau d’attention normal et n’a pas justifié cette conclusion de manière claire et non équivoque. Par conséquent, la décision attaquée fait état d’un défaut de motivation conformément à l’article 94 du RMUE et doit être annulée.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

10
33 Il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que la division d’opposition fait d’abord référence à une partie d’une décision de la chambre de recours (4/08/2011, R 2018/2010- 1, RENUIVE/RE-NUTRIV, § 26) dans laquelle, selon la division d’opposition, un niveau d’attention inférieur à la moyenne a été constaté et ensuite, dans le paragraphe suivant, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
34 Il convient de noter que, dans sa décision RENUIVE/RE-NUTRIV, la chambre de recours considère que «[…] en ce qui concerne certains produits de consommation courante peu coûteux compris dans la classe 3, le niveau d’attention du public pertinent pourrait être légèrement inférieur à la moyenne» (soulignement ajouté).
35 En tout état de cause, quoi qu’il en soit, la légère divergence dans la décision attaquée (inférieure à la moyenne/moyenne) ne justifie pas une annulation à elle seule, d’autant plus que les deux parties ont fourni des arguments sur le fond concernant le niveau d’attention et que la chambre de recours dispose d’une pleine compétence en matière de contrôle.
36 Devant la chambre de recours, l’opposante fait valoir qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 comme les savons, shampooings, produits de soins de beauté en général, le niveau d’attention n’est que faible, étant donné que les produits s’adressent au grand public, sont achetés fréquemment et présentent un caractère moins cher. À l’appui de cette affirmation, elle fait référence à une décision de la chambre de recours et à une décision de la division d’opposition.
37 En ce qui concerne la décision de la division d’opposition, la chambre de recours ne saurait être liée par une décision de première instance (27/03/2014, T-554/12, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). En ce qui concerne la décision de la chambre de recours, l’affaire susmentionnée «RENUIVE/RE-NUTRIV», datant de 2011, il est rappelé que, dans cette décision, il a été conclu que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits en cause compris dans la classe 3 «pourrait être légèrement inférieur à la moyenne». En outre, la chambre de recours prend note d’une décision récente de la chambre de recours dans laquelle, après avoir fait référence à plusieurs arrêts du Tribunal, il a été jugé approprié de conclure que le niveau d’attention du grand public pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3 était moyen, à savoir 25/09/2023, R 367/2023-5, COCO MONOI/COCO, § 69-71. La même conclusion est justifiée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 en cause en l’espèce (21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 56-58).
Comparaison des signes
38 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,-505/17P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

11
YANAVERA LAVERA
Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
40 Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul terme (YANAVERA contre Lavera).
41 Le fait qu’une marque verbale soit composée d’un seul terme n’exclut pas la possibilité d’identifier, le cas échéant, dans cette marque un élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 68 et jurisprudence citée).
42 Toutefois, le fait que les marques en cause sont formées d’un seul mot n’est pas dénué de pertinence en raison du fait que, selon une jurisprudence constante, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (07/03/2019-, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, §
69 et jurisprudence citée).
43 Ce n’est que si une suite de lettres suggère au public pertinent une signification particulière ou qu’elle ressemble à des mots qu’il connaît que le public pertinent décomposera un seul mot en plusieurs éléments (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 70 et jurisprudence citée).
44 La demanderesse réitère devant la Chambre que l’élément final «-vera» est descriptif et, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits cosmétiques visés par les signes en conflit. Selon la demanderesse, il sera compris par le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne comme faisant référence à la plante «aloe vera» ou aux propriétés curatives de cette plante.
45 En ce qui concerne la marque antérieure «Lavera» et comme il a également été souligné à juste titre dans la décision attaquée, le Tribunal a conclu que le public pertinent de l’Union européenne, y compris, mais pas exclusivement, l’Italie, l’Espagne et la France, des produits compris dans la classe 3 comme en cause ne décomposera pas l’élément verbal «lavera» et ne distinguera pas l’élément «vera» (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 76). La chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et il n’y a aucune raison de conclure autrement en ce qui concerne la marque contestée constituée du mot «YANAVERA». Ainsi, les signes ne seront pas perçus comme étant composés de deux mots accolés comportant une référence à «aloe vera», mais comme un seul mot.
46 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition rejetant l’allégation de la demanderesse devant la première instance selon laquelle, en raison d’un certain nombre d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément «vera»/«VERA», cela possède un caractère distinctif faible pour les produits compris dans la classe 3.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

12
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes.
48 Sur le plan visuel, le fait que le signe contesté apparaît entièrement en lettres majuscules tandis que seule la première lettre de la marque antérieure apparaît en majuscules et que les autres lettres sont en minuscules est en principe dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes qui sont tous deux des marques verbales. [20/10/2021, T-597/20,
Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 101 et jurisprudence citée]. Les signes coïncident par les cinq dernières lettres «Avera» et diffèrent par les lettres précédentes, à savoir la lettre «L» de la marque antérieure et les lettres «Yan» du signe contesté.
49 Il est vrai qu’en général, les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe [22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 55]. Toutefois, tel n’est pas toujours le cas [22/05/2012, T-546/10, MILRAM/RAM (fig.), EU:T:2012:249, § 39 et jurisprudence citée]. La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire [04/05/2016, T- 193/15, BOTANIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE
BOTANICALS et al., EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée]. En l’espèce, les différences — qui se trouvent au début — sont pertinentes dans l’impression d’ensemble.
Toutefois, la partie que les signes ont en commun est également pertinente et qui ne contient pas, elle est accentuée, un élément descriptif ou autrement faible et, en outre, est plus longue que les débuts différents. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un faible degré de similitude visuelle, conclusion qui est également acceptée par la demanderesse elle-même.
50 D’un point de vue phonétique, indépendamment des différentes règles linguistiques de prononciation dans l’ensemble de l’UE, la marque antérieure se compose de 3 syllabes (la/ve/ra) tandis que la marque contestée compte 4 syllabes (ya/na/ve/ra). Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela ne signifie pas que les signes seront donc toujours perçus différemment sur le plan phonétique.
51 Il est vrai que les signes présentent des différences au niveau des deux premières syllabes. Toutefois, ces syllabes ont la même voyelle consant-une (que ce soit «a» ou
«e»). En outre, bien que les lettres «N» et «L» en tant que telles soient différentes sur le plan phonétique, elles présentent certaines caractéristiques communes étant donné qu’il s’agit à la fois de «sonorants» [sonorants qui ont un tractus vocal relativement ouvert] et lorsqu’ils sont prononcés tous deux touche la même partie du toit de la bouche derrière les dents supérieures. En outre, il ne saurait être ignoré que les deux dernières syllabes des signes sont identiques. Compte tenu également des considérations générales énoncées au paragraphe précédent, la chambre de recours considère que les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude phonétique.
52 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone. Dans la mesure où la division d’opposition affirme que, du point de vue de la partie restante du public pertinent (à savoir les consommateurs non hispanophones), les signes pourraient être perçus comme présentant également des différences conceptuelles, la décision attaquée n’explique pas en quoi ces différences conceptuelles sont et/ou pourquoi elles s’appliquent, à l’exception du public en Espagne, dans l’ensemble de l’Union européenne. Bien que le public francophone et italophone puisse reconnaître le verbe
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

13
«lavh» dans la marque antérieure, selon la chambre de recours, pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, y compris, par exemple, le public en Espagne et en Allemagne, les deux signes sont dépourvus de signification (voir, en ce qui concerne Lavera, 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 117-118). Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
54 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-
344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
55 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Caractère distinctif intrinsèque
56 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification à la marque. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
57 Comme l’a souligné la division d’opposition, la marque antérieure «Lavera» est dépourvue de signification pour une partie significative du public pertinent en Espagne. La chambre de recours ajoute que cela vaut également pour plusieurs, voire tous, d’autres États membres, notamment l’Allemagne. Dans ces États membres, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits compris dans la classe 3 de la marque antérieure.
Caractère distinctif accru
58 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée de sa marque antérieure, qui ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

14
− Annexe 1: extraits du registre du commerce allemand, datés du 03/12/2020 et du 30/09/2015, accompagnés de traductions.
− Annexe 2: extraits de divers sites web, tels que www.amazon.de, www.dm.de, www.Wikipedia.com, www.douglas.de, et d’autres plateformes de vente au détail en ligne qui vendent, entre autres, des cosmétiques. Tous les numéros 2021 sont la date d’impression. Ils sont principalement rédigés en allemand, bien que certaines descriptions de produits soient en anglais. Dans les extraits/captures d’écran produits, la marque est utilisée en forme tant verbale que figurative, parfois accompagnée de termes supplémentaires (par exemple, «Lavera Naturkosmetik»). Par exemple:
La marque est utilisée pour des crèmes et lotions, des cosmétiques et des écrans solaires pour la peau, par exemple:
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

15
Les produits qui semblent être vendus sur Amazon contiennent certaines notations, qui sont habituellement envoyées par les acheteurs des produits après qu’ils les ont essayés. L’un des extraits Amazon montre 62 classements pour «Lavera glossy Lips», 159 pour «Lavera Beautiful Mineral eyeshadow» et 296 pour «Lavera Eyebrow Styling gel».
Enfin, cette annexe contient des photos de stands et d’affichages de produits «Lavera» dans les magasins, mais aucune information n’est fournie quant à leur lieu et à leur durée d’usage.
Il n’est pas possible de déduire des éléments de preuve produits si les informations mentionnées sur les sites web étaient visibles par les consommateurs et, dans l’affirmative, depuis combien de temps, combien de fois les informations ont été consultées et dans quels territoires. Il n’est pas possible de savoir si les produits ont été finalement vendus, ni dans quelle mesure.
− Annexe 3: des photos de produits et de stands de produits «Lavera». L’étiquette apposée sur certains des produits indique des dates qui relèvent de la période pertinente. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux déjà mentionnés.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

16
Certains produits affichent les dates (1987-2021) en dessous de ceux-ci. Il n’y a aucune référence aux ventes des produits présentés, ni à la date et à l’endroit où ces ventes ont eu lieu.
− Annexe 4: factures portant la marque antérieure «Lavera» avec le mot «Naturkosmetik» dans le coin supérieur gauche. La marque n’est pas mentionnée dans les descriptions de produits, qui, selon la traduction partielle en anglais, consistent principalement en des produits de soin des cheveux et de la peau et des cosmétiques. Les factures sont rédigées en allemand, émises à l’attention de clients en Allemagne et datées de la période 2010-2020.
− Annexe 5: Nouvelles de la société cosmétiquenaturelle, publiées par l’opposante et datées de la période 2016-2020, publication Naturkosmetik Unternehmens-News, intitulée «Berlin FashionWeek 21.01.2016- lavera SHOWFLOOR im E-Werk». La partie droite de la publication contient une référence à l’opposante.
Le texte est rédigé en allemand et la marque antérieure apparaît au format tant textuel que figuratif. Il apparaît également dans une image où il est présenté sous la forme d’un fond occultant. Ce document contient, entre autres, des statistiques de marché de avril 2016 «for lavera Naturkosmetik», comportant des informations fournies par une source indépendante sur la présence et le poids de la marque antérieure en Allemagne. Les chiffres pour 2014 sont également inclus à des fins de comparaison. «LAVERA» apparaît comme numéro 33 de 2 000 marques en Allemagne en termes de chiffre d’affaires (nombre 50 en 2014). Il apparaît également en tant que chiffre d’affaires de 300 marques de soins du visage en Allemagne, avec une augmentation de 33 % de la part des clients.
Le document contient des textes en anglais, en allemand et en français.
Le document contient également les informations suivantes:
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

17
− Cette annexe contient également des extraits du site internet de l’opposante et de www.openpr.de/news. L’annexe contient des extraits de presse décrivant les contributions de l’opposante à des activités caritatives (par exemple, fourniture de produits de soins «Lavera» — désinfectants — à des organisations caritatives) et la présence de l’opposante sur le marché de l’UE. Les publications sont datées de la période pertinente ou y font référence.
La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents.
− Annexe 6: Catalogues de produits «LAVERA», en allemand, datés, entre autres, de 2009, 2010, 2016, 2017, 2018 et 2019. La marque est utilisée comme décrit ci- dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents. Les catalogues semblent s’adresser à des détaillants, puisqu’ils contiennent des références de produits, des prix et des codes à barres.
− Annexe 7: lettres, qualifiées par l’opposante de «correspondance commerciale de l’opposante, datées de 2009-2020». Ils sont en allemand. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents. L’opposante apparaît comme l’expéditeur (partie
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

18
supérieure droite de la page). Ces communications s’adressent aux consommateurs de différentes parties de l’Allemagne. Cette annexe contient également ce qui semble être des brochures promotionnelles.
− Annexe 8: une société portrait de 2019 et des brochures relatives aux 25e et 30e anniversaires de l’opposante. Les documents sont émis par l’opposante et semblent être soit à des fins promotionnelles, soit pour fournir des informations sur la situation de l’entreprise à ses employés.
− Annexe 9: documents publicitaires et coupures de presse concernant des produits «Lavera»; Certaines des publications sont datées ou contiennent des références à des dates, telles que 2015, 2016 et 2019. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents.
Cette annexe contient également un document dans lequel un grand nombre de marques de tiers sont énumérées et différents chiffres et pourcentages sont indiqués pour chacune d’elles. La marque antérieure est listée.
L’opposante inclut également dans cette annexe des documents concernant les actualités de la société et des produits pour 2020 et 2021 (avec le même format et caractéristiques que ceux décrits à l’annexe 5), divers articles de presse, publicités dans des magazines ou autres publications de presse, ainsi que des extraits de sites web contenant des références à la marque antérieure. Ils sont datés dans la période pertinente ou y font référence, et le texte est principalement rédigé en allemand.
Une fois de plus, la marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents.
− Annexe 10: des brochures et des dépliants de l’opposante concernant des cosmétiques «Lavera», datés de 2020 et 2021, en allemand.
− Annexe 11: une publication intitulée Deutsche Norms Marken de Jahrhsubts, publiée à l’adresse www.deutsche-standards.de et datée de 2019. L’article fait référence à de nombreuses marques, dont la marque antérieure. La marque est également désignée comme une «marque verte» dans ce qui semble être des certificats délivrés aux fins de l’octroi d’une telle certification. Celles-ci datent de 2013, 2015 et 2017. Cette annexe contient également une liste de ce que l’opposante décrit comme prix à la marque antérieure pour diverses raisons, y compris le fait qu’il s’agit d’une «marque verte». La liste contient des références aux années 2020- 2021.
− Annexe 12: résultats d’une enquête concernant la renommée de la marque antérieure «Lavera», faisant intervenir 1 016 personnes sélectionnées de 16 ans et plus de toute l’Allemagne. L’enquête est datée de 2021. Les principales conclusions sont les suivantes:
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

19
.
− Annexe 13: graphique préparé par «Statista», daté de 2018, en allemand. L’opposante la décrit comme une «étude de l’institut de recherche Statista de 2017». La marque antérieure y apparaît classée 3e position sous le titre «laquelle des marques suivantes pour les cosmétiques naturels connaissez-vous au moins votre nom?». L’opposante explique que 48 % des clients interrogés ont répondu en faisant référence à la marque antérieure.
− Annexe 14: une étude de l’institut de recherche «GfK», datée de 2020, contenant des informations sur la marque antérieure en 2017 et en 2018; Le document n’est pas explicite et l’opposante décrit cet élément de preuve comme suit:
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

20
.
− Annexe 15: un extrait de Wikipédia sur Gfk, précisant qu’il s’agit du «plus grand institut d’études de marché en Allemagne et du quatrième plus grand institut d’études de marché au monde».
− Annexe 16: une étude GfK datée de 2020, accompagnée d’une traduction. Le document montre la part de marché de la marque antérieure, par rapport à d’autres marques de premier plan sur le marché des cosmétiques naturels en Allemagne, pour juin 2019 et juin 2020.
− Annexe 17: une étude GfK datée de 2018 concernant les «campagnes de développement» de la marque antérieure en Allemagne, au printemps 2017, à l’automne 2017 et au printemps 2018. Les chiffres inclus font également référence à la notoriété de la marque, à la marque privilégiée et à la promotion, selon la traduction jointe.
− Annexe 18: extraits de magazines dans lesquels les produits de l’opposante portant la marque antérieure font l’objet de publicités. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans les éléments de preuve précédents. Les publications ont été émises au cours de la période pertinente.
Cette annexe comprend également des factures présentant les mêmes caractéristiques que celles décrites à l’annexe 4, adressées à des clients aux Pays- Bas, ainsi qu’un document intitulé «Overview of marketing activity — lavera Netherlands Q1/2018». En effet, la présence de la marque antérieure sur le marché visé est décrite, ainsi qu’une liste des distributeurs des produits concernés. Il contient également des images de publications et publicités de la marque provenant de diverses sources, y compris la presse, les bannières en ligne, les sites web, etc. L’opposante indique non seulement l’apparence de la publication, de la publicité/de l’affichage de produits dans les magasins, mais aussi des informations concernant le public auquel ces publications sont parvenues (âge, nombre, etc.), la portée du net, le nombre de publications distribuées, le moment où les produits ont été exposés ou destinés à la vente, ainsi que le coût de ces publicités.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

21
Le même type de document est présenté sous le titre «Vue générale des activités de marketing lavera Netherlands July-octobre 2018», contenant des lettres d’information, des publicités, des coupures de presse, des collaborations de blogGER et des événements.
− Annexe 19: catalogue de produits «Lavera» en bulgare et «Lavera Business Plan 2021». Le catalogue contient des images sur lesquelles apparaissent les produits sous la marque antérieure à des fins de vente. Cette annexe contient également quelques factures. Toutefois, la marque antérieure n’y apparaît pas. Les informations fournies ne permettent pas de déterminer si les produits auxquels les factures font référence arborent la marque antérieure.
L’opposante a également joint un document intitulé «Overview of Marketing activités lavera (Bulgaria) janvier-mai 2021» avec les mêmes caractéristiques que celles décrites à l’annexe 18.
− Annexe 20: documents intitulés «Toolbox lavera capillaires» et «Toolbox lavera my age», datés, entre autres, de 2020 et rédigés en français. Ces documents sont émis par l’opposante. Ils montrent la marque antérieure utilisée pour des produits de soin des cheveux et de la peau.
Cette annexe contient également des factures datées de la période allant de 2011 à 2014, sur lesquelles la marque antérieure est représentée dans la partie supérieure droite. Ils sont délivrés à des clients en France et sont accompagnés de diverses images montrant les produits «Lavera» visés, présentés dans des magasins.
− Annexes 21 et 22: des informations très similaires à celles décrites dans les annexes 19 et 20 (y compris des factures) mais concernant le territoire de la Grèce. L’annexe
22 contient des courriers électroniques montrant un échange de communications contenant des données confidentielles et un rapport publié par Argus Data Intoghts, intitulé «Medienanalyse Laverana GmbH janvier 2021». Il contient des chiffres (montant distribué, tirage, portée de l’annonce, portée, etc.) concernant divers produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée. Le résumé indique que le document contient des informations pour l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Autriche et la Suède, entre autres.
59 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

22
l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée].
60 Bien qu’une marque puisse avoir obtenu un caractère distinctif accru sans avoir atteint le seuil de renommée, il découle de ce qui précède que tant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru que d’une renommée, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaisse ce caractère. Les exigences relatives à l’existence d’un caractère distinctif accru ne devraient donc pas être confondues avec les exigences de preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure, cette dernière pour laquelle un usage minimal peut être suffisant.
61 Dans son appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a considéré qu’ «il ressortait clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent».
62 La requérante se fonde uniquement sur les pourcentages mentionnés dans le sondage figurant à l’annexe 12 (et sur les pourcentages indiqués à l’annexe 13) pour soutenir que la renommée de la marque antérieure n’a pas été prouvée. Selon la demanderesse, une connaissance spontanée inférieure à 50 % et un niveau de connaissance assistée qui reste largement inférieur à 90 % de la population concernée ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque.
63 Afin d’établir s’il existe un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’en ce qui concerne les «cosmétiques naturels» (produits de soins corporels tels que crèmes pour le corps, shampooings, gel douche, etc. contenant des ingrédients naturels), une connaissance spontanée de 35 % de la population totale et de 46 % des consommateurs pertinents (acheteurs réels et potentiels de ces cosmétiques) en
Allemagne est importante. Dans la mesure où la demanderesse renvoie à trois décisions de l’Office (deux de la chambre de recours) dans lesquelles des pourcentages de connaissance ont été donnés, ces affaires — dans lesquelles une renommée/une renommée élevée a été acceptée — ne permettent pas de conclure qu’une renommée et moins un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne peuvent être prouvés au moyen des pourcentages indiqués aux annexes 12 et 13. Dans la mesure où la demanderesse allègue que la marque en cause est un produit de consommation, cela ne diminue pas la valeur des pourcentages indiqués dans le sondage.
64 En outre, la chambre de recours note que la demanderesse n’avance aucun contre- argument quant à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché figurant dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent. En effet, la demanderesse indique explicitement qu’elle ne conteste pas que la marque antérieure
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

23
possède une part de marché élevée. À cet égard, la chambre de recours ajoute que l’opposante est un leader du marché dans le domaine des cosmétiques naturels pour les «produits de soins personnels» en Allemagne (voir annexe 14). En outre, il est notoire que le marché des cosmétiques est assez important et compte de nombreux concurrents. Cela est également confirmé par les informations contenues dans l’enquête selon lesquelles 46 % des consommateurs pertinents en Allemagne connaissent la marque antérieure, soit 35 % de la population totale en Allemagne, ainsi que, par exemple, le fait que la marque antérieure apparaît comme un chiffre d’affaires de 2 000 marques (nombre 50 en 2014) en Allemagne (voir annexe 5). Dans ces circonstances, une part de marché élevée et une position de leader sur le marché constituent un autre indicateur positif de la connaissance qu’a le public de la marque antérieure.
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
65 À la lumière de ce qui précède, les allégations de la demanderesse ne sauraient nier la conclusion selon laquelle la marque antérieure «Lavera» dans son ensemble a acquis un caractère distinctif accru — ou a dépassé le seuil de renommée — au moins en Allemagne pour les cosmétiques (naturels) compris dans la classe 3.
66 Enfin, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que même un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait avoir pour effet d’accorder à l’opposante un monopole sur «-vera» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, en raison du caractère descriptif de «vera», la chambre de recours renvoie à la comparaison susmentionnée des signes, dans laquelle il a déjà été considéré que le public ne décomposera pas la marque antérieure, mais la percevra comme un tout dépourvu de signification.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
68 Les produits contestés en cause sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure (ne serait-ce que compte tenu des produits pour lesquels un caractère distinctif accru a été démontré) et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
69 Une partie significative du public pertinent de l’Union européenne ne décomposera pas l’élément verbal «lavera» et ne distinguera pas l’élément «vera» (comme faisant référence à «aloe vera»). Les signes sont également similaires sur les plans visuel et phonétique, à savoir à un faible degré. Dès lors, une éventuelle appréciation de la question de savoir si la comparaison visuelle ou phonétique serait plus pertinente dans les circonstances de l’espèce n’aurait aucune incidence sur le résultat.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

24
70 Les signes sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Pour cette part, aucun concept ne permet de neutraliser ou d’affaiblir davantage le faible degré de similitude phonétique et visuelle des signes.
71 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En outre, l’opposante a démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en Allemagne.
72 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne, dont l’Espagne et l’Allemagne, faisant preuve d’un niveau d’attention normal, soit induite en erreur et amené à croire que les produits similaires/identiques portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
73 Le recours est accueilli dans son intégralité et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a accepté la marque contestée pour les produits compris dans la classe 3. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, compte tenu de l’étendue du recours (uniquement dirigé contre les produits contestés compris dans la classe 3), chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Relève que l’acceptation de la demande de marque de l’Union européenne no 18 541 140 dans la décision attaquée pour les services compris dans la classe 35 ne fait pas partie de l’étendue du recours;
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a fait l’objet d’un recours;
3. Rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés:
Classe 3: Savons; Laits de toilette; Masques; Parfums; Eaux de toilette; Eau-de-Cologne; Huiles essentielles; Cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Ongles (produits pour le soin des -); Lotions capillaires; Shampooings; Dentifrices; Dépilatoires; Produits de démaquillage; Rouge à lèvres; Masques de beauté; Rasage (produits de -); Bougies de massage à usage cosmétique; Cires de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Huiles et lotions de massage, non à usage médical; Pots-pourris odorants; Préparations d’aromathérapie; Huiles d’aromathérapie.
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
07/02/2024, R 0871/2023-2, YANAVERA/Lavera