DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 781
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
Supernova signalisation Partners, S.L., C/Calvet No 9, 4-3, 08021 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 781 est accueillie pour tous les produits contestés.

2.Lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 139 887 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 139 887 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 pour la marque verbale «DREAMS».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 781Page du 27
a) Lesproduits
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 20: Coussins; Coussins de maintien du cou; Coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical finalités.

Lescoussins contestés incluent, en tant quecatégorieplus large, les coussins d'air de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Coussins de maintien du col contestésrestants; les coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical chevauchent les coussins àair de l’opposante.Ces produits sontdès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RÊVES

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 781Page du 37
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale «Dreams».Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contestése compose de deux éléments verbaux «Shhheep» et «DREAMS», écrits en caractères de couleur noire relativement standard, en partie majuscules et en majuscules. Au-dessus des éléments verbaux figure un élément figuratif représentant les contours d’un diable ovin.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «Dreams», présent dans les deux signes, a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, comme le Royaume-Uni, l’Irlande ou Malte, comme une forme plurielle du mot «DREAM».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Ce terme sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité similaire à celle générée par l’activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (consulté le 06/11/2020 dans la version en ligne Collins English Dictionary à l’ adresse https: Field Code Changed
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream).L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAMS» décrit en soi les produits en cause de l’opposante, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP».Elleest, tout au plus, suggestive de ce qui peut être réalisé par un coussin sain lors de l’utilisation d’un coussin, mais il s’agit d’une métaphore et d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, le terme «DREAMS» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’il n’a pas de Field Code Changed signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de Field Code Changed vue du public pertinent. Field Code Changed
La conjonction de trois lettres «h» fait référence à une exclamation pour demander unsilence Field Code Changed ou un quiet, par exemple, avant d’avoir un sommeil. Sa prononciation de l’élément verbal Field Code Changed «Shhheep» sera réduite à un son légèrement plus long (lorsqu’il est prononcé) de «sh». Field Code Changed
L’élément verbal «Shhheep» sera immédiatement perçu par le public pertinent comme
Field Code Changed faisant référence à un mouton, un animal de ferme recouvert
Field Code Changed decheveuxhttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hairépais frisésappelé « laine»(consulté le 06/11/2020 dans la version en ligne Collins English Dictionary à
Field Code Changed l’adressehttps: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sheep).Lesmoutons sont
Field Code Changed conservés pour leur laine ou leur cage de viande et de mouton, c’est-à-dire le procédé par
Field Code Changed lequel le Molleton en bois d’un mouton est coupé. −Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «Shhheep» est légèrement limité par rapport à l’ensemble des produits en
Field Code Changed

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 781Page du 47
cause, à savoir différents coussins, les coussins étant souvent réalisés à partir de laine de mouton.
Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de lareprésentation stylisée d’ une mouton dans le signe contesté est également légèrement limité et la police de caractères dans laquelle est représenté l’élément verbal «Shhheep» est manifestement courante.
La division d’opposition observe que l’expression dans son ensemble, «Shhheep DREAMS», n’est pas utilisée dans le langage courant par le public pertinent du territoire pertinent et ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme des éléments qui la composent.
Par conséquent, le terme «DREAMS» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Enoutre, en ce qui concerne l’impact visuel de l’élément figuratif du signe contesté associé au mot «Shhheep», s’il est vrai qu’ils sont placés au-dessus du terme «DREAMS» et occupent une place importante dans le signe, il est également clair qu’ils ne éclipsent pas ce terme, qui reste clairement visible et lisible.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DREAMS» (et son son), qui constitue la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif et clairement lisible du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Comme analysé ci-dessus, l’élément verbal «Shhheep» sera perçu comme une référence au terme «sheep» et sera donc prononcé en conséquence, comme indiqué ci-dessus. Son degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause est légèrement limité. La même conclusion vaut pour l’élément figuratif du signe contesté, qui contient la représentation d’une mouton. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal commun et distinctif «DREAMS» attirera l’attention du public malgré sa taille plus petite dans le signe contesté. Les autres différences visuelles entre les signes se limitent à la police de caractères ordinaire en gras, dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont représentés. Les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle doit être considéré comme faible et phonétiquement, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public pertinent du territoire pertinent perçoive, dans le premier élément verbal du signe contesté, une référence claire au terme «mouton», renforcé sur le plan graphique dans le signe contesté, il sera également conscient du contenu sémantique du terme commun «Dreams», qui est clairement lisible. Ce mot est l’élément le plus distinctif du signe contesté et cette coïncidence crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 781Page du 57
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure pertinente est enregistrée.Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’élément verbal «Shhheep» et l’élément figuratif du signe contesté représentant une mouton, bien qu’il ne puisse être nié qu’ils sont clairement perceptibles, il convient également de noter que leur stylisation et leur agencement graphique global ne sont pas de nature à occulter l’apparence du terme pleinement distinctif «DREAMS» ou à le détourner d’une autre manière l’attention du public.Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «Shhheep» et l’élément figuratif d’une mouton dans le signe contesté auront une incidence réduite sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en raison de leur caractère distinctif légèrement limité. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
Il convient également de noter que les signes comparés sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun, indépendant et normalement distinctif, «DREAMS», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, comme analysé ci-dessus.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ce principe s’applique au cas d’espèce étant donné que les produits sont identiques. Par conséquent, l’identité entre les produits compense un faible degré de similitude visuelle entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 781Page du 67
Parconséquent, compte tenu de la reproduction du mot «DREAMS» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention normal associera le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pourraient croire que le signe figuratif contesté est une nouvelle extension ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque «Dreams» de l’opposante, étant donné que le signe sera appliqué à des produits identiques.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usageintensifet de sarenommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 781Page du 77
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.