OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 680
Astellas US LLC, 2375 Waterview Drive, 60062 Northbrook, États-Unis (partie opposante), représentée par Inge Visscher, Sylviusweg 62, 2333 BE Leiden, Pays-Bas (représentant salarié)
c o n t r e
Entasis Therapeutics (Ireland) Limited, 6th Floor, South Bank House, Barrow Street, Dublin 4, Irlande (demanderesse), représentée par Teal Rechtsanwälte PartG mbB, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 680 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 494 « NUZOLVAY » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 910 389 « IZELVAY » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques sous forme de préparations ophtalmiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections oculaires, maculaires

---

Décision sur opposition n° B 3 221 680 Page 2
et autres maladies et affections rétiniennes; préparations pharmaceutiques à usage ophtalmique humain pour le traitement des maladies et affections oculaires, maculaires et autres maladies et affections rétiniennes.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 5: Préparations pharmaceutiques, à savoir antibiotiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la gonorrhée; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies sexuellement transmissibles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé.

En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
IZELVAY NUZOLVAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 680 Page 3
La marque antérieure est le mot « IZELVAY » et la marque contestée « NUZOLVAY ». Les signes dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification claire et spécifique pour le public pertinent et, par conséquent, sont dépourvus de signification et distinctifs dans une mesure moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *Z*LVAY ». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir « I*E* » (marque antérieure) par rapport à « NU*O* » (signe contesté).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les lettres différentes au début des signes entraînent des impressions visuelles d’ensemble clairement distinctes.

En conséquence, les signes peuvent être considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *Z*LVAY », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs lettres restantes, à savoir « I*E* » (marque antérieure) par rapport à « NU*O* » (signe contesté).

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du principe selon lequel les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont jugés similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 680 Page 4
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une faible similitude visuelle et auditive et sont conceptuellement neutres.

Bien que les signes partagent cinq lettres, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion. Premièrement, les lettres différentes au début des signes modifient de manière significative l’impression visuelle et phonétique, car les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots. En outre, les signes présentent des similitudes dans leurs parties médiane et finale, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.

Étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble plutôt qu’à les analyser en détail et que les produits en question sont liés à la santé – ce qui rend les consommateurs plus attentifs lors des décisions d’achat –, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme dépourvus de sens.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 680 Page 5
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.