OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 210 734
Next.E.Go Mobile Se, Lilienthalstraße 1, 52068 Aachen, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird Llp, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elo Power Innovations Ltd., 910 8477 Bridgeport Road,, V6x0s8 Richmond, Bc, Canada (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

L’opposition n° B 3 210 734 est rejetée dans son intégralité. 1.

L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR. 2.
MOTIFS
Le 26/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 259 « ELO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 666 406 (marque figurative, marque antérieure 1) et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 016 962 (marque figurative, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 666 406 (marque antérieure 1).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 734 Page 2 sur 8
a) Produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants:

Classe 9: Chargeurs; stations de recharge pour véhicules électriques; batteries pour véhicules électriques; chargeurs de batteries pour véhicules automobiles.

Classe 12: Véhicules électriques; véhicules automobiles; pièces et accessoires pour véhicules électriques et véhicules automobiles, compris dans cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des véhicules électriques, des véhicules automobiles, des accessoires de véhicules, des chargeurs, des stations de recharge pour véhicules électriques, des batteries pour véhicules électriques et des chargeurs de batteries pour véhicules automobiles; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; location d’espaces publicitaires, également sous forme de bannières publicitaires; parrainage publicitaire; publicité de produits et services pour des tiers, au moyen d’accords contractuels; services de gestion commerciale et services de conseil pour véhicules automobiles et véhicules électriques.

Classe 37: Installation, entretien, maintenance, réparation et démontage de véhicules électriques, de véhicules automobiles, de machines et d’installations techniques; installation et entretien de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques pour le stockage, la distribution, la livraison, la transmission et la stabilisation d’électricité; chargement de batteries de véhicules.

Classe 39: Services de transport; transport; services d’autopartage; stationnement et stockage de véhicules; location d’installations de stationnement pour véhicules; fourniture d’informations sur les installations de stationnement pour véhicules; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de parcours); fourniture d’informations et planification et réservation de services de transport; location et leasing de véhicules automobiles, de voitures, de garages, de places de stationnement, d’installations de stationnement, de véhicules et de systèmes de navigation; location d’accessoires de véhicules, notamment de porte-bagages, de sièges de sécurité pour enfants, de remorques de véhicules, de chaînes à neige.

Classe 40: Location de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques pour le stockage, la distribution, la livraison, la transmission et la stabilisation d’électricité.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents en relation avec les véhicules électriques et les véhicules automobiles; services d’analyse et de recherche industrielles en relation avec les véhicules électriques et les véhicules automobiles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour véhicules électriques et véhicules automobiles; services de conception de véhicules; développement de produits pour la construction de véhicules automobiles et pour la construction de véhicules électriques; développement technique de véhicules automobiles et de véhicules électriques; conseils techniques à des tiers en matière de planification et de fabrication de produits; services de planification technologique; conception et développement de véhicules électriques, de véhicules automobiles, de machines et d’installations techniques.

Suite à la demande de limitation de l’opposant datée du 01/04/2025, qui a été acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Batteries au lithium rechargeables, aucune n’étant destinée à être utilisée avec des ordinateurs ou des ordinateurs mobiles; batteries lithium-ion rechargeables, aucune n’étant destinée à être utilisée avec

---

Décision sur opposition n° B 3 210 734 Page 3 sur 8
ordinateurs ou ordinateurs portables; panneaux solaires portables étant des capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité. Les batteries au lithium rechargeables contestées, aucune n’étant destinée à être utilisée avec des ordinateurs ou des ordinateurs portables; batteries lithium-ion rechargeables, aucune n’étant destinée à être utilisée avec des ordinateurs ou des ordinateurs portables peuvent être dans une certaine mesure très similaires aux chargeurs de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
ELO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que

---

Décision sur opposition n° B 3 210 734 Page 4 sur 8
le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Deux des trois caractères de la marque antérieure sont fortement stylisés et ressemblent aux lettres « E » et « G ». L’appréciation de la question de savoir si un signe stylisé véhicule un élément verbal spécifique dépend de la mesure dans laquelle la représentation graphique affecte la perception des lettres par le public pertinent. À cet égard, les consommateurs recherchent instinctivement un sens lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des éléments verbaux et sont habitués à reconnaître des mots, même lorsqu’ils sont orthographiés avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas pour l’élément verbal de la marque antérieure. En l’espèce, le premier caractère, malgré sa forme incurvée, conserve les caractéristiques essentielles de la lettre « E ». Le deuxième caractère ressemble fortement à un « G » car il suit les proportions typiques et la structure incurvée de cette lettre et il comporte une barre horizontale. Le troisième caractère est clairement un « O ». En conséquence, le signe sera perçu comme le mot « EGO » par au moins une partie significative du public sur le territoire pertinent. Néanmoins, il est également noté qu’une autre partie du public peut également interpréter la deuxième lettre comme un « C » plutôt qu’un « G », percevant ainsi la marque antérieure comme étant constituée du mot « ECO ». « ECO » sera compris dans toutes les langues pertinentes comme désignant « écologique » (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25 ; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Considérant que le mot « ECO » peut refléter les caractéristiques des produits et/ou services, cet élément verbal est considéré comme non distinctif. Étant donné que ce sens réduit le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle la marque antérieure sera perçue comme « EGO ».

L’élément verbal « EGO » de la marque antérieure est un mot anglais et signifie « le moi d’une personne individuelle ; le sujet conscient » (informations extraites le 24/10/2025 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ego). Pour une autre partie du public, ce mot est dépourvu de sens. En tout état de cause, compris ou non, puisqu’il ne fait pas référence à la nature et/ou aux caractéristiques des produits et services pertinents ou n’est pas autrement faible ou non distinctif, son caractère distinctif doit donc être considéré comme normal.

Le signe contesté « ELO » est dépourvu de sens sur le territoire pertinent et distinctif à un degré normal par rapport aux produits en cause.

La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères stylisée sera perçue comme décorative puisqu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient stylisés.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « E*O ». En outre, les deux signes sont des marques courtes composées de trois lettres. La longueur des signes peut influencer la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 734 Page 5 sur 8
effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Ils diffèrent par leurs deuxième lettres respectives, « G » contre « L ». En particulier, les lettres « G » et « L » diffèrent significativement par leur forme, le « G » présentant une forme circulaire fermée, tandis que la lettre « L » est une lettre angulaire et ouverte. Les signes diffèrent également en ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un faible degré. Sur le plan auditif, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « E*O ». Bien que les deux signes se composent de deux syllabes, « E-GO » contre « E-LO », les différences dans les sons vocaliques et consonantiques médians – « G » dans « EGO » contre « L » dans « ELO » – créent des schémas de prononciation différents. Les sons consonantiques « G » et « L » sont articulés différemment, et cette différence est encore renforcée par les voyelles environnantes. En conséquence, les signes sont auditivement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra un sens dans l’élément verbal de la marque antérieure « EGO », comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de sens dans ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public. Pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dénués de sens, l’aspect conceptuel reste neutre.

Comme les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 734 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Il est présumé que les produits pertinents sont identiques et qu’ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement soit non similaires, soit la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les différences entre les signes sont particulièrement significatives étant donné que les deux marques ne sont composées que de trois lettres, ce qui rend la différence entre les lettres médianes (« G » contre « L »), qui ne partagent aucune similitude visuelle ou phonétique, clairement perceptible et impactante sur l’impression d’ensemble. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, telle que décrite ci-dessus. Dans les éléments verbaux courts ne comportant que trois lettres, de telles différences sont clairement perceptibles par le public pertinent et suffisantes pour l’emporter sur les similitudes.

En effet, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 734 Page 7 sur 8
Toutefois, en l’espèce, dans les circonstances décrites ci-dessus, l’identité supposée des produits n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme étant constitué du mot « ECO », qui est dépourvu de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 016 962 (marque antérieure 2).

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, couvre la même étendue de produits et services et enfin, que la similitude des signes a été évaluée du point de vue du public dans l’ensemble de l’UE, y compris l’Allemagne, le résultat ne peut être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 210 734 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.