DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 527
Noble Foods, PO Box 34, St Martin s House Le Bordage, GY1 4AU St Peter Port, Guernsey (opposante), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, EC4A 1BR London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Danpo A/S, Tykhøjetvej 44, Farre, 7323 Give (Danemark), représentée par Heidenstam Legal Advokat Ab, Kaptensgatan 12, SE-114 57 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 093 527 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Poultry; viandes; chasse [gibier]; volaille surgelée; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats congelés principalement à base de volaille; poulet grillé (yakitori); conserves de volaille; hamburgers de poulet; croquettes de poulet; boulettes de poulet; salade de poulet; gilets de poulet; poulet teriyaki; poulet déshydraté; Yakitori; poulet; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; volaille surgelée; viande congelée; viande lyophilisée; saucisses; steaks de viande; boulettes de viande; poulet effiloché; pâtés de foie; graisses comestibles; extraits de viande; bouillons; potages.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 245 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 2De 14
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 071 245 (marque figurative).L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 500 456 «THE HAPPY EGG Co» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 373 195 «HAPPY Hens» (marque verbale); Enregistrements de marques britanniques:
O no 2 481 853 «THE HAPPY EGG COMPANY» (marque verbale);
O no 3 036 297 (marque figurative);
O no 3 233 466 (marque figurative);
O no 3 118 121 «HAPPY hens LAY TASTY EGGS» (marque verbale);
O no 3 233 471 (marque figurative);
O no 3 233 477 (marque figurative);
O Les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni «THE HAPPY EGG Co», «HAPPY Hens»; «HENS HAPPY

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 3De 14
HENS LAY TASTY EGGS»; ;

.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques et les marques non enregistrées susmentionnées ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 373 195 «HAPPY Hens» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 4De 14
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: œufs et ovoproduits; œufs de douille; œufs rayés; œufs en pois; œufs congelés; œufs en poudre; œufs séchés; succédanés de l’œuf; préparations composées exclusivement ou principalement d’œufs; préparations composées exclusivement ou principalement d’œufs déshydratés; blanc d’œufs; jaune d’oeuf; œufs liquides; produits de comblement pour sandwiches incluant les œufs en tant qu’ingrédient principal; platspréparés contenant des œufs; volaille et gibier; produits de volaille, non vivants.
Classe 30: Produits alimentaires contenant tous des œufs ou des œufs liquides; mayonnaise; pâtes alimentaires; tourtes; quiches; pâtisserie; sandwiches; produits de comblement pour sandwiches incluant les œufs en tant qu’ingrédient principal.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poultry; viandes; chasse [gibier]; volaille surgelée; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats congelés principalement à base de volaille; poulet grillé (yakitori); conserves de volaille; hamburgers de poulet; croquettes de poulet; boulettes de poulet; salade de poulet; gilets de poulet; poulet teriyaki; poulet déshydraté; Yakitori; poulet; lard; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; volaille surgelée; viande congelée; viande lyophilisée; saucisses; steaks de viande; boulettes de viande; poulet effiloché; bœuf effiloché; porc effiloché; pâtés de foie; graisses comestibles; bouillons; extraits de viande; potages; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvolailles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le jeu contesté, qui n’est pas vivant, est inclus dans la catégorie générale du jeu de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés antérieurs contenant des œufs et les potages et bouillons contestés sont considérés comme similaires.Les produits peuvent avoir la même nature et la même destination et ils peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Ils s’adressent au même utilisateur final.
Les graisses comestibles et les extraits de viande contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec la mayonnaise de l’opposante comprise dans la classe 30, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination et leur public pertinent.
Volaille et gibier de l’opposante; Les produits de volaille, qui ne sont pas vivants, et certains des produits contestés appartiennent à l’industrie de transformation de la viande dans laquelle les producteurs sont les mêmes en raison de synergies dans les phases de transformation. En fait, la chaîne industrielle comprend l’élevage d’animaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 5De 14
l’abattage, la transformation et la transformation, l’assaisonnement/affinage, la cuisine et enfin l’emballage. Lorsqu’ils se trouvent sur le marché, certains des produits contestés coïncident, à tout le moins, par leur utilisation, par le public pertinent et par le fait qu’ils peuvent être concurrents. En outre, certains des produits sont clairement identiques. Sur la base de cette conclusion, tous les produits contestés suivants sont à tout le moins similaires aux volaille et gibier de l’opposante; produits de volaille, non vivants.
Volaille; viandes; chasse [gibier]; volaille surgelée; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats congelés principalement à base de volaille; poulet grillé (yakitori); conserves de volaille; hamburgers de poulet; croquettes de poulet; boulettes de poulet; salade de poulet; gilets de poulet; poulet teriyaki; poulet déshydraté; Yakitori; poulet; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier;lard;bœuf effiloché; porc effiloché; volaillesurgelée; viande congelée; viande lyophilisée; saucisses; steaks de viande; boulettes de viande; poulet effiloché; pâtés de foie.
Toutefois, les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 car ils ne sont pas en concurrence avec les produits de l’opposante et n’ont pas non plus de facteur en commun. Ils appartiennent, en raison de leur nature, à des secteurs différents de l’industrie alimentaire, où des procédés de fabrication différents sont utilisés. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant et même s’ils peuvent tous être vendus dans le même supermarché, ils ne sont pas complémentaires et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Toutefois, l’opposante fait valoir que les gelées, confiture, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées sont similaires à la volaille, au gibier, aux produits de volaille compris dans la classe 29 de l’opposante et à la mayonnaise; pâtes alimentaires; tourtes; quiches; pâtisserie;Les sandwiches compris dans la classe 30, en ce que les produits énumérés dans la classe 29 peuvent être des ingrédients de gelées et confitures, et les confitures, compotes, pâte à tartiner aux fruits et légumes contestées peuvent être utilisées pour accompagner la volaille et la gibier dans la cuisine et le service. En outre, il est fréquent aujourd’hui que des entreprises qui fournissent de la viande crue la transforment également et la vendent prête à la consommation. L’opposante renvoie à la décision de la division d’opposition du 25/05/2012, B 977 704 à l’appui de ses arguments.
L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, le simple fait qu’il s’agisse de produits alimentaires n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. Contrairement aux produits jugés similaires ci-dessus, les produits contestés restants ne répondent pas aux mêmes besoins du public et ne peuvent être considérés comme étant concurrents.Volaille, gibier, produits de volaille compris dans la classe 29 et mayonnaise; pâtes alimentaires; tourtes; quiches; pâtisserie;Les sandwiches compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 6De 14
dans la classe 30 ne sont pas proposés à la vente dans les mêmes rayons, ni même dans les rayons des supermarchés et épiceries. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires, même si, comme le suggère l’opposante, ils peuvent être utilisés ensemble. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’ «utilisation combinée» lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité (par exemple, le pain et le beurre), ce qui signifie qu’ils ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20].Comme indiqué ci-dessus, ces produits sont donc différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
FLASHES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 7De 14
La marque antérieure est la marque verbale «HAPPY hens», tandis que la marque contestée est figurative.
La marque contestée se compose des mots «THE HAPPY CHICKEN PROJECT» représentés en lettres majuscules blanches épaisses standard, chacun d’entre eux représenté sur une ligne différente et sur un fond circulaire de couleur vert foncé, qui, en raison de leur taille et de leur position centrale, dominent la marque contestée. En outre, les mots «antibiotique FREE NORDIC WELFARE CHICKEN» sont représentés de manière circulaire autour de la partie supérieure du cercle, et les mots «READ MORE AT THEHAPPYCHICKENPROJECT.COM» sont en bas. Enfin, un autre cercle formé de points blancs est représenté à l’intérieur du cercle principal et certains éléments figuratifs peuvent également être des impressions d’oiseaux.
Le mot «hens» de la marque antérieure et «CHICKEN» de la marque contestée sont des mots anglais qui seront compris par le public anglophone comme faisant respectivement référence au «poulet féminin» (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/02/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hen) et aux «oiseaux qui sont conservés dans une exploitation agricole pour leurs œufs et leur viande» (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/02/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chicken).Étant donné que leur association avec les produits pertinents peut avoir une incidence sur la perception globale des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui pourrait être plus encline à la confusion, comme il sera démontré ci-dessous.
L’élément verbalcommun «Happy» indique, entre autres, «[f] eeling ou montrant du plaisir ou du contentment» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 28/01/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/happy).Bien que ce concept puisse avoir un caractère laudatif, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, il reste distinctif lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits pertinents et doit dès lors être considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, les mots «hens» et «CHICKEN» seront perçus comme dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits pertinents étant donné qu’ils indiquent le produit dans lequel ces produits peuvent être fabriqués, à l’exception du lard;bœuf effiloché; Porc effiloché pour lequel «CHICKEN» est distinctif puisqu’ils ne peuvent pas ou ne contiennent pas de poulet.
Le mot «THE» du signe contesté sera perçu comme l’article défini de base en anglais et, compte tenu de sa nature simplement descriptive, son poids dans la perception globale des signes peut être assez limité, étant donné qu’il sera secondaire par rapport aux mots qui le suivent. En ce qui concerne le mot «PROJECT», il sera compris par le public pertinent comme «une entreprise individuelle ou collaborative soigneusement prévue pour atteindre un objectif particulier» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico le 28/01/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/project).Il s’agit d’un mot couramment utilisé dans la vie des affaires pour désigner différentes lignes de travail. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Enfin, les éléments verbaux supplémentaires «antibiotique FREE NORDIC WELFARE CHICKEN» et «READ MORE AT THEHAPPYCHICKENPROJECT.COM» de la marque contestée sont, en raison de leur petite taille et de leur position, de nature secondaire et n’attireront très probablement pas l’attention des consommateurs. En outre, ces mots étant des mots anglais, s’ils sont pris en considération, ils seront compris par le public pertinent soit comme descriptifs des caractéristiques des produits («antibiotique FREE NORDIC WELFARE CHICKEN»), soit comme un slogan («READ

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 8De 14
MORE AT THEHAPPYCHICKENPROJECT.COM»).Par conséquent, ces éléments présentent un caractère distinctif très limité.
Les éléments figuratifs sont de nature purement décorative et les empreintes des oiseaux sont faibles par rapport à tous les produits pertinents liés au poulet, tous ces produits ayant un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Par conséquent, le mot «HAPPY» est le seul élément distinctif de la marque antérieure pour tous les produits liés au poulet (tandis que le mot «hens» est distinctif pour le reste des produits) et il constitue également l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «HAPPY» de la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif et l’un des éléments dominants de la marque contestée.«Happy» est un élément indépendant dans les deux signes, représenté au début des marques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le fait que l’élément commun figure au début des signes est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent par le mot «hens» de la marque antérieure et «CHICKEN» de la marque contestée, qui sont dépourvus de caractère distinctif pour la plupart des produits pertinents. Ils diffèrent également par les autres éléments codominants de la marque contestée «THE» et «PROJECT», qui présentent également un caractère distinctif limité, par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté (qui sont de nature secondaire), ainsi que par les couleurs et éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui, comme analysé ci-dessus, ont moins d’impact sur la comparaison.
Parconséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident uniquement par le mot «HAPPY», compte tenu de son caractère distinctif, de sa position dominante dans la marque contestée et de leur poids et de leur position respectifs, tandis que tous les autres éléments sont différents, et en particulier l’impression visuelle produite par les aspects figuratifs de la marque contestée, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Toutefois, les similitudes visuelles entre les signes ne seront que très faibles dans la mesure où le mot supplémentaire «CHICKEN» conserve son caractère distinctif total par rapport au mot « bacon»;bœuf effiloché; porc effiloché.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «HAPPY».La prononciation diffère par le son des lettres «hens» du deuxième élément de la marque antérieure et par les lettres «THE (* * * * *) CHICKEN PROJECT» du signe contesté. Il est très probable que les autres éléments verbaux secondaires du

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 9De 14
signe contesté ne seront pas prononcés et les éléments figuratifs ne seront pas non plus prononcés.
Lajurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend-, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013,-243/12, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).Compte tenu de ce quiprécède, compte tenu de son positionnement secondaire et de la tendance des consommateurs à abréger les signes à des fins d’économie dans le temps, il est très probable qu’au moins une partie significative du public ne prononce pas les éléments verbaux secondaires (18/09/2012-, 460/11, B ürger, EU: T: 2012: 432, § 48).
Par conséquent, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de l’élément commun «HAPPY», les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Toutefois, les similitudes phonétiques entre les signes ne seront que très faibles dans la mesure où le mot supplémentaire «CHICKEN» conserve son caractère distinctif total par rapport au mot « bacon»;bœuf effiloché; porc effiloché.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes sont liés par la présence du mot «HAPPY», inclus dans les deux signes et possédant un caractère distinctif normal. Leséléments «hens» et «CHICKEN» véhiculeront, malgré leur signification différente, un concept similaire pour le public, à savoir un oiseau de ferme. Toutefois, ces deux mots sont dépourvus de caractère distinctif pour la plupart des produits pertinents et, en tant que tels, leur coïncidence n’est pas pertinente, étant donné qu’ils ne peuvent indiquer une origine commerciale particulière.Enoutre, les concepts supplémentaires de la marque contestéeont uncaractère distinctif limitéet auront, dès lors, une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle.
Parconséquent, sur la base du concept commun de «HAPPY», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour la plupart des produits pertinents.
En ce qui concerne les autres produits, à savoir lelard;bœuf effiloché; Le porceffiloché, pour lequel l’élément «CHICKEN» est distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lors du dépôt de l’opposition, l’opposante a fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Toutefois, le 27/03/2020, l’opposante a informé l’Office que ce droit n’était plus la base de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et a

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 10De 14
simplement fait valoir le caractère distinctif élevé de la marque antérieure sur la base du fait qu’ «il s’agit d’un terme fantaisiste par rapport aux produits qu’elle désigne».
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en ce quiconcerne la plupartdesproduits contestéspour lesquels le mot «CHICKEN» a été jugé non distinctif.Les similitudes entre les signes résultent de l’élément commun «HAPPY», qui possède un caractère distinctif normal, qui constitue le seul élément distinctif et le premier élément de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit au début du signe contesté et qui est son élément le plus distinctif pour la plupart des produits pertinents. Compte tenu de la composition, du caractère dominant et du caractère distinctif des différents éléments du signe contesté, c’est l’élément «HAPPY» qui a le plus de poids et qui sera considéré comme le principal identifiant commercial.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent (du point de vue de laquelle la similitude des signes a été examinée).L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 11De 14
seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 373 195 «HAPPY Hens» (marque verbale) de l’opposante.Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits suivants jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure:
Volaille; viandes; chasse [gibier]; volaille surgelée; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats congelés principalement à base de volaille; poulet grillé (yakitori); conserves de volaille; hamburgers de poulet; croquettes de poulet; boulettes de poulet; salade de poulet; gilets de poulet; poulet teriyaki; poulet déshydraté; Yakitori; poulet; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; volaille surgelée; viande congelée; viande lyophilisée; saucisses; steaks de viande; boulettes de viande; poulet effiloché; pâtés de foie; graisses comestibles; bouillons; extraits de viande; potages.
Il n’existe pas de risque de confusion pour le lard contesté; bœuf effiloché; porc effiloché.
Le risque de confusion peut être exclu avec certitude pour les produits susmentionnés, pour lesquels les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur les plans phonétique et visuel, et un degré moyen sur le plan conceptuel, comme conclu ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur ce droit antérieur et cet article ne sauraitêtreaccueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure et les produits suivants: L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 8 500 456 «THE HAPPY EGG Co» (marque verbale) désignant des volailles;produits pour la volaille; œufs, ovoproduits compris dans la classe 29. Étant donné que cette marque couvre (en tant que base de l’opposition) une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’examen va maintenant se poursuivre sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Lors du dépôt de l’opposition, l’opposante a fait valoir que les enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 500 456 «THE HAPPY EGG Co» (marque verbale) et no 14 373 195 «HAPPY hens» (marque verbale) sont particulièrement distinctifs en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, le 27/03/2020, l’opposante a informé l’Office que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 373 195 «HAPPY Hens» (marque verbale) n’était plus la base de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 12De 14
La division d’opposition examinera donc l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 500 456 «THE HAPPY EGG Co» (marque verbale).
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires. La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/05/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Poultry; produits pour la volaille; œufs, ovoproduits.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:lard; bœuf effiloché; porc effiloché; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 13De 14
Le 27/03/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration de témoin faite au nom de Noble Foods Limited, une société britannique responsable de la vente d’œufs de coquilles au Royaume-Uni, et est le licencié exclusif de l’opposante pour la marque «HAPPY EGG CO».Sont joints de nombreux éléments de preuve faisant tous référence à la renommée de la marque de l’opposante au Royaume-Uni, étant donné que, comme indiqué dans la déclaration de témoin, le licencié exclusif est responsable de la vente d’œufs au Royaume-Uni.
Une copie de l’acte de variation concernant un accord de licence entre Noble Foods Limited et l’opposante, signé en 2015, pour l’utilisation de certaines marques du Royaume-Uni, du Royaume-Uni et pour certains produits sous licence;
Un extrait du site internet de l’opposante.
L’opposante n’a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni que pour démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 527page: 14De 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.