LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 juin 2021
Dans l’affaire R 735/2021-4
Metamorfoza d.o.o. turistička Agencija Ribnjak 2
10000 Zagreb
Croatie Opposante/requérante représentée par Madirazza mentale Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Masarykova 21, 10000 Zagreb (Croatie)
contre
Calcedonio Pennacchio SS 187
Erice
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Lexico Srl, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 578 (demande de marque de l’Union européenne no 18 138 978)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/06/2021, R 735/2021-4, MOOI MUSEUM OF OPTICAL ILLUSIONS/MUSEUM OF ILLUSIONS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 18 138 978 a été déposée le 16/10/2019 par Calcedonio Pennacchio (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative
pour les services compris dans les classes 41 et 42.
2 Le 26/02/2020, Metamorfoza d.o.o. turistička Agencija (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les services visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
(a) la marque figurative nationale britannique no 3 352 281 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
déposée le 09/11/2018 et enregistrée le 01/02/2019 pour des services compris dans la classe 41;
(b) la demande de marque nationale irlandaise no 2019/01724 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative INCLUDEPICTURE «https://eregister.patentsoffice.ie/HttpHandler/Handler.ashx?HandlerTy pe=IMG&PictureType=TM&MarkId=2419695&SeriesOd=1&PictureO d=1»\ * MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «https://eregister.patentsoffice.ie/HttpHandler/Handler.ashx?HandlerTy pe=IMG&PictureType=TM&MarkId=2419695&SeriesOd=1&PictureO

---

3
d=1»\ * MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE «https://eregister.patentsoffice.ie/HttpHandler/Handler.ashx?HandlerTy pe = IMG majoritaire PictureType = TM grossistes MarkId = 2419695 grossistes SeriesOd = 1 turcs PictureOd = 1»\ * MERGEFORMATINET
déposée le 26/09/2019 pour des services compris dans la classe 41. Elle a été retirée le 31/08/2020. 4 L’opposante a joint à l’acte d’opposition un certificat d’enregistrement de la marque antérieure no 1 délivré par l’Office britannique de la propriété intellectuelle, ainsi qu’un extrait de la marque antérieure no 1 de la base de données TMview ainsi qu’une confirmation du dépôt de la marque antérieure no 2 émise par l’Office irlandais des brevets.
5 Par décision du 08/02/2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La marque britannique antérieure a cessé d’être un droit antérieur ex lege depuis le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
– La demande de marque irlandaise a été retirée à la demande du représentant de l’opposante, étant donné qu’elle est présentée sur TMview, sur lequel l’opposante s’est appuyée à des fins de justification.
– L’opposition n’était pas fondée étant donné qu’aucune des marques antérieures ne constituait une marque valable sur laquelle l’opposition pouvait être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
7 Le 21/04/2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la requérante à supporter les frais de la procédure.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne ne saurait se faire au détriment de l’opposante, étant donné que ce fait objectif n’aurait en aucune manière pu être influencé par cette dernière. Le Brexit a été reporté à plusieurs reprises et sa date n’était pas certaine.

---

4
– Les droits antérieurs invoqués dans l’acte d’opposition étaient valables tant au moment du dépôt de la demande du signe contesté qu’au moment du dépôt de l’opposition. Conformément au principe de protection de la confiance légitime, l’opposante s’attendait à ce que son opposition soit tranchée dans un délai raisonnable, sur la base des faits en vigueur au moment du dépôt de la demande du signe contesté.
– L’opposante est titulaire d’un certain nombre de marques antérieures enregistrées dans des États membres de l’Union européenne contenant des éléments verbaux dans la langue nationale de cet État membre (par exemple, en Norvège, en France, en Italie et en Espagne).
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a également invoqué la marque nationale allemande no 302 017 009 459 et la marque nationale autrichienne no 291 182. Ces marques avaient acquis un goodwill élevé dans la mesure où des «Mususums d’illusion» ont été ouverts en Autriche et en Allemagne. La demanderesse devait en avoir eu connaissance. Cette notion étant attractive pour les concurrents, plusieurs d’entre eux tentent de l’imiter. Pour cette raison, l’opposante forme également un recours fondé sur la mauvaise foi de la demanderesse.
9 Le même jour, l’opposante a présenté une requête en restitutio in integrum dans le délai imparti pour former le recours. Les motifs invoqués étaient qu’il y avait affaire impliquant (anagram:) DIVOC (détails rendus anonymes à l’encontre des artisans web) dans le cabinet d’avocats du représentant, ce qui nécessitait le maintien de l’ensemble du personnel de ce cabinet d’avocats pendant 14 jours. Des certificats officiels délivrés par les autorités sanitaires croates et leur traduction en anglais étaient joints.
10 Dans ses observations du 22/04/2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté et souscrit aux conclusions de la décision attaquée. Elle a relevé que seules les marques antérieures 1 et 2 avaient été citées dans l’acte d’opposition. En tout état de cause, les signes en cause sont différents. La demanderesse n’a pas formulé d’observations sur la demande en restitutio.
Motifs

Recevabilité

11 Le recours est recevable.
12 Le recours a été formé le 21/04/2021, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article 68, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, tandis que le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé dans le délai de quatre mois prévu à l’article 68,^paragraphe 1, 4e phrase, du RMUE.
13 La recevabilité du recours dépend de la question de savoir si la requête en restitutio in integrum peut être accueillie. Cette requête a été déposée dans le délai prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, elle a motivé sa décision et était

---

5
accompagnée des preuves appropriées et le paiement de la taxe correspondante a été effectué. Il y a lieu de faire droit à cette demande.
14 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, la restitutio in integrum peut être accordée à une partie à la procédure qui, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer ce délai.
15 Les raisons spécifiques de santé invoquées et prouvées par le représentant de la requérante ont affecté l’ensemble du personnel de ce cabinet d’avocats, ont été imprévisibles et ont rendu nécessaire le respect des interdictions administratives émises par les autorités sanitaires croates. En particulier, dans les circonstances exposées, le représentant de la requérante a été empêché, en fait, de prendre d’autres mesures pour respecter le délai, par exemple en confiant d’autres avocats du même cabinet d’avocats ou d’un autre cabinet d’avocats. Les représentants n’étaient pas en possession du dossier physique nécessaire pour déposer une déclaration dans le respect du délai initial. L’empêchement s’est produit avant l’expiration du délai. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé immédiatement après la fin des limitations citées. Il n’est pas nécessaire ici de préciser davantage de détails pour garantir la confidentialité des informations sensibles à caractère personnel.
16 L’octroi de la restitutio in integrum a pour effet que le délai pour former le recours est réputé respecté.
Sur le fond

17 Le recours n’est pas fondé.
Marques antérieures

18 Conformément aux articles 8 (2) et 46 (1) du RMUE, lus conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point b) i), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir, comme exigence obligatoire, une identification claire de la marque antérieure ou du droit sur lequel l’opposition est fondée, en particulier le numéro de dossier ou l’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou une demande d’enregistrement de cette marque, ainsi qu’une indication de l’État membre, y compris du Benelux, dans lequel la marque antérieure est enregistrée/demandée ou, le cas échéant, une indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la date, l’acte d’opposition doit être déposé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne.
19 La question de savoir si le droit antérieur existe réellement et, dans l’affirmative, si le droit antérieur jouit effectivement d’une date «antérieure» à la demande de marque de l’Union européenne contestée, comme le prévoit l’article 8,

---

6
paragraphe 2, du RMUE, concerne strictement les conditions de bien-fondé de l’opposition.
20 L’opposante a invoqué dans l’acte d’opposition deux droits antérieurs, la marque antérieure no 1 est une marque nationale britannique et la marque antérieure no 2 est une demande de marque nationale irlandaise.
21 La chambre de recours observe que l’opposante n’a invoqué dans l’acte d’opposition que les marques antérieures 1 et 2. Ce n’est que dans ses observations du 06/11/2020 — dans lesquelles l’opposante a seulement été autorisée à «présenter des observations en réponse» à la réplique de la demanderesse, voir communication de la division d’opposition du 02/09/2020 — l’opposante a mentionné d’autres marques, et a joint une liste — commençant par l’Argentine — mais sans soumettre d’extraits de bases de données ou de certificats d’enregistrement.
22 L’opposante n’est pas autorisée à étendre les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, une fois expiré le délai d’opposition.
Marque antérieure 1

23 En ce qui concerne la marque britannique antérieure enregistrée (marque antérieure no 1), l’opposition est devenue non fondée à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
24 Depuis le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31/12/2020, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47).
25 Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. Les marques britanniques nationales, tant enregistrées que non enregistrées, ne jouissent plus d’une protection dans l’UE et sont sur le même pied que les marques enregistrées ou non enregistrées dans un autre pays tiers. Les mêmes règles s’appliquent à la renommée revendiquée au Royaume-Uni.
26 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe¹, 3e phrase, du RMUE). À la date de cette

---

7
décision, les marques britanniques antérieures invoquées par l’opposante ne sont plus valables et applicables dans l’Union européenne.
27 Ces marques nationales britanniques doivent être traitées de la même manière que toute autre marque qui était, mais qui n’est plus, valable et en vigueur en raison, par exemple, d’une déclaration de nullité ou du non-renouvellement de l’enregistrement, situations dans lesquelles l’opposition doit être considérée comme étant, ou devenue non fondée (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33; 17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network of the world, § 11; 01/10/2019, R 416/2019-4, beon world/beon, § 17).
28 Ceci est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11., 12., qui rappelle qu’à compter du 01/01/2021, les marques britanniques nationales cesseront ex lege d’être des droits antérieurs dans le cadre d’oppositions et d’autres procédures inter partes devant l’Office et que ces oppositions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.
29 La date à laquelle l’opposition a été formée n’est pas pertinente à cette fin. La chambre de recours relève que l’acte d’opposition a été déposé le 26/02/2020, soit même après l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique a déjà été publié au Journal officiel de l’Union européenne le 31/01/2020 (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7), qui est entré en vigueur le 01/02/2020, tandis que le 1janvier 2021 marque seulement l’expiration de la période de transition. Par conséquent, l’argument selon lequel la date effective du Brexit n’était pas prévisible ou que l’opposante jouissait d’une confiance légitime est également dénué de fondement d’un point de vue purement factuel.
30 En conclusion, la marque antérieure 1 a cessé ex lege d’être le droit antérieur en opposition et, par conséquent, l’opposition fondée sur cette marque antérieure n’est pas fondée.
Marque antérieure 2

31 Étant donné que la demande de marque nationale irlandaise a été retirée (voir paragraphe 3, point b)), ce qui n’est même pas contesté par l’opposante, ce droit antérieur n’existe plus non plus.
32 Le droit antérieur doit toujours être en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue. Cela est clairement contraire à l’esprit et à la logique sous-tendant les dispositions régissant l’appréciation des motifs relatifs de refus et des procédures d’opposition (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33). Il ne peut y avoir de décision légale à l’encontre d’une demande de MUE sur la base d’un droit antérieur qui n’existe plus (17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network, § 11).

---

8
33 En effet, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point b), du RMUE, une demande de marque ne peut être invoquée que dans le cadre d’une opposition «sous réserve de son enregistrement», c’est-à-dire à la condition qu’elle aboutisse à l’enregistrement final, de sorte qu’avant cette date, aucune décision accueillant l’opposition sur la base de cette demande ne peut être rendue par l’Office.
Mauvaise foi

34 L’opposante n’est pas autorisée à introduire d’autres droits antérieurs ou motifs d’opposition au stade du recours. Qui plus est, la mauvaise foi n’est même pas un motif d’opposition (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50).
35 Le recours est rejeté et l’opposition est rejetée dans son intégralité car tous les droits antérieurs invoqués dans l’acte d’opposition ne sont plus en vigueur.
Frais

36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 850 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz