DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 739
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposant), représenté par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Codice Vino S.R.L., Localita’ Caldari Stazione Snc, 66026 Ortona, Italie (demandeur), représenté par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 739 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 780 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 540 875 « EL ADIVINO » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 002 231 « EL ADIVINO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 540 875 et l’enregistrement de marque espagnole n° M4 002 231. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 19/07/2024

---

Décision sur opposition nº B 3 228 739 Page 2 sur 7
L’enregistrement de marque espagnole antérieure nº M4 002 231 a été enregistré le 19/08/2019. Par conséquent, la demande de preuve d’usage concernant cette marque antérieure est irrecevable.

La marque antérieure nº 1 540 875 est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit être mise en usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est le 03/12/2020. Par conséquent, la demande de preuve d’usage concernant cette marque antérieure est également irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 540 875 : Classe 33 : Boissons alcooliques à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons. enregistrement de marque espagnole nº M4 002 231 : Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; Vins ; Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons. Produits contestés Les produits contestés, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; les préparations alcooliques pour la fabrication de boissons, sont inclus de manière identique dans les listes de produits des deux signes antérieurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 739 Page 3 sur 7
Le vin contesté relève de la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposant, à l’exception des bières, des deux marques antérieures. Ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
EL ADIVINO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les marques antérieures sont composées des mots « EL » et « ADIVINO » qui sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, germanophone ou polonophone. Ces éléments verbaux sont considérés comme distinctifs par rapport aux produits pertinents pour cette partie du public pertinent. Une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public pertinent, percevra les marques antérieures comme faisant référence au devin (informations extraites le 27/02/2026 du dictionnaire de la RAE disponible à l’adresse https://dle.rae.es/). Étant donné que les mots « EL ADIVINO » ne font aucune référence aux produits pertinents, ils sont également considérés comme distinctifs pour la partie hispanophone du public pertinent.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « NODODIVINO », représenté dans une police de caractères simple et stylisée. La stylisation n’est pas particulièrement frappante et n’affecte pas de manière significative la perception de l’élément verbal. Bien que les lettres « D » et « O » soient partiellement entrelacées, cette caractéristique graphique reste relativement subtile et n’altère pas matériellement l’impression d’ensemble du signe, lequel sera perçu principalement par son élément verbal. Le mot « NODODIVINO » dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne. Il est distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 739 Page 4 sur 7
Toutefois, une partie du signe contesté, à savoir « DIVINO », sera perçue différemment selon le contexte linguistique du public pertinent.

Pour une partie du public pertinent, tel que le public germanophone ou polonophone, le mot « DIVINO » n’a pas de signification et est considéré comme distinctif.

Certains consommateurs, à savoir au moins une partie du public hispanophone, peuvent disséquer et comprendre « DIVINO » dans le signe contesté comme l’adjectif espagnol divino, utilisé pour décrire quelque chose de divin ou de délicieux (informations extraites le 27/02/2026 du dictionnaire de la RAE disponible à l’adresse https://dle.rae.es/). Une telle connotation positive est susceptible d’être perçue comme faisant allusion à la nature souhaitable ou agréable des produits. Par conséquent, son caractère distinctif est au plus faible pour cette partie du public.

En outre, pour une partie du public anglophone, le mot « DIVINO » dans les deux signes, s’il est disséqué, peut également être associé à l’adjectif anglais « divine », en raison de sa similitude visuelle et phonétique. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est également au plus faible pour cette partie du public.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement frappant).

Visuellement et auditivement, les marques antérieures se composent de deux mots distincts, « EL » et « ADIVINO », tandis que le signe contesté se compose du mot unique « NODODIVINO ». Les signes coïncident dans la séquence « DIVINO », qui correspond aux six dernières lettres du signe contesté et aux six dernières lettres du second mot des marques antérieures (« ADIVINO »). Toutefois, les signes diffèrent clairement par leurs débuts et leur structure globale. Il est généralement admis que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les débuts différents « EL A- » et « NODO- » sont clairement perceptibles et contribuent de manière significative à des impressions visuelles et phonétiques différentes. En outre, les marques antérieures sont composées de deux mots, tandis que le signe contesté est un mot unique, plus long, ce qui crée une structure visuelle différente.

Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, ce qui, toutefois, a un impact limité sur le consommateur.

Bien que les signes partagent la séquence « DIVINO » / « DI-VI-NO », cet élément est placé à la fin du signe contesté et ne fait partie que des marques antérieures (« ADIVINO ») et de l’élément verbal du signe contesté (« NODODIVINO »). En outre, pour une partie du public pertinent, cet élément unique coïncidant « DIVINO » a un caractère distinctif au plus faible, ce qui réduit encore l’impact de la coïncidence.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 739 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, pour le public hispanophone, les marques antérieures véhiculent un concept clair, à savoir « le devin ». Le signe contesté, dans son ensemble, n’a pas de signification claire ou établie dans aucune langue officielle de l’Union européenne. Bien qu’une partie du public hispanophone puisse reconnaître l’élément « DIVINO » dans le signe contesté, comme signifiant « divin » ou « délicieux », cet élément ne crée pas le même concept que « EL ADIVINO ». Par conséquent, pour la partie hispanophone du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (que l’élément « DIVINO » dans le signe contesté soit reconnu ou non). Pour une partie du public anglophone qui associera l’élément coïncidant « DIVINO » dans les deux signes à « divin », les signes sont conceptuellement similaires mais seulement dans une faible mesure, étant donné que le concept coïncidant est laudatif et tout au plus faible, comme expliqué. Pour la partie restante du public pertinent, les signes sont dépourvus de sens. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures présentent un degré normal de distinctivité intrinsèque

---

Décision sur opposition nº B 3 228 739 Page 6 sur 7
caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour la partie hispanophone du public, sont faiblement similaires pour une partie du public anglophone et sont neutres pour le reste du public pertinent. En l’espèce, bien que les produits soient identiques, la similitude entre les signes est très limitée. La coïncidence entre les signes réside dans la séquence « DIVINO », qui est placée à la fin des signes. Cependant, la majorité est peu susceptible d’identifier l’élément verbal « DIVINO » car il est intégré dans le terme unique « ADIVINO » / « NODODIVINO » et ne joue pas un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble. Le consommateur est peu susceptible de disséquer mentalement les marques pour isoler cette séquence, en particulier en l’absence de tout indice visuel suggérant une telle séparation. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques antérieures d’une manière qui ne serait pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Même si une partie du public anglophone pertinent dissèque « DIVINO » dans les deux signes et l’associe à « divin », ce concept est laudatif et tout au plus faible. La simple présence de « DIVINO » dans les deux marques ne peut, pour cette seule raison, engendrer un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. Les signes présentent en outre des différences visuelles, auditives (et conceptuelles) significatives, résultant de la structure et de la longueur différentes des signes, et, de surcroît, la partie hispanophone du public pertinent associera les signes à des significations dissemblables. En revanche, les débuts des signes – « EL A- » dans les marques antérieures et « NODO- » dans le signe contesté – sont clairement différents et contribuent de manière significative aux impressions visuelles et auditives d’ensemble. Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement davantage sur le début des signes, ces différences sont particulièrement pertinentes. Sur le plan conceptuel, pour le public hispanophone, les marques antérieures véhiculent une signification claire et spécifique (« la diseuse de bonne aventure »), tandis que le signe contesté n’a pas une telle signification. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 739 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.