DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 592
Ferrocarrils De La Generalitat De Catalunya, Cardenal Sentmenat, 4, 08017 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aaron Buckstein, 43 Rue Vasco De Gama, 75015 Paris, France (demanderesse)
Le 19/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 592 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41:Organisation de compétitions de sports électroniques;organisation de compétitions de sports électroniques;organisation d’événements de sports électroniques;organisation de concours par le biais d’Internet;organisation de concours sur l’internet;organisation de compétitions de sports électroniques;organisation de compétitions de jeux électroniques;aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 125 646 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 125 646 ESPOT (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 43.L’opposition est fondée, entre autres,
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 013 269 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 592Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque espagnole no 4 013 269 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:Services deloisirs et de sport;entraînement sportif d’hiver;activités sportives;éducation et formation liées au sport;location liée aux équipements et installations pour l’éducation, la formation, le sport et la culture.
Après une modification de la liste demandée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Organisation de compétitions de sports électroniques;organisation de compétitions de sports électroniques;organisation d’événements de sports électroniques;organisation de concours par le biais d’Internet;organisation de concours sur l’internet;organisation de compétitions de sports électroniques;Organisation de compétitions de jeux électroniques, aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.
Classe 43:Fourniture de repas pour consommation immédiate;pubs;service de boissons alcoolisées;services de restauration rapide à emporter;mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants;service d’aliments et de boissons à des clients;services de bars et de restaurants;service d’aliments et de boissons;service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants;mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet;service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars;services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence;service d’aliments et de boissons dans des cafés de l’internet;aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 592Page du 3 7
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Malgré la modification des services par la demanderesse pour qu’ils ne comprennent pas les sports d’hiver, tous les services contestés restent inclus dans la vaste catégorie desservices de loisirs et de sportde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés compris dans la classe 43 concernent principalement des services de restauration (alimentation).Ces services sont différents des services antérieurs compris dans la classe 41, qui sont des services liés aux activités de loisirs, sportives et éducatives.En effet, les services de restauration ont une destination différente de celle des services relevant de la classe 41, qui sont destinés à l’enseignement, au sport ou au divertissement.Les consommateurs ne changeraient pas de l’un à l’autre dans le cadre normal de l’utilisation des services, étant donné qu’ils ne peuvent se substituer.Qui plus est, ils ne seront généralement pas fournis par la même entreprise étant donné qu’ils répondent à des besoins essentiellement différents des consommateurs, à savoir manger et boire par rapport au sport, au divertissement et à l’éducation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ESPOT

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 592Page du 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe figuratif antérieur se compose de plusieurs éléments verbaux, à savoir «Ets d», «ESPOT» et «pura llibtat».Les éléments «Ets d» et «pura llibtat» sont considérés comme des éléments négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le signe.Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Les éléments susmentionnés du signe antérieur sont à peine perceptibles.Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.Il s’ensuit que l’élément «ESPOT» est l’élément dominant parmi les éléments verbaux du signe étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.Le signe comprend également un dessin représentant des personnes dans un bateau de rafre dans un fleuve, avec une montagne figurant à l’arrière.Les éléments verbaux et figuratifs du signe apparaissent sur un fond rectangulaire vertical vert.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal ESPOT sera l’élément qui attirera le plus l’attention au sein de la marque antérieure.
La marque verbale contestée se compose uniquement de l’élément verbal «ESPOT».
La marque verbale contestée est entièrement reproduite dans la marque antérieure et constitue également l’élément verbal dominant.La question de savoir si les éléments verbaux identiques des deux marques ont ou non une signification pour le public pertinent (par exemple, comme indiquant «Espot», une municipalité de la comarque du Pallars Sobirà en Catalogne, en Espagne) est dénuée de pertinence aux fins de la présente comparaison.Les deux seraient dotés du même caractère distinctif si une analyse de leurs significations était effectuée.La seule différence entre les signes réside dans l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir dans le dessin ou modèle susmentionné représentant un bateau de rafissement et une montagne.Étant donné que les services pertinents comprennent des services sportifs, cet élément est faible au moins pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 592Page du 5 7
Sur le plan visuel,les signes coïncident totalement par leur élément «ESPOT».Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe antérieur, qui est toutefois faible.Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «ESPOT», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le seul élément verbal auquel il sera fait référence phonétiquement dans le signe antérieur.Il s’ensuit donc que les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel,les éléments figuratifs de la marque antérieure seront perçus comme ayant une signification par le public pertinent, tandis que le signe contesté n’a pas de signification.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblesdans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi précédemment, certains des services en cause ont été jugés identiques, tandis que d’autres sont différents.
En ce qui concerne le public pertinent, il s’agit du grand public hispanophone.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Enfin, les signes coïncident totalement par leur seul élément verbal (ou seulement non négligeable).Par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 592Page du 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marqueespagnole no 3 041 006;
Enregistrement de la marque espagnole no 3 560 270; et
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 007 475.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 592Page du 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Helen Louise MOSBACK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.