DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 888
Calzaturificio Carmens S.p. A., Viale delle Terme, 15, 35030 Galzignano Terme (Padova), Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.r.l., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie ( mandataire agréé)
i-n s t
Harmén of Scandinavia AB, Ledingenas 50, 74190 Kcousta, Suède ( requérante), représentée par Noréns Patentbyrina AB, Narvägen 12, 115 22 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 095 888 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 808 pour la marque
figurative. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 917 884 pour la marque verbale «CARMENS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 917 884 de l’opposante, tout comme la portée de l’étendue de la protection contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 888 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18:Malles et valises; parapluies et parasols; caisses; Sachets, pochettes; sacs pour tressins; sacs pochettes; pochettes [bourses]; sacs à épaulement; sacs à main; petits sacs pour hommes; porte-monnaie; mallettes pour documents; bagages; sacs de sport; sacs à provisions; havresacs; sacs de sport et sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; étuis de transport; étuis porte-clés; porte-documents; porte-monnaie; porte-cartes de visite; portefeuilles; sacs à dos,sacs banane; bandoulières (ceintures).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols.

Classe 25:Chaussures; chapellerie; vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Bagages, sacs, portefeuilles; Les parapluies et parasols sont contenus à l’identique dans les listes des deux listes.

Les autres supports contestés incluent les portefeuilles de l’ opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures, chapellerie contestés;Les vêtements sont similaires aux sacs de l’opposante étant donné qu’ils partagent le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de leur acquisition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 888 page:3De6
C) Les signes
CARMENS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Comme le soutient la demanderesse, la marque antérieure «CARMENS» sera associée par le public pertinent à raison d’être de la dénomination féminine espagnole «CARMEN», connue au niveau international en raison du célèbre opéra du même nom, sur le fondement d’une nouveauté avec le même titre par le scripteur français prosper Mérimée. Puisque ce mot n’a aucun rapport direct avec les produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
De plus, la présence de la lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure n’a probablement aucune incidence sur ni le caractère distinctif ni la perception du mot «CARMEN», que le public pertinent connaît;
Quant à l’élément verbal «HARMÉN» inclus dans le signe contesté, il sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification (pour une grande majorité du public pertinent), soit comme un nom de famille par la partie suédophone du public. Dans les deux sens, «HARMÉN» présente un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté est représenté en caractères majuscules assez standard et il est accentué par la lettre finale «* E *» du signe contesté. Le degré de caractère distinctif de cette police de caractères spécifique sera limité dans la mesure où il embellit simplement les lettres qu’il accompagne.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur lesplans visuel et phonétique, indépendamment des prononciations différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la présence et le son de la suite de lettres «* ARMEN *» placées à l’identique dans les deux signes.Les signes diffèrent par la présence de la première lettre «C» dans la marque antérieure et celle de la lettre finale «H» dans le signe contesté ainsi que par la dernière lettre «S» de la marque antérieure. La présence de l’accent apposé sur la lettre «* É *» du signe contesté ne passera pas inaperçue sur le plan phonétique, au moins pour une partie du public. Tous ces éléments de différenciation supposent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 888 page:4De6
différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes. Surtout, si nous estimons que les lettres initiales différentes ne présentent aucune ressemblance entre elles.
En outre, en l’ espèce, il convient en outre de relever que les signes diffèrent au début du signe, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe, celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Pour tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, mais percevra la marque antérieure comme expliqué ci- dessus, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie du public pour laquelle «HARMÉN» et «CARMENS» ont les significations expliquées ci-avant, les signes sont dissemblables.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 888 page:5De6
Comme nous l’avons vu dans la partie c) de la décision, les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques à un degré inférieur à la moyenne, tandis que, d’un point de vue conceptuel, les signes sont soit différents, soit différents.
Les différences entre les signes suffisent pour l’emporter sur les similitudes entre les signes découlant de la séquence de lettres «* ARMEN», qui signe tous deux. La division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que les consommateurs pertinents, qui sont bien informés et raisonnablement attentifs et avisés, pourraient croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, dans ce cas, la différence conceptuelle est si claire qu’un quelconque risque de confusion entre les signes peut être exclu;
En outre, la comparaison des signes doit se faire sur la base de l’impression générale qu’elles créent et ne peuvent pas être réduits à un facteur de concordance arithmétique/let-numéro que l’opposante maintient dans ses observations.
Considérant ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement italien no 1 376 308 de la marque verbale «CARMENS».
Cette marque étant identique à celle qui a été comparée, qui prend en considération la perception par le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne, dont l’Italie, et couvre une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 888 page:6De6
Helen Louise MOBACK Yaelle Davina Cohen Marzena MACIAK

HAZAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.