EUIPO, 28 novembre 2024, R 0771/2024‑4, IMMUNO-19 / IMMUN 44 et al.

EUIPO 28 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence de droits antérieurs
La chambre de recours a reconnu que les marques antérieures avaient un certain degré de reconnaissance, mais a estimé qu'il n'y avait pas de risque de confusion entre les signes en raison de leur caractère distinctif limité.
Accepté
Caractère descriptif du signe contesté
La chambre a conclu que le signe contesté pourrait être perçu comme décrivant directement les caractéristiques des produits, ce qui justifie un refus d'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2024, n° R0771/2024-4
Numéro(s) :	R0771/2024-4
Textes appliqués :	Article 45(3) EUTMR, Article 30(2) EUTMDR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R771/2024-4
SANOVA PHARMA GESMBH Haidestr. 4 1110 Wien Opposante/requérante Autriche
représentée par SCHÖNHERR RECHTSANWÄLTE GMBH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche)
contre
CARLO ALESSIO TENOGLIO Via G. Cantelli, 19 00124 Rom (RM) Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 837 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 342 817)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2020, CARLO ALESSIO TENOGLIO (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale, en vertu de la priorité d’une marque italienne datée du 25 mai 2020
IMMUNO-19
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Savons et détergents désinfectants etmédicinaux; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; lotions antibactériennes pour les mains; produits nettoyants pour les mains à usage médical; préparations désinfectantes à main; produits nettoyants pour les mains à usage médical; désinfection des mains; produit nettoyant antibactérien pour les mains; produits pour la stérilisation; produits pour laver les mains antibactériens; produits hygiéniques pour la stérilisation; produits pour laver les mains d’antibiotiques; lavage pour les mains antimicrobiens; lotions pour les mains à usage médical; crèmes pour les mains à usage médical; désinfectants et antiseptiques; désinfectants; lingettes désinfectantes; désinfectants à usage ménager; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage hygiénique; nettoyants désinfectants autres que savons tifs; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; savons désinfectants; pansements désinfectants; gels antibactériens; pharmacies portatives; substances stérilisantes; solutions stérilisantes; produits stérilisants pour sols; produits pharmaceutiques antibactériens; nettoyants antimicrobiens; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; désinfectants pour lentilles de contact; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; nettoyants antibactériens pour le visage
à usage médical; bandages liquides antiseptiques; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour surfaces dures; sprays antibactériens; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour la peau; spray de maintien liquide; rafraîchissement de l’air; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; désodorisants d’intérieur; préparations antifongiques; médicaments antifongiques; crèmes antifongiques à usage médical; produits dermatologiques antifongiques à utiliser sur les ongles; préparations désinfectantes de l’air; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; antimicrobiens à usage dermatologique; antimicrobiens d’origine naturelle à usage dermatologique; lotions médicamenteuses; lotions pour la peau à usage médical; nettoyant antibactérien; poudres pour bébés à usage médical; poudre pour pieds à usage médical; poudres pour le corps à usage médical; élixirs pour le psoriasis; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies infectieuses; onguents médicinaux pour traiter les affections dermatologiques; substances ophtalmiques topiques pour le traitement des infections; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires; collyre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; préparations caféinées à usage stimulant; compléments alimentaires composés de vitamines; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; suppléments calciques; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

3
nutritionnels composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; vitamines (préparations de -); vitamines et préparations de vitamines; vitamines et substances minérales; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; L-carnitine pour perte de poids; préparations de vitamine c; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments protéinés;
compléments à base d’herbes; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure;
compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de lécithine;
compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de protéine;
compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments antioxydants; compléments de colostrum; pastilles de zinc;
compléments alimentaires; compléments alimentaires de poudre de protéines;
compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires au charbon actif;
compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; compléments liquides à base d’herbes; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 1 décembre 2020.
3 Le 1 mars 2021, Sanova PHARMA GesmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre le signe contesté pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 5 mentionnés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
a) La marque verbale autrichienne no 295 823 IMMUN 44 (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 14 novembre 2017 et enregistrée le 19 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
b) La marque autrichienne figurative no 295 824 (ci-après
la «marque antérieure no 2») déposée le 14 novembre 2017 et enregistrée le 19 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

4
c) La marque autrichienne figurative no 305 919 (ci-après
la «marque antérieure no 3») déposée le 26 novembre
2019 et enregistrée le 3 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
d) La marque figurative allemande no 302 017 028 910 ( ci- après la «marque antérieure no 4»), déposée le 13 novembre 2017 et enregistrée le 5 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
e) L’ enregistrement international figuratif no 1 513 875 désignant la Tchéquie, la
Croatie et l’Italie (ci-après la «marque antérieure no 5»), déposé le 20 décembre 2019 et enregistré le 20 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
6 En ce qui concerne les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la renommée des marques antérieures 1, 2 et 3 en Autriche pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
7 Par décision du 21 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition a d’abord été examinée par rapport aux marques antérieures 1, 4 et 5.
− Les produits contestés sont tous les produits compris dans la classe 5, comme indiqué au paragraphe 1. Pour des raisons d’économie de procédure, les produits sont considérés comme identiques, ce qui constitue la meilleure lumière pour l’opposante dans le cadre de laquelle l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiq ues, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

5
ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut en particulier pour les compléments nutritionnels.
− Les territoires pertinents sont l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque, la Croatie et l’Italie, mais uniquement l’Autriche en ce qui concerne la revendicatio n au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des marques verbales.
− L’élément «immun» contenu dans toutes les marques antérieures (provenant d’ immunislatines) signifie, en allemand, «(en particulier la médecine, la biologie) résistant à certaines maladies, anxiété, dommages ou similaires: En revanche, une personne ayant eu un courtier prend du temps; Il est immun (e) contre de telles expériences» (voir DUDEN en ligne). En ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pertinentes et les produits étroitement liés compris dans la classe 5, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif pour les consommate urs autrichiens et allemands. Pour les autres consommateurs (consommateurs croates, tchèques ou italiens), cet élément possède tout au plus un caractère distinct if minimal, étant donné que l’équivalent dans ces langues est soit «immuni» (tchèque), soit «imun» (croate), soit «immunune» (italien) et est donc très proche du mot allemand expliqué ci-dessus, qui provient du latin.
− L’élément verbal «Immuno» du signe contesté ne sera que faiblement distinctif, avec le même raisonnement qu’il fait allusion aux mots susmentionnés.
− Le nombre «44» placé après l’élément verbal «Immun» dans les marques antérieures n’a pas de signification claire au regard des produits pertinents et est donc considéré comme distinctif. Il en va de même pour le chiffre 19 dans le signe contesté.
− La stylisation graphique des marques antérieures 2 à 5 se limite uniquement à l’utilisation de la couleur rouge pour le nombre «44» et n’est donc pas distinctive. La police de caractères est courante et donc dépourvue de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes correspondent par rapport à «immun» et diffèrent par le reste des signes respectifs, à savoir la lettre supplémentaire «o» à la fin de l’élément verbal du signe contesté et par leurs nombres respectifs («44»/«19»). Ils diffèrent également sur le plan visuel par le trait d’union du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par la couleur rouge du nombre
«44» des marques figuratives antérieures, qui est également dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que l’élément commun «immun *» n’est pas du tout distinctif ou n’a qu’un caractère distinctif minime, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les chiffres des signes seront prononcés selon les langues respectives. Les marques antérieures seront prononcées, par exemple, en allemand, comme «im-mun-vier- und-vier-zig» (par exemple, en italien im-mun-qua-ran- ta- quat- tro) et le signe contesté comme «im-mu-no- neun-zehn» (par exemple, en italien im-mu-no-di-cian-no- ve), ce qui signifie qu’elles coïncident seulement par une des six ou quatre syllabes, cette syllabe découlant de l’élément verbal non
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

6
distinctif immun. Par conséquent, sur le plan phonétique, ils sont encore moins similaires, à savoir faibles à un très faible degré.
− Sur le plan conceptuel, même si les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «immun» contenu dans les signes en conflit sera associé à la significatio n expliquée ci-dessus. À cet égard, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude conceptuelle étant donné que cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
− Selon l’opposante, les marques autrichiennes antérieures jouissent d’une renommée en raison de l’usage long et intensif en Autriche pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir des compléments nutritionnels.
− Le signe contesté a été déposé le 18 novembre 2020 et sa date de priorité est le 25 mai 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
− À l’appui de cette allégation, l’opposante a produit des éléments de preuve consistant en les documents suivants (annexes A-H):
• Pièce jointe A: Extrait du site internet de l’opposante, daté du 15 juillet 2021, montrant des produits Immun44.
• Pièce jointe B: Étude du marché INSTITUT (du 2021 mars) montrant une renommée (aidée) de 41 % dans un échantillon du public autrichien en ce qui concerne la marque Immun44 dans le domaine des stimulants du système immunitaire.
• Annexe C: Étude Marketagère 2019: Kampagnentracking Autriche sur le succès des activités de marketing de l’opposante (datées du 2019 septembre) de la société Marktagent.com. contient une enquête auprès de 501 personnes de la population autrichienne qui ont été interrogées du 12 au 19 septembre 2019. Les tableaux et graphiques montrent ce qui suit: 38 % des personnes interrogées connaissent la marque Immun44 lorsqu’elles sont désignées. Sans citer (haut d’esprit), le degré de reconnaissance n’est toutefois que très faible (de 1 %). 8,2 % des consommateurs utilisent cette marque et 14,2 % se voient rappeler qu’ils ont vu, entendu ou lu de la publicité au cours des dernières semaines.
• Pièce jointe D: Étude Marketagent 2021, montrant que 41 % du public autrichien connaissait la marque Immun44 lorsqu’elle était assistée.
• Pièce jointe E: Captures d’écran des rapports de la société IQVIA de la société IQVIA remontant à l’année 2009, avec un tableau récapitulatif précédent: ce rapport indique que les opposants étaient leader du marché dans le domaine des stimulants du système immunitaire avec une part de marché de 46 % en Autriche en 2019.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

7
• Pièce jointe F: Extrait IQVIA annuel Review Market 2020 montrant qu’Immun44 a enregistré la croissance du chiffre d’affaires la plus élevée et la deuxième croissance des ventes la plus importante de tous les produits pharmaceutiques en Autriche en 2020.
• Pièce jointe G: Performances puissantes pour les défenses de l’organisme, pharmaceutique Tribune, 21 novembre 2019: 82 sur 100 pharmaciens autrichie ns ont recommandé l’Immun44 pour l’indication «Renforcer le système immunitaire». Elle indique également qu’Immun44 détient une part de marché de 46 % en Autriche dans le domaine des compléments nutritionnels afin d’accroître l’immunité.
• Pièce jointe H: MEDIA data Pharmaceutical Tribune. Le magazine a une diffusion de 5200 et est distribué en Autriche. Pas d’informations sur la manière et l’endroit où il est distribué.
− Les éléments de preuve sont entachés de plusieurs erreurs. Certains éléments de preuve sont datés bien après la date pertinente (25 mai 2020). L’argument selon lequel 82 % des 100 pharmaciens autrichiens interrogés recommandent Immun44 pour l’indication «renforcer le système immunitaire» n’est pas concluant. Cela n’équivaut pas à la reconnaissance du marché, et l’échantillon est également très petit (100 pharmaciens).
− Bien qu’un certain degré de reconnaissance de la part du public puisse être reconnu, 1 % de la reconnaissance (sans l’assistance de l’examinateur) et que 8,2 % des consommateurs utilisent ces suppléments ne sont pas très convaincants, compte tenu également de la taille limitée du groupe à comparer.
− Le tableau Excel présenté concernant la part de marché n’est étayé par aucune source indépendante; la simple référence à une indication de source ne dispense pas l’opposante des documents pertinents, ce qui entraînerait une telle part de marché.
− Bien qu’une marque dans son ensemble puisse avoir acquis un caractère distinctif accru, il peut exister des éléments descriptifs qui posséderont un caractère distinct if inférieur à la normale ou dépourvu de caractère distinctif. Par exemple, le caractère distinctif accru de la marque «Coca Cola» considérée dans son ensemble ne change en rien le fait que l’élément «Cola» est totalement descriptif de certains produits.
− Les éléments de preuve montrent toutefois que l’activité commerciale de l’opposante consiste à produire des compléments nutritionnels sous la marque «IMMUN 44» en Autriche pendant un temps considérable. Toutefois, cela ne s’applique qu’à la marque antérieure dans son ensemble. Il est important de noter que la marque antérieure sur le marché est toujours représentée avec une couleur rouge frappante pour le chiffre 44 (de même, de nombreuses marques antérieures sont représentées comme cela).
− Dans l’ensemble, la marque antérieure «IMMUN 44» a fait l’objet d’un usage de longue date et était connue au moins d’une partie non négligeable du public autrichien dans le secteur du marché pertinent, et jouissait d’une position
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

8
consolidée parmi les principaux fournisseurs de compléments immunitaires à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «IMMUN 44» jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent en Autriche, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en Autriche en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée est revendiquée. Toutefois, étant donné que l’élément verbal
«IMMUN» est totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, le caractère distinctif de la marque autrichienne antérieure doit être considéré comme supérieur à la moyenne. Il est moyen pour la marque allemande antérieure et pour les territoires désignés de l’enregistrement international.
− Bien que les signes en conflit correspondent à l’élément «immun», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, très faible (pour les consommateurs croates, tchèques et italiens). Pour les consommateurs croates, tchèques et italiens, l’élément «immun» n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, contrairement aux consommateurs autrichiens et allemands. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la renommée/le caractère distinctif accru n’a été revendiqué que pour l’Autriche.
− Les différents éléments distinctifs (à la fin des signes en conflit) sont claireme nt perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, si l’on tient également compte du fait que l’élément commun ne présente pas, ou tout au plus, un caractère distinctif minimal et que les consommateurs pertinents font également preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits.
− L’opposante tente de monopoliser un élément verbal qui n’est pas distinctif (ou très faible) en soi, à savoir le mot «immun».
− L’opposante fait référence à une décision antérieure de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA), mais l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce et fait référence à une marque différente.
− L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 3. Étant donné que ces marques antérieures sont identiques (ou quasiment identiq ues) aux marques antérieures comparées et couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Ils sont également protégés sur le territoire où «immunun» reste totalement descriptif, à savoir l’Autriche. Il n’existe donc pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

9
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures 1, 2 et 3.
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Pris dans leur ensemble, ces éléments indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée en Autriche.
− Les signes en conflit ont déjà été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et il est fait référence à ces conclusions.
− En ce qui concerne le lien, les signes en conflit présentent certaines similitudes, étant donné qu’ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la seule coïncidence de l’élément verbal «immun», qui est totalement dépourvu de caractère distinctif. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments descriptifs. En effet, l’élément verbal «immun» a une signification claire par rapport aux compléments nutritionnels qui sont conçus et produits pour favoriser le système immunitaire du corps.
− Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément en cause, il est peu probable que les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure évoquent la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
− En définitive, même en tenant compte du fait que la marque antérieure dans son ensemble possède un degré de renommée (ou un caractère distinctif accru) supérieur à la moyenne, l’élément commun «Immun» reste dépourvu de caractère distinctif; la reconnaissance de la marque antérieure concerne la marque antérieure
«Immun44» dans son ensemble, dans laquelle le nombre «44» est également normalement utilisé dans une couleur rouge frappante et qu’il soit écrit en rouge ou non, il reste le seul élément distinctif de la marque antérieure et ne partage aucune similitude avec le nombre «19» du signe contesté.
− Les différences entre les signes, en particulier les différences conceptuelles entre les chiffres distinctifs «44» et «19», sont suffisamment importantes pour que le public n’établisse aucun lien entre eux. Parconséquent, il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre les signes en conflit.
− Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

10
8 Le 10 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été déposé le 20 juin 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse,toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Avant d’examiner le recours, la chambre de recours estime qu’il convient de soulever la question du caractère enregistrable du signe contesté en tant que marque de l’Unio n européenne pour tout ou partie des produits contestés.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE
13 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans les procédures d’opposition, n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, §
71).
14 Toutefois, il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 La chambre de recours observe que la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de sa propre initiative, à tout moment avant l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté étant donné que la chambre de recours a des doutes très sérieux quant au caractère enregistrable du signe contesté pour les produits demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, du
RMUE.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

11
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Unio n européenne. En l’espèce, pour les raisons qui suivent, il pourrait être tenu compte au moins des consommateurs allemands, autrichiens, tchèques, croates et italiens.
19 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 15).
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits &bra; 02/03/2022, T- 669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37; 23/10/2024, T-1132/23, Fizz Cider (fig.),
EU:T:2024:726, § 46).
21 En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significatio ns potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services
(27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
23 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indicat io ns apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause à la lumière des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-430/16, BREN T
INDEX, EU:T:2017:198, § 20).
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

12
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (23/10/2024, T-1072/23, SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 18; 23/10/2024, T-1132/23, Fizz Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 49).
Le public pertinent
25 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
26 Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent se compose à la fois du grand public et d’un public de professionnels. Le niveau d’attention et d’attention du grand public et du public professionnel est plutôt élevé en ce qui concerne ces produits compte tenu de la nature des produits en cause. Toutefois, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), ou à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &bra; 26/10/2022, T-776/21, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 23 &ket;.
Signification du signe par rapport aux produits
27 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T-334/03, EUROPREMIUM, EU:T:2005:4, § 25; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 25; 06/12/2023, T-85/23, cyberscan, EU:T:2023:784, § 13;
23/10/2024, T-1072/23, SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 15).
28 Le signe contesté est composé de «IMMUNO» et de «-19».
29 Étant donné que le signe contesté se compose de «IMMUNO», qui est inclus dans de nombreuses langues européennes, comme en Autriche, en tchèque, en croate, en anglais, en français, en allemand et en italien, l’appréciation du caractère enregistrable doit reposer sur les parties du public de l’Union européenne qui parlent ces langues.
30 Selon la recherche effectuée par la Chambre le 27 novembre 2024 sur Internet https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/immuno, l’adjectif «IMMUNO » ou avant une voyelle IMMUN- indique l’immunité ou l’immunitaire, ce qui est défini à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/immune comme «si vous êtes immunitaire à une maladie particulière, vous ne pouvez pas être concerné par celle – ci». L’adjectif «IMMUNO» fait donc partie du vocabulaire de base des langues précitées et se réfère à la résistance du corps humain à une maladie (voir également les définit io ns disponibles à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/immuno en allemand, https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/immuno#0 en français, https://www.treccani.it/vocabolario/immuno/ en italien, etc.). La division d’opposition a effectivement confirmé ces conclusions (voir paragraphe 7 ci-dessus) dans la mesure où
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

13
elle a souligné que l’élément «immun», qui trouve sa racine enlatin(immunis), signif ie en allemand «résistant à certaines maladies, anxiété, dégâts ou risques».
31 S’agissant de l’élément «-19», dans le contexte des produits en cause, il pouvait faire référence, dans l’esprit du public, au vid-19, le récent virus qui était à l’origine d’une pandémie mondiale datant de 2020.
32 Le préfixe «Immuno- » suggère de se concentrer sur la stimulation du système immunitaire et le chiffre 19 serait associé, au moins par une partie non négligeable du public, à la couleur 19. Le signe dans son ensemble pourrait amener les consommate urs
à croire que les produits en cause sont liés à la protection contre ledit virus.
33 En effet, les produits concernés sont pour la grande majorité liés à des préparations désinfectantes, désinfectants, préparations médicamenteuses, compléments nutritionne ls, compléments alimentaires, donc des produits ayant un effet bénéfique sur la santé ou contribuant à la protection du corps humain contre les infections ou les maladies.
34 La structure du signe montrant un trait d’union suivi du chiffre 19 «IMMUNO-19» renforce l’association avec la voiture 19 et rend cette perception encore plus probable.
35 La chambre de recours est d’avis que le signe contesté pourrait véhiculer le message selon lequel les produits contribuent à protéger votre système immunitaire contre «covid -
19». La plupart des produits visés par la demande sont des produits désinfectants et antibactériens dont l’utilisation est devenue régulière et qui sont nécessaires pendant la pandémie et qui, par conséquent, apparaissent toujours prématiques liés au covid-19. De nombreux autres produits, à leur tour, sont soit des produits pharmaceutiques qui pourraient être utilisés contre des infections (virales), soit des compléments nutritionne ls et alimentaires qui peuvent être considérés comme contribuant à renforcer le système immunitaire et, partant, à protéger contre l’infection par un virus, notamment la couleur covid-19.
36 Le signe pourrait donc être perçu comme décrivant directement les caractéristiques, et notamment l’espèce et la destination, des produits revendiqués en classe 5 ou au moins une grande majorité d’entre eux, à savoir ceux liés à la stimulation ou à la protection du système immunitaire contre les infections.
37 Dès lors, pour une partie non négligeable du public pertinent, le signe contesté, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, pourrait présenter un lien direct et immédiat avec la plupart des produits en cause au point de tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

14
si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
39 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indicat io ns descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
40 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique. Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours estime qu’il peut également être dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
43 Afin de permettre à l’examinateur d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021 :72,
§ 42).
44 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

15
45 Comme déjà mentionné aux paragraphes 25 et 26 ci-dessus, le raisonnement dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception du signe contesté.
46 Les produits visés par la demande contestée sont décrits aux points 1 et 33 ci-dessus.
47 Comme indiqué précédemment, la division d’opposition explique l’origine latine de l’élément «IMMUNO» et a conclu à juste titre qu’en ce qui concerne les produits pharmaceutiques pertinents et les produits étroitement liés compris dans la classe 5, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif pour les consommateurs autrichiens et allemands. La division d’opposition considère toutefois que ce composant pour les consommateurs restants (consommateurs croates, tchèques ou italiens) possédait tout au plus un caractère distinctif minimal, étant donné que l’équivalent dans ces langues est soit «immuni» (tchèque), soit «imun» (croate), soit «immunune» (italien) et est donc très proche du mot allemand expliqué ci-dessus, qui provient du latin. Néanmoins, la
Chambre considère que cet élément est également dépourvu de caractère distinctif pour lesdits consommateurs restants.
48 En ce qui concerne l’élément «-19», pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus, aux points 31 à 35, dans le contexte des produits en cause, cet élément pouvait faire référence, dans l’esprit du public, au vid-19, le récent virus qui était à l’origine d’une pandémie mondiale de 2020 et qui serait associé, au moins par une partie non négligeab le du public, au covid-19. La structure du signe avec le trait d’union suivi du chiffre 19 «IMMUNO-19» renforce l’association avec le vid-19 et rend cette perception encore plus probable.
49 La chambre de recours considère que, pour une partie non négligeable du public pertinent, le signe pourrait être perçu comme véhiculant un message informatif et promotionnel dans le contexte des produits en cause, à savoir qu’ils servent à stimuler le système immunitaire contre les infections telles que la covid-19 ou à préserver le système immunitaire contre les infections, qui sont des mesures positives et durables de prévention de la santé. En effet, les produits concernés sont pour la grande majorité liés
à des préparations désinfectantes, désinfectants, préparations médicamenteuses, compléments nutritionnels, compléments alimentaires, donc des produits ayant un effet bénéfique sur la santé ou contribuant à la protection du corps humain contre les infect io ns ou les maladies.
50 En outre, le signe est dépourvu de tout autre élément (par exemple, figuratif) susceptible de contribuer au caractère distinctif global.
51 Pour une partie non négligeable du public pertinent en l’espèce, la marque en cause n’est pas susceptible, au regard des produits concernés, d’avoir plusieurs significations. Il ne constitue pas un jeu de mots et il n’est pas fantaisiste. Il ne donne pas lieu à un processus cognitif auprès de ce public pertinent et ne nécessitera aucun effort d’interprétation.
52 Il n’apparaît pas qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe contesté au-delà de son caractère informatif et promotionnel comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Le public pertinent ne peut le percevoir que comme une simple formule promotionnelle vantant les qualités des produits concernés et non comme une indication de leur origine commerciale.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

16
53 En outre, le fait qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif par rapport à une partie seulement des produits ou des services relevant d’une catégorie visée en tant que telle dans la demande d’enregistrement n’empêche pas le rejet de cette demande, faute de quoi rien n’empêcherait son titulaire de l’utiliser également pour les produits ou les services relevant de la catégorie de produits couverts par l’enregistrement pour lesquels elle n’a pas de caractère distinctif &bra; 20/12/2023, T-189/23, my mochi (fig.), EU:T:2023:853,
§ 28 &ket;.
54 L’examinateur devrait donc apprécier si le signe, dans son ensemble, serait perçu comme non distinctif par au moins une partie non négligeable du public de l’Union, en ce qui concerne certains ou tous les produits pertinents, c’est-à-dire s’il peut être compris comme indiquant que ces produits sont protégés contre le covid-19 soit en stimulant le système immunitaire, soit en appliquant des produits assainissants, soulignant ainsi leurs caractéristiques positives. S’il résulte de l’appréciation qui précède que le signe est perçu comme véhiculant le message purement promotionnel selon lequel les produits sont ainsi avantageux, il serait dépourvu de caractère distinctif.
Conclusion
55 À la lumière de ce qui précède, il semble que le signe contesté puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tout ou partie des produits compris dans la classe 5.
56 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur pour décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté en vertu des motifs absolus de refus conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
57 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive n’aura pas été rendue.
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Suspend la présente procédure de recours;
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée;
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2024, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.