DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 068
Traveller Jean Weipert GmbH, Andréstraße 51A, 63067 Offenbach, Allemagne (opposante), représentée par Knapp & Partner Rechtsanwälte, Herrnstr. 53, 63065 Offenbach, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (Br Of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 property of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 068 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 239 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 239 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 229 515 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 068 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; boîtes en cuir ; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; nécessaires de voyage [maroquinerie] ; malles et valises ; nécessaires de voyage ; housses à vêtements de voyage en cuir ; housses à vêtements de voyage ; valises ; bagages de voyage ; nécessaires de toilette, non garnis ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs à main en cuir ; sacs de plage ; sacs à provisions ; sacs à provisions en peau ; porte-documents ; porte-documents [articles de maroquinerie] ; sacs d’écoliers ; pochettes en cuir ; portefeuilles ; portefeuilles en cuir ; portefeuilles, non en métaux précieux ; porte-monnaie, non en métaux précieux ; porte-cartes [maroquinerie] ; parapluies ; parasols ; cannes ; sièges-cannes ; sacs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos pour porter les bébés ; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; sacs pour campeurs ; sacs pour alpinistes ; sacs de sport ; sacs ; sacs de plage ; porte-documents ; étuis pour cartes de visite ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] ; housses à vêtements de voyage ; sacs à main ; étuis à clés ; étiquettes de bagages ; filets à provisions ; portefeuilles ; porte-monnaie ; sacs d’écoliers ; sacs porte-bébés ; organisateurs de bagages ; valises ; valises à roulettes ; sacs de voyage ; malles [bagages] ; sacs à provisions à roulettes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; sacs ; sacs de plage ; housses à vêtements de voyage ; sacs à main ; portefeuilles ; sacs d’écoliers ; valises figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les sacs à dos pour porter les bébés contestés ; sacs pour campeurs ; sacs pour alpinistes ; sacs de sport ; porte-documents ; filets à provisions ; porte-monnaie ; sacs porte-bébés ; valises à roulettes ; sacs de voyage ; sacs à provisions à roulettes sont identiques car inclus dans les sacs de l’opposant.

Les étuis pour cartes de visite contestés ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] recouvrent les porte-cartes [maroquinerie] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les malles [bagages] contestées sont identiques, car incluses dans les malles de l’opposant.

Les étuis à clés contestés sont similaires aux portefeuilles de l’opposant. Bien que l’objectif principal des portefeuilles ne soit pas de contenir et de protéger des cartes de visite ou des clés, il

---

Décision sur opposition n° B 3 237 068 Page 3 sur 7
il est assez courant d’acheter un portefeuille conçu pour contenir ces produits. Ces produits coïncident quant à leur origine habituelle, leurs canaux de vente et leur public pertinent. Enfin, les étiquettes de bagages et les organisateurs de bagages contestés sont similaires aux valises de l’opposant. Ces produits contestés sont des accessoires, des pièces ou des garnitures spécifiques des produits de l’opposant et, en tant que tels, sont dans une relation de complémentarité avec ceux-ci. Ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de vente. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Considérant que l’élément des signes dans lequel résident les coïncidences, à savoir «traveller», est dépourvu de sens pour une partie du public, comme les consommateurs bulgarophones et francophones, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur cette partie du public. Pour les autres consommateurs, qui percevront ce terme avec sa signification en langue anglaise, le concept qu’il évoque pourrait être faible pour une partie des produits, ce qui pourrait dans certains cas réduire les similitudes des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 068 Page 4 sur 7
Par conséquent, pour les consommateurs concernés, le terme « Traveller » est un terme dénué de sens et, par conséquent, il jouit d’un degré de caractère distinctif normal en relation avec les produits pertinents.

Pour ceux qui perçoivent une image stylisée d’une valise dans la forme d’arrière-plan sur laquelle la lettre « t » est représentée dans la marque antérieure, ce concept est descriptif pour une partie des produits. Cependant, étant donné que la stylisation possède un certain degré d’originalité, lorsqu’il est utilisé en relation avec de tels produits, cet élément est réputé avoir un degré de caractère distinctif, bien que faible. Pour le reste des produits, son caractère distinctif est normal. Une autre partie des consommateurs pourrait ne pas identifier de concept dans ladite forme d’arrière-plan et, par conséquent, elle servira simplement à mettre en évidence l’élément (la lettre « t ») représenté sur celle-ci (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). L’impact de cet élément sera limité pour cette partie des consommateurs.

La lettre « t » stylisée sur la représentation d’une valise/forme d’arrière-plan de couleur rouge sera perçue comme la lettre initiale du mot suivant et, par conséquent, son rôle sera principalement de renforcer ce terme. Enfin, la police de caractères utilisée pour représenter « traveller » dans la marque antérieure est standard et, par conséquent, elle sera considérée comme servant simplement à représenter le terme respectif.

Quant au signe contesté, son premier élément verbal « EUROPEAN » sera compris par les consommateurs concernés comme se référant à quelque chose/quelqu’un originaire, venant d’Europe, non seulement en raison de la proximité du terme avec les mots équivalents de leurs langues maternelles (« européen » en français et « европейски » [evropeiski] en bulgare) mais aussi en raison de l’usage répandu du terme anglais dans tous les domaines de la vie. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu comme indiquant simplement l’origine géographique ou toute autre connexion des produits en cause. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, bien que non standard, n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les termes représentés et sert à des fins décoratives. La simple ligne soulignant « EUROPEAN » est courante et, si elle est mémorisée, ne sera attribuée qu’à des fins décoratives.

Aucun des signes n’est considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela est considéré comme pertinent pour les signes comparés, où leurs éléments et aspects figuratifs ne sont pas capables de détourner l’attention de leurs parties verbales en raison d’un concept, de l’originalité de la stylisation, de la proéminence ou d’une autre raison.

En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison

---

Décision sur opposition n° B 3 237 068 Page 5 sur 7
de considérer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et a., EU:T:2023:316, § 56-57). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément le plus influent, à savoir « traveller ». Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects restants, ainsi qu’analysé ci-dessus, à savoir le terme non distinctif « EUROPEAN » dans le signe contesté, la lettre subordonnée « t » dans la marque antérieure, ainsi que leurs éléments et aspects figuratifs restants, qui jouent tout au plus un rôle secondaire, ainsi qu’expliqué ci-dessus. En conséquence, le fait que l’élément le plus influent de la marque antérieure soit entièrement contenu en tant qu’éléments les plus distinctifs du signe contesté, entraîne un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre eux.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « traveller » des éléments les plus marquants des marques. Ils diffèrent par le son du terme non distinctif « EUROPEAN » dans le signe contesté. La lettre « t » dans la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme l’initiale de « traveller » et les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que son initiale (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et 49). En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les concepts que les signes ou l’un d’eux évoquent (ceux qui ne voient pas de valise stylisée dans le signe antérieur n’y percevront aucun concept) ne révèlent aucune similitude et en conséquence, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie des consommateurs à l’égard d’une partie des produits, ainsi qu’indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 237 068 Page 6 sur 7
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. L’élément le plus impactant de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif de celui-ci, où la stylisation de ces éléments est assez standard, de sorte qu’ils sont immédiatement perçus comme tels par les consommateurs lorsqu’ils rencontrent les signes. Les éléments restants des marques sont globalement moins impactants. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Dans le cas d’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et francophone des consommateurs. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 068 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gabriele Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Erkki MÜNTER SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.