EUIPO, 9 octobre 2025, n° 003219068

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 003219068
Numéro(s) :	003219068
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 068
Asia Consulting Development Ltd., OMC Chambers, P.O. Box 3152, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (l’opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nikolaus Korntner, Buchenweg 17, 4722 Peuerbach, Autriche (le demandeur), représenté par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 068 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 715 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 999 715 (marque figurative). L’opposition est fondée
sur, entre autres, l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 173 546 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition nº B 3 219 068 Page 2 sur 14
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 14 173 546.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/03/2019 au 14/03/2024 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/04/2025 pour soumettre la preuve d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 19/04/2025. Le 11/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve d’usage.
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle concerne une partie des preuves (spécifiquement toute information financière et autre information commerciale sensible contenue dans les documents). Par conséquent, elle décrira cette partie des preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer d’informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux preuves qui consistent en des informations déjà dans le domaine public.
Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :
• Preuve 1 : plusieurs factures datées entre 2019 et 2024, émises par Leonisa. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme, entre autres, « Men underwear », « Panty Girdles », « Pants », « Leggings shaper », « Crop top », etc., à des clients en, entre autres, France et Espagne. Les prix sont en euros. Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les descriptions des produits, recoupées avec la Preuve 2 des preuves soumises par l’opposant, suggèrent que les produits vendus sont différents types de sous-vêtements pour hommes de la Classe 25.

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 3 sur 14
• Preuve 2 : catalogues de produits, datés entre 2019 et 2024, contenant les
sous-vêtements masculins de l’opposant, tels que
, portant la marque 'LEO'
• Preuve 3 : diverses affiches/publicités non datées contenant les produits de l’opposant
et la marque 'LEO', tels que .

• Preuve 4 : extraits qui, selon l’opposant, se réfèrent à des 'campagnes publicitaires menées pour la marque 'LEO’ en Espagne et dans l’Union européenne (UE) entre 2015 et 2025', y compris les investissements et les revenus.

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 4 sur 14
• Preuve 5 : photographies non datées qui, selon l’opposante, sont des articles prêts
à être expédiés, par exemple, .

• Preuve 6 : extraits des médias sociaux de l’opposante, datés de 2023, à savoir Instagram, contenant des publicités pour les produits et la marque de l’opposante,
tels que .

Les factures n’ont pas été émises par l’opposante, Asia Consulting Development Ltd, mais proviennent de Leonisa. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage par l’opposante.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 5 sur 14
Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients situés, entre autres, en France et en Espagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (à savoir l’euro) et des adresses dans ces territoires. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81). En conséquence, les preuves montrent un usage du signe au sein de l’UE, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage dans le territoire pertinent.

Période d’usage
Comme mentionné précédemment, la période pertinente pour l’opposante pour prouver l’usage est entre le 15/03/2019 et le 14/03/2024 (inclus).

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, tels que les photographies de la preuve 5.

Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les preuves non datées contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’il ne saurait, par conséquent, y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage requis pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, si une étendue minimale d’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 6 sur 14
Les documents produits, en particulier les factures et les catalogues de produits, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait des sous-vêtements pour hommes de la classe 25 sous sa marque à des clients situés, par exemple, en France et en Espagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une période plus longue. Cela indique que les factures sont des exemples du montant total des ventes réalisées pendant la période pertinente.

La requérante fait valoir que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. Elle a notamment affirmé que
Dans l’ensemble, les preuves fournies montrent plutôt un usage incohérent de la marque, tant dans son apparence que par rapport aux produits en question. Sur certains documents, la marque semble être utilisée comme un identifiant commercial, ce qui ne fait qu’accroître la confusion quant à tout lien que le public pertinent pourrait établir entre le signe et les produits pour lesquels la marque a été enregistrée.

À cet égard, la division d’opposition évalue les preuves dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte, et tous les éléments de preuve soumis doivent être évalués conjointement. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des catalogues de produits ou des extraits de matériel publicitaire. L’opposante

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 7 sur 14
le signe apparaît, par exemple, sur des publicités, ce qui est suffisant pour établir un lien entre les produits et la marque de l’opposant. Ces éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposant. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour les sous-vêtements pour hommes de la classe 25, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et de manière externe au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’utilisation du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

À cet égard, la requérante fait valoir que « sur les sous-vêtements eux-mêmes, seul l’élément verbal « LEO » est utilisé, sans l’élément verbal « BY LEONISA » ni le cadre ». Cependant, le fait que le signe tel qu’utilisé sur les produits apparaisse sous une forme légèrement différente de la marque enregistrée n’altère pas le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. L’utilisation du seul élément « LEO » sur les produits de l’opposant constitue une
variation du signe enregistré. L’élément « LEO » reste clairement reconnaissable et joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure. L’omission des éléments supplémentaires et du cadre ne modifie pas l’impression d’ensemble transmise au consommateur, car ces éléments sont d’importance secondaire. Par conséquent, la forme sous laquelle le signe a été utilisé sur les produits peut être considérée comme un usage sérieux de la marque enregistrée et, dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il doit

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 8 sur 14
ne saurait toutefois avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les sous-vêtements pour hommes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements, à savoir les sous-vêtements pour hommes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sous-vêtements pour hommes de la classe 25.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 173 546 de l’opposant.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé :

Classe 25 : Sous-vêtements pour hommes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de sport.
Les vêtements de sport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sous-vêtements pour hommes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 9 sur 14
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots « LEO » dans la marque antérieure et « LEON » dans le signe contesté ont une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, dans les pays où l’espagnol est compris, les deux mots sont associés au même concept. « LEO » fait référence à une personne « née sous le signe zodiacal du Lion » (informations extraites de la Real Academia Española le 06/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/leo?m=form). Quant à l’élément verbal « LEON » du signe contesté, il sera associé au mot espagnol « león » qui désigne le grand félin au pelage jaune-roux, à la grosse tête, aux dents et aux griffes très fortes, à la longue queue terminée par une houppe de poils, le mâle se distinguant par une longue crinière (informations extraites de la Real Academia Española le 06/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/le%C3%B3n). Bien que le signe contesté n’inclue pas l’accent sur la lettre « o », la partie hispanophone du public est habituée à de telles variations dans les contextes commerciaux et percevra toujours « LEON » comme faisant référence au mot « león ». Par conséquent, pour cette partie du public, les deux signes évoquent le même concept de lion. Ce chevauchement conceptuel contribue à la

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 10 sur 14
similitude d’ensemble entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Étant donné que les éléments verbaux des signes « LEO » et « LEON » respectivement n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal additionnel de la marque antérieure « Leonisa » n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Lorsqu’elle est combinée avec l’élément « By », l’expression « By Leonisa » sera comprise comme une référence à l’entreprise fournissant les produits en question. Ceci s’explique par le fait qu’il est courant et usuel dans le commerce qu’un nom de société soit précédé de la préposition « by » (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 79 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38). En tant que telle, cette expression est distinctive. Cependant, cette expression, en raison de sa taille relativement plus petite par rapport à l’élément verbal « LEO », est secondaire.

Le symbole « + » du signe contesté, placé à la fin, sera perçu comme un symbole mathématique d’addition et prononcé « plus ». Cet élément indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T 321/07, A+, EU:T:2010:64, § 41-42 ; 12/12/2014, T 591/13, News+, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce simplement pour informer le public que les produits concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme habituelle des produits sur le marché. Par conséquent, le symbole « + » peut difficilement remplir la fonction d’indicateur d’origine commerciale et, dès lors, est dépourvu de caractère distinctif en soi.

Les deux signes sont des marques figuratives. Les polices de caractères relativement standard sont limitées à une couleur noire standard et non à une police particulièrement élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble des signes est très limité. En outre, le cadre de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Dès lors, le cadre est dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « LEO » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/son « LEO* », placée au début de leurs premiers éléments verbaux, qui, en outre, constitue l’élément verbal entier et le plus dominant de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite/de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’expression additionnelle « by Leonisa » de la marque antérieure, laquelle, cependant, joue un rôle secondaire et a dès lors un impact limité sur l’impression d’ensemble des

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 11 sur 14
signe. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire « S » et le symbole « + » du signe contesté. La première est placée à la fin et occupe donc une position moins visible qui peut être négligée par les consommateurs, tandis que le second est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, l’expression « by Leonisa » de la marque antérieure et le symbole « + » du signe contesté ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

En outre, les signes diffèrent également par leurs stylisations respectives et le cadre de la marque antérieure. Cependant, ces différences ont un impact très limité, comme mentionné ci-dessus. En effet, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, ces éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté reproduit le premier et le plus dominant élément verbal de la marque antérieure « LEO », les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Pour une partie du public qui n’est pas susceptible de prononcer l’expression « by Leonisa » de la marque antérieure et le symbole « + » du signe contesté, les signes sont auditivement similaires à un degré élevé. Néanmoins, pour une partie du public qui pourrait prononcer ces éléments verbaux/symbole « + » (prononcé « PLUS »), les signes sont auditivement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. « LEO » et « LEON » seront tous deux associés par le public en cause au même concept, à savoir celui d’un lion. Le mot « LEO » est un terme astrologique désignant l’animal, tandis que « LEON » sera perçu comme le mot espagnol « león », se référant à la même créature. Par conséquent, les deux signes évoquent une idée identique ou très similaire dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, pour la partie hispanophone du public, les signes sont conceptuellement très similaires (voire identiques).

Les signes diffèrent par le concept véhiculé par « by Leonisa » de la marque antérieure et le symbole « + » du signe contesté. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée sur la comparaison globale des signes (voire aucune), car elles sont soit secondaires, soit découlent d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 12 sur 14
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré élevé, tandis que pour une partie du public, ils sont phonétiquement très similaires ou similaires à un degré moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Le signe contesté contient l’intégralité du premier élément verbal et le plus dominant de la marque antérieure, « LEO ». La lettre « n » à la fin du signe contesté occupe une position moins visible au sein du signe, ce qui peut facilement passer inaperçu aux yeux des consommateurs. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Bien que les signes diffèrent par l’expression « by Leonisa » dans la marque antérieure, celle-ci ne sera comprise que comme faisant référence à une source commerciale qui, de surcroît, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. De même, le symbole « + » du signe contesté sera perçu comme un simple ajout promotionnel, sans aucun impact distinctif sur la perception du signe par le consommateur.

Les deux signes véhiculent un concept très similaire (voire identique), étant donné que « LEO » et « LEON » seront tous deux associés par le public en cause à l’idée d’un lion. Cette signification commune renforce l’impression d’un lien conceptuel étroit entre les signes. En outre, les stylisations des signes sont minimales, comme déjà expliqué ci-dessus. En conséquence, l’impact visuel des aspects figuratifs des signes est très limité, et l’attention des consommateurs se portera principalement sur les éléments verbaux.

Compte tenu de tous ces éléments réunis, l’impression d’ensemble créée par les signes est telle que les consommateurs sont susceptibles de les confondre. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « LEO », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 13 sur 14
risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « LEO », et de surcroît qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 173 546 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 219 068 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.