DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 342
ELON Group AB, Box 220 94, 702 03, Örebro, Suède ( opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl Kb, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Mountfield a.s., Mirošovická 697, 251 64 Mnichovice, République tchèque (demanderesse), représentée par Jana Vandelikova Petrska, 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel).
Le 24/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 342 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 714 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 714 pour la marque verbale «LEVITA».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque suédoise no 549 943 pour la marque verbale «ELVITA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement suédois no 549 943 de la marque verbale «ELVITA» de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 342 page:2De5
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 11: installations et appareils de climatisation;pièces, composants et accessoires pour les produits susmentionnés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: climatiseurs portables;appareils de climatisation;filtres pour la climatisation.
Les climatiseurs portables contestés;Les appareils de climatisation sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations de climatisation de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les filtres contestés pour les climatisation sont des pièces pour appareils de climatisation.Pour les produits précités, les pièces, composants et accessoires pour les produits précités sont des pièces, composants et accessoires pour installations et appareils de climatisation, dont les dernières sont les «produits précités».Par conséquent, les filtres pour la climatisation sont inclus dans la catégorie générale des pièces, composants et accessoires de l’opposante pour les installations et les appareils de climatisation et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le caractère spécialisé des produits et leur prix;Eu égard au prix et à la sophistication des climatiseurs portables,Appareils de climatisation le degré d’attention du public sera supérieur à la moyenne.Toutefois, s’agissant des autres produits, qui sont des pièces pour les appareils susmentionnés, le degré d’attention du public pertinent est moyen, car il s’agit de produits relativement bon marché et peut être aisément remplacé.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ELVITA LEVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 342 page:3De5
Les deux signes sont des marques verbales unique et ils seront perçus par le public comme des mots fantaisistes sans signification particulière.Étant donné que la marque antérieure n’est qu’un mot unique et que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans l’ensemble, est moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qu’il s’agit de signes verbaux composés de six lettres identiques.Quatre de ces six lettres, à savoir «VITA», se trouvent dans le même ordre.Par conséquent, l’unique différence résulte de l’inversion des lettres «E» et «L».
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont identiques et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne en fonction des produits.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes présentent au moins un degré au moins moyen de degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Les deux signes ont en commun la séquence de lettres «VITA» ainsi que les lettres «E» et «L», bien que ces deux lettres soient placées dans un ordre différent.Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En conséquence, il est probable que le consommateur concerné puisse aisément et imparfaitement reproduire le terme «ELVITA» comme étant «LEVITA», d’autant qu’il n’existe de signification conceptuelle dans aucun des mots.
Bien que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009,- 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), cette règle générale ne prime dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 342 page:4De5
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52;15/07/2015, R 3080/2014 2-, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).En particulier, la différence dans les éléments verbaux des signes, dérivée de l’inversion de deux lettres seulement, ne suffit pas pour neutraliser la similitude entre eux.
En outre, lorsque les produits couverts par les signes en conflit sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes et d’exclure le risque de confusion entre eux.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 204 697 «LEVITA», déposée le 03/06/2015, et qu’elle est enregistrée pour une large gamme de produits compris dans la classe 7.Toutefois, les produits pour lesquels la marque no 14 204 697 est enregistrée sont différents des produits en cause en l’espèce et, par conséquent, l’existence de la marque no 14 204 697 «LEVITA» n’influence pas la présente décision.En outre, la décision du producteur et la stratégie de marché qui détermine quels sont ceux de ses propres signes et produits/services pour protéger, au moyen d’une procédure d’opposition, et
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque suédoise no 549 943 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure no 549 943, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 342 page:5De5
La division d’opposition
Julia García Murillo Maria Slavova Michele M.
BENEDETTI ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.