DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 297
Cominport DISTRIBUCION, S.L., Avenida de Andalucía km. 10, 3, PAE Neisa Sur Ed. 1, 28021 Madrid, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stockard Beef Pty Ltd, Unit 104.3 Da Vinci Business Park, 6 Leonard Drive Brisbane Airport, 4009 Brisbane, Australie (titulaire), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 297 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 516 663 «KIWAMI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 032 457 «KIWAMI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 297 Page sur 2 7
est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 3 032 457 «KIWAMI».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 20/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/01/2015 au 19/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, oiseaux et chasse, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; fromage, œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagu, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles; miel, sirop de miel; levure, éponge en poudre; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé de deux mois. Le 15/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
environ 33 factures de février 2015 à février 2020 émises par l’opposante à des clients de villes d’Espagne, telles que Porreres, Madrid, Málaga, Almazora, La Lagosta ou Sant Cugat del Vallés. Tous ces produits sont émis pour des denrées alimentaires et ceux qui sont identifiés sous la marque «KIWAMI» font référence à la sauce yakitori figurant sur les factures comme «Yakitori no tare 'Kiwami’ Salsa» avec environ 115 unités sur 23 factures, le wasabi condiment listé sur les factures «WASABI en polvo 'Kiwami'» avec 190 unités sur les factures (les factures des deux factures sont datées de 2015 à 2020); Compte tenu du prix moyen de ces produits, le montant par produit s’élève à environ 1 938 EUR pour yakitori, à 1 300 EUR pour wasabi, à 208 EUR pour yakinori et à 96,6 EUR pour katsuobushi.
quatre catalogues en espagnol, datés de 2015, de 2016, de 2019 (quatrième trimestre) et de 2020 (quatrième trimestre) — ce dernier étant situé en dehors de la période pertinente — concernant des aliments montrant le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 297 Page sur 3 7
«KIWAMI» pour du wasabi (catalogues 2015, 2016, 2019 et 2020), pour le yakinori (catalogue 2019), et pour du soja et du riz sushi (catalogue 2020).

Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les factures et les catalogues montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, alors qu’il n’y a aucune mention ou que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage d’autres produits.

En particulier, les éléments de preuve montrent uniquement le signe «KIWAMI» en rapport avec la sauce yakitori, le wasabi (condiment), le yakinori (seaweed), le

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 297 Page sur 4 7
katsuobushi (thon séché en gaufrette), la sauce soja et le riz sushi, tandis qu’aucun autre produit n’est mentionné.
La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage. Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de lavabi et de yakitori, ils montrent une fréquence élevée de l’usage étant donné que ces produits ont été vendus au cours des cinq années de la période pertinente.
Toutefois, en ce qui concerne yakinori et katsuobushi, la vente de 42 unités sur quatre factures et de 4 unités sur trois factures, respectivement datées de 2019 et de 2020, montre un volume commercial extrêmement faible compte tenu du marché des produits alimentaires en Espagne. Par conséquent, elle indique un usage purement symbolique de la marque de l’opposante pour ces produits. En outre, la mention du katsuobushi dans le catalogue de 2020, hormis le fait qu’elle se situe en dehors de la période pertinente, n’est pas identifiée au signe pertinent. Le riz sushi peut figurer dans le catalogue, mais il n’est mentionné sur aucune des factures.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure uniquement pour la sauce wasabi et yakitori.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 297 Page sur 5 7
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, compte tenu de ce qui a été analysé ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de la sauce yakitori. Étant donné que la sauce yakitori est une sauce aux plats de conformité yakitori, ce produit peut être considéré comme formant une sous- catégorie objective de sauces (condiments) comprises dans la classe 30.
En ce qui concerne le wasabi, il ne relève d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, étant donné que ce produit est un condiment. Le fait que l’opposante couvre des sauces (condiments) signifie que les sauces peuvent servir de condiments mais que les condiments en tant que tels ne sont pas couverts par cette spécification et le wasabi n’est pas une sauce. Par conséquent, en l’espèce, l’opposante a démontré l’usage pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour la sauce yakitori.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 297 Page sur 6 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Sauce Yakitori.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; bœuf; produits à base de viande; produits à base de viande bovine; steaks de viande; steaks de bœuf; morceaux de viande.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La sauce yakitori de l’ opposante est une sauce aux plats de conformité yakitori, composés de poulet ou d’autres morceaux de viande, et de légumes, qui sont skewered, et cuits sur le gril, tandis que les produits contestés compris dans la classe 29 sont essentiellement des produits à base de viande et de viande.
Ces produits sont de nature différente et sont fournis par des entreprises disposant d’une expertise dans des domaines différents grâce à des canaux de distribution différents. Bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes supermarchés, ils sont présentés dans des rayons clairement différents. En outre, ils ne sont pas concurrents étant donné qu’ils ont des destinations différentes. Le fait que les produits en conflit puissent être utilisés ensemble ne les rend pas complémentaires étant donné qu’ils ne sont pas indispensables les uns aux autres. À cet égard, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où aucune relation de ce type ne peut être établie. Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 297 Page sur 7 7
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.