DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 167
Olmix, Société Anonyme, Lieudit Le Lintan, 56580 Brehan, France (opposante), représentée par Selarl Avoxa Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
AEM Agrigreen Holding S.R.L., Com. Movila Banului, Sat Cioranca, Str. Principala, Nr. 131, jud. Buzau, 127381 Sat Cioranca, Com. Movila Banului, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1er étage, Bureaux 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 238 167 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 1: Produits chimiques pour la sylviculture; Produits chimiques à usage agricole; Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques à usage horticole [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; Produits chimiques pour l’industrie agrochimique [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; Produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques horticoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques pour l’enrobage de semences agricoles [autres que les fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides]; Milieux de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole; Compost; Compositions d’engrais; Engrais azotés; Engrais inorganiques; Engrais chimiques; Engrais; Produits d’enrobage pour semences; Nutriments pour les plantes; Engrais pour la terre; Substances nutritives
[engrais] sous forme liquide à usage agricole; Mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à utiliser comme engrais agricoles; Mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à utiliser comme engrais horticoles; Préparations pour l’amélioration des sols; Engrais hydroponiques; Sels [engrais]; Sels de sodium
[composés chimiques]; Scories [engrais]; Engrais multi-nutriments; Phosphates [engrais]; Superphosphates [engrais]; Engrais superphosphates fondus; Phosphates à usage dans l’industrie des aliments pour animaux; Additifs (chimiques) pour engrais; Algues marines [engrais]; Engrais agricoles à base d’algues marines; Fumiers avec addition de micro-organismes; Micro-organismes pour la stimulation de la croissance des plantes; Cultures de micro-organismes utilisées dans la fermentation de l’ensilage; Régulateurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes; Promoteurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la fertilisation du compost; Micro-organismes pour la dégradation des toxines [autres qu’à usage médical]; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la stérilisation du compost; Micro-organismes vivants, autres qu’à usage médical ou

---

Décision sur opposition nº B 3 238 167 Page 2 sur 12
usage vétérinaire; Préparations de micro-organismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour utilisation sur le foin dans la production d’ensilage [autres qu’à usage vétérinaire]; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour augmenter la valeur nutritionnelle des aliments pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire]; Compost à base d’algues; Produits de conditionnement du sol à base d’algues; Accélérateurs de compost à base d’algues; Extraits d’algues à usage d’engrais; Préparations de conditionnement du sol; Préparations chimiques pour la stabilisation du sol; Préparations chimiques pour le traitement du sol; Préparations de conditionnement du sol pour améliorer la croissance des produits horticoles; Préparations de conditionnement du sol pour améliorer la croissance des produits agricoles; Préparations de conditionnement du sol pour réguler la croissance des produits agricoles; Préparations de conditionnement du sol pour réguler la croissance des produits horticoles; Préparations de conditionnement du sol pour réguler la croissance des produits de jardin; Préparations de conditionnement du sol pour améliorer la croissance des produits de jardin; Biostimulants étant des hormones végétales; Biostimulants étant des préparations nutritives pour plantes.
Classe 35: Services de vente en gros de produits chimiques à usage agricole; Services de vente au détail de produits chimiques à usage agricole; Services de vente en gros de produits chimiques à usage horticole; Services de vente au détail de produits chimiques à usage horticole; Services de vente en gros de produits chimiques à usage forestier; Services de vente au détail de produits chimiques à usage forestier.
2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 133 229 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir :

Classe 1: Réactifs chimiques pour l’identification de micro-organismes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 35: Publicité; Publicités en ligne; Publicité et marketing; Publicité dans des magazines; Publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; Affichage; Services de publicité et de promotion des ventes; Services de publicité numérique; Services de publicité dans la presse; Publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux; Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion commerciale; Services de présentation de marchandises à des fins commerciales; Consultations en matière de promotion commerciale; Consultations en matière de publicité commerciale; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services; Assistance commerciale en matière de gestion d’affaires; Services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; Administration des affaires; Administration commerciale de plans d’actionnariat salarié; Services de conseil commercial relatifs à la fabrication de produits; Informations sur les ventes de produits; Services de publicité relatifs à la vente de marchandises; Négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de marchandises; Passation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services; Services d’import-export.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 238 167 Page 3 sur 12
MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne nº 19 133 229 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 757 083 « TERRAFLOW » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Amendements, biostimulants, stimulants racinaires, stimulants de semences.
Classe 5 : Substances nutritives pour micro-organismes.
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés) et grains (semences) ; aliments pour animaux, grains (céréales) ; fruits et légumes frais ; semences, plantes naturelles et fleurs.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques utilisés en sylviculture ; produits chimiques à usage agricole ; produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques à usage horticole [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides] ; produits chimiques à usage dans l’industrie agrochimique [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides] ; produits chimiques à usage forestier, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques horticoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques pour l’enrobage de semences agricoles [autres que les fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides] ; substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; compost ; compositions d’engrais ; engrais azotés ; engrais inorganiques ; engrais chimiques ; engrais ; apprêts pour semences ; nutriments pour plantes ; engrais pour la terre ; substances nutritives
[engrais] sous forme liquide à usage agricole ; mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à usage d’engrais agricoles ; mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à usage d’engrais horticoles ; préparations pour l’amélioration des sols ; engrais hydroponiques ; sels [engrais] ; sels de sodium [composés chimiques] ; scories [engrais] ; engrais multi-nutriments ; phosphates [engrais] ; superphosphates [engrais] ; engrais superphosphates fondus ; phosphates pour

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 4 sur 12
utilisation dans l’industrie des aliments pour animaux; Additifs (chimiques) pour engrais; Algues
[engrais]; Engrais pour l’agriculture à base d’algues; Fumiers avec microorganismes ajoutés; Microorganismes pour la stimulation de la croissance des plantes; Cultures de microorganismes utilisées dans la fermentation de l’ensilage; Régulateurs de croissance des plantes contenant des microorganismes; Promoteurs de croissance des plantes contenant des microorganismes;
Mélanges de produits chimiques et de microorganismes pour la fertilisation du compost; Microorganismes pour la dégradation des toxines [autres qu’à usage médical];
Mélanges de produits chimiques et de microorganismes pour la stérilisation du compost; Microorganismes vivants, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Préparations de microorganismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; Mélanges de produits chimiques et de microorganismes pour l’utilisation sur le foin dans la production d’ensilage [autres qu’à usage vétérinaire]; Réactifs chimiques pour l’identification de microorganismes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Mélanges de produits chimiques et de microorganismes pour augmenter la valeur nutritive des fourrages pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire];
Compost à base d’algues; Produits de conditionnement du sol à base d’algues; Accélérateurs de compost à base d’algues; Extraits d’algues à usage d’engrais; Préparations pour le conditionnement du sol; Préparations chimiques pour la stabilisation du sol; Préparations chimiques pour le traitement du sol; Préparations pour le conditionnement du sol pour améliorer la
croissance des produits horticoles; Préparations pour le conditionnement du sol pour améliorer la
croissance des produits agricoles; Préparations pour le conditionnement du sol pour réguler la
croissance des produits agricoles; Préparations pour le conditionnement du sol pour réguler la
croissance des produits horticoles; Préparations pour le conditionnement du sol pour réguler la
croissance des produits de jardin; Préparations pour le conditionnement du sol pour améliorer la
croissance des produits de jardin; Biostimulants étant des hormones végétales; Biostimulants étant des préparations nutritives pour plantes.
Classe 35: Publicité; Publicités en ligne; Publicité et marketing; Publicité dans des magazines; Publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique;
Affichage; Services de publicité et de promotion des ventes; Services de publicité numérique; Services de publicité dans la presse; Publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux; Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion commerciale; Services de présentation de marchandises à des fins de merchandising; Consultations en matière de promotion commerciale; Consultations en matière de publicité commerciale; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services;
Assistance commerciale en matière de gestion d’affaires; Services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; Administration des affaires; Administration commerciale de plans d’actionnariat salarié; Services de conseils commerciaux relatifs à la fabrication de produits; Informations sur les ventes de produits; Services de publicité liés à la vente de produits; Négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de produits; Obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits et de services; Services d’import-export; Services de vente en gros de produits chimiques à usage agricole; Services de vente au détail de produits chimiques à usage agricole; Services de vente en gros de produits chimiques à usage horticole;
Services de vente au détail de produits chimiques à usage horticole; Services de vente en gros de produits chimiques à usage forestier; Services de vente au détail de produits chimiques à usage forestier.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrentiel

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 5 sur 12
entre eux ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des réactifs chimiques pour l’identification de micro-organismes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir :

produits chimiques utilisés en sylviculture ; produits chimiques à usage agricole ; produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques à usage horticole [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides] ; produits chimiques à usage agrochimique [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides] ; produits chimiques à usage sylvicole, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques horticoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques pour l’enrobage de semences agricoles [autres que les fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides] ; substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole ; compost ; compositions d’engrais ; engrais azotés ; engrais inorganiques ; engrais chimiques ; engrais ; produits d’enrobage pour semences ; nutriments pour plantes ; engrais pour la terre ; substances nutritives [engrais] sous forme liquide à usage agricole ; mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à usage d’engrais agricoles ; mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à usage d’engrais horticoles ; préparations pour l’amélioration des sols ; engrais hydroponiques ; sels [engrais] ; sels de sodium [composés chimiques] ; scories [engrais] ; engrais multi-nutriments ; phosphates [engrais] ; superphosphates [engrais] ; engrais superphosphates fondus ; phosphates à usage dans l’industrie des aliments pour animaux ; additifs (chimiques) pour engrais ; algues marines [engrais] ; engrais agricoles à base d’algues marines ; fumiers avec micro-organismes ajoutés ; micro-organismes pour la stimulation de la croissance des plantes ; cultures de micro-organismes utilisées dans la fermentation de l’ensilage ; régulateurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes ; promoteurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes ; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la fertilisation du compost ; micro-organismes pour la dégradation des toxines [autres qu’à usage médical] ; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la stérilisation du compost ; micro-organismes vivants, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; préparations de micro-organismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire ; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes à utiliser sur le foin pour la production d’ensilage [autres qu’à usage vétérinaire] ; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour augmenter la valeur nutritive des aliments pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire] ; compost à base d’algues marines ; produits de conditionnement du sol à base d’algues marines ; accélérateurs de compost à base d’algues marines ; extraits d’algues marines à usage d’engrais ; préparations pour le conditionnement du sol ; préparations chimiques pour la stabilisation du sol ; préparations chimiques pour le traitement du sol ; préparations pour le conditionnement du sol pour améliorer la croissance des produits horticoles ; préparations pour le conditionnement du sol pour améliorer la croissance des produits agricoles ; préparations pour le conditionnement du sol pour réguler la croissance des produits agricoles ; préparations pour le conditionnement du sol pour réguler la croissance des produits horticoles ; préparations pour le conditionnement du sol pour réguler la croissance des produits de jardin ; préparations pour le conditionnement du sol pour améliorer la croissance des produits de jardin ; biostimulants étant des hormones végétales ; biostimulants étant des préparations nutritives pour plantes
sont, sinon identiques aux biostimulants de l’opposante, du moins similaires à ces produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 6 sur 12
En ce qui concerne les produits identiques, par exemple, les biostimulants étant des hormones végétales; biostimulants étant des préparations nutritives pour les plantes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des biostimulants de l’opposant, qui désignent toute substance favorisant la croissance d’un organisme vivant. Plus spécifiquement, un biostimulant végétal est toute substance ou tout micro-organisme appliqué aux plantes dans le but de les rendre plus efficaces et résilients, indépendamment de leur teneur en nutriments. Il existe un chevauchement entre les biostimulants de l’opposant et les produits contestés tels que les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture (couvrent les engrais et autres préparations pour la croissance des plantes); produits chimiques pour l’industrie agrochimique (dédiés à la production et à la distribution de produits chimiques utilisés en agriculture); substrats de culture, engrais; nutriments pour les plantes; préparations pour l’amélioration des sols (modifient les propriétés du sol pour créer un meilleur environnement pour la croissance des racines); sels de sodium [composés chimiques] (couvrent des produits tels que le nitrate de sodium, qui est utilisé directement comme engrais); scories [engrais] (matériau riche en minéraux qui est broyé en poudre et épandu sur les champs pour améliorer la santé du sol et la nutrition des cultures); régulateurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes; produits de conditionnement du sol à base d’algues.
En ce qui concerne les produits contestés qui sont au moins similaires aux biostimulants de l’opposant, par exemple les phosphates pour l’industrie des aliments pour animaux contestés (entendus comme désignant les phosphates destinés à la fabrication d’aliments pour animaux); cultures de micro-organismes utilisées dans la fermentation de l’ensilage; micro-organismes vivants, autres qu’à usage médical ou vétérinaire (couvrent les bactéries utilisées pour décomposer les sucres végétaux en acides lors du processus de fabrication de l’ensilage); préparations de micro-organismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes à utiliser sur le foin pour la production d’ensilage
[autres qu’à usage vétérinaire]; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour augmenter la valeur nutritionnelle des fourrages pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire] sont utilisés dans la production d’ensilage, c’est-à-dire la fermentation des cultures (foin), ou couvrent de telles substances en tant que catégories larges. Ces substances sont achetées par des agriculteurs qui produisent de l’ensilage pour leur consommation domestique ou pour la vente. Les mêmes consommateurs achètent également diverses formes d’améliorants de cultures couverts par les biostimulants de l’opposant, comme indiqué ci-dessus. Ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises d’agro-sciences et sont vendus dans les mêmes points de vente.

Cependant, les réactifs chimiques pour l’identification de micro-organismes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire contestés sont des réactifs de laboratoire/analytiques non médicaux utilisés pour la détection/l’identification de micro-organismes à des fins scientifiques, de recherche ou industrielles. En tant que tels, ils ont une nature et une finalité différentes de celles des produits de l’opposant, qui consistent en des améliorants et stimulants de cultures pour l’agriculture dans la classe 1, des substances nutritives pour micro-organismes à usage médical ou vétérinaire dans la classe 5, et des produits agricoles et forestiers, aliments pour animaux dans la classe 31. Les produits en comparaison n’ont pas les mêmes méthodes d’utilisation, ils ne ciblent pas le même public pertinent (professionnels de laboratoire dans le cas des produits contestés par opposition aux agriculteurs, agronomes, professionnels de la santé dans le cas des produits de l’opposant) ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises (fabricants de réactifs de laboratoire dans le cas des produits contestés par opposition aux producteurs d’intrants agricoles et de biostimulants, aux sociétés pharmaceutiques, et aux agriculteurs, forestiers, etc.). Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Une partie des services contestés de cette classe consiste en services de vente au détail et en gros de produits spécifiques, à savoir des produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture. Il est fait référence à la constatation précédente d’identité entre ces produits et les biostimulants de l’opposant dans la classe 1.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 7 sur 12
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Par conséquent, et en appliquant les principes susmentionnés, les services contestés suivants :

services de vente en gros de produits chimiques à usage agricole ; services de vente au détail de produits chimiques à usage agricole ; services de vente en gros de produits chimiques à usage horticole ; services de vente au détail de produits chimiques à usage horticole ; services de vente en gros de produits chimiques à usage forestier ; services de vente au détail de produits chimiques à usage forestier
sont similaires aux biostimulants de l’opposante de la classe 1.

Toutefois, les services contestés restants, à savoir :

publicité ; publicités en ligne ; publicité et marketing ; publicité dans des magazines ; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique ; affichage ; services de publicité et de promotion des ventes ; services de publicité numérique ; services de publicité de presse ; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux ; services de publicité, de marketing et de promotion ; promotion commerciale ; services de présentation de marchandises à des fins commerciales ; consultations en matière de promotion commerciale ; consultations en matière de publicité commerciale ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; assistance commerciale en matière de gestion d’affaires ; services d’analyse et d’informations commerciales, et études de marché ; administration d’affaires ; administration commerciale de plans d’actionnariat salarié ; services de conseil aux entreprises en matière de fabrication de produits ; informations sur les ventes de produits ; services de publicité liés à la vente de produits ; négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de produits ; passation de contrats pour l’achat et la vente de produits et de services ; services d’import-export

ne présentent pas de points communs suffisants avec l’un quelconque des produits de l’opposante. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Outre le simple argument selon lequel ces services consistent en la promotion/publicité en relation avec les produits des classes 1, 5 et 31 couverts par la marque antérieure, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants concernant ces services contestés. Même si les services contestés de publicité, de soutien aux entreprises et d’intermédiation commerciale peuvent être utilisés par les mêmes consommateurs qui achètent les produits de l’opposante des classes 1, 5 ou 31, cette coïncidence concevable du public pertinent ne saurait conduire à la constatation d’une quelconque similitude entre les produits et les services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, compte tenu notamment des vastes différences dans les besoins que ces produits et services satisfont. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Decision on Opposition n° B 3 238 167 Page 8 sur 12
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits et services concernés visent le grand public (par exemple, en ce qui concerne les biostimulants/engrais simples à usage domestique) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture, de la sylviculture, etc.

Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TERRAFLOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Selon la requérante, « TERRA » est un mot faiblement distinctif, évocateur, fréquemment utilisé pour suggérer (ou universellement associé à) le sol, la terre ou le terrain pour des produits et services du secteur agricole.

Le mot « TERRA » est d’origine latine, existe en tant que tel en italien et a des équivalents similaires dans d’autres langues romanes.

Même si certaines langues européennes d’origine latine contiennent des mots similaires, on ne saurait présumer, contrairement à ce que soutient la requérante, que la signification du mot latin « TERRA » serait connue du public pertinent dans toute l’Union européenne. Par conséquent, pour le consommateur moyen qui n’est pas versé dans la terminologie latine, le mot « TERRA » a une signification vague et évoque un terme fantaisiste (voir, à cet égard, 22/03/2007, T-322/05, Terranus / terra (fig.), EU:T:2007:94, § 39).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 9 sur 12
Bien que, en l’espèce, les produits et services concernés visent, entre autres, un public professionnel, en l’absence de toute preuve de la part de la requérante, il n’y a pas lieu de considérer que le mot « TERRA » est nécessairement compris comme « sol » ou « terre » dans toute l’Union européenne, et en particulier dans les zones linguistiques non romanes.

À cet égard, la Chambre de recours a constaté que le mot « TERRA » n’a pas de signification pour au moins le public polonophone dans l’Union européenne. Par conséquent, le mot « TERRA » est distinctif à un degré normal pour au moins une partie significative du public pertinent (11/09/2023, R 189/2023-2, oterra (fig.) / doTERRA (fig.), points 68 à 70 et 74).

En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que « FLOW » dans la marque antérieure corresponde à un mot qui existe en anglais, ce mot n’appartient pas au vocabulaire anglais de base, et il n’y a pas non plus de base pour conclure qu’il serait largement et internationalement utilisé sur le marché pertinent, encore moins en Pologne, qui est au centre de cette évaluation. Le contexte des produits couverts par la marque antérieure ne donnera pas non plus de connotations à la chaîne de lettres « FLOW ». Au contraire, « TERRAFLOW », dont la marque antérieure est composée, sera perçu comme un terme inventé qui n’a pas de signification et est distinctif à un degré moyen.

En ce qui concerne la perception du signe contesté, il est formé de deux éléments, « TERRA » et « FORT ». Le premier est dépourvu de signification et distinctif, comme expliqué ci-dessus. Le second correspond au mot polonais « fort » qui est une structure défensive faisant partie d’une forteresse ou un point de résistance autonome. Dans le contexte des produits et services concernés par le signe contesté, l’élément verbal « FORT » fait vaguement allusion à la fortification. À cet égard, la requérante elle-même soutient que « FORT » véhicule des notions de force, de renforcement et de robustesse. Par conséquent, pour le public pertinent au centre de cette évaluation, le caractère distinctif de l’élément « FORT » est légèrement inférieur à la moyenne.

La police de caractères utilisée pour représenter « TERRA » et « FORT » est simple et ne contribue pas au caractère distinctif global du signe contesté. La combinaison de couleurs noir et blanc n’est pas non plus particulièrement mémorable en tant que caractéristique distinctive de ce signe. En ce qui concerne le fait que le mot « FORT » est représenté en blanc sur un rectangle noir, cet aspect n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de telles formes ou cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

Aucun des signes ne comporte d’élément dominant (visuellement plus accrocheur). La marque antérieure est une marque verbale qui, par définition, ne comporte pas d’élément dominant, tandis que l’agencement des éléments dans le signe contesté produit une impression visuelle équilibrée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « TERRA » et leur son, qui sont suivies par la lettre/le son « F », bien que conjointes dans la marque antérieure et séparées et appartenant à l’élément verbal « FORT » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 10 sur 12
Les signes diffèrent par la chaîne de lettres « LOW » dans la marque antérieure par opposition à la chaîne de lettres « ORT » dans le signe contesté, et par leur sonorité. Au sein de ces chaînes de lettres/sons, les signes partagent la lettre/voyelle « O ». Malgré les différentes positions et les lettres/sons adjacents, cela contribue à la similitude globale des signes.

Les signes diffèrent également par leur structure, la marque antérieure étant un mot indivisible tandis que le signe contesté est composé de deux mots visuellement distincts.

Cependant, les signes commencent par les mêmes lettres/sons, « TERRA », qui sont distinctifs dans la perception du public pertinent.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes présentent certaines différences en raison de la stylisation du signe contesté. Cependant, ces différences visuelles sont mineures et se limitent à des aspects non distinctifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent visé par la présente appréciation, tandis que le public percevra des connotations liées à la fortification, vaguement suggérées par l’élément « FORT » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dont le caractère distinctif est légèrement réduit.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou (du moins) similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 11 sur 12
Du point de vue du public pertinent en Pologne, qui est au centre de la présente appréciation, la marque antérieure est constituée du mot dénué de sens « TERRAFLOW ». Elle comprend la chaîne de lettres distinctive « TERRA » dans sa partie initiale. Elle correspond au premier élément du signe contesté, tandis que le second élément, « FORT », a un caractère distinctif légèrement réduit, et les aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas distinctifs. Il en résulte que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cela n’est pas décisif en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le public pertinent au centre de la présente appréciation peut percevoir que le signe contesté désigne des produits chimiques agricoles et des améliorants de récolte ayant un effet fortifiant, ainsi que des services concernant ces produits. En conséquence, et indépendamment du degré d’attention, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services identiques ou (du moins) similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Les coïncidences sont plutôt suffisantes pour créer un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent en Pologne.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Par souci de clarté, il est noté que, le 26/02/2026, la requérante a présenté des observations complémentaires, bien que, le 03/02/2026, l’Office ait notifié aux parties que la phase contradictoire de la procédure était close. Les observations de la requérante sont tardives et ne peuvent être prises en considération. Néanmoins, la division d’opposition constate que la soumission tardive ne contenait aucun argument nouveau ou substantiel et constituait plutôt une réitération des observations de la requérante du 21/11/2025 qui ont été dûment prises en considération.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 167 Page 12 sur 12
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.