DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 774 (INVALIDITY)
Charles Ross indirects Son Company, 710 Old Willets Path, 11788 Hauppauge, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ross Industries, Inc., 5321 Midland Road, 22728 Midland, VA, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona (représentant professionnel).
Le 31/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 030 737 ROSS (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur la marque non enregistrée ROSS qui aurait été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en Autriche, en Bulgarie, à Chypre, en Hongrie, en Roumanie, en République tchèque, en Allemagne, au Danemark, en Irlande, en Italie, en Pologne, aux Pays-Bas, à l’EUIPO, en Espagne, en Slovaquie, en Finlande, au Portugal, en France, en Grèce, en Suède, respectivement, en ce qui concerne la fabrication d’équipements de mixage, de mélange, de dénedage, de dispersion et de séchage pour les industries chimiques, adhésives, pharmaceutiques, cosmétiques, plastiques, électroniques et autres. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.



RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 28/07/2021, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité accompagnée des éléments de preuve de l’usage qui seront examinés et examinés en détail ci-dessous.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni le cadre juridique pertinent en ce qui concerne le droit non enregistré sur les territoires pertinents et que, dès lors, la procédure en nullité est dénuée de fondement. En outre, elle fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer un usage réel et effectif de la marque. Enfin, elle affirme que sa société a une longue histoire et a produit des éléments de preuve à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 2 13
Dans ses observations en réponse aux observations de la titulaire de la MUE, la demanderesse répète qu’elle a invoqué l’usage de la marque non enregistrée «ROSS» dans la majorité des pays de l’Union européenne, mais souhaite se concentrer tout particulièrement sur les droits de marque non enregistrés en Allemagne et en Espagne, dans lesquels elle a considéré que les preuves produites étaient suffisantes pour prouver l’usage continu du signe «ROSS» avant le dépôt du signe contesté le 05/03/2019 et avant la date de priorité 05/09/2018 et que l’usage se poursuit à la date de dépôt de la demande en nullité. Selon la demanderesse, le délai écoulé entre les derniers éléments de preuve de l’usage et le dépôt de la demande n’est pas important, d’autant plus que l’activité commerciale de la demanderesse en Europe remonte aux années 1960. En outre, la requérante soutient que l’usage n’était pas seulement local et qu’il était présent dans le secteur du marché. La demanderesse a également présenté le droit national applicable aux signes non enregistrés en Allemagne et en Espagne.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, conformément aux législations nationales espagnole et allemande, il est nécessaire que la marque soit reconnue par le public pertinent et que la demanderesse n’a pas fourni de preuves convaincantes quant au niveau de connaissance et d’utilisation dont les droits invoqués ont une portée qui n’est pas seulement locale. En outre, elle fait valoir que les informations concernant la législation nationale en Allemagne et en Espagne auraient dû être fournies dans les motifs de la demande en nullité.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1. Irrecevabilité de certains droits antérieurs

La demanderesse a invoqué une marque non enregistrée au sein de l’ «EUIPO». Toutefois, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne et une «marque non enregistrée de l’Union européenne» ne constitue pas une base admissible à l’annulation. Par conséquent, étant donné que la demanderesse n’a pas donné d’indication sur le ou les États membres spécifiques dans lesquels l’existence des marques non enregistrées a été revendiquée conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, la demande en nullité doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs et ces motifs.
2. Le droit en vertu de la législation applicable en Belgique, Autriche, Bulgarie, Chypre, Hongrie, Roumanie, République tchèque, Danemark, Irlande, Italie, Pologne, Pays-Bas, Slovaquie, Finlande, Portugal, France, Grèce, Suède.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 3 13
compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signes commerciaux invoqués par la demanderesse en droit Belgique, Autriche, Bulgarie, Chypre, Hongrie, Roumanie, République tchèque, Danemark, Irlande, Italie, Pologne, Pays-Bas, Slovaquie, Finlande, Portugal, France, Grèce, Suède. La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne les marques non enregistrées invoquées.
3. Preuves et observations des marques non enregistrées en Allemagne et en Espagne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 4 13
La titulaire fait valoir que les documents concernant la législation nationale pertinente présentés par la demanderesse le 25/05/2022 ne devraient pas être acceptés car ces informations doivent avoir été fournies dans les motifs de la demande en nullité.
Toutefois, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande. Par conséquent, les éléments de preuve concernant le droit national en Allemagne et en Espagne produits par la demanderesse le 25/05/2022 peuvent être pris en considération.
4. Produits et services/activités commerciales pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée

Dans la demande en nullité, la demanderesse a indiqué que les droits invoqués sont utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour fabriquerdes équipements de mixage, de mélange, de dénedage, de dispersion et de séchage pour les industries chimiques, adhésives, alimentaires, pharmaceutiques, cosmétiques, plastiques, revêtements, électroniques et autres industries de procédés.

Toutefois, dans ses observations en réponse, la requérante a indiqué que lafabrication et le commerce d’équipements de mixage, de mélange, de pétrissage, de dispersion et de séchage pour les industries chimique, adhésives, alimentaires, pharmaceutiques, cosmétiques, plastiques, de revêtements, électroniques et autres.
La division d’annulation observe que l’ajout de «commerce» dans la spécification des produits et services/activités commerciales concernés est dénué de pertinence aux fins de la décision et n’a aucune incidence sur le résultat, compte tenu également du fait que la fabrication de produits implique que ces produits sont également commercialisés sur le marché dans la mesure où ce commerce concerne le commerce de ses propres produits.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré ROSS, prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne pour la fabrication d’équipements de mixage, de mélange, de pétrissage, de dispersion et de séchage pour les industries chimiques, adhésives, alimentaires, pharmaceutiques, cosmétiques, plastiques, revêtements, électroniques et autres procédés.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 5 13
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Aux fins de l’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (4) du RMUE, toutes les conditions suivantes doivent être remplies en ce qui concerne le signe non enregistré ou le signe équivalent: I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) elle ne doit pas être purement locale; III) conformément au droit de l’État membre applicable, les droits découlant de cet État doivent avoir été acquis avant la date de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 6 13
dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne); et iv) toujours selon le droit de l’État membre applicable à ce signe, ce dernier doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure 12/06/2007, T-57/04 eure T-71/04, Budweiser, EU:T:2007:168, § 86; 12/06/2007, T-60/04 — T-64/04, BUD, EU:T:2007:169, § 69; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 22 et jurisprudence citée; 21/01/2016, T-62/14, HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, § 19 et jurisprudence citée). Ces conditions sont cumulatives. Si un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ne peut être accueillie (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 47).
Les deux premières conditions, à savoir celles relatives: I) l’usage du signe invoqué dans le commerce et; (II) son importance, qui ne doit pas être seulement locale, découle du même libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit donc être interprétée à la lumière du droit de l’Union. Dès lors, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage du signe et son importance, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par le RMUE (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 55; 24/03/2009, T-318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33).
L’objectif commun des conditions i) et ii) susmentionnées est de limiter les conflits entre les signes en ne permettant pas à un droit antérieur, qui est suffisamment important et significatif dans le trafic commercial, d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle MUE. Un tel droit de s’opposer, en réalité, doit être réservé aux signes qui sont effectivement et effectivement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
Au contraire, sur la base du libellé de l’expression «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», il est clair que les deux autres conditions établies par l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE — à savoir iii) le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée (ou sa date de priorité) et iv) que la législation nationale doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure — doivent être interprétées à la lumière des critères juridiques régissant l’opposition. Ce renvoi au droit qui régit ce signe est entièrement justifié par le fait que le RMUE permet d’invoquer la protection de marques qui ne relèvent pas du système de la MUE contre une MUE. Seul le droit qui régit le signe peut déterminer si ce signe distinctif est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 56 et jurisprudence citée).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, la partie qui reçoit une demande particulière ou formule une revendication spécifique est tenue de fournir à l’Office les arguments dont elle a besoin pour étayer la requête ou la revendication. Contrairement aux autres motifs de refus énoncés à l’article 8 du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué. Il s’agit d’une disposition cadre dans laquelle la demanderesse en nullité doit fournir des indications précises sur le droit applicable.
La question de savoir si la demanderesse en nullité peut interdire l’utilisation de la marque contestée sur la base de son droit non enregistré doit être appréciée conformément au droit national applicable. La demanderesse en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et permettre d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit national — Allemagne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 7 13
Le droit allemand applicable est la loi sur la protection des marques et autres signes du 25 octobre 1994 (Journal officiel allemand [BGBI.]) Partie 1, p. 3082, telle que modifiée en dernier lieu par l’article 11 de la loi du 17 juillet 2017, Journal officiel fédéral (Bundesgesetzblatt), partie 1, p. 2541 (ci-après la «loi allemande»), qui, entre autres, sont «utilisées dans le commerce dans la mesure où le signe a acquis une reconnaissance publique en tant que marque dans les milieux professionnels concernés» (section 4, no 2).
Les marques non enregistrées qui répondent aux conditions énoncées aux articles 4, 2 et 12 de la loi allemande peuvent être invoquées dans le cadre d’une procédure d’annulation contre une marque enregistrée déposée par des tiers et peuvent empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires sur le marché.

À cette fin, la demanderesse en nullité a produit une copie des extraits pertinents de la loi allemande ainsi que leur traduction en anglais.
En particulier, la section 4 est libellée comme suit:
Donnent lieu à la protection d’une marque:
….
2. l’usage d’un signe dans le commerce dans la mesure où ce signe a acquis une reconnaissance publique en tant que marque dans les milieux professionnels concernés.
….
En outre, la section 12 est libellée comme suit:
L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de l’article 4, paragraphe 2, ou d’une désignation commerciale au sens de l’article 5 et que ceux- ci lui donnent le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.
Dès lors, conformément à l’article 4 (2) MarkenG, la protection d’une marque résulte de l’usage d’un signe dans la vie des affaires, dans la mesure où le signe a acquis une reconnaissance sur le marché auprès du public pertinent.
La reconnaissance sur le marché au sens de l’article 4 (2) MarkenG exige qu’au moins une partie non négligeable du public national ciblé voie dans le signe une indication de l’origine des produits qu’elle désigne par une entreprise déterminée.
Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit national — Espagne

Le droit espagnol applicable est la loi espagnole sur les marques 17/2001 (Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas) (ci-après la «loi espagnole») qui confère une protection aux marques non enregistrées qui sont «notoirement connues» au sens de l’article 6-bis de la Convention de Paris. Par conséquent, la protection sera accordée à un signe qui jouit d’un caractère notoire et qui a été utilisé en Espagne. En ce qui concerne l’exigence selon laquelle le signe est notoirement connu, l’usage du signe doit être public et évident parmi les secteurs de l’industrie/du marché concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 8 13
Les marques non enregistrées qui répondent aux conditions énoncées à l’article 6 de la loi espagnole et sont donc considérées comme «notoirement connues» peuvent être invoquées dans le cadre d’oppositions contre des demandes de marque déposées par des tiers et peuvent empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires sur le marché (c’est- à-dire des actions en contrefaçon, l’article 34 de la loi espagnole). En outre, ils peuvent servir de base à un recours en annulation formé devant le Tribunal (article 52).

À cette fin, la demanderesse en nullité a produit une copie des articles 6, 9, 34 et 52 de la loi espagnole accompagnée de leur traduction en anglais.
En particulier, l’article 6 est libellé comme suit:
1. Les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marque s’ils sont:

A. Identique à une marque antérieure qui désigne des produits ou services identiques; B. Identique ou similaire à une marque antérieure et, les produits ou services qu’ils désignent étant identiques ou similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

2. Aux fins du paragraphe 1, on entend par marques antérieures:

….

D. Les marques non enregistrées qui, à la date de la demande ou de la priorité de la marque examinée, sont «notoirement connues» en Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
En outre, l’article 9, paragraphe 1, point d), est libellé comme suit:
…
Le nom commercial, le nom ou la raison sociale d’une personne morale qui, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque demandée, identifie dans une transaction économique une personne autre que le demandeur si, étant identique ou similaire à de tels signes et son domaine d’application identique ou similaire, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. À cet effet, le titulaire de ces signes doit prouver l’usage ou la connaissance desdits signes sur l’ensemble du territoire national. S’ils remplissent ces conditions, les étrangers qui, conformément à l’article 3 de la présente loi, peuvent invoquer l’article 8 de la convention de Paris ou le principe de réciprocité bénéficient d’une protection égale, à condition qu’ils apportent la preuve de l’utilisation ou de la connaissance en Espagne de leur nom commercial non enregistré.

…..
En outre, l’article 52 est libellé comme suit:
1. L’enregistrement d’une marque peut être déclaré nul et non avenu par une décision ferme et faire l’objet d’une annulation lorsqu’elle enfreint les dispositions des articles 6, 7, 8, 9 et 10.
….
Ainsi qu’il ressort de la disposition précitée, pour être valablement invoquée à l’encontre d’une marque postérieure, la marque antérieure non enregistrée doit être notoirement connue en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 9 13
Espagne, qui n’est d’ailleurs pas seulement locale, et que la partie qui invoque la marque antérieure non enregistrée en Espagne devrait utiliser le signe distinctif de manière à faire reconnaître son droit sur le signe. Par conséquent, l’Espagne ne protège pas les marques non enregistrées sauf si elles sont considérées comme notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Période pertinente
La marque contestée a été déposée le 05/03/2019. Or, la marque contestée a une date de priorité du 05/09/2018.
Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne et en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 28/07/2021. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la requérante, à savoir la fabrication d’équipements de mixage, de mélange, de dénebroage, de dispersion et de séchage pour les industries chimiques, adhésives, alimentaires, pharmaceutiques, cosmétiques, plastiques, revêtements, électroniques et autres procédés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 10 13
Le 28/07/2021, la demanderesse en nullité a joint à sa demande en nullité les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment faite le 26/07/2021 par le vice-président de Charles Ross indirects Son Company. Le document fournit des informations sur l’historique de la société et indique les chiffres d’affaires, le volume des ventes et les dépenses publicitaires. En outre, le document décrit les éléments de preuve produits.
Des impressions des sites web www.mixers.com et www.mixers.com/companyhistory.asp datant de 1842 à 2016, y compris des informations sur la société Charles Ross émetteurs Son et son histoire;
Rapport de Bishop IP Enquêtes daté du 26/02/2021, commandé par la requérante, concernant l’usage de la marque de l’Union européenne ROSS de Ross Industries, Inc. et indiquant qu’il n’y avait pas d’usage de la marque ROSS par Ross Industries, Inc en Europe avant le milieu des années 1980.
Dix-huit factures adressées à des clients en Allemagne par la demanderesse, datées de 1970, 1971, 1977, 1982, 1985, 1996, 1998, 2000, 2003, 2006, 2010, 2011, 2015 et 2019 portant le signe ROSS pour des mélangeurs.
Quatorze factures adressées à des clients en Espagne par la demanderesse et datées de 1969, 1971, 1978, 1995, 1997, 2002, 2011, 2013, 2016 et 2019 portant le signe ROSS pour des mélangeurs.
Une sélection de matériel promotionnel et de publications en anglais datées de 1924 à 2021 portant une référence au signe ROSS pour les mélangeurs et des informations sur l’entreprise de la demanderesse.
Des factures adressées à des clients en Belgique, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Islande, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Norvège, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Suède, en Suisse, en Turquie, au Royaume-Uni et en Ukraine par la demanderesse, datées de 1960 à 2000, portant le signe ROSS pour des mélangeurs.
Pris dans leur ensemble, les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque non enregistrée revendiquée dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne et en Espagne.
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 11 13
de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
La déclaration sous serment fournit certaines informations sur les chiffres d’affaires, les ventes et les dépenses publicitaires. La valeur probante de la déclaration sous serment est plutôt faible étant donné qu’elle provient du vice-président de la demanderesse en nullité et, par conséquent, d’une personne qui n’a pas de position neutre par rapport à la procédure. Les déclarations sous serment faites par des personnes liées à l’une des parties ont généralement une valeur probante limitée, car elles sont faites aux fins de la procédure en cause par des personnes qui, naturellement, peuvent être réputées avoir un intérêt direct ou indirect à l’affaire. Les informations contenues dans ces déclarations doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve ou documents de sorte que leur force probante soit fondée sur des éléments objectifs (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 58 et 59).
Toutefois, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve supplémentaires produits ne sont pas suffisants pour corroborer le contenu de la déclaration sous serment et, surtout, les données concernant la quantité et le chiffre d’affaires des ventes et les dépenses publicitaires.
Premièrement, s’agissant des extraits des sites Internet et du rapport, ils ne contiennent aucune indication concernant les droits antérieurs invoqués sur les territoires pertinents. Ces documents ne fournissent pas d’informations permettant de démontrer que le signe revendiqué de la demanderesse était effectivement présent sur les marchés allemand et espagnol, générant des transactions et des ventes dans le cadre des activités commerciales invoquées. Des informations et des éléments de preuve supplémentaires seraient nécessaires (comme, par exemple, des données complémentaires concernant l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents, montrant le site web spécifique, et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été effectuées par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente, des publicités complémentaires concernant les produits ou les photos des produits avec le signe correspondant), ce que la demanderesse n’a pas produit. En ce qui concerne les publications, la requérante fait valoir qu’elles ont été diffusées en Europe et sur le plan international. Toutefois, rien n’indique clairement qu’ils ont effectivement circulé en Allemagne et en Espagne, compte tenu notamment du fait qu’ils sont en anglais et non en allemand et/ou en espagnol.
En ce qui concerne les factures émises en Allemagne et en Espagne, la plupart d’entre elles datent d’une période de plus de 10 ou 20 ans avant les dates pertinentes en l’espèce. Les factures adressées à des clients en Allemagne ne font référence qu’à quinze articles et les factures adressées à des clients en Espagne ne font référence qu’à quatorze articles dans les deux cas pour des mélangeurs. Ils ne démontrent aucun usage économiquement ou géographiquement significatif de la marque dans les territoires pertinents. En outre, il n’est pas clair que les ventes ont été réalisées dans différentes parties des territoires pertinents ou se limitaient à des localités limitées étant donné que les adresses ont été supprimées. En outre, bien que les prix indiqués dans les factures puissent être, dans certains cas, relativement élevés (les produits pertinents étant des mélangeurs industriels), la demanderesse n’a présenté aucun argument et/ou élément de preuve démontrant qu’il s’agit de produits de niche et que le cercle commercial pertinent en l’espèce était donc limité. Au contraire, la requérante a indiqué que les chiffres réels étaient nettement plus élevés. Le volume des ventes, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires indiqués dans la déclaration sous serment font référence en termes généraux à l’UE et ne sont pas ventilés par pays, et la demanderesse n’a produit aucun document supplémentaire/indépendant à l’appui de ces déclarations et concernant les territoires pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 12 13
À l’instar des factures adressées à des clients dans d’autres pays, bien que l’idée selon laquelle l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué doit être prouvé sur le territoire de l’État membre ou des États membres où la protection est demandée ne soit pas incompatible avec l’usage du signe dans le cadre de transactions commerciales transnationales, tel n’est pas le cas en l’espèce. En effet, rien n’indique que de telles factures font référence à des transitions commerciales transnationales entre l’Espagne et/ou l’Allemagne et ces pays ou que les produits sont fabriqués en Espagne et/ou en Allemagne et vendus dans ces pays. Au contraire, il peut être indirectement conclu que les produits sont fabriqués aux États-Unis. Cela peut être déduit des adresses aux États-Unis et des prix en dollar américains. Cela a également été confirmé par la demanderesse elle-même, affirmant que ses usines de fabrication sont situées aux États-Unis, en Chine et en Inde. Dès lors, ces factures n’ont aucun rapport avec les territoires pertinents, à savoir l’Allemagne et l’Espagne.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T- 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Un examen global de tous les documents ne démontre pas que la demanderesse était présente de manière significative sur le marché en Allemagne et en Espagne avec sa marque au cours de la période pertinente.
En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver la reconnaissance sur le marché. Les documents produits ne fournissent aucune information sur le degré de connaissance qu’a le public d’un signe, ni sur le nombre de consommateurs censés avoir rencontré la marque. Les chiffres d’affaires, les ventes et les dépenses publicitaires indiqués dans la déclaration sous serment ne sont pas étayés et corroborés par les autres éléments de preuve.
La combinaison de tous les documents produits est déjà insuffisante pour prouver l’usage de la marque invoquée dans la vie des affaires conformément à l’article 4 (2) MarkenG et à l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole. En outre, aucune reconnaissance après l’usage au sens de ces dispositions n’a été prouvée.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 774 Page sur 13 13
locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
c) Conclusion

Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait acquis des droits sur la marque non enregistrée «ROSS» en Allemagne et en Espagne avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion

La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.