EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003229419

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003229419
Numéro(s) :	003229419
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 419
Cyberbit Ltd., 22 Alexander Zarchin Street, 4366248 Ra’annana, Israël (opposante), représentée par Bird & Bird Società Tra Avvocati S.R.L., Via Porlezza 12, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gustaf Perrault, Molkomsbacken 5, 12333 Farsta, Suède (demandeur). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 419 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 41: Instruction en matière de réparation d’ordinateurs; services de formation relatifs à la réparation d’ordinateurs. Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques; services technologiques; location de logiciels informatiques; location de logiciels de gestion de stocks; location de logiciels de gestion de bases de données; location de logiciels de traitement de données; location de logiciels d’application; location de programmes informatiques; location de systèmes de traitement de données; conception et développement de logiciels; conception et développement de périphériques informatiques; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception et développement de programmes de sécurité Internet; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; conception de matériel et de logiciels informatiques; conception et développement de matériel informatique; développement de matériel et de logiciels informatiques; services de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de périphériques informatiques; développement de systèmes de traitement de données; développement de systèmes de transmission de données; développement de systèmes de stockage de données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 590 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non énumérés au point 1 du présent dispositif, ainsi que pour les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur opposition nº B 3 229 419 Page 2 sur 10
Le 29/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 071 590 « Cyberbyte Gaming » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 41 et 42. Comme précisé par l’opposant dans ses observations à l’appui de l’opposition du 07/04/2025, l’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne nº 1 383 570 et nº 1 701 884, tous deux pour la marque verbale « CYBERBIT ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant nº 1 383 570 (marque antérieure 1) Classe 9 : Logiciels de cybersécurité destinés à la protection de systèmes informatiques (IT), de systèmes de technologie opérationnelle (OT) et de systèmes d’internet des objets (IoT), contenant principalement des postes de travail informatiques, des serveurs, des téléphones mobiles, des dispositifs connectés IP, des systèmes de contrôle industriel, des automates programmables (PLC), des interfaces homme-machine (IHM), des serveurs Historian et des serveurs SCADA ; logiciels clients et serveurs pour la surveillance de dispositifs et de réseaux informatiques (IT), de technologie opérationnelle (OT) et d’internet des objets (IoT), le stockage et l’analyse de données aux fins de la détection, de la réponse, de l’investigation et de l’atténuation des menaces de cybersécurité ; logiciels pour l’analyse comportementale, les algorithmes d’apprentissage automatique et l’analyse de mégadonnées ; interfaces utilisateur pour l’investigation et l’analyse des menaces de cybersécurité et pour la gestion des incidents de sécurité ; logiciels pour la gestion de la réponse aux cyberincidents, la gestion des alertes, la gestion des réponses, l’investigation des cyberincidents, l’automatisation des flux de travail des cyberincidents et la collecte et l’analyse des données des cyberincidents ; API (interfaces de programmation d’applications) pour l’intégration de systèmes externes dans des systèmes de détection et de gestion de la réponse aux incidents ; logiciels pour la simulation d’infrastructures informatiques (IT), de technologie opérationnelle (OT) et d’internet des objets (IoT), de trafic et de cyberattaques, et logiciels de formation aux fins de la formation en cybersécurité, de l’évaluation de réseaux, de l’évaluation d’outils, de l’évaluation de vulnérabilités et des tests d’intrusion ; logiciels informatiques intégrés propriétaires, tiers et open source pour systèmes de cybersécurité ; matériel et logiciels informatiques de renseignement de sources ouvertes pour la détection numérique de la voix, de la vidéo, des courriels, de la messagerie instantanée, des interactions sur les médias sociaux, des messages texte, utilisant l’accès au web mondial, à l’intranet, au réseau sans fil et à d’autres communications multimédias transmises via des équipements de télécommunication et

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 3 sur 10
réseaux ; matériels et logiciels informatisés utilisés pour la capture d’informations de données et la capture de métadonnées.

Enregistrement international de marque désignant le n° 1 701 884 (marque antérieure 2)
Classe 42 : Logiciel en tant que service [SaaS] pour la formation, le développement des compétences et la mesure des capacités des professionnels et des cadres de la cybersécurité en matière de détection et de réponse aux cyberattaques et aux cybercrises sur les réseaux informatiques et OT ; Logiciel en tant que service [SaaS] permettant de simuler des cyberattaques, d’évaluer les capacités des professionnels, des candidats et des gestionnaires en cybersécurité.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs et matériel informatique ; ordinateurs ; logiciels d’application informatique ; applications de paris sportifs ; logiciels ; logiciels de systèmes d’exploitation informatique ; logiciels de fiabilité de logiciels ; logiciels de systèmes d’information de gestion [SIG] ; cartes graphiques d’ordinateur ; stations de travail [ordinateurs] ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles.

Classe 41 : Instruction en matière de réparation d’ordinateurs ; services de formation relatifs à la réparation d’ordinateurs ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; organisation de compétitions et de remises de prix ; organisation de compétitions ; administration [organisation] de compétitions ; organisation de compétitions de divertissement ; fourniture d’informations relatives aux sports électroniques ; coaching en sports électroniques ; services de divertissement liés aux sports électroniques ; services de sports électroniques ; services d’information sur les billets pour les événements de sports électroniques ; arbitrage de sports électroniques.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques ; services technologiques ; développement de matériel informatique pour jeux informatiques ; développement de logiciels de jeux informatiques ; location de logiciels de jeux informatiques ; location de logiciels informatiques ; location de logiciels de gestion de stocks ; location de logiciels d’accès à Internet ; location de logiciels de gestion de bases de données ; location de logiciels de traitement de données ; location de logiciels de divertissement ; location de logiciels d’application ; location de programmes informatiques ; location de systèmes de traitement de données ; conception et développement de logiciels de pilotes ; conception et développement de logiciels ; conception et développement de périphériques informatiques ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation ; conception et développement de programmes de sécurité Internet ; conception et développement de systèmes de traitement de données ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; conception de matériel et de logiciels informatiques ; conception et développement de matériel informatique ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de périphériques informatiques ; développement de systèmes pour le traitement de données ; développement de systèmes pour la transmission de données ; développement de systèmes pour le stockage de données ; conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne ; conception et développement de logiciels de jeux informatiques ; hébergement d’applications interactives.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer leur portée de protection.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 419 Page 4 sur 10
Le terme «principalement», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs et matériel informatique contestés; ordinateurs; logiciels d’application informatique; applications de paris sportifs; logiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatique; logiciels de fiabilité de logiciels; logiciels de systèmes d’information de gestion
[SIG]; cartes graphiques d’ordinateur; stations de travail [ordinateurs]; logiciels et applications pour appareils mobiles; applications téléchargeables pour appareils mobiles incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent le matériel et les logiciels informatisés de l’opposant utilisés pour la capture de données, d’informations et de métadonnées. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
L’instruction contestée en matière de réparation d’ordinateurs; les services de formation relatifs à la réparation d’ordinateurs sont similaires à un faible degré au matériel et aux logiciels informatisés de l’opposant utilisés pour la capture de données, d’informations et de métadonnées, protégés par la marque antérieure 1 de la classe 9. Ces derniers peuvent également être utilisés à des fins éducatives (par exemple, pour former des étudiants en informatique au diagnostic des problèmes matériels/logiciels). Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients un accès direct et immédiat aux services et pour fournir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu courant pour les prestataires de services éducatifs de proposer ces services dans des forfaits complets qui incluent les produits en question. Par conséquent, les produits et services en question peuvent avoir les mêmes utilisateurs.

Toutefois, les services contestés restants, à savoir organisation de compétitions
[éducation ou divertissement]; organisation de compétitions et de remises de prix; organisation de compétitions; administration [organisation] de compétitions; organisation de compétitions de divertissement; fourniture d’informations relatives aux sports électroniques; coaching en sports électroniques; services de divertissement liés aux sports électroniques; services de sports électroniques; services d’information sur les billets pour les événements de sports électroniques; arbitrage de sports électroniques n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits et services de l’opposant dans

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 5 sur 10
Classes 9 et 42. Les services contestés consistent en des services de divertissement et d’éducation (principalement dans le domaine des compétitions et de l’esport), tandis que les logiciels et services liés aux logiciels de l’opposant sont très spécifiques et relèvent d’un domaine d’application différent. Par conséquent, l’expertise nécessaire pour développer les logiciels de l’opposant et pour fournir les services contestés n’est pas la même, pas plus que leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques contestés; l’installation, la réparation et la maintenance de logiciels informatiques; les services technologiques; la conception et le développement de logiciels; la conception et le développement de périphériques informatiques; la conception et le développement de logiciels de systèmes d’exploitation; la conception et le développement de systèmes de traitement de données; la conception, le développement et la programmation de logiciels informatiques; la conception de matériel et de logiciels informatiques; la conception et le développement de matériel informatique; le développement de matériel et de logiciels informatiques; les services de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de périphériques informatiques; le développement de systèmes de traitement de données; le développement de systèmes de transmission de données; le développement de systèmes de stockage de données sont similaires au matériel et aux logiciels informatisés de l’opposant utilisés pour la capture d’informations de données et la capture de métadonnées protégés par la marque antérieure 1 de la classe 9 car ils peuvent provenir des mêmes entreprises et cibler le même public. En outre, ils peuvent être complémentaires.

La location de logiciels informatiques contestée; la location de logiciels de gestion de stocks; la location de logiciels de gestion de bases de données; la location de logiciels de traitement de données; la location de logiciels d’application; la location de programmes informatiques; la location de systèmes de traitement de données sont également similaires au matériel et aux logiciels informatisés de l’opposant utilisés pour la capture d’informations de données et la capture de métadonnées protégés par la marque antérieure 1 de la classe 9, car ils peuvent coïncider en termes de producteurs et d’utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires et certains d’entre eux ont des finalités connexes dans le domaine plus large de la collecte de données et de la gestion d’entreprise.

La conception et le développement de programmes de sécurité Internet contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant pour la gestion de la réponse aux cyberincidents, la gestion des alertes, la gestion des réponses, l’investigation des cyberincidents, l’automatisation des flux de travail des cyberincidents et la collecte et l’analyse des données de cyberincidents de la classe 9 de la marque antérieure 1. Ils sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de producteurs et d’utilisateurs finaux.

Toutefois, le développement restant de matériel informatique pour jeux informatiques; le développement de logiciels de jeux informatiques; la location de logiciels de jeux informatiques; la location de logiciels d’accès à Internet; la location de logiciels de divertissement; la conception et le développement de logiciels de pilotes; la conception et le développement de logiciels de jeux vidéo; la conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne; la conception et le développement de logiciels de jeux informatiques; l’hébergement d’applications interactives se réfèrent expressément à du matériel et des logiciels liés aux jeux ou à des logiciels conçus pour permettre la connectivité, qui concernent des domaines d’application distincts de ceux des logiciels et services connexes de l’opposant des classes 9 et 42. Par conséquent, ils ont une nature, une finalité, des méthodes d’utilisation et des canaux de distribution différents, et le public ne supposera pas qu’ils proviennent de la même source commerciale.

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 6 sur 10
En outre, ils ne sont ni complémentaires au sens strict ni en concurrence. Pour ces raisons, ils sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
CYBERBIT Cyberbyte Gaming
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, bien que les marques antérieures soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 7 sur 10
En l’espèce, les signes sont composés de mots anglais ayant un sens et, par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

L’élément commun « CYBER » au début des deux signes sera compris comme impliquant l’utilisation d’ordinateurs (informations extraites du Collings English Dictionary le 13/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cyber). Par conséquent, il est faiblement distinctif par rapport à tous les produits et services pertinents, clairement liés à l’informatique et au calcul.

L’élément « -BIT » des marques antérieures a plusieurs significations en anglais. Toutefois, compte tenu des produits et services pertinents, il serait également compris par la partie anglophone du public, entre autres, comme « la plus petite unité d’information stockée dans la mémoire d’un ordinateur » (informations extraites du Collings English Dictionary le 13/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bit). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est également faible.

Le même degré de caractère distinctif est attribué à l’élément « BYTE » du signe contesté, faisant référence à une unité d’information numérique plus grande composée de huit bits.

En ce qui concerne le terme additionnel « Gaming » du signe contesté, celui-ci sera compris comme « l’acte ou l’activité de parier de l’argent » ou « l’activité de jouer à des jeux informatiques ». Compte tenu des produits et services pertinents (tous consistant en des solutions informatiques et des services connexes qui peuvent être ou sont spécifiquement destinés aux jeux vidéo ou au divertissement), cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif, car il décrit directement la finalité ou le domaine d’application des produits et services.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs six premières lettres/sons « CYBERB- » et diffèrent dans leurs lettres finales, « IT » dans les marques antérieures contre « YTE » dans le signe contesté, qui seront prononcées en une seule syllabe – /bɪt/ et /baɪt/, respectivement. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par l’élément non distinctif « Gaming » du signe contesté. Toutefois, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires.

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 8 sur 10
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront compris avec les mêmes concepts ou des concepts similaires véhiculés par les éléments « CYBER » et « BIT / BYTE ». Même si ces éléments coïncidents sont faibles, l’élément différent « Gaming » est non distinctif par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Pour cette raison, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. À cet égard, une coïncidence dans un élément ayant un faible/faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 9 sur 10
risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Ces conditions sont remplies en l’espèce. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que, compte tenu des similitudes d’ensemble entre les signes, le consommateur pertinent (même en prêtant un degré d’attention plus élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux des marques antérieures, compte tenu des similitudes d’ensemble entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 229 419 Page 10 sur 10
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.