DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 090
Goya Foods, Inc., 350 County Road, 07307 Jersey City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cantaly Trading S.r.l., Via Montello 30, 00100 Rom, Italie (requérante), représentée par Alberto Gava et Mariarosaria Ligurgo, Via Di Santa Maria In Via 12, 00187 Rome, Italie (représentants professionnels).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 106 090 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 973 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 3 566 377 «GOYA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 566 377 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 090Page du 27
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: feuilles de maïs séché, feuilles de maïs séchées pour tamales.

Classe 31: feuilles fraîches non traitées, plantes séchées, olives fraîches, olives brutes, olives fraîches non transformées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; café aromatisé; café préparé et boissons à base de café; café instantané; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; infusions à base de plantes; mélanges de café; mélanges de thés; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; succédanés du café; succédanés du café à base de légumes; sachets de thé non médicinaux; pâtes à gâteaux; mélanges de farine destinés à la boulangerie; mélanges pour biscuits; mélanges pour la préparation du pain; préparations pour pizzas; mélanges pour gâteaux; pâte alimentaire [pâtisserie]; pâte à cookies; gâteaux de Savoie; pâtes à pain; pâte à pizza; poudre pour gâteaux; préparations pour faire des gâteaux; produits de pâte prête-à-cuire; pâtes fraîches; pâtes complètes; pâtes alimentaires; spaghettis; nouilles; ravioli; ziti; vermicelles [nouilles]; raviolis; préparations pour faire des produits de boulangerie; graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons; bases pour pizzas; brioches; biscuits salés aux herbes; crêpes (alimentation); tourtes; canapes; sels, assaisonnements, arômes et condiments; condiments; assaisonnements alimentaires; herbes traitées; poivrons à usage non médicinal; sauces; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; bonbons non médicinaux; chocolats; confiseries contenant de la gelée; confiseries sous forme liquide; confiseries glacées; croissants; crème anglaise [desserts cuits au four]; crackers; biscuits salés; confiseries glacées sur bâtonnet; garniture à guimauve; pâtes de fruits [confiserie]; desserts préparés [confiserie]; produits de boulangerie; gaufrettes.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; fleurs; graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes; cannabis non transformé; herbes [plantes]; plantes naturelles comestibles à l’état brut; plantes naturelles; plantes et fleurs naturelles; plantes de cannabis; plantes à fleurs; plantes séchées.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 090Page du 37
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
GOYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «GOYA» de la marque antérieure sera associé par le public dans l’ensemble du territoire pertinent au peintre espagnol du 18e siècle, Francisco José de Goya y Lucientes, étant donné qu’il est l’un des artistes espagnols les plus importants de la fin du 18e et du 19e siècles et est considéré comme l’un des grands maîtres de l’histoire de l’art dans le monde. Étant donné qu’il n’existe aucun lien entre le concept du mot et les produits pertinents, l’élémentverbal «GOYA» est distinctif.
L’élément verbal «COYA» du signe contesté signifie «parmi l’ancienne Incas, l’épouse, la force souveraine ou la princesse» (informations extraites de laReal Academia Española le 11/12/2020à l’adresse https: //dle.rae.es/coya?m=form).Toutefois, ce mot est très rare et la majorité du public du territoire pertinent ne connaîtra pas cette signification et percevra l’élément verbal «COYA» comme un élément distinctif dépourvu de signification.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif abstrait. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;Son élément verbal est représenté dans une police de caractères plutôt standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* Oya».Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «G»/«C», et par l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact comme indiqué ci-dessus.
Si les éléments verbaux des signes ont la même longueur (quatre lettres chacune), ils nesont ni longs ni complexes. Leur relative brièveté rend la différence au niveau de leur première lettre assez perceptible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 090Page du 47
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les différences, en particulier au début des signes, peuvent donc être déterminantes et peuvent l’emporter sur des éléments de similitude.
Comptetenu du fait que les signes sont relativement courts, les différences sont susceptibles d’être perçues et mémorisées. La différence au niveau de la première lettre, en particulier, est incontestée et ne passera pas inaperçue. Toutefois, étant donné que les lettres initiales présentent certaines similitudes de forme, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs trois dernières lettres «* Oya» et diffère par le son de leurs premières lettres «G»/«C», qui est nettement différent.
Compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marqueet que leslettres initiales sont différentes sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 090Page du 57
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par trois des quatre lettres/sons. Toutefois, les différences relevées entre les signes relativement courts, d’autant plus qu’ils se trouvent au début, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes.
En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si au moins l’un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ledit public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU: T: 2004: 189,§ 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).
Le signe antérieur, «GOYA», a un contenu sémantique clair et déterminé, étant donné qu’il sera immédiatement perçu comme faisant référence au célèbre peintre Goya. Par conséquent, les différences conceptuelles séparant les signes en conflit sont suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Cela exclut le risque de confusion entre les signes en conflit, même en dépit de l’identité présumée entre les produits.
Par conséquent, le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit ni ne les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’ opposante faitréférence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que ces signes coïncident soit au début et/ou sont conceptuellement similaires ou neutres, contrairement aux signes en conflit actuels.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 090Page du 67
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 221 955 pour la marque verbale «SI ES GOYA HA DE SER BO»;
L’enregistrement de la MUE no 15 221 963 pour la marque verbale «SE E GOYA TEN QUE SER BO»;
L’enregistrement de la MUE no 15 225 626 pour la marque verbale «GOYA BADA ONA IZAN BEHAR DU»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 626 912 pour la marque verbale «GOYA MASAREPA»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 715 pour la marque verbale «GOYA MASARICA»;
L’enregistrement espagnol no 717 170 de la marque figurative;
L’enregistrement espagnol no 2 769 298 de la marque figurative.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires, dont aucun n’est présent dans le signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 090Page du 77
De la division d’opposition
MARTA Maria Lidiya Nikolova Gonzalo BILBAO Tejada CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.