DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6] RMUE)
Alicante, 09/03/2026

HERRERO & ASOCIADOS Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10 28036 Madrid ESPAÑA
Votre référence : AU IRPI-000119250 Numéro d’enregistrement international : 1859919 Marque : Refined. Redefined. Nom du titulaire : Prism Spirits Pty Ltd 212 Grenfell Street Adelaide SA 5000 Australia
I. Résumé des faits
Le 05/08/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 33 Boissons distillées ; spiritueux ; gin ; vodka ; whisky ; rhum ; brandy.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : version pure et nouvelle/nature modifiée de quelque chose.

• La signification des mots « REFINED.REDEFINED. », dont la marque est composée, est étayée par les définitions de dictionnaires extraites du Collins Dictionary et de l'Oxford Learner’s Dictionary le 08/08/2025 à l’adresse :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/refined,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/redefine,
- https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/redefine.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 33 sont une version purifiée et nouvelle/modifiée de ces produits. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « REFINED.REDEFINED. » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont purifiés et constituent une nouvelle version modifiée des produits de la classe 33 pour lesquels la protection est demandée. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits.

• De plus, les points après le premier mot et à la fin de la marque demandée Refined. Redefined. n’empêchent pas que la marque soit perçue comme un simple message laudatif. Cela est également confirmé par les Chambres de recours. La Chambre de recours souligne qu’un point marque généralement la fin d’une phrase qui n’est pas une question ou une exclamation. Il est utilisé à la fin d’une pensée ou d’une déclaration logique et complète, pour marquer une pause forte. Il peut être utilisé pour marquer la fin de phrases très courtes et même d’un seul mot, en particulier dans la publicité, où l’objectif est de transmettre des idées claires et concises. Par conséquent, les points dans la marque demandée n’empêchent pas qu’elle soit perçue comme un simple message laudatif. Le public pertinent n’accordera probablement aucune importance à ces éléments (22/04/2008 R 1172/2008-1, OUTPERFORM.OUTLAST., § 13 ; 28/02/2014, R 223/2012-5, TRIED. TRUE. TRUSTED., § 20 ; 15/04/2015, R 2488/2014-2, GLOBAL. INNOVATIVE. TRUSTED., § 32 ; 19/10/2015, R 1116/2015-2, SEE BETTER. FEEL BETTER., § 44 ; 30/03/2017, R 1888/2016-2, Engineering tomorrow.Together.).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément à l’article 119, paragraphe 2, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 28/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe demandé n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, les consommateurs pertinents comprennent les professionnels de l’industrie des boissons alcoolisées distillées et les consommateurs finaux. Étant donné que la marque « REFINED.REDEFINED. » est composée de mots anglais, le public pertinent pour l’évaluation du refus est le public anglophone de l’UE. Le signe en cause est composé de deux mots anglais, chacun suivi d’un point (REFINED.REDEFINED.). Le titulaire ne conteste pas les définitions fournies par l’Office, cependant les mots
« refined » et « redefined » ont plusieurs significations (y compris « refined » signifiant poli ou cultivé).

En outre, il n’y a pas de signification directe des mots contenus dans la marque et des produits en question. La marque ne décrit aucune caractéristique essentielle des boissons alcoolisées distillées telles que les spiritueux, le gin, la vodka, le whisky, le rhum ou le brandy.

En particulier, « redefined » (« définir à nouveau ou différemment » ou « changer la perception de quelque chose ») n’est pas une caractéristique inhérente ou objective de ces produits. Lorsqu’ils sont combinés avec
« refined », les deux mots, similaires en orthographe et en sonorité mais différents en signification, créent un jeu de mots qui demande un certain effort mental aux consommateurs pour être compris. Par conséquent, l’expression « REFINED.REDEFINED. » est suffisamment distinctive pour fonctionner comme une marque.

---

Page 3 sur 8
2. La marque demandée ne sera pas comprise comme laudative par rapport aux produits en cause. Comme déjà expliqué ci-dessus, bien que « REFINED » et « REDEFINED » aient des significations différentes, leur orthographe similaire crée un jeu de mots qui attire l’attention du consommateur sur la forme plutôt que sur le sens sans exiger un effort mental significatif. En outre, les points séparant les mots créent une pause qui souligne leurs significations distinctes.

3. La marque demandée a déjà été acceptée dans d’autres pays anglophones, à savoir en Nouvelle-Zélande, en Australie et au Royaume-Uni (Annexes 1, 2 et 3). De ce qui précède, il est évident que la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’est pas descriptive et n’est pas non distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si celle-ci s’avère

---

Page 4 sur 8
positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante qu’‘le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent’ (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait qu’il n’existe pas de lien direct entre la marque demandée et les produits pour lesquels la protection est sollicitée.

L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21).

---

Page 5 sur 8
Dans la lettre d’opposition, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif et son caractère descriptif doivent être appréciés, en particulier, par rapport au public anglophone de l’Union européenne. Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble.

En outre, l’Office a indiqué que les consommateurs pertinents sont des consommateurs anglophones moyens, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). L’Office est d’avis que la marque « REFINED.REDEFINED. » a une signification claire dans l’esprit du consommateur anglophone moyen en relation avec les produits faisant l’objet d’une opposition, à savoir qu’il s’agit d’une version pure et nouvelle de boissons de la classe 33. En effet, les consommateurs moyens sont conscients de l’existence de différents types de boissons distillées, spiritueux, gin, vodka, whisky, rhum, brandy, et de leur qualité. De plus, ils savent que dans tous les secteurs du marché, les producteurs mettent continuellement en œuvre des changements afin d’améliorer les produits et de devenir plus compétitifs sur le marché. Par conséquent, le public pertinent saisira immédiatement la signification de la marque sans réflexion supplémentaire.

En outre, le titulaire a déclaré que les consommateurs pertinents sont également des professionnels de l’industrie des boissons alcoolisées distillées et pas seulement des consommateurs finaux. Bien que le public pertinent soit plus attentif, son degré d’attention étant supérieur à la moyenne, cela ne peut pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48).

En fait, cela peut être le contraire. Par exemple, des termes que les consommateurs moyens ne comprennent pas (entièrement) peuvent être compris immédiatement par le public spécialisé et très attentif, en particulier si le signe est composé de mot(s) qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif. Dans le cas présent, les professionnels de l’industrie des boissons alcoolisées distillées ont des connaissances sur les différents types d’avancées technologiques, etc., qui peuvent être utilisées en relation avec la production des boissons de la classe 33. Par conséquent, l’Office considère que la signification de la marque en relation avec les produits en question sera également perçue par le professionnel du domaine concerné.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Concernant l’argument du titulaire selon lequel les éléments verbaux de la marque « REFINED.REDEFINED. » ont des significations différentes, l’Office rappelle qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations. Étant donné que l’examen doit se concentrer sur les produits spécifiés dans la demande, les arguments concernant d’autres significations possibles des mots composant la marque demandée (qui ne sont pas liés aux produits concernés) sont sans pertinence.

---

Page 6 sur 8
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons).

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque sera perçue comme descriptive du genre et de la qualité des produits. L’Office constate que les produits de la classe 33, boissons distillées, spiritueux, gin, vodka, whisky, rhum, brandy, sont purifiés et représentent une version nouvelle/modifiée de ces produits.

Par conséquent, le signe « REFINED.REDEFINED. » décrit le genre et la qualité des produits, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

2. L’Office n’est pas d’accord avec le deuxième argument du titulaire, à savoir que la marque demandée en relation avec les produits en question ne peut pas être considérée comme un message laudatif.

L’Office estime que le public pertinent le comprendra immédiatement comme un simple message qui met en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils sont purifiés, une nouvelle version des produits. Il est difficile de concevoir que le consommateur anglophone pertinent dans l’Union européenne considérera une expression aussi simple et significative comme une marque, plutôt que comme un mot laudatif.

Le contenu sémantique des éléments verbaux « REFINED.REDEFINED. » de la marque demandée indique une caractéristique des produits qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité. Le public pertinent percevra cela avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, points 28 à 30 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, point 15 ; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, point 17).

---

Page 7 of 8
Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits en cause. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

La marque contestée ne va pas au-delà de son sens évident et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque comme désignant une entreprise particulière pour ces produits. Même si le consommateur se souvient du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuera à une entreprise particulière.

En outre, le titulaire a affirmé que la marque demandée est distinctive malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Il incombe donc au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants. Ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office que la marque demandée sera perçue par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits à l’égard desquels une objection a été soulevée.

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que la marque demandée représente un jeu de mots. De plus, elle ne déclenche pas de processus cognitif et ne nécessite pas d’effort d’interprétation pour saisir ce qu’elle pourrait signifier dans l’esprit du public pertinent. Le point après les deux mots contenus dans la marque 'REFINED.REDEFINED.' n’empêche pas que la marque soit perçue comme un simple message laudatif. Ceci est également confirmé par les Chambres de recours. La Chambre souligne qu’un point marque généralement la fin d’une phrase qui n’est pas une question ou une exclamation. Il est utilisé à la fin d’une pensée ou d’une déclaration logique et complète, pour marquer une pause forte. Il peut être utilisé pour marquer la fin de phrases très courtes et même d’un seul mot, en particulier dans la publicité, où l’objectif est de transmettre des idées claires et concises. Par conséquent, les points dans la marque demandée n’empêchent pas qu’elle soit perçue comme un simple message laudatif. Le public pertinent n’accordera probablement aucune importance à ces éléments (22/04/2008 R 1172/2008-1, OUTPERFORM.OUTLAST., § 13; 28/02/2014, R 223/2012-5, TRIED. TRUE. TRUSTED., § 20; 15/04/2015, R 2488/2014-2, GLOBAL. INNOVATIVE. TRUSTED., § 32; 19/10/2015, R 1116/2015-2, SEE BETTER. FEEL BETTER., § 44; 30/03/2017, R 1888/2016-2, Engineering tomorrow.Together.).

Par conséquent, le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. Par conséquent, le signe est également dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. En ce qui concerne le troisième argument du titulaire, l’Office répond comme suit. Le titulaire a fait valoir qu’il avait obtenu des enregistrements du même signe au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande, qui sont des pays anglophones, pour les mêmes produits. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément aux

---

Page 8 sur 8
règlements sur la marque de l’Union européenne et la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liées par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1859919 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC