LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 décembre 2022
Dans l’affaire R 0973/2022-1
RYSZARD SZUSZKIEWICZ «RMS»
Chojnów (Pologne) Opposante/requérante
représentée par Michał Jędrzejewski, Warszawa (Pologne)
contre
Statical s.r.o.
Praha 4, République tchèque Demanderesse/défenderesse
représentée par Patent-K s.r.o., Praha 13 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 356 (demande de marque de l’Union européenne no 18 365 202)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2020, Statical s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
STATIWALL
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques.
Classe 37: Construction.
Classe 42: Services d’architecture pour la conception de bâtiments; Services d’architecture pour la préparation de plans architecturaux; Services d’architecture pour la conception d’installations de bureaux; Conception de maisons; Services de conception en matière d’architecture; Conseils professionnels en matière d’architecture; Développement de projets de construction.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2021.
3 Le 22 février 2021, Ryszard Szuszkiewicz «RMS» (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) nom commercial «STATIWALL» utilisé dans la vie des affaires en Pologne pour des «services deconstruction; réparation de bâtiments».
b) nom commercial utilisé dans la vie des affaires en
Pologne pour des «services deconstruction; réparation de bâtiments».
c) le domaine Internet «statiwall.pl» protégé par le droit polonais pour des «services de construction; réparation de bâtiments».
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans le délai imparti pour étayer ses droits antérieurs:
Pièce jointe 1 — une version électronique d’un «catalogue de produits» datant de juillet 2020;
Annexe 2 — une déclaration écrite du concepteur en ligne du site web de l’opposante, accompagnée d’une facture, datée du 23 juillet 2020, pour des services de conception en ligne (indiquant que les services ont été fournis sur la base d’un bon de commande daté de juin 2020);
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

3
Pièce jointe 3 — une capture d’écran contenant des coordonnées de statiwall.pl (impression datée du 19 janvier 2022); indiquant «StatiWall — Réparation statique de bâtiments»;
Annexe 4 — une impression d’une page web de l’opposante contenant des informations concernant la fourniture de services de construction et de réparation de bâtiments fournis en Pologne sous le nom commercial STATIWALL entre août
2020 et décembre 2020;
7 Par décision du 5 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non étayée et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a estimé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, il incombe à l’opposant de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la législation applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
8 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné que l’opposante disposait d’un délai de deux mois pour produire les documents susmentionnés (prorogés de deux mois supplémentaires). Toutefois, malgré cela, tout en présentant des faits et des arguments à l’appui de l’opposition, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux types de signes invoqués par l’opposante (à savoir les noms commerciaux et les domaines internet). L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre concerné, à savoir la Pologne. En outre, l’opposante n’a fait référence à aucun élément de preuve de ce type accessible en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
9 Le 2 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 août 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 octobre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Dans les motifs du recours, l’opposante a insisté d’emblée sur l’article 8 de la Convention de Paris comme base de ses droits antérieurs. Il a soumis un lien vers le site web de l’OMPI avec le texte de la Convention de Paris en anglais (https://wipolex.wipo.int/en/text/288514). Il a également fait référence à l’article 5 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale du 16 avril 1993, selon lequel «la désignation de l’entreprise d’une manière susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à son identité, en raison de l’usage d’une marque, d’un nom, d’un emblème, d’une abréviation de lettre ou d’un autre symbole caractéristique déjà utilisé légalement pour désigner une autre entreprise, constitue l’acte de concurrence déloyale». Le lien vers une page web gouvernementale avec le texte des dispositions juridiques susmentionnées a également été fourni
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

4
(https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20200001913/T/D20201913L.pdf), ainsi que le lien vers le site web de l’OMPI, accompagné d’une traduction en anglais de l’acte susmentionné (https://wipolex.wipo.int/en/text/195379).

12 L’opposante a également souligné qu’il utilisait (avec son partenaire commercial) le nom commercial STATIWALL, à tout le moins depuis juillet 2020, et que la portée de cet usage était plus que locale (étant donné qu’elle couvrait la plupart du territoire polonais). En outre, il a déclaré que les produits et services contestés compris dans les classes 6 et
42 sont complémentaires des services fournis sous le nom commercial STATIWALL, que les signes sont identiques et que, par conséquent, le public pertinent est très susceptible de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.

13 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse a souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’identification du droit applicable. Elle a également fait valoir que les autres exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaient pas remplies, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient très limités et donc clairement insuffisants pour prouver l’usage des signes.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires peut s’opposer à l’enregistrement d’une MUE si cette marque non enregistrée ou ce signe remplit cumulativement quatre conditions:
ce signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
la portée de l’usage ne doit pas être uniquement locale;
le droit à cette marque ou ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel il était utilisé, avant la date de dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE;
enfin, ce signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
16 Les conditions qui précèdent sont cumulatives, de sorte que, lorsqu’une marque non enregistrée ou un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut aboutir (16/12/2020, T- 535/19, JCE HOTTINGUER/HOTTINGER, EU:T:2020:614, § 37 et jurisprudence citée).
17 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

5
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées uniquement à la lumière du droit de l’Union.
18 En revanche, il ressort de l’expression «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, s’apprécient au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe (14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO,
EU:T:2019:88, § 62 et jurisprudence citée).
Justification du droit polonais
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
20 En conséquence, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter, dans un délai imparti à cet effet, des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations déjà présentés avec l’acte d’opposition (article 7, paragraphe 1, du RDMUE).
21 Lorsque, comme en l’espèce, l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de ce droit, doivent être prouvés; lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale sous-jacente est également requise en joignant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut également fournir une référence à une source reconnue par l’Office en ligne si la preuve de l’enregistrement et de l’étendue de la protection du droit antérieur est disponible de cette manière.
23 Enfin, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui n’ont pas été présentées dans le délai imparti. En l’absence de la preuve nécessaire (ou de son absence manifeste de pertinence), l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
24 En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun document relatif au contenu de la législation nationale et n’a pas non plus joint de publication des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes dans le délai imparti pour étayer les faits, jusqu’au 20 janvier 2022. Dans les motifs du recours, l’opposante fait valoir qu’elle s’est référée à l’article 8 de la Convention de Paris, mais cette disposition ne définit pas les conditions de protection du nom commercial en Pologne. Il s’agit d’une disposition de droit intentionnel selon laquelle la protection que les États membres introduisent ne doit pas dépendre de l’enregistrement. Toutefois, il appartient aux États membres concernés de fixer les conditions spécifiques de cette protection sur leurs territoires. Dans la procédure d’opposition, l’opposante n’a fait référence à aucune disposition de ce type, et encore moins a présenté le texte pertinent (le libellé de l’article 8 de la Convention de Paris n’a, en tout état de cause, pas non plus été présenté).
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

6
25 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposition devait être rejetée en raison de l’absence de preuves suffisantes.
Observations tardives
26 Avec les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, des références à des dispositions nationales accompagnées de leur traduction dans la langue de procédure, à savoir l’article 5 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale (avec un lien vers le contenu des documents), ainsi qu’un lien vers le site web de l’OMPI sur lequel la Convention de Paris pouvait être trouvée.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
28 L’ article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles apparaissent, à première vue, comme pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) elles n’ont pas été présentées dans le délai imparti pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou servent à contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 En l’espèce, la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie, étant donné qu’aucun document pertinent concernant la législation applicable n’a été produit dans le cadre de la procédure en première instance. Les documents produits dans le cadre de la procédure de recours sont totalement nouveaux et ne peuvent être considérés comme supplémentaires aux éléments de preuve versés au dossier.
30 Deuxièmement, les observations tardives ne permettent pas de contester les conclusions formulées d’office dans la décision attaquée à l’égard desquelles l’opposante pourrait être surprise. La division d’opposition a déjà informé l’opposante des irrégularités dans la justification des droits antérieurs par lettre du 2 mars 2022. L’opposante est restée inactive malgré cette connaissance [sans présenter de requête en restitutio in integrum (article 104 du RMUE) ou poursuite de la procédure (article 105 du RMUE)].
31 Enfin, l’opposante n’a pas donné d’autres raisons pour lesquelles elle n’avait pas présenté les documents manquants dans le délai imparti par la division d’opposition. Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il n’existe aucune raison valable pour les observations tardives et que les éléments de preuve produits tardivement ne sauraient être acceptés.
32 En tout état de cause, il est également douteux que la condition énoncée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE soit remplie. Les répétitions tardives à la législation nationale apparaissent en fait «à première vue» sans pertinence pour l’issue de l’affaire.
33 Conformément à l’article 46, point c), du RMUE, seuls les titulaires et les personnes autorisées, en vertu du droit national applicable, à exercer ces droits sont habilités à former opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
34 Le demandeur a fait référence à l’article 5 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale. Ces dispositions ne concernent pas les «droits de propriété antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais servent uniquement de
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

7
base à une action contre la concurrence déloyale, qui s’applique normalement en cas de contrefaçon ou de menace de contrefaçon des règles et des pratiques que le droit de la concurrence déloyale déclare illicites. Cette disposition interdit certaines activités en tant que telles, mais ne génère pas de droits exclusifs, au nom de l’opposante (17/05/2019, R 1839/2018-4, Carmen; Directives Section 4 Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires (article 8, paragraphe 4, du RMUE). L’opposante n’a invoqué aucune autre disposition de droit polonais qui introduirait des droits exclusifs sur un nom commercial ou un nom de domaine. La chambre de recours n’est pas non plus en mesure de remplacer, modifier ou élargir les bases juridiques initialement invoquées au cours de la procédure. Par conséquent, il s’ensuit que les réences et les liens présentés ne sont, à première vue, pas pertinents pour l’issue de l’affaire.
Usage des noms commerciaux antérieurs
35 Même si, en ce qui concerne les noms commerciaux, la chambre de recours devait supposer que la législation nationale était suffisamment étayée, l’opposition serait également rejetée, étant donné qu’il est évident qu’un usage plus que local des signes antérieurs n’a pas été prouvé.
36 Il convient de rappeler que le signe invoqué à l’appui d’une opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la dimension géographique et économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction et de l’intensité de son usage, eu égard au cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ainsi qu’à l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire (24/03/2009, T-318/06
— T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
37 En l’espèce, l’opposante a déposé quatre annexes. Le premier ne fait pas référence aux services pour lesquels la protection a été revendiquée dans l’acte d’opposition (services deconstruction; réparation de bâtiments), mais pour la vente au détail de produits. Il est donc totalement dénué de pertinence dans le cadre de la présente procédure. L’annexe 2 fait uniquement référence à des services de conception en ligne fournis à l’opposante, et elle ne saurait non plus avoir de valeur probante en l’espèce. Il en va de même pour la pièce jointe 3 — étant donné qu’elle contient simplement des coordonnées de l’opposante (sur une impression datée après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée). La pièce 4 est la seule pièce qui fait référence à la fourniture de services indiqués dans l’acte d’opposition. Cette pièce ne constitue toutefois qu’une impression du site internet de l’opposante et contient une liste de quelques travaux de rénovation déclarés réalisés entre août 2020 et décembre 2020. Tout d’abord, la valeur probante de ce document à lui seul équivaut à une simple déclaration de l’opposante (étant donné qu’elle n’est pas collaborée par des sources indépendantes externes). Deuxièmement, l’importance de cet usage est, en tout état de cause, plutôt minime compte tenu de la durée de l’usage (six mois) et des quelques exemples fournis.
Conclusion
38 La chambre de recours estime que l’opposante n’a pas étayé ses droits antérieurs, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

8
39 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que l’opposante supporte les frais de la demanderesse dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al.