EUIPO, 23 octobre 2025, n° 019192975

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 019192975
Numéro(s) :	019192975
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 23/10/2025
Eva Roelofs Dinkelstraat 50 NL-7523 BZ Enschede PAÍSES BAJOS
Demande n°: 019192975 Votre référence:
Marque: EULABELS Type de marque: Marque verbale Demandeur: Eva Roelofs Dinkelstraat 50 NL-7523 BZ Enschede PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
Le 03/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 21 Ustensiles de ménage ou de cuisine; Plats de service; Porte-bouteilles; Bouteilles; Porte-savons; Brosses de nettoyage; Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; Ustensiles cosmétiques; Pots; Vases; Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures; Articles de nettoyage.
Classe 35 Promotion des ventes; Informations commerciales; Informations commerciales; Gestion commerciale d’affaires; Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; Marketing en ligne; Fourniture de places de marché en ligne pour les vendeurs de produits et/ou de services; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 11
et services; marketing sur l’internet; marketing commercial [autres que la vente]; conseil commercial; lancements de produits; marchandisage; services de commande en gros.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: étiquettes relatives à/pour l’Union européenne.

Les significations susmentionnées des mots «EU LABELS», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes.

UE «L’UE est une organisation de pays européens qui ont des politiques communes sur des questions telles que le commerce, l’agriculture et les finances. UE est une abréviation de «European Union».» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eu).

LABELS «un mot ou une expression en tête d’un texte pour en indiquer ou en résumer le contenu; un morceau de papier, de carton ou d’autre matériau attaché à un objet pour l’identifier ou donner des instructions ou des détails concernant sa propriété, son utilisation, sa nature, sa destination, etc.; ta» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/label).

Page 3 sur 11
(informations extraites de YOUR EUROPE le 03/07/2025 à https://europa.eu/youreurope/business/product-requirements/labels-markings/index_en.htm)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont soumis aux étiquettes et marquages de l’UE obligatoires ou volontaires ou comportent des étiquettes et marquages de l’UE; mais les services sont spécialisés en relation avec des produits qui sont soumis aux étiquettes et marquages de l’UE obligatoires ou volontaires. Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la qualité des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « EULABELS » comme une indication non distinctive transmettant que les produits comportent les étiquettes et marquages de l’UE obligatoires ou volontaires, mais que les services sont liés à/destinés à des produits qui comportent de telles étiquettes et marquages. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et/ou la finalité générale des produits et services.

Page 4 sur 11
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 15/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le signe demandé devrait être considéré comme distinctif et non purement descriptif, la requérante soutenant qu’il constitue une combinaison de mots originale et non établie, dotée d’une capacité suffisante pour indiquer l’origine commerciale des produits et services.

• Le signe demandé ´EULABELS´ ne décrit aucune caractéristique, nature ou fonction des produits ou services. Le terme est présenté comme un nom abstrait nouvellement créé qui ne peut être directement lié à des produits ou services spécifiques. Bien que ´EU´ et ´LABELS´ puissent avoir des significations individuelles, leur combinaison forme une unité artificielle et imaginative, et non une expression courante ou un terme légalement reconnu sur le marché européen. Le terme verbal ´label´ est intrinsèquement large et vague, englobant des significations telles que nom de marque, marque de certification, code-barres ou catégorie de produit, dont aucune ne s’applique spécifiquement aux produits de la classe 21 ou aux services de marketing de la classe 35.

• L’élément verbal ´EULABELS´ n’est pas une expression familière ou établie en anglais ou dans d’autres langues de l’UE et nécessite donc une interprétation cognitive de la part du consommateur. Cette formation de mot imaginative, réunie en un seul terme, crée une impression distinctive capable de fonctionner comme une indication d’origine commerciale. La combinaison d’éléments verbaux est grammaticalement inhabituelle, formée comme un seul terme concaténé (´EULABELS´) sans espacement. Cette structure grammaticale non standard contribue à son caractère distinctif en lui donnant l’apparence d’un mot inventé, de type marque, plutôt que d’une expression descriptive.

• Il n’y a pas de besoin spécifique de laisser le signe ´EULABELS´ libre pour d’autres opérateurs économiques. Étant donné que le terme n’est pas couramment utilisé dans le commerce ou à titre descriptif, l’octroi de l’enregistrement n’entraverait pas les concurrents.

• La requérante a l’intention d’utiliser la marque commercialement via le nom de domaine eulabels.com, ce qui soutient son caractère de marque.

• Des signes similaires (´EUROSHOPPER´, ´EUMEDICA´, ´EUROPAGES´ et ´UNITED LABELS´) ont été enregistrés par l’Office.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 5 sur 11
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Quant aux arguments de la requérante
La marque demandée est la marque verbale « EULABELS », qui se compose de deux éléments verbaux : « EU » et « LABELS ».

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 03/07/2025, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone. La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Cela inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE EU:T:2010:509, § 26-27).

Les produits et services visés par l’objection s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention du grand public varie entre la moyenne et celui d’un consommateur raisonnablement informé, et le niveau d’attention du consommateur professionnel est élevé.

Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne

Page 6 sur 11
il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

La structure du signe ne présente rien d’inhabituel. Il ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de sens complexe, et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Cela s’explique par le fait que le sens du signe est clair. En outre, il ne peut être perçu comme imaginatif, vague, étrange, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. En anglais, il est courant de créer des mots ou des expressions en joignant deux mots avec ou sans trait d’union. Le simple fait de réunir les éléments verbaux « EU » et « LABELS », sans introduire de variations inhabituelles, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. En outre, la requérante n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées démontrant que le public pertinent comprendrait le signe demandé différemment ou ne le comprendrait pas.

Compte tenu des définitions de dictionnaire précédemment fournies par l’Office, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à comprendre que l’expression verbale les informe que les produits sont soumis aux étiquettes et marquages de l’UE obligatoires ou volontaires ou qu’ils comportent des étiquettes et marquages de l’UE ; mais que les services sont spécialisés en relation avec des produits qui sont soumis aux étiquettes et marquages de l’UE obligatoires ou volontaires.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

La requérante fait valoir que le terme « label » est intrinsèquement large et vague, couvrant des significations telles que nom de marque, marque de certification, code-barres ou catégorie de produit, et ne peut donc pas s’appliquer spécifiquement aux produits de la classe 21 ou aux services de marketing de la classe 35.

Toutefois, ce raisonnement ne saurait être accepté. Le fait que le mot « label » puisse avoir plusieurs significations connexes n’empêche pas qu’il soit compris par le public pertinent dans au moins un sens descriptif en ce qui concerne les produits et services demandés. L’existence de multiples significations possibles ne confère pas automatiquement un caractère distinctif si l’une de ces significations décrit directement et immédiatement une caractéristique ou une finalité des produits ou services. En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément verbal
« LABELS » comme se référant à des étiquettes d’identification, des indicateurs de marque ou des marques d’information associées aux produits et au marketing.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être jugé descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être » (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, § 31).

Page 7 sur 11
Toutefois,
[u]ne marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12.1.2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

La requérante n’a pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte les éléments verbaux du signe « EU » et « LABELS » véhiculeraient qui serait suffisamment différente du genre et/ou de la qualité des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, il ressort des définitions de dictionnaires précédemment fournies par l’Office que les éléments verbaux « EU » et « LABELS » ne sont pas des concepts totalement étrangers l’un à l’autre puisque, comme expliqué ci-dessus, le premier qualifie le second.

Nonobstant ce qui précède, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par des définitions de dictionnaires des composants du signe, qui reflètent la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant la marque dans son ensemble, la signification de la marque telle que perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont soumis aux étiquettes et marquages UE obligatoires ou volontaires ou comportent des étiquettes et marquages UE ; mais les services sont spécialisés en relation avec des produits qui sont soumis aux étiquettes et marquages UE obligatoires ou volontaires. Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la qualité des produits et services.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

En outre,
[i]l est … indifférent que les caractéristiques des produits ou des services qui peuvent faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou simplement accessoires.

Page 8 sur 11
Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou indications dont la marque est composée. En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

Même s’il existait un certain degré de vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque présentait des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs seraient minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontreraient la marque dans le contexte des produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, le signe aurait une signification claire et univoque dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Le signe a une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « EULABELS » comme une indication non distinctive transmettant que les produits portent les étiquettes et marquages UE obligatoires ou volontaires, mais que les services sont liés à/sont destinés à des produits qui portent de telles étiquettes et marquages. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et/ou la finalité générale des produits et services.

En outre, l’absence d’espace entre les deux éléments verbaux « EU » et « LABELS » ne

Page 9 of 11
ne confère pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Le consommateur pertinent va disséquer la marque et, sans étapes mentales supplémentaires, comprendre le sens de ses parties. La juxtaposition des mots en question n’est ni frappante ni inhabituelle et, par conséquent, n’ajoute aucun caractère distinctif au signe. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent.

Le message informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe demandé ne saurait être considéré comme faisant preuve d’imagination, ni même d’une tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante afin de présenter un niveau minimal de caractère distinctif. La signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il ne possède aucun caractère distinctif car il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Conformément au RMCUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

Même si une partie du public anglophone pertinent n’avait jamais vu « EU » et « LABELS » combinés de la manière proposée par le demandeur, cela ne serait pas immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Au lieu de cela, cela serait perçu comme une manière courante et moderne de combiner des mots pour rendre un message informatif attrayant pour les consommateurs.

Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure du signe en ce qui concerne le caractère distinctif. Comme expliqué ci-dessus, des combinaisons similaires d’éléments verbaux font partie de la culture marketing moderne.

Le signe demandé ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire qui serait susceptible de lui conférer, dans son ensemble, un caractère distinctif quelconque qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, le demandeur n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées pour démontrer que le signe demandé est original, imaginatif ou fantaisiste pour le public pertinent. Ce manque de preuves étaye les conclusions de l’Office selon lesquelles le signe ne peut être considéré comme apte à remplir la fonction essentielle d’une marque.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
La référence du demandeur à l’enregistrement et à l’utilisation prévue du nom de domaine www.eulabels.com . Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’un signe doivent être évalués objectivement, en fonction de la manière dont le public pertinent perçoit le signe tel que déposé, et non en fonction des plans commerciaux du demandeur, de l’enregistrement du domaine ou des intentions marketing futures. Le fait que le demandeur ait l’intention d’utiliser le signe comme nom de site web ou en relation avec une plateforme numérique ne modifie pas son caractère intrinsèque ni la manière dont le consommateur moyen percevra le terme « EULABELS ».

Le demandeur a fait référence à d’autres enregistrements qui incluent les éléments verbaux identiques « EU » ou

Page 10 sur 11
'LABELS’ enregistrées par l’Office. Toutefois, la requérante ne peut pas se fonder avec succès sur les enregistrements de l’Office. Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et l’évaluation finale est basée sur des motifs spécifiques dans chaque cas. Les circonstances qui ont conduit à l’éventuelle acceptation future d’autres marques ne peuvent pas avoir d’incidence sur les objections dans la présente affaire ; elles ne constituent pas non plus un argument valable pour surmonter l’objection du caractère descriptif et du manque de caractère distinctif de la marque en cause.

Bien que, lors d’une évaluation, des appréciations cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques considérées comme inéligibles à l’enregistrement uniquement sur la base de l’enregistrement d’autres marques. Même si des marques n’incluent que les éléments verbaux « EU » ou « LABELS », cela ne les rend pas explicitement similaires à la marque demandée « EULABELS » ou ne conduit pas à la conclusion que la marque demandée est distinctive.

Même si les marques identiques étaient enregistrées ou acceptées par l’Office, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne confèrent pas à la marque en question un droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement. Bien qu’une approche moins restrictive ait pu prévaloir pour d’autres marques, cela ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ni une raison d’invalider une décision qui, en soi, semble raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43 ; 02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210).

En outre, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

L’Office a tenu compte du fait que la marque demandée est similaire à d’autres marques qui ont été enregistrées par l’Office. Toutefois, l’Office ne peut pas justifier l’enregistrement du signe sur cette base, pour les raisons expliquées ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019192975 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Kaspars PUBULIS
Page 11 sur 11