DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 921
So.Di.Co. S.r.l., Via Lorenzo Mascheroni, 31, 20145 Milano, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologna, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
24 -Revital Trade EOOD, Бул. « Aсен Йорданов » 14, ет. 2, 1407 София, Bulgarie (demanderesse), représentée par Krasimira Kadieva, 28 Hristo Botev Boulevard floor 6 app. 10, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).
Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 921 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 644 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 644 «REVITAL CARE» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
• enregistrement de marque italienne n° 880 765 (mot représenté en caractères standard), couvrant des produits de la classe 3;
• enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 247 154
(marque figurative), couvrant des produits de la classe 3;
• enregistrement de marque italienne n° 1 655 384 (mot représenté en caractères standard), couvrant des produits de la classe 3.
Dans les observations soumises le 14/01/2026, l’opposante n’a énuméré et présenté des arguments qu’en ce qui concerne l’enregistrement de marque italienne n° 880 765 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 247 154. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement retiré l’enregistrement de marque italienne n° 1 655 384, il est considéré que les trois marques sont toujours invoquées comme fondement de l’opposition.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 921 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 1 655 384 de l’opposant, car il s’agit d’une marque verbale dépourvue d’éléments figuratifs et dont la portée de la protection est claire en ce qui concerne les produits couverts.

a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 1 655 384, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Lotions capillaires; préparations de toilettage et de beauté pour les cheveux; shampooings; après-shampooings; cires pour les cheveux; teintures pour les cheveux; cosmétiques pour les cheveux; crèmes de protection capillaire; émollients capillaires; huiles capillaires en gouttes; gels capillaires; laques pour les cheveux; mousses capillaires; huiles capillaires; laques pour les cheveux; mascaras pour les cheveux; lotions capillaires de protection solaire.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux.
Les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux contestés comprennent, en tant que catégories larges, les cosmétiques pour les cheveux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 921 Page 3 sur 6
c) Les signes
REVITAL CARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
La marque antérieure est considérée comme une marque verbale puisqu’elle est représentée en caractères standard.
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit des signes verbaux, les décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).
Lorsqu’il rencontre la marque antérieure, le consommateur moyen la percevra immédiatement comme étant composée des termes conjoints « vital » et « care ». Cette perception se produira pour les raisons détaillées ci-dessous. D’autre part, le signe contesté sera perçu comme une combinaison des termes « revital » et « care », qui sont en tout état de cause visuellement séparés.
Le terme « care », présent à l’identique dans la marque antérieure et le signe contesté, appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise, compréhensible par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629,
§ 42). En outre, les Chambres de recours ont estimé que ce mot anglais de base serait compris dans toute l’Union européenne (20/12/2024, R 1463/2023-5, SANO CARE (fig.)
/ SANICARE et al., § 43). Dans le contexte des produits concernés (à savoir les produits cosmétiques pour cheveux de l’opposant et les produits cosmétiques/de toilette du demandeur), il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen reconnaîtra le sens anglais de « care », c’est-à-dire, entre autres, prendre soin de quelque chose et le maintenir en bon état. Par conséquent, l’élément « care » dans la marque antérieure et le signe contesté est faible, voire non distinctif, car il indique simplement que les produits procurent des soins au consommateur (15/11/2023, T-19/23, NORMOCARE
/ NOMOR, EU:T:2023:717, § 29 ; 09/05/2025, R 255/2025-5, DermaCare SENSITIVE (fig.),
§ 30-31 ; 01/06/2023, R 1410/2022-2, Terra biocare (fig.) / BIOCARE et al., § 76-77).
Le terme « vital », présent dans la marque antérieure, évoque clairement l’adjectif italien « vitale », qui signifie, entre autres, « de la vie, propre à la vie ; d’importance primordiale ; essentiel ; plein de vie, plein d’énergie ». En combinaison avec « care » et dans le contexte des préparations capillaires concernées par la marque antérieure, « vitalcare » dans son ensemble suggère, entre autres, que les produits procurent des soins nécessaires ou très importants pour la vitalité des cheveux. Par conséquent, l’élément « vital » dans la marque antérieure a un faible caractère distinctif, voire aucun (voir, en ce sens, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 42, 44).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 921 Page 4 sur 6
Toutefois, l’Office applique la pratique clarifiée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), telle qu’exposée à la section d) de la présente décision. Par conséquent, les éléments correspondant à la marque antérieure ne peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doivent être réputés dotés d’un degré minimal de caractère distinctif.

Le terme « Revital », présent dans le signe contesté, n’existe pas en tant que tel en italien, bien qu’en raison de sa proximité phonétique et sémantique avec le verbe italien « rivitalizzare », il suggère la notion de « revitalisation », de « vitalité retrouvée ». En effet, « revital » comprend l’élément « vital » qui rappelle le mot italien « vitale », comme indiqué ci-dessus, et « re » est un préfixe couramment utilisé pour exprimer la répétition d’une action et évoque le renouvellement et la restauration, étant ainsi en soi de faible caractère distinctif. Le caractère distinctif global de « revital » par rapport aux produits cosmétiques/de toilette du demandeur est inférieur à un degré moyen, car il est composé d’éléments qui seront interprétés par le consommateur moyen comme suggérant la signification susmentionnée.

Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, les deux signes suggèrent le concept de « soin essentiel (de vitalité) » qui est fusionné avec la notion de « répétition » dans le signe contesté. Malgré les problèmes de caractère distinctif affectant les éléments individuels des signes, le contenu sémantique global des signes est similaire à un degré moyen.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la séquence des lettres « -VITAL-CARE » et leur son. Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient les lettres supplémentaires « RE- » et leur son, et par le fait que la marque antérieure est représentée comme un seul mot tandis que le signe contesté est composé de deux mots.

Les lettres/sons supplémentaires « RE- » correspondent à un préfixe de faible caractère distinctif. En outre, la jonction ou la séparation des mots dans les signes respectifs n’altère pas le fait que le public pertinent perçoit les éléments verbaux coïncidents « -VITAL » et « CARE » qui composent la marque antérieure.

Sur le plan auditif, il y aura une pause naturelle, bien que courte, entre la prononciation des deux mots perçus dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, ce qui contribue à la similitude phonétique avec la prononciation des deux mots dans le signe contesté.

Par conséquent, malgré le placement des lettres/sons supplémentaires au début du signe contesté, où le public a tendance à concentrer son attention, et les problèmes de caractère distinctif affectant les éléments individuels des signes, les impressions globales que les signes produisent sur les plans visuel et auditif sont similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le public pertinent perçoit « VITALCARE » comme une combinaison significative qui, dans son ensemble, peut être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif par rapport aux produits concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 921 Page 5 sur 6
Toutefois, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut pas être remise en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314).

Par conséquent, la marque italienne de l’opposant doit être considérée comme possédant un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés ont été jugés identiques à certains des produits couverts par l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 1 655 384. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention par rapport aux achats en question est moyen.

S’il y a identité entre les produits, une telle constatation impliquerait que, s’il ne doit pas y avoir de risque de confusion, le degré de différence entre les signes en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, tandis que sur les plans visuel et phonétique, il existe au moins un degré moyen de similitude.

Certes, le caractère distinctif que la marque antérieure possède intrinsèquement est minimal. Cela n’exclut toutefois pas la constatation d’un risque de confusion en l’espèce. Le Tribunal a également jugé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les signes ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, d’une part, et une marque demandée qui n’en est pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’occurrence, les signes coïncident dans la séquence de neuf lettres « -VITAL-CARE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et correspond à la plupart des lettres du signe contesté auquel le préfixe « RE- » est ajouté, bien qu’il ait un faible caractère distinctif et n’introduise pas de différence conceptuelle majeure. Il est également tenu dûment compte du même ordre des mots « -VITAL » et « CARE » dans les signes. En outre, la présence ou l’absence de l’espace entre eux n’a pas d’incidence matérielle sur la perception des signes, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, le principal facteur décisif dans cette appréciation est l’absence de tout autre élément différenciateur dans l’un ou l’autre des signes.

Lorsqu’il rencontre ces signes, le public pertinent est susceptible de les enregistrer mentalement dans leur ensemble sans attribuer plus ou moins d’importance à leurs composants, bien que perceptibles en tant que tels. En effet, les signes composés des termes « VITALCARE » et « REVITAL CARE » produisent une impression d’ensemble suffisamment similaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 921 Page 6 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter la possibilité que le public perçoive le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties
/ Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de l’identité constatée entre les produits concernés et des impressions d’ensemble suffisamment similaires produites par les signes, il ne peut être exclu que le public puisse croire que les produits concernés et portant les marques en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 1 655 384 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 1 655 384 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.