DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 007 179
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent 322, 08007 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
St. Hippolyt Holding GmbH, Talstr.41, 69234 Dielheim, Allemagne ( demandeur), représentée par Gail & Kollegen Rechtsanwälte, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 007 179 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; vitamines (préparations de -); produits vétérinaires; compléments alimentaires à usage vétérinaire.

Classe 31: aliments et fourrages pour animaux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 164 997 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 164 997 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol
no 20 631 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:2De16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque figurative espagnole
no 20 631.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 01/09/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/09/2012 au 31/08/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: produits et préparations chimiques.
Classe 5: produits et préparations pharmaceutiques, aliments diététiques adaptés à un usage médical sous toutes leurs formes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 27/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 02/12/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 21/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Comme l’opposante a demandé à ce que les informations contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données commerciales. Toutefois, cette approche n’est pas applicable s’il est manifeste que les éléments de preuve sont accessibles au public (comme c’est le cas pour la publicité, des dépliants ou du matériel pour la presse) et, de ce fait, la division d’opposition examinera ce qui suit.
Annexe no 1:

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:3De16

Plusieurs factures concernant des produits «DYNAMIN», par exemple , et
pour la période 04/09/2012-30/08/2017 (au moins deux exemples d’exemples pour chaque année consécutive); Les factures sont en espagnol (traduction partielle en anglais jointe) et les prix sont indiqués en EURO.Elles ont été émises par l’opposante à divers clients sur le territoire de l’Espagne (par exemple, Pruvia, Huercal de Almeria, Santomera, Caceres et Vigo);
Annexe no 2:

Des informations obtenues du site web de l’opposante http: //www.ern.es; Elle est en anglais et non datée. Selon ces informations, les produits «DYNAMIN» servent à «empêcher les conditions du groupe B vitamines, dans les périodes de convalescence qui entraînent une fatigue, une faiblesse et une atteinte à l’usurpation».Une photographie d’un emballage de produits «DYNAMIN» est
également présentée, à savoir .
Annexe no 3:

Une copie d’une notice d’utilisation pour des produits «DYNAMIN».Elle est rédigée en espagnol (traduction partielle en anglais jointe) et ne porte pas de date. Selon cette brochure, «DYNAMIN» est «un complément alimentaire contenant la caféine, la L-glutamine et le groupe B vitamines (B1, B6, B12 et acide folique) qui contribuent à réduire la fatigue et la fatigue, le métabolisme normal de l’énergie, le fonctionnement normal de la fonction psychologique et le fonctionnement psychologique, ainsi que la fonction immunitaire».Ce document contient une représentation de la marque;
Une impression du site web de l’opposante www.ern.es/en/productos/dynamin figure également sur cette page. Elle est rédigée en anglais et datée du 20/11/2019; Elle contient des instructions sur la manière d’utiliser les produits «DYNAMIN», à savoir que «ces médicaments peuvent être obtenus sans ordonnance sur ordonnance pour traiter des affections mineures, sans visite de médecins».Elle comporte de nombreuses références à la marque «DYNAMIN» et au même emballage que ci- dessus.
Annexe no 4:

Images d’un emballage de produit «DYNAMIN» et une copie d’une brochure d’information; Ils sont en espagnol (traduction partielle en anglais jointe) et ne sont pas datés. Elles contiennent de nombreuses références à la marque «DYNAMIN»,
par exemple , et au même emballage que ci-dessus. Selon la brochure, «DYNAMIN» peut «renforcer la capacité physique et mentale», en particulier en ce qui concerne les «cansanctionnés, asthénia, faiblesse, décade» (sic).
Annexe no 5:

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:4De16
Une liste des prix des produits de l’opposante, y compris les produits «DYNAMIN».Elle a été rédigée en espagnol (traduction partielle en anglais jointe) et datée du 01/10/2019.Les prix sont indiqués en EURO.
Annexe no 6:

Cinq impressions des pages de pharmacies en Espagne proposant des produits «DYNAMIN» (préparations de vitamines), à savoir www.farmaciajimenez.com, www.farmaciasoler.com, www.pharmabuy.es, www.farmaciaribera.es et www.farmainstant.com; elles sont en espagnol (pas de traduction en anglais jointes) et datées du 30/05/2018;Les prix sont indiqués en EURO.La marque est présentée à
titre d’exemple .
Appréciation des éléments de preuve

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a produit certains des documents précités, à savoir plusieurs factures, quelques impressions provenant de sites web pour ses propres tiers et des sites web de tiers, une liste de prix ainsi que deux dépliants d’information destinés à l’utilisateur. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La demanderesse fait valoir que «en raison de la circonstance que tous les documents d’utilisation ont été présentés dans une langue différente de celle de la procédure, il n’est pas possible pour les signés, de les vérifier clairement».Premièrement, il convient d’expliquer que l’opposante a joint au moins une traduction partielle des documents en espagnol (certains documents sont en anglais).Deuxièmement, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, des factures et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:5De16
demander une traduction; Par conséquent, l’argument susmentionné de la demanderesse doit être rejeté;
La demanderesse mentionne également que «les preuves de l’usage telles que produites sont donc plus que douteuses. En tout état de cause, les éléments de preuve sont actuellement insuffisants pour parvenir à la conclusion que les marques respectives mises en avant dans la procédure d’opposition ont été utilisées de manière à préserver les droits».Ce type d’avis de la demanderesse est hautement subjectif et ne peut être pris en compte par la division d’opposition.
En outre, la demanderesse avance que «au-delà de cela, d’importantes caractéristiques sont le chiffre d’affaires ainsi que le volume des produits vendus sous la marque antérieure. Il convient de les considérer en combinaison avec les facteurs d’échelle de l’activité, de la production ou de la capacité de vente ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques spécifiques des produits ou services sur le marché respectif» et «dans les factures adressées par la tierce partie, seules «DYNAMIN 30 Compromidos» est mentionnée… nous ne saurions réellement vérifier si les comprimés vendus ne relèvent effectivement pas de cette catégorie, étant donné que nous ne connaissons pas vraiment ce qui se vend».Comme cela sera expliqué ci- dessous, dans certaines parties de la décision concernant «l’existence d’un usage» et la «nature de l’usage», ces arguments sont dénués de fondement et doivent être écartés.
Lieu d’usage
Les preuves, telles que les factures (PROOF no 1), les impressions du site web de l’opposante (preuves no 2-3) et les impressions de différents sites internet de ces derniers (PROOF no 6) confirment que le lieu de l’usage est l’Espagne; Cela peut être déduit des adresses indiquées dans les factures, et du fait que les documents sont en espagnol et que les prix sont libellés en EURO.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, toutes les factures dans le PROOF No 1).Même si certaines preuves ne sont pas datées ou ne portent pas sur la période pertinente, elles peuvent néanmoins être prises en considération, en combinaison avec les autres éléments de preuve datés dans la période pertinente, comme les factures, étant donné que les preuves non datées fournissent des indications utiles sur la nature de l’usage. En l’espèce, les éléments de preuve non datés consistent en des photos contenant des échantillons de produits et de étiquettes, qui démontrent comment la marque antérieure a été utilisée. Par conséquent, les éléments de preuve font référence à la date pertinente.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:6De16
dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La durée suffisante de l’usage est clairement indiquée par le fait que l’opposant a présenté des factures, au moins certaines par année de la période pertinente. En ce qui concerne la fréquence d’utilisation, les factures ne laissent aucun doute quant au fait que les ventes de la marque «DYNAMIN» ont été effectuées régulièrement tout au long de la période considérée. La division d’opposition admet que le volume des produits vendus sous la marque «DYNAMIN» et mentionnés dans les factures n’était pas significatif. Toutefois, il convient de noter que ces factures pourraient être un échantillon des ventes totales et, en tout état de cause, que l’appréciation à cet égard implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
Dans le cadre de l’appréciation globale du point de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, ces circonstances indiquent que l’importance de l’usage de la marque était effectivement suffisante. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 5, comme il sera démontré ci-dessous dans la section suivante «Nature de l’usage — usage pour les produits enregistrés».
Quant à l’usage d’une marque et à l’usage de la marque telle qu’enregistrée, les preuves, en particulier les factures, la liste des prix, les brochures et les extraits de sites web, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur fabrication et de leur marketing. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits en cause;
La marque «DYNAMIN» est enregistrée en tant que marque verbale et utilisée par l’opposante dans une police de caractères standard (par exemple sur les factures avec des éléments descriptifs, à savoir , et ).L’usage d’une marque enregistrée avec ces indications descriptives (par exemple, «30 Compromidos», «Nueva Formula» — voir ci-dessous, et’ 30 COMP.CPTO.Alimentiel») ne constitue pas, en général, l’usage d’une variante de la marque, mais l’utilisation de celle-ci. La division d’opposition estime qu’il est de pratique courante dans le secteur commercial pertinent qu’une marque individuelle soit utilisée avec des termes décrivant les caractéristiques des produits concernés. En outre, pour ce qui est de certains des documents, la marque antérieure est utilisée de manière légèrement stylisée (par
exemple, et ).Il convient d’expliquer qu’il est très courant de représenter des marques verbales enregistrées de manière stylisée sur un emballage. En l’espèce, la marque «DYNAMIN» est clairement perceptible, bien que présentée sous une forme légèrement stylisée. Dès lors, il est considéré que la marque «DYNAMIN» de l’opposante a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée;

Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:7De16
à tout le moins le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Il convient de noter que les produits indiqués dans les éléments de preuve sont bien décrits dans les extraits de dépliants et de sites web, tels que les «médicaments» «qui peuvent être obtenus sans ordonnance» et qui servent à «empêcher les conditions du groupe B de vitamines, dans des périodes de convalescence qui entraînent une fatigue, une faiblesse et une atteinte à l’usurpation».
Compte tenu des éléments qui précèdent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des préparations de vitamines.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:8De16
catégorie objective des produits et des produits pharmaceutiques, à savoir les préparations de vitamines.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les préparations de vitamines.En outre, il convient de relever que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’autres produits invoqués.
Conclusion
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de La marque uniquement pour les préparations de vitamines.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après examen des preuves de l’usage, sont les suivants:
Classe 5: vitamines (préparations de -).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; préparation et articles d’hygiène; médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; vitamines (préparations de -); produits vétérinaires; compléments alimentaires à usage vétérinaire.

Classe 30: aliments à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales prêtes à consommer; farine de blé à usage alimentaire;

Classe 31: produits alimentaires et fourrages pour animaux; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; la literie et les litières pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; graines brutes et non traitées.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:9De16
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposition, après avoir examiné les éléments de preuve concernant la preuve de l’usage, est fondée uniquement sur des préparations de vitamines.Par conséquent, certaines explications seront données ici et elles seront transposées dans la comparaison ci-dessous. À titre liminaire, conformément à la note explicative de la classe 5 de la classification de Nice, les produits vitaminés relèvent de la classe 5 et peuvent être destinés à des fins médicales ou vétérinaires. Il s’agit de préparations médicinales/vétérinaires contenant des vitamines. Ils sont utilisés pour prévenir ou traiter les États moraux causés par l’irrégularité en matière de vitamines et pour traiter certaines maladies. Ils peuvent également être destinés à servir de compléments alimentaires contenant des vitamines, des minéraux diététiques et d’autres éléments nutritionnels (par exemple, ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou en raison du seul fait qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé).Les préparations de vitamines sont disponibles sous forme de comprimés, de pastilles, de poudres, de liquides ou de formulations injectables. Ils sont généralement proposés sans ordonnance et peuvent être disponibles non seulement dans les pharmacies et les pharmacies, mais également dans les kiosques ou encore les supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations de vitamines sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Les compléments alimentaires destinés à un usage vétérinaire se chevauchent avec les préparations de vitamines de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les médicaments contestés à usage vétérinaire; préparations médicales;les préparations vétérinaires sont des médicaments à usage humain ou à usage vétérinaire, présentés sous leur forme pharmaceutique finie, qui sont généralement achetés sur prescription. Ils sont similaires aux «vitamines (préparations de -)» de l’opposante.Ils ont la même finalité. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les produits et produits hygiéniques contestés sont destinés à des fins d’hygiène dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des salles de conseil, etc. Ils sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation des agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles tels que les savons, désinfectants. Dès lors, ils n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les préparations de vitamines.Ils ne partagent pas le but recherché par la nutrition et sont de nature différente. Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués via les mêmes canaux de vente. Leur méthode d’utilisation est différente. Par conséquent, ils ne s’adressent pas au même public; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits sont dissemblables.

Produits contestés compris dans les classes 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:10De16
Les produits alimentaires contestés à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales prêtes à consommer; La farine de blé à usage alimentaire n’a aucun point en contact avec les préparations de vitamines de l’opposante.
Il convient d’expliquer que les denrées alimentaires faites de céréales, par exemple les aliments à base de céréales, les préparations de céréales ou les céréales prêtes à consommer [et même la farine de blé (pour l’alimentation] ne contenant pas de gluten ou à faible teneur en gluten) sont, habituellement, inférieures dans le calorne, le sel, le sucre ou les graisses et ne peuvent relever de la classe 5 que si elles sont indiquées comme étant conçues à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils n’ont pas été désignés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans les classes 29, 30 et/ou 31. La note explicative de la Classification de Nice comprend également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 n’inclut pas, notamment, les substituts de repas et les aliments diététiques non spécifiés comme étant destinés à un usage médical ou vétérinaire, lesquels doivent être classés dans les classes pertinentes en matière d’alimentation ou de boissons.
Il s’ ensuit que le critère pour distinguer les produits relevant de la classe 5 de ceux relevant de la classe 30 n’est pas le caractère comestible de ces produits, mais leur utilisation, à savoir, leur destination principale, c’est-à-dire leur finalité principale (23/01/2014, 221/12,- Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 31-32).Il ressort de ce qui précède que les «aliments diététiques» compris dans la classe 5 sont tous à des fins médicales et que les compléments nutritionnels et alimentaires, qu’ils soient médicinaux ou non, sont utilisés en plus de la diète normale principalement pour équilibrer des déficiences nutritionnelles ou pour des fins médicales au sens large, et comprennent également les produits destinés principalement à faire, à titre préventif, un produit cosmétique ou d’un effet amaigrissant.
Il ne peut être totalement exclu que certains fabricants puissent réaliser les deux catégories de produits à comparer. Toutefois, les produits de l’opposante ne sont généralement pas préparés par les mêmes fabricants que les «aliments normaux» contestés et sont vendus séparément des aliments généraux, même s’ils sont susceptibles d’apparaître dans les supermarchés. Le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).
En conséquence, les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 30 ne sont pas suffisamment liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les préparations de vitamines.
Pour ces raisons, les produits contestés restants compris dans la classe 30 doivent être considérés comme étant différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ils ont des destinations et nature différentes, ne sont habituellement pas produits par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et se trouvent dans des rayons différents des supermarchés. Leur méthode d’utilisation est également différente; Enfin, ils ne sont ni complémentaires, ni strictement concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:11De16
Les produits alimentaires contestés et les fourrages pour animaux, à l’exception de ce qui vient d’être dit ci-dessus, ont des points de contact avec les «vitamines ( préparations de -)» de l’opposante.Les activités pharmaceutiques vétérinaires restent hautement spécialisées et, en règle générale, elles se distinguent des aliments pour les fabricants d’animaux. Les produits soumis à la comparaison coïncident par le public pertinent et les mêmes canaux de distribution, mais, en règle générale, comportent des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une finalité différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD).En l’espèce, deux critères, à savoir les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à un faible degré de similitude entre les produits en conflit.

Compte tenu des explications données ci-dessus, y compris celles relatives aux produits compris dans la classe 30, elles doivent s’appliquer en l’espèce. Les produits de l’ agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés; la literie et les litières pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; Les graines brute et non traitées n’ont aucun point commun avec les préparations de vitamines de l’opposante.Ils ont des destinations et nature différentes, ne sont habituellement pas produits par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et se trouvent dans des rayons différents des supermarchés. Leur méthode d’utilisation est également différente; Enfin, ils ne sont ni complémentaires, ni strictement concurrents.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et, dans une certaine mesure (à savoir, des médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; Les produits vétérinaires) chez une clientèle professionnelle disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment du fait que ces produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé (ou l’état de santé de leurs animaux); Dès lors, en raison de la finalité sain des produits, le degré d’attention sera élevé à l’égard des médicaments à usage vétérinaire; préparations médicales; Préparations vétérinaires.Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base en ce qui concerne ces produits. Il convient de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:12De16
contestée. En ce qui concerne les autres produits (par exemple, les aliments et fourrages pour animaux), l’attention du public sera moyenne.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «DYNAMIN» n’ ayant pas de signification, elle est dépourvue de signification pour le public pertinent, qui possède donc un caractère distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu que, du point de vue du public pertinent, cet élément verbal puisse faire allusion au mot «dynamique» («dinámico» en espagnol, tiré du dictionnaire de la REA à l’adresse https: //dle.rae.es/dinámico le 20/10/2020), ce qui évoque l’idée d’un dynamisme (13/12/2017, 700/16, Slim Dynamics/DYNAMIN, EU: T: 2017: 896, § 59-61).Toutefois, il n’existe toutefois aucune signification conceptuelle claire liée aux produits concernés. Cette conclusion a été confirmée par la jurisprudence (09/10/2019, R 606/2019-2, DAMIN/DYNAMIN,
§ 34).
Cette conclusion peut également s’appliquer à l’élément verbal «Dynamic» du signe contesté. Il est très probable qu’il gardera à l’esprit le public pertinent le mot espagnol «dinámico» (autrement dit, «dynamique» en anglais).De même, compte tenu du fait que ce mot ne fournit aucune signification conceptuelle claire liée aux produits pertinents, il est distinctif.
Il convient également de noter que la lettre «y» est très rarement utilisée dans la langue espagnole et ce fait aura un impact sur la comparaison supplémentaire.

L’élément «Dynamic» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil (c’est-à-dire qu’il est représenté en caractères plus grands que les lettres de l’élément verbal «comme nature» et au-dessus des éléments verbaux).
Les éléments verbaux «like nature» seront probablement perçus comme une expression étrangère, très probablement d’origine anglaise, par le public pertinent. La combinaison des mots «like nature» n’a pas de signification claire pour les consommateurs pertinents sans bonne maîtrise de l’anglais.
Le mot «like» est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
L’élément verbal «nature» sera très probablement associé au mot espagnol «natura» (extrait du dictionnaire de la REA à l’adresse https: //dle.rae.es/natura?m=form le 20/10/2020), et il fera allusion à certains aspects positifs des produits, par exemple que les produits sont à base de matières naturelles et qu’ils possèdent des propriétés naturelles ou sont similaires à ceux-ci (par analogie, 27/09/2011, R 595/2011-4, APPROVED BY NATURE, § 15-19) ou que les produits alimentaires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:13De16
etc., peuvent ou auront un goût similaire à ceux qui ont été identifiés par nature (09/03/2020, R 1279/2019-2, VITAL like nature, § 37).Par conséquent, compte tenu des produits en cause, le caractère distinctif du terme «NATURA» doit être considéré comme étant très faible à l’égard de ces produits.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La stylisation des lettres dans les signes en conflit est très courante et ne sera pas prise en considération dans une analyse plus poussée.
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’expression complète «comme la nature» possède un caractère distinctif limité pour les produits en cause en raison de la présence du terme «nature», qui est faiblement distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «DYNAMI»/«DYNAMI».Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «N», et la dernière lettre du premier élément verbal dominant du signe contesté, à savoir «c».En outre, ils diffèrent par les deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, à savoir «type de nature», qui sont toutefois considérablement plus petits et en partie faibles.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Du point de vue phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DYNAMI»/«DYNAMI».Toutefois, ils diffèrent par le son de la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «N», et par le son de la dernière lettre du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «c».En outre, ils diffèrent par le son des deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, à savoir «type appartenu».
Il est toutefois très probable qu’une partie non négligeable du public pertinent omette les éléments verbaux «comme la nature» lors de la prononciation du signe contesté, premièrement parce que ceux-ci sont écrits en lettres plus petites et dans une position secondaire; deuxièmement, par simple économie de langage, cet intervalle étant relativement long à prononcer et aisément séparable du reste lors de la prononciation (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 42; 30/11/2011, T- 477/10, SEc Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh
+, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Burger, EU: T: 2012: 432, § 48) et troisièmement, il peut être ignoré puisque l’une d’entre elles possède un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire du fait de la circonstance que les éléments verbaux «DYNAMIN»/«Dynamic» peuvent être liés au mot espagnol «dinámico», ils sont similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:14De16
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents, et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels. Le niveau d’attention du public est élevé en ce qui concerne certains des produits indiqués ci-dessus et moyen pour tous les produits restants. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique et moyen supérieur à la moyenne.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes coïncident par les premières lettres «DYNAMI» de l’élément unique de la marque antérieure et par le premier élément distinctif et distinctif du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les parties initiales sont davantage mémorisables par le public. En outre, la présence de la lettre «y», comme de la deuxième lettre des signes, sera tout à fait frappante pour le public pertinent. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «N», et la dernière lettre du premier

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:15De16
élément verbal du signe contesté, à savoir «c».Ils diffèrent également dans l’expression «like nature», qui est partiellement faiblement distinctif et qui est représenté en caractères de petite taille en dessous de l’élément verbal «Dynamic».La division d’opposition estime dès lors que les différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure (dès lors qu’ils ont été jugés similaires à un faible degré (en raison du principe d’interdépendance).
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María Victoria MOBACK DAFAUCE Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 007 179 page:16De16
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.