LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 décembre 2020
Dans l’affaire R 842/2020-4
Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya Cardenal Sentmenat, 4 08017 Barcelone Espagne Opposante/requérante représentée par Aguilar majoritaire Revenga, Consell de Cent, 415, 5-1ª, 08009 Barcelone (Espagne) contre
Partie intégrante Engineering und Umwelttechnik GmbH Große Neugasse 8 1040 Wien Autriche Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 122 (demande de marque de l’Union européenne no 17 906 493)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24/05/2018, INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CFGC en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:

Classe 7 — Pompes, compresseurs et ventilateurs; machines et machines- outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; machines à filtrer, séparateurs et centrifugeuses; convertisseurs catalytiques; conduites de gaz usées [parties de machines].

Classe 37 — Construction, construction et démolition; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services d’entretien de services sur le réseau; entretien de machines industrielles; services de réparation de conduites; réparation d’appareils de filtrage d’air; réparation de filtres à air; réparation de filtres à air et leurs parties; réparation de pompes; réparation de filtres pour machines ou moteurs; réparation ou entretien de pompes; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de pompes; assemblage [installation] d’installations de machines; entretien de canalisations; entretien et réparation de canalisations utilisées dans des équipements industriels; installation de systèmes de protection de l’environnement; installation de systèmes d’ingénierie environnementale; installation de machines industrielles; services de conseils liés à la pose de tuyaux; services de conseils liés à l’installation de pompes; services de conseils liés à l’entretien de systèmes de contrôle environnemental; services de conseils en matière de réparation de systèmes de contrôle environnemental.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques; services de conseils en matière de technologie de la filtration; services d’évaluation de mesures; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de compensation des émissions de carbone; services d’ingénierie.

2 Le 30/08/2018, Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants, dûmentrenouvelés:

a) Marque figurative de l’Union européenne no 10 054 385
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

3
déposée le 16/06/2011 et enregistrée le 26/10/2011 pour, entre autres, les services suivants:

Classe 42 – Engineering; études de projets techniques.

b) La marque verbale de l’Union européenne no 10 056 216
FGCENGINYERIA déposée le 17/06/2011 et enregistrée le 17/11/2011 pour, entre autres, les services suivants:

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; rédaction de rapports techniques et d’analyses et contrôle de la qualité.

c) Marque figurative de l’Union européenne no 10 131 944
déposée le 19/07/2011 et enregistrée le 30/11/2011pour,entre autres, les services suivants:

Classe 42 — Engineering; études de projets techniques.

d) Marque figurative de l’Union européenne no 2 799 112
déposée le 31/07/2002 et enregistrée le 12/02/2004 pour, entre autres, les services suivants:

Classe 39 — Services de transport ferroviaire; informations en matière de transport; réservations pour le transport; transport de passagers; transport de valeurs; livraison de marchandises; location de camions; location de véhicules; location de places de stationnement; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages;

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

4
offices de tourisme (à l’exception de la réservation d’hôtel); visites touristiques.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154, p. 1, ci-après le «RMUE») en ce qui concerne les droits antérieurs visés aux paragraphes 3a), b) et c) ci-dessus, et ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne le droit antérieur visé au paragraphe 3, point d), ci-dessus, pour lequel une renommée a été revendiquée dans l’Union européenne.

5 Par décision du 25/02/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition contre une partie des produits et services contestés, à savoir pour les services compris dans la classe 42, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision a conclu, en examinant d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 10 054 385 de l’opposante (marque visée au paragraphe 3, point a) ci- dessus), que les produits contestés compris dans la classe 7 étaient différents, que les services contestés compris dans la classe 37 «Construction, construction et démolition» étaient similaires à un faible degré, que les autres services contestés compris dans la classe 37 étaient différents et que les services contestés compris dans la classe 42 étaient identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 42; les signes étaient similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel; la marque antérieure possédait un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser les similitudes en ce qui concerne les services identiques. Toutefois, aucun risque de confusion n’a été constaté pour les services qui étaient similaires à un faible degré, ou différents.
6 En ce qui concerne les produits et services différents compris dans les classes 7 et 37, la décision attaquée a rejeté l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante le 21/03/2019, qu’elle a résumés comme suit:

Document 1: Des articles de 2014 en espagnol et en catalan issus de «Diari de Sabadell», «20 minutos Barcelona», «Diario de Ibiza», et d’autres journaux de Barcelone et du Cataluña, y compris des chiffres de diffusion de ces journaux allant de plusieurs milliers à des centaines de milliers, concernant, par exemple, une course de trains lors du congrès mondial mobile,
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

5
de nouveaux trains «fGC», attaque dans un train «fGC»; un article indique le nombre de passagers utilisant la station ferroviaire «Manresa» (251 à 255 mille);

Document 2: Articles de 2015 en espagnol et en catalan concernant le «fGC», entre autres de «Diario del Puerto», «El PAÍS Cataluña», par exemple pour allonger les horaires d’ouverture des trains «fGC», «fGC» étant soutenu par des fonds économiques de l’UE pour des projets d’enquête, une campagne culturelle sur les trains «fGC». Un article paru dans «El Periódico» contient un tableau indiquant le nombre de passagers utilisant le terme «fGC» à Barcelone entre 2008 et 2014 (77-80 millions); Un article de «La Vanguardia» comprend également un tableau indiquant entre 75 et 77 millions de passagers;

Document 3: Articles de 2016 en espagnol et en catalan concernant le «fGC», par exemple concernant un nouveau train «fGC» à destination de l’aéroport de Barcelone, une forte augmentation du nombre de voyageurs «fGC», des actualités concernant l’accessibilité des stations ferroviaires «fGC». Un article rédigé en anglais et en espagnol dans «Empresas» indique que la ligne métropolitaine «fGC atteint le meilleur indice de couverture de son histoire et atteint 93,18 % en 2014» et que «le nombre de voyageurs dépassait 77 millions»;

Document 4: Des articles de 2017 en espagnol et en catalan concernant le «fGC», par exemple concernant l’incidence du congrès mondial mobile sur les «fGC», une course de transport impliquant des trains «fGC»; un article paru dans le magazine «Diari de Terrassa» de Barcelone concernant 81.4 millions de passagers en 2016;

Document 5: Des articles de 2018 concernant le «fGC», par exemple des services de nuit et des stations de type «fGC»;

Document 6: Rapport pour l’année 2016 du «fGC Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya» en catalan. Au point 8, «Dades i xifres» est indiqué pour les années 2012-2016 en ce qui concerne le nombre de voyageurs (allant de 67 à 74 millions) et le nombre de kilomètres parcourus (31-32 millions) sur les lignes Barcelone — Vallès, Llobregat — Anoia;

Document 7: Comptes annuels «fGC» pour 2016 en catalan, élaborés par Price Waterhouse Coopers, montrant les chiffres d’affaires pour les années 2015 et 2016 (environ 95 et 92 millions d’euros, respectivement);

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

6
Document 8: Matériel promotionnel concernant le «fGC Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya» en catalan, non daté ou daté de 2017-2018.

7 À cet égard, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve indiquaient que la marque visée au paragraphe 3, point d), était utilisée de manière intensive pour des services de transport à Barcelone, la deuxième plus grande ville d’Espagne et la région, et qu’elle jouissait d’un certain degré de renommée («un certain degré de reconnaissance») avant la date pertinente, à savoir 24/05/2018, mais limitée aux «services de transport ferroviaire; informations en matière de transport; réservations pour le transport; transport de passagers». Compte tenu des différences significatives de destination et de clientèle entre ces services et les produits et services contestés compris dans les classes 7 et 37, il était très peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit et qu’un profit indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Les publicspertinents pour les produits ou services désignés par les marques en conflit se chevauchent dans une certaine mesure étant donné que le grand public ou les professionnels qui s’occupent de machines, de parties de machines et de moteurs ou actifs dans le secteur de la construction peuvent également utiliser des services de transport, en particulier les transports publics. Toutefois, les industries produisant des machines, moteurs et parties de machines, qui se livrent à l’installation et à la réparation ou à la construction, sont des secteurs spécialisés si éloignés des services de l’opposante que la marque postérieure ne serait pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public lorsqu’elle utilise des services de transport. Même si les services de transport utilisent des véhicules avec des moteurs, et qu’ils pourraient avoir besoin de réparation et d’entretien de temps à autre, les consommateurs n’associeraient pas la fabrication de ces produits et la fourniture des services connexes à l’entreprise qui fournit des services de transport. En d’autres termes, il n’est pas raisonnable de supposer que, lors de la recherche des produits et services contestés, le public pertinent associera ces produits et services à une marque très connue pour le transport. Compte tenu des différences significatives de destination et de clientèle des produits et services en conflit et de ceux pour lesquels une renommée a été constatée, il est très peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. L’opposante n’a présenté aucun argument susceptible d’amener ladivision d’opposition à parvenir à une conclusion différente.

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

7
8 Le 05/05/2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.

9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 23/06/2020, peuvent être résumés comme suit: Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la demande contestée est hautement similaire aux marques antérieures sur les plans visuel et phonétique et que les produits et services en cause sont similaires. Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 7, étant donné que ces derniers pourraient être le résultat de services d’ingénierie, et coïncident généralement avec les services contestés compris dans la classe 37 du public pertinent et des canaux de distribution et sont généralement proposés par les mêmes entreprises, de sorte que la similitude avec les services compris dans la classe 37 devrait en réalité être considérée comme moyenne (et non faible). L’opposante soutient également que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique également à la marque visée au paragraphe 3, point d), en argumentant comment le public établirait un lien entre les signes et que la marque contestée exploiterait le goodwill de la marque antérieure.

10 En réponse, la demanderesse fait essentiellement valoir que le recours est dénué de fondement et doit être rejeté, qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour le public pertinent en ce qui concerne les signes et les produits et services en cause, que l’opposante n’a pas non plus obtenu gain de cause en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et que la décision attaquée doit être confirmée.

Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

8
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
12 Sur recours de la demanderesse, la chambre de recours doit réexaminer le bien-fondé de l’opposition afin de déterminer si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003,308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26) et doit procéder à un nouvel examen complet, tant en droit qu’en fait (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96), en ce qui concerne tous les produits et services pour lesquels la décision attaquée a fait grief, EU:T:2011:739, § 54. Cela inclut la comparaison des produits et services (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 24, 25). La chambre de recours n’est pas liée par la constatation d’une faible similitude pour certains services spécifiques compris dans la classe 37 (voir article 27, paragraphe 1, du RDMUE).

Comparaison des produits et services
13 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

14 Le recours concerne uniquement les produits et services contestés compris dans les classes 7 et 37, à savoir:
Classe 7 — Pompes, compresseurs et ventilateurs; machines et machines- outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; machines à filtrer, séparateurs et centrifugeuses; convertisseurs catalytiques; conduites de gaz usées [parties de machines].

Classe 37 — Construction, construction et démolition; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services d’entretien de services sur le réseau; entretien de machines industrielles; services de réparation de conduites; réparation d’appareils de filtrage d’air; réparation de filtres à air; réparation de filtres à air et leurs parties; réparation de pompes; réparation de filtres pour machines ou
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

9
moteurs; réparation ou entretien de pompes; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de pompes; assemblage [installation] d’installations de machines; entretien de canalisations; entretien et réparation de canalisations utilisées dans des équipements industriels; installation de systèmes de protection de l’environnement; installation de systèmes d’ingénierie environnementale; installation de machines industrielles; services de conseils liés à la pose de tuyaux; services de conseils liés à l’installation de pompes; services de conseils liés à l’entretien de systèmes de contrôle environnemental; services de conseils en matière de réparation de systèmes de contrôle environnemental.

15 Les produits contestés compris dans la classe 7 sont tous essentiellement des machines électriques et leurs composants. Ces produits sont différents de l’ «ingénierie; études de projetstechniques» couvertes par les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 054 385 et no 10 131 944, exposés aux points 3a) et 3c) ci-dessus, et les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; rédaction de rapports techniques et d’analyses et de contrôle de la qualité», couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 056 216, énumérés au paragraphe 3, point b), ci-dessus, compris dans la classe 42. Ils ne coïncident par aucun des critères pertinents. Leur nature et leur destination sont différentes. Eneffet, la fabrication de tels produits n’est pas effectuée par les prestataires des services d’ingénierie, scientifiques et techniques visés par la classe 42, qui sont plus de nature pratique et théorique, y compris les services de conseil, la fourniture de rapports et d’évaluations. De tels services professionnels peuvent conduire, en définitive, à des produits élaborés ou conçus, mais la fabrication de tels produits ne relève pas de leur compétence, contrairement à ce qu’affirme l’appelante. Ils sont produits par des entreprises différentes et les consommateurs ne penseraient pas que les mêmes entités en sont responsables. Ils ne sont pas concurrents, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas le même utilisateur final. Ils sont différents.

16 Les «services de construction, de construction et de démolition» contestés compris dans la classe 37 ne sont pas similaires à un faible degré aux «études de projets techniques» de l’opposante comprises dans la classe 42, comme indiqué dans la décision attaquée, mais sont en réalité différents. Les termes «engineering» et «étude de projets techniques» sont assez larges et peuvent être utiles dans n’importe quel domaine commercial, mais ils n’ont pas de lien spécifique avec le bâtiment et la construction. La construction et la démolition de bâtiments ne sont pas effectuées par des prestataires des services d’ingénierie, scientifiques et techniques visés par la
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
classe 42, qui sont plus pratiques et théoriques, y compris les services de conseil, la fourniture de rapports et d’évaluations. Une complémentarité peut être trouvée avec des services spécifiques d’un architecte ou d’un planificateur de bâtiments, mais pas avec ceux rendus par des ingénieurs en général. Ils ne sont pas proposés par les mêmes entreprises. L’opposante a soulevé cette question dans son mémoire exposant les motifs du recours, en faisant valoir que ces services sont encore plus similaires que ceux retenus dans la décision attaquée, mais ses arguments sont de simples assertions et restent imprécis, et, en particulier, le simple fait qu’ils s’adressent tous deux à un public spécialisé n’est pas suffisant, étant donné que les services sont appliqués dans différents domaines d’activité.

17 Les autres services contestés compris dans la classe 37 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42 ainsi que des services de l’opposante. Les «services d’installation, d’entretien et de réparation de machines techniques ou de pompes» ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui effectuent les services professionnels décrits en classe 42, contrairement à ce que soutient la requérante. Ils n’ont pas de destination, ne sont pas concurrents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 98), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Ils sont différents.

18 Les services contestés compris dans la classe 37 couvrent également plusieurs services de «conseil». Étant donné que les services antérieurs d’ «ingénierie» ne sont pas décrits comme étant de nature «conseil», une similitude ne peut être établie. Les services de «conseil» couvrent d’autres domaines que l’ «ingénierie».

19 La seule exception est l’ «installation de systèmes d’ingénierie environnementale» contestée. Celles-ci sont expressément décrites comme désignant des systèmes d’ «ingénierie». L’installation d’un système d’ingénierie est certainement effectuée par un ingénieur et en soi une activité d’ «ingénierie». Le fait que les services antérieurs relèvent de la classe 42 et non de la classe 37 n’est pas déterminant, comme le prévoit expressément l’article 33, paragraphe 7, du RMUE. Ces services contestés doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude.

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
20 Dans la mesure où la demanderesse a tenté de s’appuyer sur des déclarations concernant sa propre activité commerciale pour étayer ses arguments selon lesquels les produits et services en cause sont tous différents, elle rappelle que la comparaison des produits et services dans le cadre d’une procédure d’opposition dépend du libellé des produits et services tels que spécifiés, et non de la manière dont les produits ou services sont utilisés sur le marché (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Comparaison des marques
21 Ce n’est que pour les services similaires «installation de systèmes d’ingénierie environnementale» (classe 37) qu’il convient d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

22 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

23 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 10 054 385 de l’opposante (marque visée au paragraphe 3, point a), ci-dessus). En effet, ce signe est le plus proche du signe contesté et représente le meilleur argument de l’opposante en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

24 Les signes à comparer sont les suivants:

25 Signe contesté Marque antérieure
26
CFGC
Le signe contesté est composé de la suite de lettres «CFGC», qui est dépourvue de signification et donc distinctive.Les éléments verbaux de la marque antérieure sont constitués de la suite de lettres «fGC», qui est représentée en lettres majuscules élargies et grasses, au-dessus du mot «Enginyeria», très proche du mot anglais «engineering», utilisé au niveau international par les
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
professionnels dans ce domaine, et qui est faible pour les services d’ingénierie compris dans la classe 42, qu’il fasse ou non partie de la langue catalane et que l’équivalent espagnol «Ingeniería» commence par un «I» et non par un «E». Cet élément verbal est représenté en lettres majuscules de taille relativement petite et épaisse. Il sera perçu comme une référence à la nature ou à l’objet des services d’études de projets techniques ou d’ingénierie couverts par la marque et présente donc un caractère secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur.

27 Les éléments verbaux de la marque antérieure sont précédés d’un grand élément figuratif comportant un dispositif (ou paire de motifs) abstrait de couleur blanche, placé sur un fond carré orange. L’élément figuratif est frappant, suggestif de manière distinctive et positionné de manière proéminente, étant rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes.
28 Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 38). Par conséquent, l’élément verbal distinctif accru «fGC» du signe est susceptible d’avoir le plus d’impact sur le consommateur, dans l’ensemble.
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres distinctive « fGC», qui a une incidence relativement forte sur les consommateurs dans le signe antérieur, et constituent un élément court entièrement inclus dans le signe contesté. Ils diffèrent par la lettre initiale «C» de la suite de lettres courte qui constitue le signe contesté. Les consommateurs sont en principe plus facilement en mesure de distinguer les différences dans les signes courts et les signes pour lesquels l’élément principal est (relativement) court, comme c’est le cas en l’espèce. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif frappant de la marque antérieure, qui possède également un caractère distinctif et placé en évidence, et par l’élément verbal «Enginyeria», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et secondaire. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

30 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres distinctive «fGC». Ils diffèrent par la prononciation de la lettre initiale «C» du signe contesté et de l’élément verbal secondaire «Enginyeria» de la marque antérieure, bien que cet
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
élément soit moins dissociatif et secondaire. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

31 Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal «Enginyeria» n’a pas d’impact étant donné qu’il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les éléments verbaux distinctifs «fGC» et «CFGC» seront perçus comme des acronymes dépourvus de signification. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.

Appréciation globale du risque de confusion
32 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
34 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour la ou les marques enregistrées pour les services compris dans la classe 42. Dans la mesure où l’opposante a fourni des preuves au titre du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elles concernent des services différents, à savoir des «services de transport» compris dans la classe 39, mais pas des services compris dans la classe 42.

35 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
signification perceptible dans son ensemble par rapport aux services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
36 Les services contestés compris dans la classe 37 «installation de systèmes d’ingénierie environnementale» présentent un degré moyen de similitude avec les services d’ «ingénierie» désignés par la marque antérieure. Les signes sont similaires sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

37 Pour l’appréciation du risque de confusion, la perception du public pertinent joue un rôle déterminant. Il n’est d’aucun secours de déterminer le public pertinent, ni son niveau d’attention, pour les produits et services qui sont de toute façon différents. L’appréciation doit se concentrer sur les services jugés similaires, qui concernent l’ «ingénierie».

38 Les services d’ «ingénierie» (sous leurs différentes formes, puisqu’ils doivent être comparés en l’espèce) ne s’adressent qu’à un public professionnel. En raison de la nature spécialisée des services, de l’importance de l’ingénierie pour la sécurité des produits et du fait qu’ils ne seront pas commandés fréquemment ou régulièrement, ces services seront commandés avec un degré d’attention relativement élevé de la part du public pertinent.

39 Le seul chevauchement entre les deux signes réside dans la suite de lettres «CFGC» contre «fGC», qui représente une séquence de lettres courte sous la forme d’un acronyme (dont la signification n’est pas identifiée). La première lettre est différente et le signe contesté est plus long. Ces acronymes sont relativement courts et, dans ces signes courts, les différences sont relativement plus importantes (20/09/2019, T-367/18, UKIO/poche IO, EU:T:2019:645, § 53). Cela est d’autant plus vrai lorsque la première lettre est différente (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 42). Le public pertinent spécialisé est habitué à voir des acronymes de ce genre (dans un contexte technique ou technique) relativement fréquent et n’attribuera pas une origine commerciale commune chaque fois qu’il partage quelques lettres.

40 Compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, il n’existe aucun risque de confusion pour les services similaires d’ «installation de systèmes d’ingénierie environnementale» compris dans la classe 37.

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
41 Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

42 L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), sur la marque de l’Union européenne antérieure no 10 056 216 «FGCENGINYERIA» désignant les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Rédaction de rapports techniques et d’analyses et contrôle de la qualité» compris dans la classe 42 et de la marque de l’Union européenne no
10 131 944 (marques sous les points 3b) et c) ci-dessus), couvrant l’ «ingénierie; études de projets techniques» compris dans la classe 42.
43 La chambre de recours souscrit à la conclusion de première instance selon laquelle ces marques ne sont pas davantage, mais plutôt moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure visée au paragraphe 3 bis):
44 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 10 131 944, même lorsque le mot «MOBILITAT» sera perçu comme signifiant «mobilité», cela ne constituerait pas une caractéristique pertinente des services antérieurs compris dans la classe 42 (contrairement aux services compris dans la classe 39, pour lesquels cette marque n’est pas enregistrée).
45 Et la marque antérieure visée au paragraphe 3, point b), de la marque de l’Union européenne no 10 056 216 pour la marque verbale «FGCENGINYERIA» couvre uniquement des services qui sont différents de tous les produits et services contestés et, en particulier, n’est pas enregistrée pour des «services d’ingénierie». Qui plus est, elle rassemble les lettres «fGC» et «ENGINYERIA» en un seul mot, de sorte que la marque peut difficilement être séparée en deux éléments et que la marque antérieure est complètement différente sur le plan visuel parce que la plupart de ses lettres n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat de l’absence de risque de confusion, même pour la partie importante du public espagnol qui parle ou comprend le catalan, ne peut pas non plus être différent pour cette marque antérieure.

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
46 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une MUE antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
47 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles- ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).

48 Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).

49 L’opposante a revendiqué une renommée pour la marque de
l’Union européenne no 2 799 112 (marque visée au paragraphe 3, point d), ci-dessus). Le signe coïncide avec le signe contesté (marque verbale «CFGC») au niveau de la suite de lettres distinctive «fGC». Il présente un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté.

Renommée
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
50 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
51 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/05/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date, pour les services pour lesquels une renommée était revendiquée, à savoir:

Classe 39 — Services de transport ferroviaire; informations en matière de transport; réservations pour le transport; transport de passagers; transport de valeurs; livraison de marchandises; location de camions; location de véhicules; location de places de stationnement; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; offices de tourisme (à l’exception de la réservation d’hôtel); visites touristiques.

52 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou les services couverts par elle. Pour examiner si cette condition relative à la renommée est remplie, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celle-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408,
§ 24; 19/06/2008, T-93/06, Greece Spa, EU:T:2008:215, § 33).

53 Les éléments de preuve montrent que l’opposante est une entreprise responsable du transport public de voyageurs par chemin de fer en Catalogne. Les éléments de preuve sont exclusivement liés au nombre de passagers empruntant les trains (locaux ou régionaux) de l’opposante. Les gares que l’opposante dessert sont énumérées dans la pièce 6, en particulier à sa page 59; ils sont tous en Catalogne. Il suffirait qu’une marque de l’Union européenne soit considérée comme une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si la renommée existe dans (au moins) un État membre, mais pour cela, le seuil de connaissance sera l’Espagne dans son ensemble et non l’une de ses parties (même majeures) séparément. Il ne fait aucun doute que l’opposante, et son abréviation «fGC» comprenant l’élément figuratif — tel qu’il
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
apparaît également sur les trains — est connue du grand public en Catalogne, mais la renommée doit être constatée pour l’Espagne dans son ensemble, et il ne ressort pas des éléments de preuve que l’opposante exploite des trains à longue distance servant d’autres parties de l’Espagne, ni que le grand public en Espagne connaît la marque antérieure, puisqu’aucune donnée à ce sujet (comme des enquêtes de consommateurs représentatives du public en Espagne) n’a été produite. Les consommateurs en Catalogne représentent certainement une partie importante du public en Espagne, mais le degré de cette renommée n’est pas élevé.

54 Un degré élevé de renommée ne peut être établi si l’on considère l’Espagne dans son ensemble; Les services pour lesquels une telle renommée existe s’adressent au consommateur final moyen, quelqu’un qui utilise un train pour se déplacer de A à B. Les éléments de preuve montrent le transport public de passagers, aussi, dans une moindre mesure, le transport de marchandises et les services liés aux transports.

Le lien
55 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

56 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et s’il existe un risque de
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

1
confusion dans l’esprit du public (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 71 et jurisprudence citée).

57 L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

58 Les produits et services contestés sont des machines, pièces de machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication, moteurs, groupes motopropulseurs, commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs, installation connexe, services de nettoyage, de réparation et d’entretien, services de construction, construction et démolition.

59 Le public pertinent pour les produits et services contestés compris dans les classes 7 et 37 peut se chevaucher dans une certaine mesure, étant donné que le grand public peut être le client final des «pompes» ou d’un «bâtiment». La plupart des produits et services contestés s’adressent uniquement à un public de professionnels, tels que les «machines et machines- outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication» ou l’ «entretien de machines industrielles». En tout état de cause, les industries produisant des machines, moteurs et parties de machines, qui se livrent à l’installation et à la réparation ou à la construction, sont des secteurs spécialisés si éloignés des services de l’opposante que la marque postérieure ne serait pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public lors de l’utilisation de services de transport. Même si les services de transport utilisent des véhicules avec des moteurs, et qu’ils peuvent avoir besoin de réparation et d’entretien dans le temps, les consommateurs n’associeraient pas la fabrication de ces produits et la fourniture des services connexes à l’entreprise qui fournit des services de transport.
60 En d’autres termes, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, il n’est pas raisonnable de supposer que, lors de la recherche des produits et services contestés, le public pertinent associera ces produits et services à une marque très connue pour le transport. Compte tenu des différences significatives de destination et de clientèle des produits et services en conflit et des services pour lesquels une renommée a été constatée, il est très peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

2
61 Le raisonnement convaincant de la décision attaquée à cet égard, tel qu’exposé au point 7 ci-dessus, doit être confirmé. Le mémoire exposant les motifs du recours ne fait que répéter les mêmes affirmations générales formulées en première instance, et l’opposante n’a présenté aucun argument ni élément de preuve susceptible d’amener la chambre de recours à parvenir à une conclusion différente. L’opposition fondée sur la marque antérieure au paragraphe 3, point d), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée et doit être rejetée également en ce qui concerne ce motif.

Résultat
62 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la demande peut être accueillie pour tous les produits et services compris dans les classes 7 et 37.

Frais
63 La partie gagnante (demanderesse/défenderesse) n’a pas désigné de représentant professionnel et ne peut demander à la requérante le remboursement des frais de représentation en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE (article 109,^paragraphe7, 1rephrase, du RMUE). Dans la procédure d’opposition, les deux parties ont partiellement obtenu gain de cause. Par conséquent, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais.

04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
04/12/2020, R 842/2020-4, CFGC/FGC