DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 110 620
Nathalie Duran, 34 Rue d’Hauteville, 75010 Paris, France (opposante), représentée par Charles De Haas, 137 rue de l’Université, 75007 Paris (représentant professionnel)
i-n s t
My Beauty Brand Limited, mutuelle House, 70 conduit Street, W1S 2GF Londres, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Lawdit Solicitors, 4 Brunswick Place, SO15 2AN Southampton, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 19/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 110 620 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 081 539 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 081 539 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 812 439, «MADE BY ME» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 620 Page de 27
Classe 3:Cosmétiques; fards; parfums; produits de maquillage; parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques; mascara; maquillage pour les yeux, cosmétiques pour les cils, huiles essentielles, savons, parfumerie, produits pour la peau; maquettes; crèmes pour le visage
[cosmétiques]; huiles pour le corps; sérums à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; cartouches à usage cosmétique; masques faciaux; services de lèvres; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; une base de produits de maquillage; fond de teint; correcteur; poudre cosmétique; BRONZER; marqueurs; fard; fard à paupières; crayons pour les yeux; eye-liners; crayons pour les sourcils; rouge à lèvre,la courbe à lèvres; crayons à lèvres; soins hydratants; nettoyage pour brosses cosmétiques; garnitures de fixations; cosmétiques de couleur pour le visage et pour peau; laques de vernis à ongles; à l’exception de ceux destinés aux cheveux et au cuir chevelu.
Classe 21:Confectionner des éponges.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques;Les produits de parfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Le mascara contesté; produits pour le maquillage, cosmétiques pour les cils, huiles essentielles, savons, produits pour le soin de la peau; maquettes; crèmes pour le visage
[cosmétiques]; huiles pour le corps; sérums à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; cartouches à usage cosmétique; masques faciaux; services de lèvres; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; une base de produits de maquillage; fond de teint; correcteur; poudre cosmétique; BRONZER; marqueurs; fard; fard à paupières; crayons pour les yeux; eye-liners; crayons pour les sourcils; rouge à lèvre,la courbe à lèvres; crayons à lèvres; soins hydratants; garnitures de fixations; cosmétiques de couleur pour le visage et pour peau; laques de vernis à ongles; Excepté ceux destinés aux cheveux et au cuir chevelu, appartiennent à la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les produits nettoyants pour brosses cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et utilisateurs finals. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les éponges contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Le produit cosmétique inclut des produits de maquillage qui sont indispensables à l’utilisation des éponges de maquillage.Par conséquent, ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fabricants et producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 620 Page de 37
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JE M’AI FAIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés des expressions anglaises. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est composée de l’expression en anglais «MADE BY ME» qui sera comprise comme «produit ou fabriqué par moi».Cette expression est susceptible d’être perçue comme indiquant simplement qui produit les produits et possède donc un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «By. Me» représentés en caractères gras avec un signe de ponctuation inséré entre les lettres «y» et «M».L’élément verbal «By» est placé au-dessus de l’élément «Me».Comme précédemment indiqué, ces termes seront compris par le public pertinent comme faisant référence au fabricant ou fournisseur des produits. Par conséquent, cette expression aura un caractère distinctif limité.
Le point est simplement un signe de ponctuation sans signification de marque et la représentation graphique de la marque contestée a une nature essentiellement décorative et aura un impact limité sur la perception que le consommateur aura de la marque.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «BY ME» (en anglais, «BY ME») qui sont les seuls éléments verbaux de la marque contestée et sont entièrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 620 Page de 47
intégrés dans le signe antérieur. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires et les aspects figuratifs des signes, à savoir l’élément verbal «MADE» dans le signe antérieur et le point grammatical et la représentation graphique dans le signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BY ME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MADE» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à la signification de «BY ME» et, par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41), que, «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
Au vu de ce qui précède et de ce qui précède dans la section c) de cette décision, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal intrinsèque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 620 Page de 57
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les éléments verbaux de la marque contestée sont entièrement incorporés dans le signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 620 Page de 67
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments dont il est composé doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément représentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment le degré de similitude entre les produits et services, le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services, le degré de similitude entre les signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits (cosmétiques) qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas aptes à compenser leurs similitudes.En outre, bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit faible, cette circonstance est compensée par l’identité et la similitude des produits et par le degré de similitude des marques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 812 439 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 620 Page de 77
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.