EUIPO, 29 avril 2026, n° 000073209

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° 000073209
Numéro(s) :	000073209
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE D’ANNULATION n° C 73 209 (DÉCHÉANCE)
New Fashion Brands SAS, Immeuble Emerson – 33 rue des Vanesses, 93420 Villepinte, France (requérante), représentée par Mark & Law, Les Terrasses des Bruyères, Bâtiment C 314 C Allée des Noisetiers, 69760 Limonest, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Montojo y Movellan Textil, SL, C/ Barbara de Braganza n° 6, 3° Derecha, 28004 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 18 205 727 sont déchus dans leur intégralité à compter du 13/08/2025.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/08/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 205 727 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 3: Parfums; Parfumerie; Parfums liquides; Parfums solides; Eau de Cologne; Eau de Cologne; Savons non médicamenteux; Huiles essentielles; Cosmétiques non médicamenteux; Cosmétiques; Crèmes, lotions et gels hydratants; Kits cosmétiques. Classe 14: Ornements [bijouterie, joaillerie]; Ornements [bijouterie, joaillerie]; Ornements de bijouterie fantaisie; Bijoux de chaussures; Ornements de vêtements en tant que bijoux; Ornements d’oreille en tant que bijoux; Épingles ornementales; Épingles décoratives [bijoux]; Bijoux en pâte [bijoux fantaisie]; Bijoux en pâte [bijoux fantaisie]; Articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel; Broches décoratives [bijoux]; Broches
[bijoux]; Pendentifs de bijoux; Colliers [bijoux]; Croix [bijoux]; Boutons de manchette; Pierres précieuses; Bijoux; Pierres précieuses; Épingles ornementales; Épingles de cravate; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; Médailles; Monnaies; Insignes en métaux précieux; Boutons de manchette; Montres-bracelets; Boîtiers de montres et d’horloges; Bracelets de montres; Boîtes à bijoux; Montres de poche; Cadrans solaires; Horloges et montres électriques; Pierres précieuses; Boucles d’oreilles; Réveils; Chronomètres; Breloques de bijoux; Pendentifs; Perles; Colliers [bijoux]; Bagues [bijoux]; Bracelets [bijoux]; Bracelets.

Décision d’annulation nº C 73 209 Page 2 sur 11
Classe 35 : Services de vente au détail de parfums ; Services de vente en gros de parfums ; Services de vente au détail en ligne de parfums ; Services de vente au détail de produits de parfumerie ; Services de vente en gros de produits de parfumerie ; Services de vente au détail en ligne de produits de parfumerie ; Services de vente au détail de parfums liquides ; Services de vente en gros de parfums liquides ; Services de vente au détail en ligne de parfums liquides ; Services de vente au détail de parfums solides ; Services de vente en gros de parfums solides ; Services de vente au détail en ligne de parfums solides ; Services de vente au détail d’eaux de Cologne ; Services de vente en gros d’eaux de Cologne ; Services de vente au détail en ligne d’eaux de Cologne ; Services de vente au détail d’eaux de Cologne ; Services de vente en gros d’eaux de Cologne ; Services de vente au détail en ligne d’eaux de Cologne ; Services de vente au détail de savons non médicamenteux ; Services de vente en gros de savons non médicamenteux ; Services de vente au détail en ligne de savons non médicamenteux ; Services de vente au détail d’huiles essentielles ; Services de vente en gros d’huiles essentielles ; Services de vente au détail en ligne d’huiles éthérées ; Services de vente au détail de produits cosmétiques non médicamenteux ; Services de vente en gros de produits cosmétiques non médicamenteux ; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques non médicamenteux ; Services de vente au détail de produits cosmétiques ; Services de vente en gros de produits cosmétiques ; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; Services de vente au détail de crèmes, lotions et gels hydratants ; Services de vente en gros de crèmes, lotions et gels hydratants ; Services de vente au détail en ligne de crèmes, lotions et gels hydratants ; Services de vente au détail de trousses de cosmétiques ; Services de vente en gros de trousses de cosmétiques ; Services de vente au détail en ligne de trousses de cosmétiques ; Services de vente au détail d’ornements [bijoux] ; Services de vente en gros d’ornements [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne d’ornements [bijoux] ; Services de vente au détail d’ornements [bijoux] ; Services de vente en gros d’ornements [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne d’ornements [bijoux] ; Services de vente au détail d’ornements de bijouterie fantaisie ; Services de vente en gros d’ornements de bijouterie fantaisie ; Services de vente au détail en ligne d’ornements de bijouterie fantaisie ; Services de vente au détail de bijoux de chaussures ; Services de vente en gros de bijoux de chaussures ; Services de vente au détail en ligne de bijoux de chaussures ; Services de vente au détail d’ornements vestimentaires sous forme de bijoux ; Services de vente en gros d’ornements vestimentaires sous forme de bijoux ; Services de vente au détail en ligne d’ornements vestimentaires sous forme de bijoux ; Services de vente au détail d’ornements d’oreille sous forme de bijoux ; Services de vente en gros d’ornements d’oreille sous forme de bijoux ; Services de vente au détail en ligne d’ornements d’oreille sous forme de bijoux ; Services de vente au détail d’épingles ornementales ; Services de vente en gros d’épingles ornementales ; Services de vente au détail en ligne d’épingles ornementales ; Services de vente au détail d’épingles décoratives [bijoux] ; Services de vente en gros d’épingles décoratives [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne d’épingles décoratives
[bijoux] ; Services de vente au détail de bijoux en pâte [bijoux fantaisie] ; Services de vente en gros de bijoux en pâte [bijoux fantaisie] ; Services de vente au détail en ligne de bijoux en pâte ; Services de vente au détail de bijoux en pâte [bijoux fantaisie] ; Services de vente en gros de bijoux en pâte [bijoux fantaisie] ; Services de vente au détail en ligne de bijoux en pâte ; Services de vente au détail d’articles décoratifs
[bibelots ou bijoux] à usage personnel ; Services de vente en gros d’articles décoratifs
[bibelots ou bijoux] à usage personnel ; Services de vente au détail en ligne d’articles décoratifs
[bibelots ou bijoux] à usage personnel ; Services de vente au détail de broches décoratives
[bijoux] ; Services de vente en gros de broches décoratives [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne de broches décoratives [bijoux] ; Services de vente au détail de broches
[bijoux] ; Services de vente en gros de broches [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne de broches [bijoux] ; Services de vente au détail de pendentifs [bijoux] ; Services de vente en gros de pendentifs [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne de pendentifs [bijoux] ; Services de vente au détail de colliers [bijoux] ; Services de vente en gros de colliers [bijoux] ; Services de vente au détail en ligne de colliers [bijoux] ; Services de vente au détail de croix [bijoux] ; Services de vente en gros de croix
[bijoux] ; Services de vente au détail en ligne de croix [bijoux] ; Services de vente au détail de boutons de manchette ; Services de vente en gros de boutons de manchette ; Services de vente au détail en ligne de

Décision d’annulation n° C 73 209 Page 3 sur 11
boutons de manchette; Services de vente au détail de pierres précieuses; Services de vente en gros de pierres précieuses; Services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; Services de vente au détail de joaillerie; Services de vente en gros de joaillerie; Services de vente au détail en ligne de joaillerie; Services de vente au détail de pierres précieuses; Services de vente en gros de pierres précieuses; Services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; Services de vente au détail d’épingles de cravate; Services de vente en gros d’épingles de cravate; Services de vente au détail en ligne d’épingles de cravate; Services de vente au détail de porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; Services de vente en gros de porte-clés
[anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; Services de vente au détail en ligne de porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; Services de vente au détail de médailles; Services de vente en gros de médailles; Services de vente au détail en ligne de médailles; Services de vente au détail de pièces de monnaie; Services de vente en gros de pièces de monnaie; Services de vente au détail en ligne de pièces de monnaie; Services de vente au détail de badges en métaux précieux; Services de vente en gros de badges en métaux précieux; Services de vente au détail en ligne de badges en métaux précieux; Services de vente au détail de montres-bracelets; Services de vente en gros de montres-bracelets; Services de vente au détail en ligne de montres-bracelets; Services de vente au détail de boîtiers d’horlogerie et de bijouterie; Services de vente en gros de boîtiers d’horlogerie et de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de boîtiers d’horlogerie et de bijouterie; Services de vente au détail de bracelets de montres; Services de vente en gros de bracelets de montres; Services de vente au détail en ligne de bracelets de montres; Services de vente au détail de coffrets à bijoux; Services de vente en gros de coffrets à bijoux; Services de vente au détail en ligne de coffrets à bijoux; Services de vente au détail de montres de poche; Services de vente en gros de montres de poche; Services de vente au détail en ligne de montres de poche; Services de vente au détail de cadrans solaires; Services de vente en gros de cadrans solaires; Services de vente au détail en ligne de cadrans solaires; Services de vente au détail d’horloges et de montres électriques; Services de vente en gros d’horloges et de montres électriques; Services de vente au détail en ligne d’horloges et de montres électriques; Services de vente au détail de pierres précieuses; Services de vente en gros de pierres précieuses; Services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; Services de vente au détail de boucles d’oreilles; Services de vente en gros de boucles d’oreilles; Services de vente au détail en ligne de boucles d’oreilles; Services de vente au détail de réveils; Services de vente en gros de réveils; Services de vente au détail en ligne de réveils; Services de vente au détail de chronomètres; Services de vente en gros de chronomètres; Services de vente au détail en ligne de chronomètres; Services de vente au détail de breloques de joaillerie; Services de vente en gros de breloques de joaillerie; Services de vente au détail en ligne de breloques de joaillerie; Services de vente au détail de pendentifs; Services de vente en gros de pendentifs; Services de vente au détail en ligne de pendentifs; Services de vente au détail de perles; Services de vente en gros de perles; Services de vente au détail en ligne de perles; Services de vente au détail de colliers [joaillerie]; Services de vente en gros de colliers
[joaillerie]; Services de vente au détail en ligne de colliers [joaillerie]; Services de vente au détail de bagues [joaillerie]; Services de vente en gros de bagues [joaillerie]; Services de vente au détail en ligne de bagues [joaillerie]; Services de vente au détail de bracelets [joaillerie]; Services de vente en gros de bracelets [joaillerie]; Services de vente au détail en ligne de bracelets [joaillerie]; Services de vente au détail de bracelets; Services de vente en gros de bracelets; Services de vente au détail en ligne de bracelets; Publicité; Publicité par bannières; Publicité et marketing; Publicités en ligne; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité de sites web commerciaux; Services de publicité et de marketing en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Publicité; Services de publicité numérique; Services de publicité et de promotion des ventes; Gestion des affaires commerciales; Administration des affaires; Gestion des affaires commerciales; Organisation de la gestion des affaires commerciales; Conseils commerciaux relatifs à la franchise; Administration des affaires commerciales de franchises; Services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou l’administration d’entreprises industrielles ou commerciales; Services de conseil (affaires
-) relatifs à l’établissement de franchises; Services de franchisage fournissant une assistance commerciale; Assistance en matière de gestion d’entreprises commerciales franchisées; Affaires

Décision de déchéance nº C 73 209 Page 4 sur 11
assistance relative à la création de franchises ; Assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise.
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 07/10/2025, en réponse à la demande en déchéance, le titulaire a présenté des arguments et des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit :

La marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant la période pertinente en relation avec les produits et services couverts par l’enregistrement. Les preuves soumises démontrent un usage public et externe, satisfaisant à l’exigence territoriale.

La marque faisant l’objet de la procédure a été enregistrée le 16/07/2020, et le délai de 5 ans pour faire un usage sérieux de la marque a expiré le 16/07/2025, moins d’un mois avant le dépôt de l’action en déchéance. Par conséquent, la période pertinente à prendre en considération est du 16/07/2025 au 13/08/2025.

Les preuves sont datées au cours de la période pertinente. Même lorsque des documents individuels ne portent pas de date, le titulaire soutient qu’ils doivent être évalués conjointement avec le reste des preuves soumises, lesquelles, prises ensemble, fournissent des informations suffisantes quant au moment, au lieu, à la nature et à l’étendue de l’usage de la marque contestée.

En ce qui concerne la nature de l’usage, le titulaire fait valoir que l’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché pertinent aux fins d’identifier des produits ou des services. La marque contestée a été présente sur le marché d’une manière effective, constante et stable, de manière à être perçue par les consommateurs comme une indication d’origine commerciale.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, le titulaire soutient que le seuil décisif de l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte et que le volume commercial des actes d’usage doit être évalué en relation avec tous les facteurs pertinents, y compris le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, le degré de diversification de l’entreprise et les caractéristiques des produits sur le marché pertinent. Selon le titulaire, les preuves démontrent des ventes substantielles.

Le demandeur a déposé des observations contestant la suffisance des preuves soumises. En substance, les observations du demandeur en déchéance peuvent être résumées comme suit :

Les preuves soumises ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée en relation avec les produits et services pertinents, soutenant que la majorité des preuves — y compris les visuels de magasins, les photographies de stands, les extraits de médias sociaux et les documents contractuels — se rapporte exclusivement à des vêtements et des chaussures, qui ne relèvent pas du champ d’application de l’enregistrement.

La période à prendre en considération est bien la période comprise entre le 13 août 2020 et le 13 août 2025 et non pas seulement la période comprise entre le 16 juillet et le 13 août 2025, comme le prétend le titulaire.

Les factures soumises ne détaillent pas la nature des produits vendus. La seule facture faisant référence à des produits de maquillage devrait être écartée au motif qu’elle est facturée au titulaire par une autre société et qu’elle ne présente pas la marque contestée. Les extraits de sites web devraient être écartés de la même manière, car les articles de bijouterie représentés ne sont pas montrés portant ou étant associés à la marque contestée. La récompense pour avoir atteint 100 000 commandes est considérée comme n’ayant aucune valeur probante, car ni la plateforme ni les produits auxquels les commandes se rapportent ne peuvent être identifiés.

Décision de déchéance n° C 73 209 Page 5 sur 11
Certains documents n’ont pas été produits dans la langue de la procédure, et pour d’autres la date et le lieu d’usage font défaut.

L’intensité de l’usage pour les produits et services enregistrés n’a pas été démontrée, attribuant cette absence à un défaut d’usage sérieux pour ces produits et services pendant la période pertinente. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

Contrairement à l’avis du titulaire, lorsque, pendant une période ininterrompue de cinq ans suivant l’enregistrement et avant le dépôt de la demande de déchéance, la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMCUE, la MUE doit être déchue, à moins qu’il n’existe de justes motifs pour le non-usage. En l’espèce, la MUE contestée a été enregistrée le 16/07/2020. La demande de déchéance a été déposée le 13/08/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. En conséquence, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 13/08/2020 au 12/08/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/10/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Décision en annulation nº C 73 209 Page 6 sur 11
Le titulaire de la marque de l’UE a indiqué que ses observations du 07/10/2025 étaient 'confidentielles', exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
Annexe 1 : Factures datées entre 2020 et 2025, émises par le titulaire à des entités dont les adresses sont principalement en Espagne, en euros, pour des montants variant de moins de cent à quelques milliers d’euros. Les produits indiqués sur les factures correspondent à des noms de produits spécifiques (par exemple, 'MAI MALVA') sans description supplémentaire du type de produits auxquels ils se rapportent (à proximité du nom, cependant, un numéro est indiqué qui peut coïncider avec une pointure de chaussure, par exemple 38, 37, 40). Les factures contiennent des références à la marque contestée en haut. Une facture, d’environ 40 euros, concerne des produits cosmétiques et a été émise au titulaire par une société tierce et ne mentionnant pas le signe contesté.
Annexe 2 : Captures d’écran du site web du titulaire, en espagnol. Certaines captures d’écran ne sont pas datées ; d’autres sont extraites via la Wayback Machine et couvrent la période de 2020 à 2024. La marque contestée est affichée principalement en relation avec des chaussures, des vêtements et des sacs, par exemple
. Les images montrent également des articles de bijouterie ; cependant, dans ce cas, la marque n’est jamais affichée.
Annexe 3 : Factures datées entre 2020 et 2025, émises en relation avec divers services, y compris la publicité, le marketing, la gestion des médias sociaux, le positionnement web, la gestion d’une plateforme de commerce électronique, les 'séances photo pour chaussures MIM', la publicité en ligne et l’expédition de marchandises. Les marchandises auxquelles les services d’expédition se rapportent ne sont pas clairement spécifiées. Cet ensemble de preuves comprend également des relevés de taxes payées par le titulaire pendant la période pertinente pour le commerce de vêtements, de coiffes, de chaussures et d’articles en cuir. La marque contestée est désignée comme 'MIM’ et 'MIM Shoes'.

Annexe 4 : Photographies de magasins MIM situés en Espagne. Les échantillons fournis montrent principalement des chaussures, ainsi qu’une présence plus limitée d’articles vestimentaires, exposés dans des locaux de vente au détail physiques. La marque contestée est fréquemment affichée dans les locaux, par exemple
.

Décision d’annulation n° C 73 209 Page 7 sur 11
Annexe 5 : Photographies non datées documentant la participation du titulaire à des salons professionnels dans le secteur de la chaussure. La marque contestée est fréquemment affichée sur les stands des salons professionnels : .

Annexe 6 : Large éventail de contrats, signés entre 2021 et 2025, rédigés en espagnol, entre le titulaire et diverses sociétés, faisant référence à la distribution/promotion de produits. Dans la plupart des contrats, le titulaire est expressément identifié comme producteur de chaussures et de vêtements. La marque contestée est mentionnée en relation avec la promotion de produits. Dans certains d’entre eux, il est clairement indiqué que l’objet du contrat est la promotion de chaussures. En outre, cette annexe contient des images de chaussures et d’articles vestimentaires portant/liés à la marque « MIM ».

Annexe 7 : Publications sur les plateformes de médias sociaux, certaines datées de 2020, 2021, 2022 et 2023. Les publications font référence à des chaussures, des sacs et des vêtements commercialisés sous la marque contestée.

Annexe 8 : Prix décerné portant la date 2021. Le document fait référence à la reconnaissance de MIM pour avoir atteint 100 000 commandes. La marque contestée est désignée par « MIM ».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).

En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30).

Décision en annulation n° C 73 209 Page 8 sur 11
Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui tient compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

Une accumulation de preuves peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si aucune de ces preuves, prise individuellement, ne serait capable d’établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).

Ainsi, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée dans la mesure où, individuellement, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou services concernés ont été mis sur le marché, et bien que cet élément de preuve ne soit donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. C’est également le cas, par exemple, lorsque cette preuve corrobore les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, Ainhoa , EU:T:2015:669, § 53).

Enfin, il convient de souligner que les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Compte tenu de tous les principes exposés ci-dessus, la division d’annulation estime approprié de procéder à l’examen de l’usage du signe en relation avec les produits et services enregistrés.

Nature de l’usage : usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision en annulation n° C 73 209 Page 9 sur 11
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services énumérés ci-dessus dans les classes 3, 14 et 35.

En l’espèce, il ressort clairement des preuves soumises par le titulaire que la marque contestée a été utilisée en relation avec des chaussures pour femmes et, dans une moindre mesure, certains articles d’habillement et de sacs. Cela peut être déduit, entre autres, des diverses images fournies, telles que celles représentant des magasins physiques ou des publications sur les réseaux sociaux, où ces produits sont clairement exposés. En outre, les contrats publicitaires soumis indiquent fréquemment que les vêtements et les chaussures sont commercialisés sous la marque.

Cependant, ces produits appartenant aux classes 18 et 25 ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.

Plus précisément, aucune des preuves au dossier ne démontre l’usage de la marque contestée en relation avec les produits contestés de la classe 3 (parfumerie, cosmétiques, etc.), de la classe 14 (bijouterie, horlogerie, pierres précieuses, etc.), ou les services contestés de la classe 35 (services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de produits de parfumerie et de bijouterie/horlogerie ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; services de franchisage, etc.).

La seule exception apparente — une seule facture d’environ 40 EUR relative à des cosmétiques — ne permet pas de conclure à un usage sérieux. Cette facture n’a pas été émise par le titulaire dans le cadre de son activité commerciale envers des clients, mais plutôt adressée au titulaire par un tiers. En tant que telle, elle ne peut être considérée comme une preuve d’usage de la marque contestée par le titulaire pour des produits de la classe 3. En tout état de cause, elle concerne un montant négligeable et la marque contestée n’y est pas apposée. En outre, les quelques images représentant certains articles de bijouterie sur un site web ne modifient pas cette conclusion. Elles montrent simplement des produits isolés, sans aucun usage visible de la marque contestée. De plus, aucune des preuves ne fournit d’indication quant à savoir si ces articles de bijouterie ont effectivement été commercialisés, ni où, ni dans quelle mesure.

En ce qui concerne les services, la division d’annulation constate que la marque contestée est enregistrée pour une variété de services de vente au détail et d’activités publicitaires dans la classe 35. À cet égard, il convient de rappeler que, de la même manière que la publicité pour ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité de la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail de la classe 35 lorsque le fabricant ne fait que vendre ses propres produits depuis son magasin ou son site web. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement pour les produits. Il découle de ce qui précède que les preuves fournies sont manifestement incapables de démontrer un usage en relation avec l’un quelconque des services de la classe 35 pour lesquels le signe est enregistré, car le titulaire n’exerce aucune activité de publicité ou de vente au détail sous la marque contestée – en particulier en ce qui concerne les produits faisant l’objet de ces activités de vente au détail – ni aucune des autres activités commerciales spécifiques indiquées dans les listes.

Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection. Il s’ensuit que la nature de l’usage de la marque pour les produits et services contestés n’a pas été établie.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision en annulation n° C 73 209 Page 10 sur 11
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels la déchéance est demandée, étant donné que les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque en relation avec ces produits et services. La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). La division d’annulation conclut que les preuves fournies par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que la marque contestée a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente pour l’un quelconque des produits et services contestés. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/08/2025.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Maria Luce Aldo Rosario CAPOSTAGNO BLASI
GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

Décision en annulation nº C 73 209 Page 11 sur 11
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.