DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 909
Campofrio Food Group, S.A.U., Parque Empresarial La Moraleja, Avenida de Europa, 24, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aurellia Trade GmbH, Ringstraße 51, 58313 Herdecke, Allemagne (demanderesse), représentée par Claudia Bettina Meinken, Mzpatent Königsallee 27, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 215 909 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 611 « SNACKINGER » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque figurative) (marque antérieure 1), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque figurative) (marque antérieure 2), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30 ;

enregistrement de marque portugaise n° 586 467 (marque figurative) (marque antérieure 3), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 2 sur
enregistrement de marque polonaise n° 338 840 (marque figurative) (marque antérieure 4), enregistrée pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 658 821
(marque figurative) (marque antérieure 5), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 107 'Snack’influencer’ (marque verbale) (marque antérieure 6), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 807 063 (marque figurative) (marque antérieure 7), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 265
(marque figurative) (marque antérieure 8), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 892 983
(marque figurative) (marque antérieure 9), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 3 sur
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 410
(marque figurative) (marque antérieure 10), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35 ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 440
(marque figurative) (marque antérieure 11), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et, uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2), également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 4 sur
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque espagnols de l’opposant n° 3 678 448 et n° 4 059 772.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; plats préparés à base de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2)
Classe 29 : Viande ; gibier, non vivant ; extraits de viande ; volaille ; poisson, non vivant ; légumes congelés ; légumes conservés ; légumes séchés ; légumes cuits ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits congelés ; fruits cuits ; gelées alimentaires ; confitures ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; saucissons secs ; chorizo ; saucisses ; salami ; saucisses ; plats préparés composés principalement de viande ; amuse-gueules à base de viande ; amuse-gueules à base de légumineuses ; amuse-gueules à base de noix ; amuse-gueules à base de fruits.

Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; succédanés du café ; riz ; tapioca ; sagou ; farine ; préparations à base de céréales ; pain ; pâtisseries ; glaces comestibles ; sucre ; miel ; mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces
[condiments] ; épices ; glace à rafraîchir ; pizzas ; fonds de pizza ; sauces pour pizzas ; pâte à pizza ; épices pour pizzas ; farine pour pizzas ; plats préparés sous forme de pizzas ; amuse-gueules à base de céréales ; amuse-gueules composés principalement de confiseries ; amuse-gueules à base de pain croustillant ; amuse-gueules à base de gâteaux aux fruits ; amuse-gueules salés à base de farine ; plats préparés à base de pizza ; barres de remplacement de repas à base de céréales ; plats préparés à base de riz ; plats préparés à base de pâtes ; préparations de glucides pour l’alimentation ; sandwichs.

Suite à la limitation demandée par le demandeur, les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Produits à base de fruits séchés ; légumes en conserve ; chips de légumes ; légumes cuits ; légumes grillés ; chips de pommes de terre ; chips de pommes de terre sous forme d’amuse-gueules ; mélanges de fruits et de noix ; pommes de terre transformées ; produits laitiers et substituts laitiers ; boyaux de saucisses et leurs imitations ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; soupes et bouillons ; fruits, champignons, légumes transformés,

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 5 sur
fruits à coque et légumineuses; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés.

Classe 30: Bonbons au maïs; barres enrobées de chocolat; confiseries [bonbons]; bonbons de confiserie non médicamenteux; barres de chocolat; bonbons au chocolat; pépites de chocolat; bonbons (non médicamenteux) acidulés; pâtisseries de longue conservation; biscuits; mélanges pour biscuits; biscuits de pain; petits pains; gommes aux fruits [autres qu’à usage médical]; bonbons gélifiés; barres de confiserie; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés; glace rafraîchissante; sels, assaisonnements, arômes et condiments; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Contrairement aux allégations de la requérante, les produits présumés identiques visent le grand public.

Les produits en question sont des biens de consommation courante, qui sont achetés régulièrement. En outre, de manière générale, leur prix n’est pas significatif dans le budget des ménages et leur achat n’est pas précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre les différents types de produits protégés par les marques en cause. Le niveau d’attention est au plus moyen. Compte tenu du fait que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent présentant le degré d’attention le plus faible (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, point 21), le degré d’attention est considéré comme étant au plus moyen (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., points 31, 32; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 6 sur
Enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque antérieure 1)
SNACKINGER
Enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les marques antérieures sont des marques figuratives comprenant les éléments verbaux « Campofrio » et « SNACK’IN ». L’élément « Campofrio » est représenté en lettres blanches légèrement stylisées, en majuscules et minuscules, à l’intérieur d’une étiquette incurvée à fond rouge, derrière laquelle se trouve un élément rectangulaire ressemblant à un drapeau en rose, violet et rouge. L’élément verbal « SNACK’IN » est placé sous « Campofrio » et est représenté en lettres capitales blanches, plus grandes et standard, sur une ligne légèrement ascendante dans la marque antérieure 1 et de manière inégale dans la marque antérieure 2. Tous ces éléments apparaissent sur un fond violet, qui contient des lignes diagonales violet foncé à peine visibles dans la marque antérieure 1.

Le composant verbal « SNACK » des marques antérieures fait partie du vocabulaire anglais de base connu d’une grande partie du public général de l’Union européenne. En outre, c’est un terme utilisé dans de nombreuses langues de l’UE pour désigner un repas léger consommé rapidement, et il est inclus dans la notion plus générale de « nourriture ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 7 sur
Dès lors, « SNACK » serait compris par le public pertinent comme désignant un repas léger ou, en d’autres termes, une collation. Par conséquent, il est descriptif des produits en cause (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44).

Outre le mot « SNACK », l’élément « SNACK’IN » contient également le mot « IN », une préposition en langue anglaise qui, conformément à la jurisprudence, exige toujours un contexte pour que sa signification exacte soit comprise (24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 124). Dès lors, le terme « IN » n’a pas de définition claire pour le public pertinent et possède par conséquent un degré de caractère distinctif normal (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852,
§ 46).

Étant donné que le degré de caractère distinctif de « IN » est normal, le caractère distinctif de l’élément « SNACK’IN » dans son ensemble doit être considéré comme faible (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 47).

L’élément verbal « Campofrío » n’existe pas en tant que tel en espagnol. Pris séparément, les mots « campo » et « frío » signifient « champ » et « froid ». Néanmoins, leur signification ne semble pas directement liée aux produits en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de l’élément « Campofrío » est normal (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 48).

Les éléments figuratifs des marques antérieures que sont l’étiquette et le fond coloré, ainsi que la stylisation et les couleurs de leurs lettres, sont moins distinctifs que les éléments verbaux, car ils sont purement décoratifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37). Dès lors, les éléments verbaux sont les plus importants dans les marques antérieures. En outre, les éléments « SNACK’IN » sont les éléments dominants, car ils sont les plus frappants visuellement.

Le signe contesté est la marque verbale « SNACKINGER ». Bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public pertinent décomposera l’élément « SNACKINGER » en les composants coalescents « SNACK » et « INGER », en raison de la signification claire du composant « SNACK », qui serait compris comme désignant un repas léger. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, dont certaines sont, en fait, des collations, le composant « SNACK » est non distinctif. Le composant « INGER » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans le composant descriptif « SNACK » et les lettres « IN » qui le suivent. Les signes diffèrent par l’élément distinctif des marques antérieures « Campofrio » et par les lettres supplémentaires du signe contesté « GER ». Le

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 8 sur
les signes diffèrent également par l’apostrophe des marques antérieures devant les lettres « IN ». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs des marques antérieures et par la légère stylisation de leurs lettres, bien que ceux-ci soient purement décoratifs.

Compte tenu de la nature et de la structure différentes des signes, considérant que l’élément coïncidant « SNACK » est descriptif, et eu égard aux différences dans les éléments figuratifs, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du composant descriptif « SNACK » et du composant/lettres distinctifs « IN ». La prononciation des signes diffère par l’élément distinctif des marques antérieures « Campofrio » et par les lettres supplémentaires du signe contesté « GER ».

Compte tenu de la taille plus petite de l’élément « Campofrio », il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu des différentes longueurs, rythmes et intonations des signes, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « SNACK » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence du composant additionnel du signe contesté « INGER », qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour tous les produits de la classe 29 pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). Dans

---

Décision sur opposition nº B 3 215 909 Page 9 sur
en principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 05/02/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir :

Enregistrement de marque espagnole nº 3 678 448 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; plats préparés à base de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Enregistrement de marque espagnole nº 4 059 772 (marque antérieure 2)
Classe 29 : Viande ; gibier, non vivant ; extraits de viande ; volaille ; poisson, non vivant ; légumes congelés ; légumes conservés ; légumes séchés ; légumes cuits ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits congelés ; fruits cuits ; gelées alimentaires ; confitures ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; saucissons secs ; chorizo ; saucisses ; salami ; saucisses ; plats préparés composés principalement de viande ; amuse-gueules à base de viande ; amuse-gueules à base de légumineuses ; amuse-gueules à base de noix ; amuse-gueules à base de fruits.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : un article de presse publié sur https://expansión.com daté du 04/03/2018, intitulé « Campofrío supera a Nestlé en el ranking de alimentación español » ;

Annexes 2 à 5 : données commerciales de l’opposant pour 2018 et 2019 en espagnol, et pour 2020 et 2022 en anglais, publiées sur https://ranking-empresas.eleconomista.es ;

Annexe 6 : un article de presse publié sur https://www.foodretail.es, daté du 22/06/2018, intitulé « Campofrío promueve sus snacks », montrant la marque antérieure
2 ;

Annexe 7 : une vidéo YouTube intitulée « Snack’in Clásicos actualizados », avec plus de 5,5 millions de vues ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 10 sur
Annexe 8 : un article de presse publié sur https://alimarket.es, daté du 23/04/2018, intitulé « Campofrío lance la tendance des snacks », montrant
la marque antérieure 2 ;

Annexe 9 : un article de presse publié sur https://prnoticias.com, daté du 16/04/2019, intitulé « Après le succès de « La tienda LOL », Campofrío revient avec la campagne « Classiques actualisés » » ;

Annexe 10 : une publicité publiée sur www.extradigital.es, datée du 13/04/2020, intitulée « Snack’in de Campofrío conçoit le premier Speed Run du jeu vidéo Fortnite », montrant la marque antérieure sous la forme de
 ;

Annexe 11 : une publicité publiée sur www.eleconomista.es, datée du 27/03/2020, intitulée « Campofrío apporte les aliments préférés à chaque communauté » ;

Annexe 12 : une décision de l’Office espagnol de la propriété intellectuelle concernant la marque antérieure 1, datée du 04/06/2020, avec une traduction en anglais ;

Annexes 13-16 : décisions d’opposition 29/11/022, B 3 106 907 ; 08/12/2022, B 3 158 992 ; 11/09/2023, B 3 171 737 ; et 08/05/2024, B 3 194 377 ;

Annexe 17 : une publicité publiée sur www.clasicosactualizados.com,
datée du 17/11/2021, montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 18 : un article publié sur https://influencersweb.com, daté du 20/10/2021, intitulé « Marché des snacks à base de viande (2021) : Nouvelle technologie, évolution de la production, facteurs de risque accrus », dans lequel l’opposant est inclus parmi les meilleures entreprises du marché mondial des snacks à base de viande ;

Annexes 19-20 : un certificat pour le prix « Best in Food 2021 Silver Diploma Award », décerné à la publicité « Campofrío Snack’in », et une liste des prix décernés ;

Annexes 21-22 : articles publiés sur https://eurocarne.com et www.marketingdirecto.com, datés du 21/05/2021 et du 24/05/2021, concernant le prix obtenu par « Snack » dans le cadre du projet « 100 % Gamers » de Campofrío lors des prix « Best in Food 2021 » ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 11 sur
Annexe 23 : une vidéo YouTube intitulée « Snack’in de Campofrío Gamers de Bar », avec plus de 2 millions de vues ;

Annexe 24 : un article publié sur http://financialfood.es, daté du 24/08/2021, intitulé « Campofrío lance un nouvel épisode de sa campagne « Classiques Actualisés » », montrant la marque antérieure 2
 ;

Annexe 25 : un article publié sur https://cárnica.cdecomunicacion.es, daté du 27/07/2021, intitulé « Campofrío renforce son positionnement auprès des jeunes avec le streamer TheGrefg » ;

Annexe 26 : un article publié sur http://financialfood.es, daté du 27/07/2021, intitulé « Campofrío Snack’In s’associe à TheGrefg dans sa nouvelle promotion » ;

Annexe 27 : un article publié sur http://www.foodretail.es, daté du 26/07/2021, intitulé « Campofrío Snack’in mise sur TheGrefg pour renforcer son positionnement auprès des jeunes » ;

Annexe 28 : un article publié sur https://comunicacionmarketing.es, daté du 02/09/2021, intitulé « TheGrefg est la vedette de « Gamers de Bar », la dernière campagne de Campofrío » ;

Annexe 29 : un article publié sur http://www.extradigital.es, daté du 01/09/2021, intitulé « TheGrefg est la vedette de la dernière campagne de Campofrío »,
montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 30 : un article publié sur http://www.alimarket.es, daté du 24/06/2021, intitulé « Campofrío teste de nouvelles propositions en matière de snacks pour
réaffirmer son leadership », montrant la marque antérieure 2 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 12 sur
Annexe 31 : un article publié sur http://www.foodretail.es, daté du 29/10/2020, intitulé « Snack’in continue d’innover en transformant des aliments authentiques en format snack à déguster où vous voulez »,
montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 32 : un article publié sur Alimarket, daté du 02/02/2023, intitulé « Campofrio franchit une nouvelle étape dans sa relation avec la foodtech et débarque sur le marché des snacks sains », montrant la marque antérieure 7
;

Annexe 33 : un article publié sur https://www.europapress.es/economia/, daté du 07/06/2023, intitulé « Sigma, propriétaire de Campofrio, mise sur la catégorie des snacks pour stimuler
sa croissance », montrant la marque antérieure 7 ;

Annexe 34 : un article publié sur https://forbes.es/ultima-hora/, daté du 07/06/2023, intitulé « Sigma (Campofrío et Navidul) mise sur la catégorie des «snacks» pour stimuler sa croissance », montrant la marque antérieure 7
;

Annexe 35 : un article publié sur https://www.reasonwhy.es/, daté du 07/09/2023, intitulé « Snack’in continue de combiner humour, tradition et modernité dans 'Deteztor, by You First for Campofrío’ » ;

Annexe 36 : une vidéo YouTube intitulée « Snack’in de Campofrio Los Clásicos de siempre, siempre actualizados », avec plus de 6 000 vues ;

Annexe 37 : un article publié sur https://carnica.cdecomunicacion.es/, daté du 10/07/2024, intitulé « Campofrío élargit son offre de snacks avec

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 13 sur
le lancement de «High Protein Mini Fuet», montrant la marque antérieure 2
;

Annexe 38: un article publié sur https://www.revistainforetail.com/noticiadet/, daté du 09/07/2024, intitulé «Campofrío lance Snack’in Mini Fuet High in Protein»,
montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 39: un article publié sur Alimarket, daté du 05/07/2024, intitulé «Campofrío entre également sur le marché des aliments super-protéinés», montrant
la marque antérieure 2 ;

Annexe 40: un article publié sur https://financialfood.es/, daté du 09/07/2024, intitulé «Campofrío présente son nouveau High Protein Mini Fuet
Snack’In», montrant la marque antérieure 2 .

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Selon les informations figurant aux annexes 1 à 5, l’opposante est la deuxième plus grande entreprise alimentaire en Espagne avec un chiffre d’affaires dépassant 2 000 millions d’euros. En particulier, elle est classée deuxième dans le secteur de la fabrication de produits à base de viande et de volaille et est classée n° 185 parmi les entreprises espagnoles.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 14 sur
Comme le montrent les annexes 6 à 11, 17, 18 et 23 à 40, l’opposante a réalisé d’importants investissements dans des campagnes publicitaires promouvant son entreprise et est devenue un leader sur le marché des snacks. Cependant, ces annexes fournissent peu de données quantitatives et d’informations sur la notoriété des marques, leur part de marché et l’intensité de leur usage. Ces éléments de preuve, comprenant des extraits de sites web relatifs aux campagnes publicitaires de Campofrío et leurs traductions, ne fournissent pas d’informations pertinentes, telles que les volumes de ventes, les études de marché ou les informations financières sur les campagnes publicitaires (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 83).

La décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) du 04/06/2020 figurant à l’annexe 12 n’indique pas que la marque antérieure 1 avait acquis une renommée (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 86).

En ce qui concerne les décisions de l’EUIPO figurant aux annexes 13 à 16, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Les annexes 19 à 22 concernent le prix « Best in Food 2021 Silver Diploma Award », une récompense unique et partagée, qui vise un public professionnel. Par conséquent, cela n’a pas démontré de renommée dans la perception du public pertinent – en particulier compte tenu de l’absence d’informations supplémentaires concernant le trafic sur les sites web des magazines ou les chiffres de distribution des magazines faisant référence à ce prix ou à sa portée (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 105).

Les documents soumis aux annexes 32 à 40 peuvent, tout au plus, constituer une preuve d’usage des marques de l’opposante sur le marché. Cependant, ils ne peuvent donner aucune indication d’un usage intensif ou d’une renommée. Contrairement aux affirmations de l’opposante, ces éléments de preuve ne démontrent pas que les marques ont acquis une position prééminente dans le secteur concerné (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 75). En outre, les éléments de preuve figurant aux annexes 37 à 40 sont postérieurs à la période pertinente.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 15 sur
La majorité des informations contenues dans les preuves portait sur la réputation alléguée de l’opposant, qui a été désigné à plusieurs reprises comme un acteur clé du marché mondial des snacks à base de viande. Néanmoins, aucune information concernant les ventes en relation avec les marques antérieures effectives portant l’indication « SNACK’IN » n’a été fournie (par exemple, factures, volumes de ventes ou études de marché) qui pourrait refléter l’impact de cette sous-marque auprès des consommateurs. En outre, bien qu’un grand nombre d’annexes montrent que l’opposant avait activement promu les marques antérieures par le biais de campagnes publicitaires, aucune information financière concernant le montant des dépenses n’a été fournie (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 71).

En outre, la majorité des preuves fournies vise principalement à réitérer que l’opposant a acquis une position dominante sur le marché pertinent grâce à sa marque de maison « Campofrío ». Cependant, même si l’on pouvait supposer que « Campofrío » a acquis une certaine reconnaissance sur le marché, cela ne conduit pas automatiquement à supposer que les marques antérieures ont acquis un degré de caractère distinctif accru. Il en va d’autant plus ainsi compte tenu du fait que les marques antérieures en question contiennent des éléments supplémentaires tels que le mot « SNACK’IN », dont le composant « SNACK » a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits antérieurs (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 77).

En conclusion, la majorité des preuves vise principalement à réitérer que l’opposant a acquis une position dominante sur le marché pertinent grâce à sa marque « Campofrío », mais pas grâce aux marques antérieures (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 105).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification spécifique pour les produits en question du point de vue du public espagnol. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif en leur sein (à savoir « SNACK »), comme indiqué précédemment (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 84).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est au plus moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 16 sur
Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, le seul élément de similitude entre les marques (« SNACK ») est dépourvu de caractère distinctif. Ainsi que l’a jugé le Tribunal, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un de ses éléments) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour, à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais seulement « évocateurs » de caractéristiques des produits et services. De tels éléments doivent également être considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif et sont peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque (comme on le voit ici) les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 89 et la jurisprudence citée).

Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145). Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle est un facteur important.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures – toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « SNACK’IN » – constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, en rencontrant la marque contestée (qui contient le même élément verbal que les marques antérieures), sera amené à croire que les produits identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire « Bainbridge » (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « SNACK’IN », et qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 909 Page 17 sur
couverts par la marque contestée. Les preuves déposées par l’opposant, comme indiqué ci-dessus, démontrent l’usage des marques antérieures 1 et 2 et, dans une moindre mesure, de la marque antérieure 7. Ces trois marques ne sont pas suffisantes pour constituer une « famille de marques ».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques permettant de l’associer à cette série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

En l’espèce, l’élément commun à la série antérieure de marques « SNACK’IN » est utilisé dans le signe contesté sous une forme différente, à savoir comme partie du mot/élément plus long « SNACKINGER ». Par conséquent, il ne présente pas de caractéristiques permettant de l’associer à la série « SNACK’IN ».

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque portugaise n° 586 467 (marque figurative) (marque antérieure 3), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

enregistrement de marque polonaise n° 338 840 (marque figurative) (marque antérieure 4), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 658 821 (marque figurative) (marque antérieure 5), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35 ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 107 Snack’influencer (marque verbale) (marque antérieure 6), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 18 sur
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 807 063 (marque figurative) (marque antérieure 7), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 265
(marque figurative) (marque antérieure 8), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 892 983
(marque figurative) (marque antérieure 9), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 410 (marque figurative) (marque antérieure 10), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 440 (marque figurative) (marque antérieure 11), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise n° 586 467 et l’enregistrement de marque polonaise n° 338 840 sont identiques aux marques antérieures qui ont été utilisées dans la comparaison, le résultat ne saurait être différent. Ceci s’explique par le fait que les conclusions formulées à l’égard du public espagnol sont également valables à l’égard des publics portugais et polonais, étant donné que les éléments « SNACK », « IN » et « KINGER » seront perçus de la même manière, ou d’une manière similaire.

Les enregistrements restants invoqués par l’opposant sont moins similaires au signe contesté car ils contiennent des mots supplémentaires, tels que « FOR YOU », « BOLDLY DELICIOUS » ou « SIMPLE POPS », qui ne sont pas présents dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 19 sur
signe contesté. En outre, ils couvrent la même étendue de produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces marques antérieures.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 059 772 (marque figurative), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure, indépendamment de l’identité ou de la similitude des produits ou des services pour lesquels elle est demandée avec ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 20 sur
a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que montrant une certaine utilisation de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cette utilisation. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 909 Page 21 sur
La division d’opposition
Gracia Loreto Carlos TORDESILLAS MARTÍNEZ URRACA LUQUE MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.