EUIPO, 1er août 2025, n° 000066530

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 000066530
Numéro(s) :	000066530
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 530 (NULLITÉ)
Rovio Entertainment Ltd, PL 65, 02151 Espoo, Finlande (requérant), représenté par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eagleline Limited, Junction Business Centre, 1st Floor, Sqaq Lourdes, Swq 3334 St. Julians, Malte (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1 La demande en déclaration de nullité est accueillie.

.
2. La marque de l’Union européenne n° 18 950 941 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR
MOTIFS
Le 14/06/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 950 941
(marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’UE: Classe 9: Composants électroniques, destinés à être utilisés en relation avec les produits suivants: Machines à sous, à savoir machines à sous; Matériel informatique, à savoir, machines à sous pour jeux et jeux de hasard; Jeux de hasard informatisés joués en ligne et

Décision en annulation nº C 66 530 Page 2 sur 21
pour machines à sous; Logiciels de jeux pour jouer à des jeux de hasard en ligne et sur des machines à sous; Les produits précités, en relation avec les produits suivants: jeux de hasard/jeux d’argent.

Classe 41: Services de jeux de hasard; Organisation de loteries; Location d’équipements de jeux; Services de casino; Services de casino en ligne; Mise à disposition d’installations de casino; Location de jeux de casino; Mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard]; Mise à disposition d’installations de casino et de jeux; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard; Mise à disposition de services de salles de jeux d’arcade; Services de jeux de hasard en ligne; tous les services précités, en relation avec les produits suivants: jeux de machines à sous et machines à sous.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos; Logiciels en tant que service relatifs à la fourniture d’applications logicielles de jeux, de jeux de hasard, de paris, de loteries, de casinos pour une utilisation en ligne ou hors ligne; Développement, personnalisation, maintenance, assistance, conseil dans le domaine des logiciels, des plateformes, des solutions technologiques pour les jeux, les jeux de hasard, les paris, les loteries, les casinos; Conception et développement en relation avec les produits suivants: Logiciels, pour utilisation dans les domaines suivants: Jeux informatiques dangereux; Location de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels de jeux vidéo; Plateforme en tant que service [PaaS]; Location de matériel informatique; Développement de matériel informatique; tous les services précités en relation avec les produits suivants: Jeux de machines à sous et machines à sous.

La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’UE nº 9 205 221 ;

l’enregistrement de marque de l’UE nº 13 308 267 ;

l’enregistrement de marque de l’UE nº 10 629 079 ;

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 034 096 ANGRY BIRDS ;

Sur la base de ces droits antérieurs, le demandeur a invoqué:

- l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE,
- l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE,
- l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Décision d’annulation nº C 66 530
Page 3 sur 21

Décision d’annulation n° C 66 530 Page 4 sur 21
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
MOYENS DU REQUÉRANT
Le requérant fait valoir qu’il y a mauvaise foi, car la MUE contestée présente une similitude prêtant à confusion avec les marques antérieures du requérant utilisées en relation avec son jeu et sa franchise ANGRY BIRDS à la date pertinente. La MUE contestée constitue une compilation adaptée des marques du requérant : la MUE contestée comprend un oiseau de couleur majoritairement rouge avec un ventre de couleur pêche et de petites touffes de plumes sur la tête et en guise de queue, un bec jaune et des sourcils épais comme élément central et accrocheur. Tous les éléments essentiels du personnage d’oiseau rouge du requérant figurent dans ce dispositif d’oiseau de la MUE contestée, seuls quelques détails ayant été modifiés. En outre, la MUE contestée comprend les éléments verbaux CRASH birds, qui sont similaires à la marque antérieure ANGRY BIRDS du requérant en raison de l’identité de l’élément verbal « birds ».

La similitude des marques s’étend en outre à leur comparaison auditive, l’élément verbal commun « bird » entraînant une prononciation similaire au moins pour les parties du mot en question.

Enfin, outre leur similitude visuelle et auditive, en raison de leur imagerie et de leur élément verbal « birds » communs, les marques/signes partagent également un contenu conceptuel et sont, par conséquent, conceptuellement similaires. En outre, étant donné que le gameplay du jeu ANGRY BIRDS tourne autour de joueurs utilisant une catapulte pour lancer les oiseaux et les faire s’écraser sur des cochons verts (voir annexe 10) stationnés dans ou autour de diverses structures, l’élément verbal « CRASH » ainsi que l’utilisation de la couleur verte dans la MUE contestée font une référence visuelle et conceptuelle directe à la franchise ANGRY BIRDS du requérant.

Compte tenu de la comparaison visuelle, auditive et conceptuelle, l’impression d’ensemble doit être que les marques/signes en comparaison sont hautement similaires et prêtent à confusion. En fait, la MUE contestée présente tant de similitudes avec les marques antérieures du requérant et sa franchise ANGRY BIRDS, en général, qu’il est logiquement totalement impossible que le titulaire de la MUE ait pu créer un tel logo de manière indépendante.

Les produits couverts par la MUE contestée sont identiques et similaires à ceux pour lesquels le requérant a enregistré ses marques antérieures. Comme cela a été démontré par les preuves déposées par le requérant (annexes 1 à 4, 7 à 9), le requérant utilisait ses marques antérieures avant et à la date de dépôt de la MUE contestée. Il ressort également des éléments fournis que le jeu et la franchise ANGRY BIRDS du requérant ont été extrêmement populaires, et que la marque ANGRY BIRDS était réputée auprès du public avant 2023, date à laquelle l’enregistrement de la MUE contestée a été demandé.

En l’espèce, il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’utilisation des marques et signes de Rovio. Outre le fait que les marques et signes du requérant étaient activement et visiblement utilisés avant et au moment de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, les logos et personnages du jeu ANGRY BIRDS sont des œuvres d’art originales. Il est donc évident que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’utilisation des marques/signes du requérant. En l’espèce, le titulaire de la MUE a déposé une demande d’enregistrement de sa marque composée d’éléments hautement similaires aux éléments de marque et aux marques de la franchise ANGRY BIRDS du requérant, réputée mondialement, et utilisées par le requérant. Le

Décision en annulation nº C 66 530 Page 5 sur 21
demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 15/11/2023, peu de temps après qu’il a été largement rapporté que la société multinationale japonaise de jeux vidéo et de divertissement Sega Corporation avait finalisé l’acquisition de Rovio pour 776 millions de dollars (Annexe 11).

Sur la base de ce qui précède, il semble manifestement clair qu’en raison du vaste succès commercial de la franchise ANGRY BIRDS sur le marché mondial, le titulaire de la marque de l’UE souhaite profiter de la popularité de la franchise et de la marque ANGRY BIRDS de Rovio en l’imitant et en y faisant une référence immédiatement évidente. Il semble donc évident que l’objectif du titulaire de la marque de l’UE a été de tirer indûment profit de la réputation du demandeur.
Ensuite, le demandeur développe des arguments concernant le risque de confusion. En l’espèce, la marque de l’UE contestée est, comme présenté ci-dessus, globalement similaire aux marques antérieures en raison de leurs éléments figuratifs et verbaux visuellement similaires: en effet, la marque de l’UE contestée est une compilation d’éléments quelque peu adaptés des marques antérieures utilisées par le demandeur. En outre, les produits couverts par les marques en comparaison sont identiques ou similaires.

Il ressort également des éléments fournis par le demandeur que les marques antérieures du demandeur jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de la vaste popularité de sa franchise ANGRY BIRDS sur l’ensemble du territoire pertinent.

En raison de la similitude des marques et de l’identité et du degré élevé de similitude des produits et services, les consommateurs sont fortement susceptibles de confondre les produits désignés par la marque de l’UE contestée avec ceux désignés par les marques antérieures du demandeur.

C’est d’autant plus vrai que les marques antérieures sont reconnues sur le marché comme ayant une capacité accrue à identifier les produits ou services.

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à percevoir les similitudes plutôt que les différences. Par conséquent, même si le public pertinent devait remarquer de petites différences entre les marques en comparaison, il est susceptible de supposer à tort que les produits et services désignés par la marque de l’UE contestée sont liés ou autrement connectés aux produits et services du demandeur ou proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, étant donné que la marque contestée est très similaire aux marques antérieures du demandeur et que les produits et services contestés sont identiques et similaires, il existe clairement un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. La marque de l’UE contestée devrait donc être déclarée nulle.

Enfin, le demandeur développe des arguments concernant le profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il a été confirmé dans la jurisprudence que les conditions suivantes doivent être remplies (T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, C- 100/11 P, Botolist / Botocyl):

1. marque antérieure enregistrée jouissant d’une renommée sur le territoire pertinent;

2. identité ou similitude entre la marque de l’UE contestée et la marque antérieure;

3. l’usage du signe demandé doit être susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice;

4. un tel usage doit être fait sans juste motif.

Décision d’annulation nº C 66 530 Page 6 sur 21
Ainsi qu’il a été démontré par les preuves soumises par la requérante et même confirmé dans la pratique de l’EUIPO concernant la marque ANGRY BIRDS (voir annexe 9, spécifiquement), les marques antérieures de la requérante jouissent d’une forte renommée dans l’Union européenne. En outre, ainsi qu’il a été démontré ci-dessus, l’EUTM contestée est clairement similaire aux marques antérieures de la requérante. La requérante n’a pas donné l’autorisation au titulaire de l’EUTM d’utiliser l’EUTM contestée. Par conséquent, les conditions 1, 2 et 4 ci-dessus sont clairement remplies.

Lors de l’appréciation si l’usage de l’EUTM contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice, il a été confirmé dans la jurisprudence que plus la marque antérieure est évoquée de manière immédiate et forte par le signe postérieur, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire, ou tirera, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte, ou leur portera, préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, points 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, points 41, 43).

Par conséquent, l’évaluation du préjudice ou de l’avantage indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas afin de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière susceptible d’affecter négativement la marque antérieure. Un avantage indu existe lorsqu’il y a un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette aux produits désignés par le signe identique ou similaire. En tirant parti de la marque renommée, la requérante bénéficie du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque renommée. La requérante exploite également, sans verser de compensation financière, l’effort de commercialisation déployé par le titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de cette marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, points 41, 49). Il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, point 40; T-215/03, 22/03/2007, Vips, point 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo,
point 46).252
Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en vertu duquel le public pertinent établit un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, point 30). Par conséquent, avant l’examen de tout risque de préjudice, il doit être évalué si le public pertinent établira un lien entre les marques, à savoir, si l’EUTM contestée, dans le contexte des produits et services contestés, évoquerait la marque renommée antérieure.

De même, le lien entre les marques doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et en particulier, la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de son caractère distinctif, le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature et le degré de similitude des produits ou services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels la marque postérieure demande l’enregistrement, et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive, et un lien entre les marques en cause peut être établi sur la base de seulement certains de ces critères.

Dans le cas présent, ainsi qu’il a été démontré, les marques antérieures de la requérante jouissent d’une forte renommée en raison de la vaste popularité de ANGRY

Décision en annulation nº C 66 530 Page 7 sur 21
franchise BIRDS. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques de la requérante était d’emblée élevé, étant donné qu’elles ne décrivent d’aucune manière les produits et services qu’elles couvrent et qu’elles sont originales et facilement reconnaissables. En outre, l’usage actif et la popularité de la marque ANGRY BIRDS et de ses différents éléments ont en outre conduit à leur caractère distinctif accru. De plus, il existe une similitude claire entre les marques en conflit ainsi qu’entre les produits et services qu’elles couvrent, entraînant un risque de confusion. Même si aucun risque de confusion n’était constaté parce que les marques ou les produits et services seraient, contrairement aux vues de la requérante, considérés comme suffisamment dissemblables, il est en tout état de cause clair qu’il existe une similitude suffisante entre les marques en conflit pour qu’un lien entre les signes soit établi dans l’esprit du public pertinent. C’est notamment le cas compte tenu de la proximité des secteurs de marché, étant donné que la requérante et la titulaire de la MUE opèrent toutes deux dans l’industrie du jeu, bien que dans des branches quelque peu différentes.

Sur la base de ce qui précède, il est clair que la MUE contestée sera associée aux marques antérieures de la requérante. En conséquence de cette association, il existe un risque réalistement prévisible qu’en utilisant la MUE contestée, la titulaire de la MUE tire un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures de la requérante en bénéficiant de leur attractivité et en profitant indûment des investissements de plus d’une décennie de la requérante dans la promotion et le développement de la notoriété de ses marques. La MUE contestée devrait donc être déclarée nulle.

À l’appui de ses observations, la requérante a déposé les preuves suivantes le 18/06/2024. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.

Annexe 1 : Informations sur Rovio et son jeu ANGRY BIRDS (lancement, popularité, nature)

Décision en annulation nº C 66 530 Page 8 sur 21
Annexe 2 : article Wikipédia sur ANGRY BIRDS, y compris son succès et sa popularité

Décision d’annulation nº C 66 530 Page 9 sur 21
Annexe 3 : Actualités et articles concernant les chiffres records de téléchargements des jeux ANGRY BIRDS et leur popularité

Décision en annulation nº C 66 530 Page 10 sur 21
Annexe 4 : Actualités et articles concernant les films ANGRY BIRDS et les autres jeux et produits dérivés de la série ANGRY BIRDS et leur popularité
Annexe 5 : Informations sur le personnage de jeu et de film Red
Annexe 6 : Extraits du Moniteur de Madrid de l’OMPI et des bases de données de l’EUIPO concernant l’enregistrement international désignant l’UE nº 1 034 096 ANGRY BIRDS
Annexe 7 : Exemples de produits et attractions ANGRY BIRDS sous licence de Rovio
Annexe 8 : Rapport CONFIDENTIEL sur la performance de la marque Angry Birds – Déc. 2023
Annexe 9 : Décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’opposition du 30/11/2012, B 1 909 657 rejetant ANGRY BAND fondée sur la renommée de marques ANGRY BIRD antérieures.

Annexe 10 : Informations sur les personnages de jeu et de film bad piggies
Annexe 11 : Actualités et articles concernant l’acquisition de Rovio par Sega Corporation en 2023
Preuves déposées concernant l’usage de l’enregistrement de MUE antérieur nº 10 629 079
Annexe 1 [CONFIDENTIEL] se compose de captures d’écran et de données de visiteurs du site web relatives aux pages web « Angry Birds 2 » et « Matilda » du demandeur.

Annexe 2 [CONFIDENTIEL] se compose de captures d’écran de Google Play et de l’App Store ainsi que de statistiques de chiffres de ventes concernant les achats intégrés au jeu Angry Birds 2.

Annexe 3 [CONFIDENTIEL] se compose d’une capture d’écran d’un exemple de produit portant la marque MATILDA vendu sur la boutique en ligne Amazon.de et de ses chiffres de ventes.

Annexe 4 se compose de captures d’écran d’articles de blog du demandeur et de contenu de médias sociaux (par exemple, YouTube) montrant l’usage de la marque MATILDA.

Annexe 5 se compose d’images illustrant l’usage de la marque MATILDA dans des parcs d’attractions à thème ANGRY BIRDS.

Décision en annulation nº C 66 530 Page 11 sur 21
MOYENS DU TITULAIRE DE LA MCUE
Le titulaire a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement antérieur de MCUE nº 10 629 079.

Le titulaire de la MCUE fait valoir que l’élément dominant de la marque contestée est l’élément verbal «Crash Birds», les autres éléments non verbaux étant de simples représentations de l’élément verbal et ne constituant aucun autre élément original. En revanche, les marques figuratives antérieures seront perçues par le consommateur moyen comme des marques avec des oiseaux, où tous les oiseaux ont des sourcils et des expressions faciales spécifiques qui les rendent en colère, furieux et contrariés. Dans le cas des marques verbales ANGRY BIRDS, en termes de position et de caractère distinctif, l’élément le plus mémorable est l’élément «Angry». Toutes ces différences pertinentes signifient que la marque contestée et les marques antérieures sont dissemblables aux yeux du consommateur moyen.

Compte tenu de la position de l’élément «Crash» et de la couleur audacieuse dans laquelle il est représenté, il s’agit certainement de l’élément le plus accrocheur de la marque contestée. En revanche, les marques figuratives antérieures ne contiennent aucun élément verbal, de sorte que le consommateur moyen les décrirait comme des marques figuratives représentant des oiseaux en colère en rouge ou en blanc. Dans une comparaison de la marque verbale antérieure, le consommateur moyen comparera les éléments distinctifs «Crash» et «Angry». Visuellement, les marques diffèrent. Phonétiquement, le consommateur moyen prêtera davantage attention aux éléments distinctifs «Crash» et «Angry». Les marques en cause ne peuvent donc pas être considérées comme similaires.

L’allégation spécifique de «parasitisme» de la réputation du demandeur n’est pas étayée par le demandeur par des preuves objectives. Le titulaire a agi conformément aux pratiques commerciales normales et a déposé la marque contestée pour des raisons commerciales légitimes, y compris le désir de protéger un nouveau logo et une nouvelle identité de marque. La mauvaise foi peut être constatée lorsqu’un demandeur cherche à «parasiter» la réputation d’un autre, mais cela exige des preuves claires que le but de la demande était d’exploiter la réputation d’une autre partie, et non de s’engager dans une concurrence loyale (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51).

L’enregistrement de la marque contestée ne correspond pas aux scénarios établis de mauvaise foi, tels que le dépôt spéculatif de marques (07/07/2026, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145) ou sans intention d’utiliser la marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81). Le titulaire a toute l’intention d’utiliser la marque contestée dans le commerce, comme le confirme la logique commerciale légitime qui sous-tend l’enregistrement.

En conclusion, l’allégation du demandeur concernant l’enregistrement de mauvaise foi est infondée et ne satisfait pas aux critères légaux d’enregistrement de mauvaise foi tels qu’énoncés dans la jurisprudence pertinente et les lignes directrices de l’EUPO. L’enregistrement de la marque contestée a été effectué de bonne foi, et aucune preuve n’a été présentée pour suggérer le contraire. À la lumière de ce qui précède, l’allégation doit être considérée comme insuffisante et sans fondement dans le cadre de la demande en nullité.

Les conditions suivantes doivent être remplies pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmé 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):

Décision d’annulation nº C 66 530 Page 12 sur 21
1. marque antérieure enregistrée jouissant d’une renommée sur le territoire pertinent;

2. identité ou similitude entre la demande de marque contestée et la marque antérieure;

3. l’usage de la marque demandée doit être susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter atteinte;

4. un tel usage doit être fait sans juste motif.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et le non-respect de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Le titulaire soutient que ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, comme il est démontré ci-après.

Le demandeur affirme que la marque contestée est identique ou similaire aux marques antérieures. Toutefois, comme indiqué précédemment, le titulaire n’est pas d’accord avec cette évaluation. Comme le titulaire l’a précédemment démontré, les marques en question ne sont pas identiques ni même suffisamment similaires pour créer une confusion dans l’esprit du public pertinent.

Le demandeur allègue que la marque contestée tirerait indûment profit des marques antérieures en profitant de la notoriété de la franchise ANGRY BIRDS.

Toutefois, l’évaluation du profit indu exige plus qu’une simple similitude entre les marques; elle exige la preuve que la marque contestée exploite la réputation de la marque antérieure d’une manière incompatible avec les pratiques commerciales honnêtes. En l’espèce, il n’existe aucune preuve d’un tel comportement, et le titulaire estime que l’affirmation du demandeur est spéculative et dépourvue de fondement factuel substantiel.

Le demandeur suggère que la marque contestée a été déposée sans juste motif. Le titulaire n’est pas d’accord avec cette allégation et, au contraire, affirme que la marque contestée a été déposée de bonne foi, sans intention de tirer profit de la réputation du demandeur. La marque contestée est destinée à servir un objectif commercial légitime et non à profiter indûment de la clientèle établie par le demandeur. Cette position est conforme à la jurisprudence, comme dans l’affaire Bigab (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27), où le Tribunal a déclaré qu’un intérêt commercial légitime à protéger une marque peut indiquer l’absence de mauvaise foi.

Enfin, le demandeur fait valoir que la marque contestée sera associée à leurs marques antérieures, ce qui entraînera un avantage indu. Toutefois, comme il a été relevé dans l’arrêt du 27/11/2008, C-252/07, Intel, le lien entre les marques doit être évalué globalement, en tenant compte de facteurs tels que le degré de similitude, le caractère distinctif de la marque antérieure et la nature des produits ou services. En l’espèce, bien que le titulaire et le demandeur opèrent tous deux dans l’industrie du jeu, les produits et services couverts par la marque contestée ne sont pas identiques ou suffisamment similaires à ceux couverts par les marques antérieures. Les marchés peuvent se chevaucher à certains égards, mais le degré de similitude entre les marques et leurs produits ou services respectifs ne justifie pas la conclusion selon laquelle la marque contestée bénéficierait de la réputation établie des marques antérieures. Il n’y a pas de preuve claire que le

Décision en annulation nº C 66 530 Page 13 sur 21
marque contestée sera perçue par le public pertinent comme une extension abusive des marques antérieures ou comme tirant profit des investissements de longue date du demandeur dans sa marque.

À la lumière de ces éléments, le titulaire conclut que l’argument du demandeur selon lequel la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures n’est pas étayé. La marque contestée ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le titulaire soumet respectueusement que la marque contestée ne devrait pas être annulée sur cette base.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de preuves à l’appui de ses observations.

Le demandeur ayant demandé de commencer par la mauvaise foi, la division d’annulation commencera par ce motif et, si nécessaire, poursuivra avec la renommée et le risque de confusion.

Décision en annulation n° C 66 530 Page 14 sur 21
MAUVAISE FOI – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE B), DU RMC Remarques préliminaires sur la preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 10 629 079 En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC, aucune demande de preuve d’usage ne peut être présentée au titre de l’article 47, paragraphes 2 ou 3, pour aucune des marques antérieures invoquées. La raison en est que les marques antérieures éligibles au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC comprennent à la fois des marques enregistrées et non enregistrées ayant effet dans l’UE et en dehors de l’UE, les demandes de preuve d’usage de ces dernières n’étant pas possibles en vertu du RMC. Il serait discriminatoire de demander une preuve d’usage pour les marques de certains pays mais pas pour d’autres. En tout état de cause, il découle de l’exigence spécifique de l’article 59, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC que, pour établir la mauvaise foi, un droit antérieur n’est même pas une condition requise. En tout état de cause, la décision ne sera pas fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 10 629 079, mais sur la marque verbale ANGRY BIRDS et la marque figurative
de l’UE n° 9 205 221. Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le

Décision d’annulation nº C 66 530 Page 15 sur 21
marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

La requérante est la créatrice d’un jeu mobile dénommé ANGRY BIRDS avec
un moineau rouge à l’expression faciale contrariée comme personnage principal. Ce jeu est devenu emblématique bien avant la date de dépôt de la MUE contestée le 15/11/2023. La requérante considère que le signe contesté a été déposé de mauvaise foi, afin de profiter indûment de sa réputation. Le titulaire de la MUE considère qu’il n’y a pas de mauvaise foi car son intention est d’utiliser le signe contesté.

Appréciation de la mauvaise foi
Lors de l’appréciation de la mauvaise foi dans les demandes de marque, le risque de confusion n’est pas une condition ou un préalable à la mauvaise foi. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie pour appliquer les dispositions relatives à la mauvaise foi, car il ne s’agit que d’un facteur, entre autres, à prendre en considération.

Lors de l’appréciation de l’identité/similitude entre la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s) dans le contexte de la mauvaise foi, il est important de garder à l’esprit que, dans certains cas, cela peut nécessiter une appréciation différente de celle effectuée lors de l’examen du risque de confusion. En effet, les dispositions relatives à la mauvaise foi visent à empêcher, en particulier, l’appropriation illicite du/des droit(s) du tiers ou l’abus du système des marques et, par exemple, le fait que les droits en cause soient identiques/similaires n’est qu’un facteur, entre autres, qui peut jouer un rôle important dans l’appréciation globale de la mauvaise foi. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’identité/similitude au titre de ce facteur, il peut ne pas être nécessaire de procéder à un examen détaillé des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s). Cependant, bien que cet examen détaillé ne soit pas nécessaire, il est important de souligner que ce n’est que s’il existe un certain degré de similitude entre la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s), même faible, que l’on peut conclure que ce facteur est rempli. Dans cette optique, l’objectif de la comparaison serait d’établir si la marque contestée et le(s) droit(s) antérieur(s) sont similaires ou non. À cette fin, il peut être suffisant de trouver un lien ou une connexion entre le(s) droit(s) en cause.

La marque figurative antérieure de l’UE nº 9 205 221 et l’enregistrement international verbal antérieur désignant l’UE RED BIRD 1 034 096 sont similaires à la marque figurative contestée.

Décision en annulation nº C 66 530 Page 16 sur 21
. La requérante considère que l’oiseau inclus dans le signe contesté
est une combinaison de ses différents oiseaux et en particulier de la
marque de l’UE antérieure enregistrée
Quant à la partie verbale CRASH BIRDS de la marque figurative contestée, elle est similaire à la marque antérieure ANGRY BIRDS. La requérante a démontré que le mot CRASH est conceptuellement similaire au concept du jeu ANGRY BIRDS, où le gameplay du jeu ANGRY BIRDS consiste pour les joueurs à utiliser une catapulte pour lancer les oiseaux et les faire s’écraser sur des cochons verts postés dans ou autour de diverses structures (annexe 10). La division d’annulation convient que, compte tenu du concept du jeu et de la combinaison des droits antérieurs de la requérante, les signes présentent suffisamment de similitudes pour justifier l’évaluation des conditions supplémentaires de mauvaise foi.

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le règlement sur la marque de l’UE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le règlement sur la marque de l’UE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du règlement sur la marque de l’UE, «Motifs relatifs de nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Renommée des signes antérieurs et degré de protection dont bénéficient les droits antérieurs
Pour que le scénario parasitaire s’applique, il est nécessaire d’établir l’intention malhonnête de la requérante de tirer profit de l’attractivité du droit antérieur et/ou de sa connaissance sur le marché. Ceci peut découler, par exemple, de la clientèle, de la réputation, du succès, du prestige et/ou d’une présence réelle que les droits antérieurs ont acquis, ou de la référence à une personne ou un personnage renommé/bien connu.

Décision en annulation n° C 66 530 Page 17 sur 21
Par exemple, le titulaire de la marque de l’UE peut vouloir bénéficier de l’investissement du demandeur dans la promotion et le développement de l’achalandage pour ses droits antérieurs ou de l’utilisation par le demandeur d’un droit antérieur qui a établi sa forte présence sur un marché particulier.

Ce scénario inclut, sans s’y limiter, les cas où l’objectif est de tirer indûment profit de la réputation, y compris la réputation subsistante/résiduelle, des droits antérieurs. À cette fin, il est important que les droits antérieurs aient joui d’une certaine réputation ou d’une certaine notoriété à la date de la demande de la marque contestée. Toutefois, une distinction claire doit être faite entre l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et les dispositions relatives à la mauvaise foi.

Il convient de souligner que le demandeur – dans le contexte de la mauvaise foi – ne peut être tenu d’établir la réputation de son droit antérieur de la même manière que dans les procédures fondées sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Ceci s’explique par le fait que les deux dispositions ont des finalités différentes.

L’article 8, paragraphe 5, du RMCUE accorde une protection aux marques antérieures enregistrées – qui jouissent d’une renommée dans l’État membre ou dans l’Union européenne – lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée (marque contestée) tirerait indûment parti du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. En outre, cet article constitue un motif distinct de refus ou de nullité et est soumis à ses propres exigences de forme et de fond, parmi lesquelles ne figure pas la mauvaise foi du demandeur de la marque contestée.

Toutefois, afin d’appliquer les dispositions relatives à la mauvaise foi, parmi d’autres facteurs pertinents pour le cas d’espèce, une intention malhonnête de la part du demandeur est nécessaire. Ce facteur sera normalement établi par référence à des critères pertinents, cohérents et objectifs et sera évalué à la lumière des preuves du dossier. Par conséquent, le fait que, dans le scénario de comportement parasitaire, les droits antérieurs (qui peuvent être ou non des marques enregistrées) sont réputés, bénéficient d’un autre degré de reconnaissance sur le marché ou sont utilisés par le demandeur dans le commerce, est un élément, entre autres, qui peut indiquer l’existence d’une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’UE.

Les preuves soumises par le demandeur montrent en particulier que ses marques antérieures :

- ANGRY BIRDS verbale Enregistrement international désignant l’UE 1 034 096 et
- marque figurative de l’UE 9 205 221 ont une position consolidée sur le marché.

ANGRY BIRDS et le logo sont des marques mondialement connues pour les jeux vidéo. Bien que les éléments fournis ne précisent pas individuellement les chiffres de vente et la reconnaissance des consommateurs sur le territoire pertinent de l’Union européenne, il est

Décision en annulation n° C 66 530 Page 18 sur 21
il ressort clairement des articles parus dans des publications en ligne internationales et européennes que la marque est associée à une valeur élevée et qu’elle a été utilisée de manière intensive. Les éléments de preuve parviennent donc à prouver que les deux signes antérieurs utilisés conjointement ont acquis une grande renommée en relation avec un jeu vidéo qui est né en Finlande, donc au sein de l’Union européenne depuis ses débuts.

Décision en annulation nº C 66 530 Page 19 sur 21
Connaissance ou connaissance présumée du titulaire de la marque de l’UE que le tiers utilise des droits similaires
Le titulaire reconnaît que les deux parties évoluent dans le même secteur économique. La division d’annulation est d’accord avec le demandeur selon lequel, en l’espèce, les similitudes avec les signes antérieurs montrent clairement qu’il y avait connaissance de la licence du demandeur concernant les ANGRY BIRDS réputés, même s’il n’existe aucune preuve directe. Par conséquent, la présomption de connaissance s’applique.

Intention malhonnête du titulaire
L’intention malhonnête du titulaire est une exigence essentielle pour la constatation de la mauvaise foi. La notion générale de mauvaise foi dans les demandes de marque présuppose la présence d’une motivation subjective de la part du titulaire de la marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif « sinistre » et/ou malhonnête, qui sera normalement établie par référence à des critères pertinents, cohérents et objectifs.

Le demandeur considère que ses droits antérieurs sont réputés et que le titulaire de la marque de l’UE profite indûment de la réputation de ses droits antérieurs et tire avantage de cette réputation.

L’usage de la marque contestée depuis sa création est l’un des facteurs qui peuvent être pris en compte lors de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi. D’autre part, l’usage de la marque contestée sous une forme et des couleurs similaires à celles de la marque ou du signe antérieur peut constituer un facteur pertinent dans l’appréciation globale destinée à éclairer la division d’annulation quant aux intentions du titulaire au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (06/03/2024, T-639/22, GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION (fig.) v NAPAPIJRI geographic (fig.) et al, EU:T:2024:149, § 84).

Il est vrai qu’il a été constaté que les marques antérieures jouissent d’un degré de renommée élevé. La marque « ANGRY BIRDS » a été commercialisée et identifiée comme un succès massif et un jeu avec des millions de fans. En outre, elle a commencé comme une marque axée sur les logiciels et s’est rapidement étendue à d’autres secteurs, tels que les films. L’application mobile « ANGRY BIRDS » a été téléchargée des millions de fois. Elle a rapidement acquis une réputation.

Le degré de renommée élevé des marques antérieures, le lien entre les marques et les caractéristiques des produits et services contestés permettent d’établir la probabilité que les marques antérieures soient évoquées dans l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il voit la marque contestée sur les produits et services contestés.

Le demandeur a investi dans le développement et la publicité de son produit et l’a qualifié de phénomène mondial. Les marques antérieures font partie de la culture du jeu. Les produits et services contestés sont susceptibles de tirer parti de cette image et si le signe contesté est utilisé, il est probable que les caractéristiques susmentionnées lui seront indirectement transférées. Étant donné que le grand public connaît bien les marques antérieures et les associe aux notions de plaisir, il existe un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures. Sur la base de l’association inévitable entre les marques, les consommateurs attribueraient les qualités ou l’image susmentionnées aux produits et services contestés et la marque contestée acquerrait un avantage sur le marché qui est

Décision en annulation n° C 66 530 Page 20 sur 21
disproportionné par rapport au manque d’investissement et d’efforts déployés par le titulaire pour introduire ces marques totalement inconnues sur le marché. L’avantage pour le titulaire est une économie substantielle sur l’investissement en promotion et publicité pour sa marque « CRASH BIRDS », puisqu’il bénéficie de l’image qui a rendu les « ANGRY BIRDS » très célèbres. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas mentionné d’intérêts légitimes, si ce n’est l’utilisation future de sa marque. Portée de la nullité S’il est vrai que la similitude entre les produits/services est un facteur à prendre en considération lors de l’analyse de l’incidence du motif de nullité pour mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, points 88-90), la mauvaise foi peut également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont dissimilaires (19/10/2022, T-466/21, Lio/El Lio, EU:T:2022:644). En l’espèce, tous les produits et services contestés sont directement liés à l’industrie du jeu. Comme mentionné ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une renommée en relation avec les jeux vidéo. Par conséquent, il serait facile pour le consommateur pertinent de les associer à tous les produits et services contestés. Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés. La demande étant accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Richard BIANCHI Jessica N. LEWIS Lucinda CARNEY

Décision en annulation n° C 66 530 Page 21 sur 21
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.