DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 994 (INVALIDITY)
Limitation Medical Korlátolt Felelősségű Társaság, DerReq. utca 2. A. ép. fszt., 1035 Budapest, Hongrie et Brben Tekstil, 2.OSB 83207 NL CD NO 2/10, 27000 Sehitkamil Gaziantep, Turquie (parties requérantes),
un g a i ns t
Armando Chiosi, Via Gravina di Puglia, 30, 00100 Rom (RM), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2021, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 353 700 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/12/2020 et enregistrée le 21/04/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Masques de protection; filtres pour masques respiratoires à usage non médical; masques respiratoires; masques anti-poussière; écrans de protection faciale; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; vêtements de protection pour la prévention des blessures.
Classe 10: Masqueschirurgicaux; masques de protection antibactériens à usage chirurgical; vêtements de protection à usage médical; scanners de température à usage médical; gants à usage médical; appareils et instruments médicaux; robes d’isolement à usage médical; bonnets de protection des cheveux pour professionnels de la médecine; visières de protection à usage médical; vêtements, articles de chapellerie et articles chaussants pour personnel médical et patients
Classe 25: Vêtements pour la protection de vêtements; vêtements; habillement de sport; vêtements de plage; peignoirs; souliers; chaussons; chapellerie; sous – vêtements; vêtements de nuit; combinaisons [vêtements].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 994 Page sur 2 7
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont fait valoir qu’ils étaient des fabricants en Turquie et qu’ils possédaient un enregistrement de marque «BRBEN» en Turquie, déposé le 05/03/2020 et enregistré le 12/10/2020. Ils possèdent également des certificats dans le système NANDO depuis juillet 2020. À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les documents suivants:
certificat d’enregistrement de la marque turque no 2020 28429 déposée le 05/03/2020 et enregistrée le 12/10/2020, rédigée en turc.
certificat no 2163-PPE-1038 (certificat d’examen UE de type) au nom de la société BRBEN Tekstil, concernant la marque «BRBEN» pour des équipements de protection individuelle, daté du 13/07/2020.
certificat no 2163-PPE-1899 (certificat d’examen UE de type) au nom de la société BRBEN Tekstil, en rapport avec la marque «BRBEN» pour des dispositifs de protection respiratoire, filtration la moitié des masques pour se protéger contre les particules, daté du 08/01/2021.
rapport d’évaluation technique daté du 07/01/2020 (annexe et partie du certificat d’examen UE de type no 2163-PPE-1899)
rapport d’essai daté du 13/12/2020 pour «1BRBEN» FFP2 Mon.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le demandeur principal était une société turque qui n’avait pas de domicile dans l’Union européenne et n’avait pas de représentant désigné. L’autre requérante hongroise n’avait aucun intérêt ni aucune participation à la procédure et avait été impliquée artificiellement dans la procédure afin de surmonter le règlement de l’Union. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les demandeurs n’avaient pas produit de traduction du certificat d’enregistrement turc et que ce document ne pouvait pas être pris en considération. Enfin, la titulaire de la MUE a fait valoir que les demandeurs n’avaient pas présenté d’argumentation claire et cohérente expliquant pourquoi la marque de l’Union européenne contestée aurait dû être considérée comme ayant été déposée de mauvaise foi. Ils n’ont pas prouvé que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi et qu’il avait eu une intention malhonnête. Ils ne prouvent pas non plus que la titulaire de la MUE avait connaissance d’une marque antérieure. Les documents présentés n’étaient que des certifications et des tests techniques émis par la société de certification universelle. La titulaire de la MUE a répété que la charge de la preuve incombait aux demanderesses en nullité et que la bonne foi était présumée jusqu’à preuve du contraire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 994 Page sur 3 7
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarque liminaire sur l’habilitation à déposer la demande
Les demandes en déchéance ou les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité absolue (articles 58 et 59 du RMUE) peuvent être déposées par:
1. toute personne physique ou morale, ou
2. tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs et qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.
En ce qui concerne les demandes en déchéance ou en nullité fondées sur des motifs absolus, la demanderesse n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008-, 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261-, § 22, confirmé par 25/02/2010-, 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, §-37). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue et de déchéance visent à protéger l’intérêt général (y compris, dans le cas de révocations fondées sur l’absence d’usage, l’intérêt général à prononcer la déchéance de l’enregistrement de marques ne répondant pas à l’exigence d’usage) (30/05/2013, T 396/11-, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, §-17).
La demande en nullité a été déposée par deux demandeurs. Dans le cas des demandes en nullité fondées sur des motifs absolus, il n’existe pas d’exigences particulières concernant plusieurs demandeurs, si ce n’est qu’elles doivent être clairement indiquées dans la demande, comme en l’espèce.
Étant donné que l’un des demandeurs avait son domicile/son siège dans l’EEE (Hongrie), aucun représentant professionnel n’était nécessaire et la demande a été dûment jugée recevable.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 994 Page sur 4 7
de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si les demandeurs étaient ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-20; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, les demanderesses en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par les demanderesses en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve suffisants démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le signe antérieur invoqué par les demandeurs avait été si largement utilisé et établi que la connaissance du signe pouvait être présumée de la part de la titulaire de la MUE.
Les documents présentés par les requérantes n’étaient qu’un certificat d’enregistrement turc ainsi que certaines certifications et essais techniques.
En outre, la connaissance préalable d’une marque par un titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que les demandeurs en nullité utilisent un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 994 Page sur 5 7
mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire [décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 37].
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général M^me E. Sharpston,
la mauvaise foi concerne une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
En l’espèce, les demandeurs n’ont présenté aucune observation ni preuve concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’un des indices possibles des intentions malhonnêtes du titulaire, telles qu’identifiées dans l’arrêt Lindt (11/06/2009, C 529/07, Lindt Goldhase-, EU:C:2009:361, § 44), est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Il en va demême si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Toutefois, en l’espèce, les demandeurs n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque contestée. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer les demandeurs ou d’empêcher réellement l’usage de leur signe (14/06/2010, R-1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 21). En effet, comme conclu ci-dessus, les demandeurs en nullité n’ont même pas prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par les demanderesses en nullité d’un signe similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 994 Page sur 6 7
aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Comme indiqué ci-dessus, les demandeurs n’ont pas avancé suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe des demandeurs. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’empêcher les demandeurs d’entrer ou de continuer sur le marché de l’Union, pas plus qu’ils ne démontrent les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion

Il est conclu que les demandeurs n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 994 Page sur 7 7
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.