EUIPO, 4 juin 2024, R 2130/2023‑2, MISTRAL (fig.)

EUIPO 4 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance des preuves d'usage sérieux
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque n'étaient pas suffisants pour prouver l'usage sérieux pour tous les produits, mais a reconnu l'usage pour certains d'entre eux.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a jugé que l'usage sérieux n'était pas prouvé pour tous les produits, en particulier pour ceux pour lesquels la déchéance a été prononcée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juin 2024, n° R2130/2023-2
Numéro(s) :	R2130/2023-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 18(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans les affaires jointes R 2130/2023-2 et R 2151/2023-2
Mistral International B.V.
Jan Pieter Zondervanweg 3 Demanderesse en nullité/requérante dans l’affaire R 2130/2023-2 2031 AB Haarlem Défenderesse dans l’affaire R 2151/2023-2 Pays-Bas représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam (Pays-Bas)
contre
Mistral LLC
Titulaire de la marque de l’Union 6621 Yflrow Drive, Suite B européenne/défenderesse dans l’affaire R 9201192001111 Carlsmauvaise, Californie
États-Unis 2130/2023-2
Requérante dans l’affaire R 2151/2023-
2
représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 537 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 085 339)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mars 2003, Mistral LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Savons pour le corps, huiles de bain moussantes, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, huiles essentielles à usage personnel, eaux de lin, gel douche, eau de toilette, parfumerie, à savoir, parfum et cologne, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après- shampooings. Classe 4: Bougies.
Classe 35: Services en ligne de magasins de vente au détail et services de vente en gros de savons corporels, huiles de bain moussantes, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, huiles essentielles à usage personnel, eau de toilette, eau de toilette, parfumerie, à savoir parfums et cologne, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après-shampooings, et bougies.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2003 et la marque a été enregistrée le 20 avril 2007.
3 Le 18 mars 2022, Mistral International B.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

3
5 Le 13 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque contestée.
6 Par décision du 23 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Huiles de bain en mousse, huiles essentielles à usage personnel, eau de lin, gel douche, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après-shampooings.
Classe 35: Services en ligne de magasins de vente au détail et services de vente en gros de savons corporels, huiles de bain moussantes, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, huiles essentielles à usage personnel, eau de toilette, eau de toilette, parfumerie, à savoir parfums et cologne, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après- shampooings, et bougies.
La demande en déchéance a été rejetée et la marque de l’Union européenne contestée peut rester enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 3: Savons corporels, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, eaux de toilette, parfumerie, à savoir parfums et cologne.
Classe 4: Bougies.
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
– Selon la demanderesse en nullité, les preuves de l’usage ne sont pas suffisantes parce qu’elles font référence à des ventes réalisées dans des pays tiers. En outre, les chiffres d’affaires peu élevés sont insuffisants étant donné que les produits ne sont pas des produits onéreux ou de luxe, mais sont vendus à des prix modérés. Les ventes sont peu fréquentes. La déclaration du fabricant français est incomplète et a une valeur probante limitée. Les catalogues couvrent des délais limités, montrent d’autres marques, n’indiquent pas les prix ou l’étendue de la distribution et semblent cibler les marchés américain et canadien. Il n’y a que 31 commandes globales, ce qui montre un petit nombre d’achats. La mention de «MISTRALSOAP» montre uniquement l’usage en tant que nom commercial. Quant aux factures, elles ne prouvent pas que le signe a été apposé sur les produits et ne couvrent que la fabrication des produits. Le signe n’a pas été utilisé tel qu’il a été enregistré étant donné que l’écriture manuscrite spéciale contribue à son caractère distinctif. Aucun usage n’a été démontré pour la classe 35. Certaines des ventes ont été réalisées dans des pays extérieurs à l’UE.
– Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve sont suffisants. L’apposition du signe à des fins d’exportation peut démontrer un usage au sein de l’UE. La stylisation du signe ne joue pas un rôle important dans la marque. D’après le site web, les commandes internationales sont possibles. Les produits sont commercialisés comme français. Les factures sont de simples exemples et montrent des ventes vers des pays de l’UE. Les ventes ont également été réalisées par le fabricant français. L’emballage montre «MADE IN FRANCE».
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

4
– La MUE a été enregistrée le 20 avril 2007. La demande en déchéance a été déposée le 18 mars 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période comprise entre le 18 mars 2017 et le 17 mars 2022 inclus.
– Le 13 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
– En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et couvrant la période antérieure au 1 janvier 2021, c’est-à-dire avant la fin de la période de transition et portant sur une période au cours de laquelle le droit de l’Union est toujours applicable au Royaume-Uni, ils sont jugés pertinents et seront pris en considération.
– En ce qui concerne la déclaration du fabricant (annexe II), elle sera considérée comme conforme aux déclarations écrites conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et sa valeur probante sera évaluée en fonction du fait qu’elle est ou non étayée par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage provenant d’un tiers. Cela montre implicitement qu’elle a consenti à son usage.
– La durée de l’usage est suffisamment prouvée. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certaines d’entre elles (par exemple l’annexe VI) ne sont pas datées.
– L’annexe II du fabricant français de la titulaire est datée du 20 mai 2022, soit après la fin de la période pertinente. Toutefois, elle fait référence à la longue coopération du fabricant avec la titulaire, de 2013 à 2021, et cite trois produits et leurs codes, un code de la «formule de référence» (savons: «Lychee Rose», «Lavender» et «mer du Sud») et un pour le produit fini (savons). Malgré la référence à la large période de 2013 à 2021, le document confirme que le fabricant a produit les produits indiqués en France pendant la période pertinente sous les codes indiqués. La période pertinente est comprise dans cette période.
– Une facture figurant à l’annexe V est datée après la période pertinente, mais elle peut montrer que l’usage a commencé au cours de la période pertinente.
– Le lieu de l’usage est suffisamment prouvé. Les bons de commande, factures, confirmations d’achat, déclaration du fabricant et images de l’œuvre d’art pour l’emballage (qui montrent la mention «MADE IN FRANCE») montrent que le lieu de l’usage est l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, la France, la Finlande, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.
– En ce qui concerne l’argument selon lequel les commandes Shopify sont facturées en USD, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie aux États-Unis et vend et cède ses produits dans la monnaie d’origine aux pays de l’UE.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

5
– Les factures contiennent des adresses de clients dans l’UE. Certaines peuvent être recoupées avec les confirmations d’achat.
– Bien que les catalogues ne montrent pas de preuve directe du lieu de l’usage, ils ne sauraient être totalement ignorés étant donné qu’ils contiennent d’autres indications de l’usage, telles que la nature de l’usage du signe et les codes des différents produits pouvant être recoupés avec les factures.
– Les factures du fabricant de la titulaire facturées à la titulaire sont en euros. L’apposition du signe sur les produits uniquement à des fins d’exportation constitue un usage au sein de l’Union [article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE]. Dans la déclaration, le fabricant français a confirmé qu’il fabriquait les produits de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente et a fourni certains codes pour les produits finis.
– Par un recoupement, il est possible d’identifier les produits par leurs noms tels qu’ils apparaissent également dans les catalogues. L’œuvre d’emballage montre comment le signe apparaît et inclut une référence au fabricant en France et au titulaire.
– Les factures en annexe V montrent des ventes de produits par le fabricant français, qui a produit les produits dans l’UE et a apposé l’étiquette avec le signe, puis vendu et exporté les produits à la titulaire. Ces produits ont été fabriqués avec le consentement de la titulaire. Ils ont été faits et le signe leur a été apposé dans l’UE.
– En ce qui concerne la nature de l’usage au sens de l’usage en tant que marque, les catalogues eux-mêmes et les produits qu’ils contiennent contiennent le signe
«MISTRAL» dans différentes variantes. Ils peuvent également être référencés avec les factures, les commandes et les confirmations d’achat pour déchiffrer les produits vendus. L’œuvre graphique de l’emballage (annexe VI) contient «MISTRAL» et indique la mention «MADE IN FRANCE», à côté du nom et de l’adresse du titulaire.
– En ce qui concerne la nature de l’usage au sens de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, les catalogues 2018 et 2022 montrent comment le signe est appliqué aux produits et fournissent un code produit qui peut être associé aux factures/bons de commande/confirmation d’achat.
– Si un signe est figuratif, il n’est pas courant qu’il apparaisse sur les factures elles- mêmes.
– Les confirmations d’achat contiennent de petites images des produits (sur lesquelles la marque n’est pas clairement visible mais permettant une référence croisée). Les éléments de preuve montrent que les mêmes codes pour les différents produits apparaissent à l’identique dans les deux catalogues et dans toutes les factures/commandes/confirmations d’achat qui contiennent également une image des produits et de leurs noms.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe, soit en combinaison avec d’autres signes (utilisation simultanée du signe), soit dans différentes variantes. Certains des éléments de preuve montrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, sans altération, en combinaison avec d’autres détails tels que le laurier ou d’autres
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

6
feuilles, le nom de l’odeur ou du type spécifique de la gamme ainsi que certains détails descriptifs tels que le poids, par exemple:
– L’élément «FRUITS NOIRS» décrit l’odeur ou est le nom du savon spécifique de la gamme «MISTRAL» et pourrait donc être utilisé simultanément (la marque maison et la marque spécifique). Les autres éléments sont décoratifs ou descriptifs et n’interagissent pas avec «MISTRAL» qui se trouve seul sur l’étiquette. Cela démontre l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
– Bon nombre des autres produits contiennent le signe dans la même police de caractères stylisée que celle enregistrée, mais dans des couleurs différentes, par exemple:
– Cela montre également l’usage simultané de signes et d’autres détails purement décoratifs ou descriptifs communément contenus sur des produits. L’utilisation de la couleur n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’il est couramment utilisé sur différents fonds de couleur afin de mettre le signe en exergue et qu’il est simplement décoratif. Par conséquent, ces éléments de preuve démontrent également l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
– Quant à l’utilisation dans ces exemples
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

7
le mot «MISTRAL» est représenté dans un texte standard, dans une police de caractères cursive légèrement «manuscrite» ou dans une police de caractères légèrement stylisée, mais plutôt standard. Bien que la stylisation de la police de caractères telle qu’elle a été enregistrée soit quelque peu fantaisiste, elle n’est pas suffisamment fantaisiste pour rendre le mot «MISTRAL» illisible et ce mot reste clairement visible dans le signe. En outre, le mot «MISTRAL» fait référence à «un vent fort, froid, sèche qui souffre du sud de la France vers la Méditerranée». Cette signification n’a pas de rapport avec les produits et est pleinement distinctive. L’élément figuratif (stylisation) est purement décoratif et secondaire. Dans les exemples ci-dessus, «MISTRAL» est lisible. La police de caractères n’est pas distinctive en tant que telle. L’usage n’altère pas le caractère distinctif et est considéré comme un usage tel qu’il a été enregistré.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, bien que le volume commercial soit plutôt faible, l’usage est démontré dans plusieurs États membres de l’UE (Autriche, Belgique, République tchèque, Finlande, Allemagne, Irlande, Italie, Pays-Bas et Royaume-Uni).
– Le fait que l’usage ne soit pas démontré pour l’ensemble de la période n’est pas pertinent. Les ventes ne sont pas très importantes mais sont jugées suffisantes. Les produits ont été vendus de manière constante, au cours de quatre des cinq années de la période pertinente, à des clients dans de nombreux États membres de l’Union énumérés ci-dessus. Les éléments de preuve montrent également que le fabricant français fabriquait les produits en France et les exportait ensuite, portant le signe contesté (ou une variation acceptable de ceux-ci) de l’UE vers la titulaire aux États- Unis. La titulaire a démontré qu’elle vend les produits à partir de celle-ci, que ce soit à des clients dans l’UE ou en dehors de celle-ci. Par conséquent, tant les factures/confirmations d’achat/commandes passées par la titulaire que les factures facturées par le fabricant en France montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans l’UE ou l’ont exporté. Les ventes individuelles à des clients finaux, associées aux factures du fabricant, montrent que des milliers de produits ont été
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

8
fabriqués dans l’UE et étiquetés avec la marque de l’Union européenne puis exportés. L’importance de l’usage est considérée comme suffisamment prouvée.
– L’usage n’est démontré que pour une partie des produits.
– En particulier, dans la classe 3, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des savons pour le corps. L’annexe I montre que 55 savons ont été vendus dont le prix est compris entre 4.50 et 14,50 USD. L’annexe I montre également la vente de cinq trousses de savon ou «construire vos propres boîtes cadeaux» allant de 19 à 58 USD.
Ces ventes se reflètent également dans les bons de commande correspondants à l’annexe IV, ainsi que dans les ventes de nombreux autres savons, bien qu’aucun prix ne soit indiqué dans ces commandes. L’annexe IV contient également des factures relatives à la vente de produits à une entreprise au Royaume-Uni dénommée
Anthropologie EU. Selon la requérante, il est impossible de déterminer si les produits vendus portaient le signe contesté ou si les clients qui les achetaient ultérieurement l’associeraient à la titulaire. Toutefois, les factures indiquent qu’elles sont liées à la vente de «MISTRAL CLASSIC BAR SOAP», «lychee ROSE MARBLE SOAP» OU «SOUTH SEA MARBLE SOAP» dans le cadre de la procédure de commande ou mentionnent les noms «ROSE GOLD lychee ROSE/LAVENDER/SOUTH SEAS» ou «marbles lychee ROSE/marbles MARINE» dans les factures jointes. Ces noms coïncident avec ceux qui figurent également dans les catalogues de la titulaire et il n’y a aucune raison de douter que les produits portent le signe contesté (conformément à tous les autres produits figurant sur les factures et les catalogues) et que, dès lors, les consommateurs finaux associeraient l’origine commerciale des produits à la titulaire. Ces factures et informations sur l’expédition montrent la vente de 3 104 savons pour un total de 8 453,90 USD.
– L’annexe VI contient de nombreuses autres ventes de milliers de savons ou de nettoyants pour les mains/produits de lavage pour le visage, d’autres avec les codes indiqués dans la déclaration figurant à l’annexe II et d’autres qui coïncident avec les noms des produits tels qu’ils apparaissent dans les catalogues. Bien qu’il ne s’agisse pas de produits particulièrement onéreux, les ventes présentées montrent que la titulaire tente de faire face à une partie du marché pertinent pour ces produits et qu’elle vend effectivement les produits à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne. Par conséquent, l’usage pour des savons est suffisant pour prouver l’usage sérieux de ces produits.
– En ce qui concerne les huiles de bain moussant comprises dans la classe 3, les seuls éléments de preuve se rapportent à la vente de produits de bain moussant qui figurent dans les catalogues. L’annexe I présente également des ventes de deux bouteilles de baignoires à bulle à 20 USD le 3 décembre 2020 à un client au Royaume-Uni. Il existe également une autre confirmation d’achat (sans prix) datée du 29 janvier 2020 adressée à un client au Royaume-Uni pour un bain bulle et l’autre une nouvelle commande, de sorte qu’elle ne fait pas l’objet d’une vente séparée. Sur la base des éléments de preuve, seuls trois de ces produits ont été vendus pour un maximum de 60 USD (à supposer que le prix indiqué dans le bon de commande soit également de
20 USD). Par conséquent, ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour prouver l’importance de l’usage de ces produits.
– En ce qui concerne la lotions pour le corps, les crèmes pour le corps comprises dans la classe 3, il existe des exemples de ces produits dans les catalogues portant la
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

9
marque de l’Union européenne. Dans les factures figurant à l’annexe I, deux produits de crème pour le corps (à 28 USD chacun) et deux articles de crème à main (à
18 USD chacun) ont été vendus à un client au Royaume-Uni le 3 décembre 2020. L’annexe IV contient huit jeux de crèmes à main ou de cadeaux à la crème pour les mains vendus le 25 mars 2021 et le 18 mars 2021 à des clients en Allemagne (aucun prix n’est indiqué) et deux à un client en Belgique (aucun prix n’est indiqué). L’annexe V contient des milliers de crèmes à main montrant un total de 2 720 articles vendus pour un total de 5 866,56 EUR. Il existe suffisamment d’indications sur la nature et l’importance de l’usage pour ces produits.
– En ce qui concerne les huiles essentielles à usage personnel, l’eau de lin comprise dans la classe 3, aucun produit de ce type n’apparaît dans les catalogues ou les factures. Il ressort du catalogue que, à tout le moins en ce qui concerne les huiles essentielles, ces produits ont été incorporés dans d’autres produits tels que des produits de parfumerie ménagers, mais qu’ils ne sont pas destinés à un usage personnel. Les parfums de la maison sont vendus en tant que types de diffuseurs et ne peuvent être considérés comme une eau de lin qui est un parfum de maison appliqué sur le linge de maison pour une odeur fraîche ou agréable. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’existence ou l’importance de l’usage pour ces produits.
– Quant au gel douche en classe 3, ce terme n’apparaît pas dans les preuves mais il y a des références à des «nettoyants pour le corps» (et à la douche de gel en français). L’annexe I contient deux articles de lavage pour le corps vendus à 20 USD chacun à un client au Royaume-Uni le 3 décembre 2020 et cette commande est confirmée dans les confirmations d’achat. À l’annexe IV (aucun prix indiqué), deux articles sont vendus à un client aux Pays-Bas le 4 janvier 2021, 2 articles vendus à un client au
Royaume-Uni le 8 mai 2020 et 1 articles vendus à un client au Royaume-Uni le 29 mai 2020. Par conséquent, les éléments de preuve ne montrent qu’un total de sept gels pour laver le corps ou la douche vendus au cours de la période pertinente dans l’Union européenne. Si le prix de tous les produits est celui indiqué à l’annexe I, à savoir 20 USD chacun, il en résulterait des ventes totales approximatives de
120 USD, qui ne sauraient être considérées comme démontrant une importance suffisante de l’usage, même si les ventes étaient destinées à des clients dans deux pays différents.
– En ce qui concerne l’ eau de toilette, les produits de parfumerie, à savoir, les parfums et les cologne compris dans la classe 3, ceux-ci sont visibles dans les catalogues portant le signe contesté (ou leurs variations acceptables). En effet, tous ces produits sont des produits de parfumerie. En outre, à l’annexe I figurent huit ventes de ces articles, à savoir une boîte de boule de parfum pour 18 et 2 eaux de parfum à 54 USD chacune à un client au Royaume-Uni, datées du 3 décembre 2020 et de 2 eau de parfum à 70 USD vendues à un client en Allemagne le 3 février 2019. L’annexe 1 montre donc des ventes totales de 266 USD pour ces produits. L’annexe IV (aucun prix indiqué) montre une vente de quatre eau de parfums à des clients en Allemagne à plusieurs dates en 2019, 2020 eau de parfums, 2 eau de parfums vendue à un client en
République tchèque le 9 mars 2022, 1 eau de parfum vendue à un client aux Pays-Bas le 7 décembre 2018, 17 articles vendus à des clients au Royaume-Uni à différentes dates en 2019 et en 2020. Par conséquent, les éléments de preuve montrent 24 articles vendus dans cette annexe. Dans l’ensemble, la titulaire a démontré la vente de 32 de ces produits variant de 18 USD à 70 USD. Bien que les ventes ne soient pas
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

10
particulièrement importantes, elles couvrent quatre années de la période pertinente et montrent des ventes à différents clients en République tchèque, en Allemagne, aux
Pays-Bas et au Royaume-Uni. L’étendue géographique de l’usage indique certainement des efforts déployés pour le compte de la titulaire pour couvrir une partie du marché pertinent pour ces produits et les factures ne sont que des exemples et non la totalité des ventes. Par conséquent, la nature et l’importance de l’usage pour ces produits sont suffisantes.
– Aucun élément de preuve n’a été produit pour des huiles de massage comprises dans la classe 3. L’usage en rapport avec des crèmes pour le corps ne peut démontrer l’usage pour ces produits.
– En ce qui concerne les sels de bain non médicinaux compris dans la classe 3, les catalogues montrent des sels de bain proposés sous le signe contesté. Les confirmations d’achat figurant à l’annexe IV montrent la vente d’un article (bouteille de verre de bain) à un client en Allemagne le 13 mars 2020 et la vente de trois autres articles (recharges de sel de bain) facturés à un client au Royaume-Uni, bien que les produits aient été expédiés aux États-Unis, datés du 23 octobre 2019 et 1 articles
(flacon de verre en sels de bain) facturés à un autre client au Royaume-Uni le 29 janvier 2020. En annexe V, bien qu’il soit fait mention de la vente de «SEA SALT ETIRE», on peut voir que le code produit dans les catalogues fait référence à un savon. La simple vente de cinq appareils de sels de bain est insuffisante.
– Aucun élément de preuve ne permet d’établir l’existence d’ encens compris dans la classe 3.
– En ce qui concerne les lotions capillaires, à savoir shampooings et après- shampooings compris dans la classe 3, un «BODY itures HAIR WASH» est mentionné dans le catalogue de 2018 (code MMWA), mais pas dans le catalogue de 2022. Le produit ne figure sur aucune facture, confirmation d’achat ou autre document. L’usage n’a pas été prouvé.
– En ce qui concerne les bougies comprises dans la classe 4, le catalogue de 2018 présente différents bougies portant le signe contesté (ou une variation acceptable de ceux-ci). En outre, l’annexe IV contient deux factures facturées à un client aux États- Unis mais expédiées en Italie pour la vente d’un total de 400 bougies le 27 décembre 2019 et le 3 juin 2019 pour un total de 10 399,61 USD. Bien que les ventes soient isolées à un client en Italie à deux dates distinctes en 2019, les produits ne sont pas particulièrement onéreux à 16 USD chacun, de sorte que les ventes totales suffisent à prouver l’importance de l’usage, étant donné que ce qui est prouvé est que la titulaire tente de faire face à une partie du marché pertinent.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait des marques de tiers par l’intermédiaire de son magasin en ligne. Il n’y a pas de captures d’écran de son site internet ou des produits proposés sur celui-ci, mais simplement des catalogues qui montrent uniquement des produits portant le signe contesté. Il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail ou en ligne dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

11
l’enregistrement des produits. Si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Une telle activité commerciale ne serait pas non plus conforme à la définition des
«services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun avantage pour les fabricants tiers dans la vente de leurs propres produits de marque. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais pas sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers.
– La déchéance du signe est prononcée pour les produits et services pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été démontré.
Recours R 2130/2023-2
7 Le 19 octobre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prononcée pour les savons corporels, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, eaux de toilette, parfumerie, à savoir parfums et cologne compris dans la classe 3 et bougies comprises dans la classe 4. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 février 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Recours R 2151/2023-2
9 Le 23 octobre 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie et que la marque de l’Union européenne soit annulée, pour les huiles de bain moussantes, les huiles essentielles à usage personnel, l’eau de toilette, le gel douche, les huiles de massage, les sels de bain non médicinaux, l’incense et les lotions capillaires, à savoir shampooings et après-shampooings, compris dans la classe 3 et les services en ligne de magasins de vente au détail et de vente en gros de savons corporels, huiles de bain moussant, crèmes pour le corps, huiles essentielles de toilette et de toilette, produits de brasserie, huiles de massage et de parfum, mousse, crèmes pour le bain, huiles essentielles de toilette, cosmétiques. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 décembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 avril 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
(a) Concernant le recours R 2130/2023-2
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

12
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les produits s’adressent au grand public et sont des produits de grande consommation, vendus dans une gamme à bas prix allant de 4.50 à 14,50 USD. Il ne s’agit pas de produits onéreux ou de luxe vendus en nombre limité sur un marché restreint.
– À plusieurs reprises, la division d’annulation a établi que les quantités des produits vendus correspondent à un «volume commercial quelque peu faible». Malgré cela, elle a conclu à un usage sérieux. L’exigence d’un effort de commercialisation sur le marché économique aurait été examinée de manière erronée.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire tel que du matériel publicitaire, des visiteurs de la boutique en ligne, etc.
– À l’annexe I, certaines des factures concernent des territoires situés en dehors de l’UE. Les factures restantes (no 202637, 206507, 20817947, 2081842 et 20829962) portent les mêmes numéros de factures que ceux de l’annexe IV. Par conséquent, l’annexe 1 ne devrait pas du tout être prise en considération.
– Les factures montrent des chiffres d’affaires très faibles et seulement cinq commandes en cinq ans et un très faible volume commercial de ventes. Même si les factures ne sont que des exemples, cela est trop faible. Il n’y a que 44 barres de savon, 14 crèmes pour les mains et deux eaux de parfums vendues sur une période de
5 ans.
– L’annexe II déclare que le fabricant français produit des produits de la classe 3 mais n’indique pas que le signe contesté est apposé sur les produits concernés. En outre, la déclaration ne mentionne que trois types de savon. Les codes ne peuvent être recoupés avec d’autres éléments de preuve tels que les catalogues de l’annexe III. Les codes sont les numéros de référence qui correspondent aux factures figurant à l’annexe V.
– À l’annexe III, les deux catalogues numériques ne font pas référence à l’usage effectif du signe contesté pour les produits désignés au cours de la période pertinente et du territoire pertinent. Ils ne contiennent que des photographies des produits, mais ne contiennent aucune information supplémentaire telle que les prix, le nombre de ventes ou l’importance de la distribution.
– Les factures des consommateurs figurant à l’annexe IV ne montrent pas un volume commercial élevé pour la classe 3. De telles ventes moyennes ne sauraient être considérées comme un maintien régulier de l’usage de la marque ou comme un effort à cet égard. Pour constituer un usage sérieux, un minimum de 10 000 produits vendus serait nécessaire.
– Seules trois des factures adressées à l’entrepôt britannique Anthropologie EU devraient être prises en considération. Aucune marque de l’Union européenne no 000325621325621 n’a été déposée deux fois. La facture portant la commande no 12428 a été expédiée à une adresse américaine.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

13
– Dans l’ensemble, un total de 2 804 savons a été vendu à Anthropologie UE en 2018. Toutefois, la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que ces factures montrent uniquement des ventes B2B. Ils ne prouvent pas la vente au consommateur de l’UE. En outre, Anthropologie n’a offert à la vente que les produits portant le signe contesté pour une année en 2018, comme le confirment les captures d’écran de l’archive.org du site internet «List of Brands èse Partnerships/Anthropologie UK», joint en tant qu’annexe 1.
– Quant aux factures de bougies, l’annexe IV contient deux factures adressées à une personne physique en Italie. Cela ne démontre pas que la marque contestée était présente dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, sur la base des éléments de preuve appréciés dans leur ensemble, il apparaît clairement que ces deux factures étaient les seules ventes des produits compris dans la classe 4. Il ne s’agit pas d’une utilisation constante ou d’un effort en vue d’une utilisation constante. Rien ne prouve que l’acheteur des produits, un concepteur de vêtements, les revend dans le commerce, et il semble qu’ils soient destinés à un usage personnel.
– Les factures figurant à l’annexe V semblent faire référence à des commandes en vrac des produits à vendre par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses magasins aux États-Unis et au Canada. Les produits sont indiqués comme «non emballés», ce qui montre qu’ils n’étaient pas apposés sur la marque contestée au moment de l’expédition. Dès lors, il ne saurait être présumé automatiquement que ces produits portaient même le signe contesté.
– Quant aux produits figurant sur les factures qui portent le même code ou le même nom de produit que ceux figurant dans les catalogues, cela ne confirme pas non plus qu’ils ont été apposés sur le signe. Le fabricant a seulement confirmé qu’il produisait les produits mais ne dit rien de leur emballage. En outre, la déclaration fait uniquement référence à des savons, mais pas à aucun des autres produits énumérés dans les factures.
– Dans l’ensemble, il semblerait que la division d’annulation ait formulé certaines hypothèses non fondées sur des câbles concrets. En particulier, s’il est vrai que l’usage à des fins d’exportation constitue un usage sérieux, la division d’annulation a seulement présumé, sans savoir avec certitude, que le fabricant français avait apposé la marque sur les produits. Cette hypothèse reposait uniquement sur le chevauchement entre les descriptions de produits et les noms de produits figurant dans les catalogues. Rien ne prouve qu’ils portaient déjà le signe contesté.
– En outre, les produits commandés par la titulaire de la MUE auprès du fabricant français ne sont pas nécessairement vendus sur le marché de l’UE. Il n’existe aucune preuve de ventes aux consommateurs finaux.
– L’annexe VI (œuvres d’art) montre l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États-Unis, sans aucune référence à l’usage dans l’UE. L’indication «made in France» ne prouve rien. L’adresse figurant sur l’emballage ne coïncide pas avec celle du fabricant français figurant à l’annexe II.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures figurant à l’annexe V ne peuvent être prises en considération car elles montrent uniquement que le fabricant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des produits aux États-Unis et
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

14
non au consommateur final de l’UE. En outre, ils ne montrent pas que les produits contiennent le signe contesté. À l’annexe IV, la division d’annulation a erronément ajouté la France à la liste des acheteurs figurant sur les factures aux consommateurs. Une ou deux commandes à neuf pays, réparties sur cinq ans, ne sont pas utilisées de manière constante dans l’UE.
– Quant à l’importance de l’usage, les quantités vendues sont très limitées compte tenu de la nature des produits. Les ventes ne sont pas non plus particulièrement cohérentes. Le volume des ventes n’atteint pas le seuil minimal.
– Quant à l’usage pour les produits, l’usage n’est pas suffisant pour les savons pour le corps. L’annexe I ne doit pas être prise en considération car elle ne concerne pas l’UE. Les factures adressées à Anthropologie EU ne montrent pas que les produits portaient la marque ou ont été achetés par le consommateur final dans l’UE. La coïncidence au niveau de la dénomination du produit n’est pas suffisante. Les factures Anthropologie ne contiennent pas les mêmes codes que les catalogues. Selon l’annexe IV, seuls 110 savons ont été vendus en cinq ans. Ce faible montant est insuffisant. Cela vaut même si les factures Anthropologie devaient être ajoutées. L’annexe V ne montre pas la vente de «milliers de savons», mais seulement une livraison directe du fabricant à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– L’usage n’est pas suffisant pour la lotions pour le corps, la crème pour le corps. La division d’annulation s’est fondée uniquement sur l’annexe V, qui montre des commandes en vrac, ne prouve pas que les produits portaient le signe et montre uniquement la livraison à la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États- Unis.
– Quant à eau de toilette, parfumerie, à savoir parfum et cologne, le total des ventes indiquées (32 articles) inclut les factures comptées deux fois et est donc incorrect. En tout état de cause, les ventes ne sont pas suffisantes et ne sont pas compensées par le fait qu’elles sont «constantes».
– Quant aux bougies, le fait qu’elles aient été commandées deux fois par le même acheteur en 2019 ne saurait justifier la constatation d’un usage sérieux.
12 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
– Un prix de 8.50 à 9,50 USD n’est pas très modéré pour un savon. Le prix de la plupart des savons sur le marché se situe entre 1,40 EUR et 3 EUR.
– Si le volume commercial n’est pas élevé, cela peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été très régulier.
– En ce qui concerne l’annexe I, seules cinq commandes Shopify sont également mentionnées à l’annexe IV. Les autres factures et commandes sont des preuves valables de ventes.
– En ce qui concerne l’annexe II et le fait que les codes figurant dans la déclaration ne peuvent pas être reliés aux produits de l’annexe III, la division d’annulation s’est référée aux ventes documentées par l’annexe IV, dont certaines correspondent aux
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

15
codes de l’annexe II. En outre, les noms des produits figurant sur les factures correspondent aux noms des produits figurant dans le catalogue. Par conséquent, les noms des produits correspondent d’un document à l’autre: de la déclaration du fabricant (annexe II) des catalogues (annexe III) et du catalogue des factures (annexe
IV), comme suit:
– En ce qui concerne l’annexe III, les catalogues n’indiquent normalement pas le nombre de ventes.
– En ce qui concerne l’annexe IV, l’expédition vers l’entrepôt britannique Anthropologie EU mentionne des noms de produits qui peuvent être reliés aux produits figurant dans le catalogue.
– Il est inexact qu’Anthropologie et Mistral LLC n’avaient un partenariat qu’en 2018. Il ressort clairement de l’histoire du site web de l’UE https://www.anthropologie.com/brands qu’il y a eu un partenariat en 2019. Il existait de 2019 à 2022 et existe toujours en 2024 (voir annexe VII).
– Quant à l’utilisation des bougies, celles-ci font également l’objet d’une publicité dans le catalogue de l’annexe III. Même si les ventes ne sont pas très importantes, ces produits ont été vendus de manière constante au cours de quatre des cinq années de la période pertinente. La quantité expédiée au créateur en Italie indique qu’elles n’auraient pas pu être utilisées uniquement pour un usage personnel.
– En ce qui concerne l’annexe V, la demanderesse en nullité fait valoir que les produits ont été vendus «non emballés». Il s’agit là de l’exception plutôt que de la règle. Seuls quelques uns sont marqués comme non emballés sur les factures, à savoir différents types de savon (pamplemousses, mer méridionale, menthe, lavande et rose de
Grasse). En tout état de cause, si le savon est vendu «non emballé», il peut tout de même porter la marque directement sur le savon lui-même.
– En ce qui concerne l’annexe VI, la demanderesse en nullité affirme que «Made in France» sur l’emballage ne signifie rien. Cette affirmation est erronée. La présence de cette mention est réglementée par les autorités françaises et certifie que le produit a
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

16
été fabriqué en France ou y a subi sa dernière transformation substantielle. En l’espèce, les produits ont été fabriqués par Laboratoire Béa dans Alpes de Haute Provence.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les 2 804 savons expédiés à Anthropologie EU doivent être ajoutés aux 550 cités par la demanderesse en nullité.
– En ce qui concerne l’usage pour du savon corporel, les factures émises pour Anthropologie UE font référence au nom et aux numéros de référence des produits présentés dans le catalogue, comme indiqué ci-dessous:
– En ce qui concerne la lotions pour le corps, la crème pour le corps, la demanderesse en nullité mentionne uniquement les ventes de quatre crèmes pour le corps sur 5 ans. Toutefois, les ventes supplémentaires suivantes ne sont pas incluses dans les annexes
I et IV: 13 produits au Royaume-Uni, 20 produits en Allemagne et deux produits en Belgique. En outre, ces produits ont fait l’objet de publicités dans le catalogue.
– Quant à eau de toilette, parfumerie, à savoir parfum et cologne, la demanderesse en nullité mentionne seulement la vente de 26 parfums sur 5 ans. Ce nombre n’est pas correct. L’annexe IV contient des preuves de la vente de 10 produits en Allemagne, de deux produits en République tchèque, d’un produit aux Pays-Bas et de 20 produits au Royaume-Uni. Ces produits ont également fait l’objet de publicités dans le catalogue.
– Il existe un usage sérieux pour les bougies comprises dans la classe 4.
(b) Concernant le recours R 2151/2023-2
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a conclu à un usage sérieux pour les savons. La définition du savon est «une substance utilisée avec de l’eau pour laver et nettoyer, composée d’un composé d’huiles naturelles» (dictionnaire Cambridge).
– Il n’est pas nécessaire que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de toutes les déclinaisons commerciales des produits, mais seulement de ceux
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

17
qui sont suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
– En ce qui concerne les huiles de bain moussant, le savon, combiné à de l’eau, crée de la mousse; et l’huile est l’un des principaux ingrédients du savon. Les produits présentés dans les éléments de preuve prouvent également l’usage pour ce type de produits.
– S’agissant des huiles essentielles à usage personnel, un savon, dont l’huile est l’un des principaux ingrédients, est en substance une huile à usage personnel, à savoir pour laver les cheveux, le visage ou le corps.
– En ce qui concerne l’eau de lin, un autre ingrédient principal de nombreux produits du savon est l’eau. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour cette catégorie.
– En ce qui concerne le gel douche, il s’agit essentiellement d’une dénomination alternative pour le savon, si le fabricant souhaite indiquer que le produit est apte à être utilisé sous la douche. Toutefois, tout type de savon peut être utilisé pour la douche, voire pour des savons réguliers et des barres de savon. Par conséquent, l’usage sérieux pour le gel douche a également été prouvé. Deuxièmement, les éléments de preuve produits démontrent un usage d’une importance suffisante de ce produit. Le fait de ne montrer qu’une partie des ventes ne signifie pas qu’il s’agissait des seules ventes totales.
– En ce qui concerne les huiles de massage, un savon, qui est à base d’huile, peut être utilisé à des fins de massage. Si les huiles de massage sont souvent étiquetées différemment des savons utilisés pour le nettoyage et le lavage, elles relèvent, de par leur nature, de la même catégorie.
– En ce qui concerne les sels de bain non médicinaux, le sel de bain est essentiellement identique au savon, bien que sous une forme différente (cristalline par opposition à une barre). Ils sont tous deux utilisés pour le lavage et le nettoyage sont souvent parfumés et les deux se dissolvent dans l’eau. Ils ont la même nature et la même destination. Deuxièmement, les catalogues de l’annexe III contiennent une image qui mentionne «MISTRAL SALT».
– En ce qui concerne l’ encens, elle est utilisée pour l’odeur qu’elle produit et relève donc de la même catégorie des savons et eaux de toilette, produits de parfumerie, à savoir parfum et cologne.
– En ce qui concerne les lotions capillaires, à savoir les shampooings et les après- shampooings, ces produits sont identiques aux produits tels que le savon pour le corps, compte tenu de leur nature, de leur destination et de leur utilisation identiques.
– L’usage a également été démontré spécifiquement pour bon nombre de ces produits. Les preuves d’usage présentées montrent des fragrances parfumées et domestiques. L’eau de lin est incluse dans cette catégorie. Les catalogues de l’annexe III montrent un usage du signe pour des produits de lavage capillaire.
– En ce qui concerne la classe 35, les factures montrent clairement une version stylisée de l’élément verbal distinctif MISTRAL au-dessus des factures, ce qui permet aux
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

18
consommateurs de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des services de vente au détail.
– Le site internet mistralsoap.com est également indiqué sur les factures. Avec l’annexe B jointe (montrant le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 3 octobre 2017, le 9 septembre 2018 et le 7 janvier 2019), il est clair que le nom MISTRAL, ainsi que la version stylisée telle qu’elle a été enregistrée, ont été utilisés pour distinguer non seulement les produits, mais aussi leur vente au détail et leur vente.
– En particulier, le signe a été utilisé pour offrir une variété de produits et un service commercial destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits. L’usage pour des services de vente au détail, tel que démontré dans les éléments de preuve, ne constitue pas simplement une partie intégrante de l’offre de vente des produits, mais une forme d’usage distincte et autonome.
14 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– Les produits s’adressent au grand public et sont des produits de grande consommation généralement vendus à bas prix. Il ne s’agit pas de produits onéreux ou de luxe vendus en nombre limité sur un marché restreint. Cela est confirmé par la jurisprudence (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL/SONIA et al., EU:T:2008:135).
– La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les principaux ingrédients des produits concernés sont l’huile et l’eau. Toutefois, le fait que les produits contiennent des ingrédients identiques ou similaires (ce qui, en tout état de cause, n’est pas étayé par la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne signifie nullement que les produits sont les mêmes et que l’usage sérieux doit être présumé pour tous les produits contenant les mêmes ingrédients. Cela signifierait que le chocolat et le fromage pourraient être considérés comme étant les mêmes produits, étant donné qu’ils contiennent tous deux du lait.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne fait essentiellement valoir que tous les produits relèvent de la catégorie des savons. Cette affirmation est erronée. Il existe une distinction claire entre les produits destinés au corps et les produits destinés à la maison ou à d’autres fins domestiques.
– Les huiles de bain moussantes, huiles essentielles à usage personnel, gel douche, huiles de massage, sels de bain non médicinaux et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après-shampooings, sont des produits pour le corps. L'eau et l’ encens en lin sont des produits de maison. En outre, certains produits pour le corps ont pour destination d’être utilisés dans le bain, tandis que d’autres produits pour le corps sont destinés à être utilisés pour des rituels relaxants. Il s’agit de sous- catégories différentes. De même, certains produits d’entretien de la maison servent à rafraîchir une zone, tandis que d’autres produits sont utilisés pour faire du linge. À nouveau, il s’agit de sous-catégories différentes.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

19
– Dans les boutiques en ligne cosmétiques, une distinction claire est faite entre les différentes sous-catégories, par exemple:
– Les sites web font non seulement la distinction entre le «corps» et l’ «habitation», mais aussi entre des sous-catégories telles que les huiles de douche, les huiles pour le corps et les eaux de lin.
– En l’espèce, les produits sont suffisamment distincts pour constituer des sous- catégories différentes.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

20
– Il est inexact que tous les produits sont des sous-catégories desavons corporels, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, eaux de toilette, parfumerie, à savoir parfum et cologne.
– Les captures d’écran (annexe B) ne prouvent aucun usage du signe pour les services compris dans la classe 35 parce qu’elles ne montrent pas l’offre de marques de tiers via le magasin en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle vendait des marques de tiers via ses sites internet. Les documents déposés montrent uniquement l’offre de produits portant le signe contesté.
– En outre, les prix visibles sur les captures d’écran sont en USD. L’accent n’est donc pas mis sur le consommateur de l’UE, mais sur les consommateurs américains.
– En ce qui concerne les éléments de preuve concernant le gel de douche et le lavage du corps (annexes I et IV), les éléments de preuve produits montrent des quantités minimales d’achat de ces produits qui ne sont pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux tel qu’établi dans la décision attaquée.
– Rien ne prouve que les catalogues de l’annexe III étaient destinés aux consommateurs de l’UE ou ont été reçus par eux. Ils contiennent des images mais pas d’autres informations sur les produits, telles que les prix, le nombre de ventes ou l’importance de la distribution.
– Les produits capillaires et les sels de bain ne sont mentionnés que dans le catalogue, mais aucune vente effective n’est confirmée, hormis cinq sels de bain.
– Les ventes de gel douche (lavage pour le corps) figurant aux annexes I et IV aux Pays-Bas et au Royaume-Uni ne sont pas suffisantes pour atteindre le seuil minimal, y compris en ce qui concerne l’importance de l’usage.
– Quant aux huiles de bain moussant, le fait que les ingrédients puissent être les mêmes que ceux d’autres savons n’est pas pertinent. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que des éléments de preuve démontrant l’achat de trois produits d’huile de bain, ce qui est insuffisant.
– Quant à l’ huile essentielle à usage personnel, il est indifférent que les ingrédients de ces produits soient similaires à d’autres produits du savon. Il n’y a pas d’usage sérieux.
– En ce qui concerne l’ eau de lin, une fois encore, la similitude avec les ingrédients d’autres produits à base de savon ne joue aucun rôle dans l’appréciation des éléments de preuve.
– Quant au gel douche, là encore, les ingrédients ne sont pas pertinents. Le gel douche est une sous-catégorie claire et distinctive de savon. Il ne suffit pas de démontrer l’usage du signe pour du savon en général. Les ventes présentées sont insuffisantes.
– Quant aux huiles de massage, les ingrédients ne sont pas pertinents. Le fait que l’huile de massage soit étiqueté différemment des autres produits du savon ne fait que confirmer qu’il s’agit d’une sous-catégorie de produits différente et individuelle. Aucun élément de preuve ne fait spécifiquement référence à ces produits.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

21
– Quant aux sels de bain non médicinaux, ils ne sont pas identiques aux savons. L’offre de sels de bain dans les catalogues ne prouve pas l’usage sans preuve de ventes.
– Quant à l’ encens, elle ne relève pas de la même catégorie de savons. Les savons sont utilisés pour le corps tandis que l’encens est destinée au ménage. Aucun usage sérieux n’a été prouvé.
– Quant aux lotions capillaires, à savoir shampoings et après-shampooings, elles ne sont pas identiques aux savons pour le corps. Le catalogue annexe III ne présente qu’un seul produit pour laver les cheveux, ce qui n’est pas suffisant.
Motifs
Jonction des recours
15 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
16 Par conséquent, les affaires R 2130/2023-2 et R 2151/2023-2 sont jointes et seront traitées conjointement dans la présente décision.
17 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE et sont donc tous deux recevables.
Portée des recours
18 Les recours en commun couvrent tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours partiel dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de sa marque; et la demanderesse en nullité, dans la mesure où sa demande en nullité a été rejetée.
Éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
19 Au cours de la procédure de recours, les deux parties ont produit de nouveaux éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours, comme suit:
(Recours R 2130/2023-2)
• Demanderesse en nullité/requérante: Annexe 1 (captures d’écran d’archives du site web Anthropologie EU);
• Titulaire de la marque de l’Union européenne/défenderesse: Annexe VII (extraits de Wayback Machine pour le site web Anthropologie EU 2019-2024).
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

22
(Recours R 2151/2023-2)
• Titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante: Annexe A (définition du «savon» du Cambridge English Dictionary); Annexe B (extraits de Wayback Machine pour le site web www.mistralsoap.com, pour les 9 septembre 2018, 3 octobre 2017 et 7 janvier 2019);
• Demanderesse en nullité/défenderesse: Annexe A (captures d’écran de sites web montrant les distinctions opérées entre différentes sous-catégories de produits).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
42-43).
22 Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition et de déchéance ou de nullité (21/11/2013, T- 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).
23 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les éléments de preuve produits pour la première fois
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

23
devant la chambre de recours, ce pouvoir d’appréciation connaît des limites claires, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
25 Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont recevables, et ce pour les raisons suivantes. Premièrement, elle est pertinente dans la mesure où elle consiste en des documents susceptibles de fournir des informations supplémentaires sur la fiabilité des éléments de preuve produits en première instance et sur la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services enregistrés. Deuxièmement, il existe des raisons valables pour lesquelles les parties n’ont pas produit ces éléments de preuve en première instance, étant donné que les documents concernent des questions soulevées dans la décision attaquée. En outre, les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours complètent des éléments de preuve déjà produits en temps utile devant la division d’annulation
(05/10/2023, R 633/2023-2 indirects R 658/2023-2, NKD, § 22-28).
Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
27 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
28 Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en tenant compte de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 47 et jurisprudence citée).
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 04/04/2019, T-910/16 indirects T-911/16, Testa
ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015, T-584/14,
ZARA, EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée).
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

24
30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 24 et jurisprudence citée).
31 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T- 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 36-37).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
33 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, le titulaire de la marque est tenu d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services doit être prononcée (voir, par analogie, 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
34 Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE.
Appréciation de la preuve de l’usage
35 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 20 avril 2007. La demande en déchéance a été déposée le 18 mars 2022. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 18 mars 2017 au 17 mars 2022 inclus, pour tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, à savoir:
Classe 3: Savons pour le corps, huiles de bain moussantes, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, huiles essentielles à usage personnel, eaux de lin, gel douche, eau de toilette, parfumerie, à savoir, parfum et cologne, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après- shampooings.
Classe 4: Bougies.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

25
Classe 35: Services en ligne de magasins de vente au détail et services de vente en gros de savons corporels, huiles de bain moussantes, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, huiles essentielles à usage personnel, eau de toilette, eau de toilette, parfumerie, à savoir parfums et cologne, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après-shampooings, et bougies.
36 Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe I: Impressions de commandes de Shopify passées du 2019 au 14 février 2022. Les bons de commande montrent des images des produits et montrent que des articles ont été vendus à différents acheteurs, notamment en Autriche, en
Finlande, en Allemagne et au Royaume-Uni;
• Annexe II: Une déclaration de Laboratoires BEA, située à Forcalquier et Valensole, France, déclarant ce qui suit:
• Annexe III: Catalogues des produits proposés et vendus, datés de 2018 et de 2022. La couverture du catalogue de 2022 montre des lavages à main, diffuseurs et savon portant les marques «MISTRAL SALT», par exemple comme suit:
. La couverture du catalogue de 2018 montre des barres de savon,
comme suit: ;
• Annexe IV: environ 30 factures/commandes pour la vente de produits «MISTRAL» expédiés en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Finlande, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

26
aux États-Unis. Les factures montrent des images des produits vendus, mais elles ne montrent pas de prix. En haut des factures figure le signe «MISTRALSOAP»;
• Annexe V: trois factures (no 3090018313090018313018313 du 4 août 2021; NO2090011410090011410011410 du 30 novembre 2018 et no 2090020237090020237020237 du 23 mars 2022) émis par Laboratoires Bea, le fabricant de la titulaire de la marque de l’Union européenne en France, montrant de nombreux produits; la marque de l’Union européenne contestée n’apparaît pas;
• Annexe VI: œuvres d’art pour l’emballage des produits;
• Annexe VII (extraits de Wayback Machine pour le site web Anthropologie EU 2019-2024);
• Annexe B (extraits de Wayback Machine pour le site web www.mistralsoap.com, pour les 9 septembre 2018, 3 octobre 2017 et 7 janvier 2019); Les extraits montrent des images de produits portant la marque de l’Union européenne contestée, accompagnés de prix en USD, par exemple:
.
37 Les conclusions de la décision attaquée concernant la durée de l’usage et la nature de l’usage n’ont pas été contestées par les parties. En substance, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, en tant que marque et telle qu’enregistrée (mais pas pour l’ensemble des produits et services enregistrés). La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions tirées par la division d’annulation en ce qui concerne la durée de l’usage et la nature de l’usage, bien qu’elle ne soit pas d’accord avec l’appréciation en première instance en ce qui concerne certains des produits, comme on le verra en détail ci-dessous. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise en première instance, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement relatif à la durée de l’usage du signe contesté, à son utilisation en tant que marque et à son usage tel qu’enregistré, tel qu’il est exposé dans la décision attaquée, et y souscrit.
38 En ce qui concerne les facteurs de l’importance de l’usage et du lieu de l’usage, bien qu’ils ne soient pas explicitement soulevés par les parties, ils seront néanmoins pris en considération dans le cadre de l’analyse de l’usage en ce qui concerne les produits et services spécifiques.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

27
39 Avant de poursuivre la procédure, la chambre de recours estime qu’il convient d’attirer l’attention sur quelques questions préliminaires concernant la preuve de l’usage en général.
40 La chambre de recours rappelle que la charge de la preuve dans les procédures de déchéance incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, il convient de souligner d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations très limitées sur l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Si la chambre de recours a fait de son mieux pour procéder à un recoupement entre les différents éléments de preuve, cela s’est révélé très difficile. En particulier, alors que les rares commandes figurant à l’annexe I indiquaient les prix des produits (en USD), les factures/commandes figurant à l’annexe IV (dont certaines étaient identiques à celles de l’annexe I) ne l’ont pas été. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les codes figurant sur les factures/bons de commande n’étaient pas les mêmes que ceux mentionnés dans les catalogues de l’annexe III. Par exemple, l’ordonnance rendue par l’entrepôt d’Anthropologie au Royaume-Uni en date du 20 juillet 2018 indique le code «MAM7LR» pour le produit «savon de marbre lychee» et «MAM7MA» pour le produit «savon south sea marble», tandis que le catalogue de 2018 mentionne un «savon de luxe lychee» sous le code différent MM7LR
et aucun savon sous la dénomination «mer méridienne»; celui portant le code le plus similaire (mais pas identique) (MM7MA) est désigné par le terme
«savon de luxe marine Mistral» . En outre, la commande no
202637202637 du 3 février 2019 adressée à un acheteur allemand fait référence au produit «cedarwood sea eau de parfum» sous le code «MMPCM». Dans le catalogue de
2018, une eau de parfum en bois de cèdre pour hommes figure sous le code différent «MMEDPCM». Certes, dans ces cas, l’écart entre les codes n’est que faible; toutefois, en l’absence d’explication adéquate donnée par la titulaire de la MUE, la chambre de recours ne peut pas simplement présumer que les produits sont identiques, en particulier compte tenu du fait que la marque n’est pas visible dans l’ordre.
41 En outre, il convient de mentionner que les factures figurant à l’annexe V (achats effectués auprès des Laboratoires BEA français) comportent également des codes qui, là encore, apparaissent distincts de ceux utilisés ailleurs dans les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans sa déclaration produite en tant qu’annexe II, les Laboratoires BEA font référence à trois codes, à savoir:
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

28
Dans la facture des Laboratoires BEA datée du 4 août 2021, la «mer méridienne» et les «savons lavander» peuvent effectivement être trouvés avec les mêmes codes, comme suit:
Toutefois, les produits «lychee rose» apparaissent sous différents codes:
En outre, alors que les trois factures jointes à l’annexe V contiennent bien ce qui semble être des produits différents du savon, dénommés «hand wash», «hand cream», «postshav» et «masculine pour le visage exfoliante», il est impossible, en l’absence de la marque ou d’un code de référence, de les relier à d’autres éléments de preuve afin de déterminer que ces produits portent la marque de l’Union européenne contestée. 42 Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune donnée concernant ses ventes totales des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ou son chiffre d’affaires global, les informations contenues dans les factures et les bons de commande constituent la seule indication de l’importance de
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

29
l’usage. En tant que tel, il est essentiel. Or, comme il ressort des exemples ci-dessus, ces informations sont malheureusement très peu claires.
43 La possibilité que tous les produits achetés par la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de Laboratoires Bea ne contiennent pas la marque de l’Union européenne contestée est également confirmée par le fait que la troisième facture jointe à l’annexe V (datée du 23 mars 2022 et donc légèrement en dehors de la période pertinente, mais considérée comme pertinente par la chambre de recours en raison de sa proximité avec la période en cause) mentionne les articles suivants:
Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir vendu ses produits à l’entrepôt britannique Anthropologie, comme elle l’a affirmé à plusieurs reprises dans ses observations et dans plusieurs factures, listes de picures et commandes datées de juillet 2018, septembre 2018 et mai 2019 (annexe IV), et que ces factures mentionnent également le terme «ANTHROPOLOGIE» au nom de certains produits
, par exemple, il ne peut être exclu qu’au moins certains des produits vendus par
Laboratories BEA à la titulaire de la MUE ne portaient pas sur la marque «ANTHE» (par exemple, la marque «ROLOG»).
44 La rareté des éléments de preuve et les informations imprécises disponibles dans le dossier suscitent d’autres doutes. Tout d’abord, s’il semble plausible que les savons de la titulaire de la marque de l’Union européenne soient fabriqués dans des Laboratoires BEA en France et qu’ils soient expédiés à la titulaire de la marque de l’Union européenne non
emballés mais revêtus de la marque, par exemple , il n’est pas du tout clair si les Laboratoires BEA fabriquent également les autres produits pour lesquels la titulaire de la MUE affirme avoir fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, tels que des bougies, des gels douche ou des parfums. À cet égard,
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

30
la chambre de recours souligne que la déclaration signée par les Laboratoires BEA en tant qu’annexe II mentionne uniquement des savons et ne fait référence à aucun des autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée. De même, s’il est vrai que l’indication «made in France» est visible sur l’emballage (annexe VI), l’emballage ne concerne que les savons. Par conséquent, aucun élément du dossier ne permet de conclure que les autres produits en cause sont effectivement fabriqués en France et donc dans l’Union européenne. Par conséquent, l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel l’usage consistant à apposer une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur emballage dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue un usage sérieux dans l’Union et qui sera examiné plus en détail ci-dessous, ne peut s’appliquer à aucun autre produit que, éventuellement, des savons.
45 Un dernier aspect particulièrement important en l’espèce est le lieu de l’usage, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie aux États-Unis. Les seuls éléments de preuve liés au territoire de l’Union européenne sont les commandes et factures, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information concernant le mode de distribution des catalogues, que ce soit physiquement dans les États membres de l’UE ou en ligne. Les numéros des factures et des bons de commande sont par ordre chronologique et seuls certains d’entre eux ont été présentés. Toutefois, la sélection effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit pas être interprétée comme un échantillon aléatoire; au contraire, la chambre de recours estime qu’il représente la totalité des factures et des commandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui concernent des produits portant la marque de l’Union européenne contestée et qui concernent l’Union européenne, pour les raisons exposées ci-après. En particulier, étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’annulation avait expressément souligné que les montants des ventes dans l’Union étaient faibles, et compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas seulement défenderesse dans la procédure de recours, mais a formé un recours propre, il aurait été logique, afin de renforcer son argumentation, de présenter devant la chambre de recours toute facture supplémentaire disponible. Étant donné que cela n’a pas eu lieu, et en l’absence de tout autre argument susceptible de suggérer une conclusion différente, la chambre de recours part donc du principe que les factures produites constituent l’intégralité des ventes réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne. Cela signifie que toutes les autres ventes réalisées concernent des territoires situés en dehors de l’UE, tels que les États-Unis et le Canada.
46 Dans ce contexte, il est également essentiel d’attirer l’attention sur l’absence, dans les documents produits, de preuves d’activités publicitaires ou promotionnelles réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour cibler spécifiquement le consommateur de l’UE. Le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe B) indique les prix de ses produits en USD.
47 À cet égard, il convient de rappeler que pour établir que le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était effectivement l’Union européenne, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage de cette marque pour créer ou conserver un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne. Ce principe a été indirectement confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, dans la mesure où il a considéré que le facteur pertinent
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

31
pour établir l’usage sérieux dans l’Union européenne n’était pas le lieu où les services en cause étaient proposés (dans cette affaire, les États-Unis), mais le lieu des consommateurs ciblés dans l’Union européenne (§ 38, 45-46).
48 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que l’usage sérieux d’une marque doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 59; 06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA,
EU:T:2019:382, § 31; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), la chambre de recours procédera désormais à une nouvelle appréciation de la preuve de l’usage en se référant spécifiquement à tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Usage pour bougies comprises dans la classe 4
49 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne pour les bougies. S’il est vrai que le catalogue de 2018 (annexe III) présente des bougies portant la marque de l’Union européenne contestée, la chambre de recours ne considère pas qu’il ait été prouvé que ces produits ont été vendus dans l’Union européenne de manière à amuser ou à soigner une partie du marché. Rien ne prouve que le fabricant français
Laboratoires BEA a fabriqué des bougies pour le compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne les ventes de produits réalisées dans l’Union européenne, il n’y a que deux factures, toutes deux datées de la même année (2019) et portant toutes deux sur des produits expédiés au même client à Milan (Italie). Bien que les montants soient importants (un total de 400 bougies), il est pertinent que les factures en question soient mélangées à un particulier américain. La chambre de recours soupçonne donc qu’ils doivent être traités comme des achats isolés. À cet égard, il convient de rappeler à nouveau que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de déposer des éléments de preuve supplémentaires avec son mémoire exposant les motifs du recours, mais qu’elle ne l’a pas fait; par conséquent, il semblerait qu’il s’agisse des seules ventes réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente et qui concernent le territoire pertinent. Ces ventes ne sauraient être considérées comme étant destinées à créer ou à conserver un débouché pour les produits de bougie dans l’UE. L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Même si l’on considère que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’offrir de futures ventes de bougies dans l’UE, aucun élément de preuve ne figure dans le dossier concernant des activités de publicité ou de promotion à cet égard. Par conséquent, il n’existe pas d’usage sérieux pour les bougies comprises dans la classe 4.
Usage pour eau de toilette, parfumerie, à savoir parfum et cologne compris dans la classe 3
50 La chambre de recours considère également que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été suffisamment utilisée dans l’Union européenne pour constituer un usage sérieux pour eau de toilette, parfumerie, à savoir parfum et cologne compris dans la classe 3. Dans son appréciation des factures, la chambre de recours a compté 21
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

32
articles de parfumerie (plutôt que les 32 comptés par la division d’annulation) vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il convient de noter que les factures ne mentionnent pas la marque de l’Union européenne contestée et que les codes ne permettent pas de faire clairement référence aux catalogues, comme déjà indiqué ci- dessus; par conséquent, il ne peut être déduit automatiquement que les produits de parfumerie vendus portent effectivement la marque de l’Union européenne contestée. En outre, dans les factures émises par les Laboratoires BEA, rien n’indique clairement, en l’absence de codes reconnaissables ni de mention de la marque de l’Union européenne contestée, que le fabricant français vendait ces produits à des fins d’exportation à la titulaire de la MUE. Même sur la base du nombre plus élevé de 32 articles vendus établi dans la décision attaquée, l’importance de l’usage resterait insuffisante compte tenu du fait qu’il ne semble pas y avoir de ventes supplémentaires réalisées dans l’Union au cours d’une période de cinq ans et que les produits en cause, dont le prix serait fixé à 70 USD chacun, ne sont pas trop onéreux. Cette importance très limitée de l’usage ne saurait être considérée comme une tentative suffisante pour acquérir ou maintenir une part sur le marché de l’UE pour ces produits.
Utilisation pour des huiles de bain moussantes, lotions pour le corps, crèmes pour le corps, huiles essentielles à usage personnel, eau de lin, gel douche, huiles de massage, sels de bain non médicinaux, encens et lotions pour les cheveux, à savoir shampooings et après-shampooings compris dans la classe 3
51 Compte tenu du fait que les ventes documentées des articles susmentionnés compris dans la classe 3 sont encore plus limitées que celles des articles de parfumerie, la conclusion du paragraphe précédent vaut d’autant plus pour ces produits, qui ont été vendus sur le marché de l’Union européenne dans une mesure extrêmement limitée. En outre, une fois de plus, la présence de la marque de l’Union européenne contestée sur les produits n’est pas clairement prouvée et rien n’indique clairement que ces produits ont été fabriqués par le laboratoire français BEA. Par conséquent, il n’y a pas d’usage sérieux pour ces produits.
Usage pour les services compris dans la classe 35
52 Comme l’a fait valoir à juste titre la division d’annulation, aucun élément de preuve ne montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose des services de vente au détail se rapportant à des produits autres que les propres produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À aucun moment, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même indiqué que les produits qu’elle vend provenaient de tiers. À cet égard, il est rappelé que les services de vente au détail compris dans la classe 35 se caractérisent par le fait qu’ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 126), à savoir les fabricants qui recherchent un débouché pour leurs produits. Par conséquent, s’il ne peut être exclu qu’un détaillant ou un grossiste vende des produits portant sa propre marque, il est habituel qu’il vende également des produits tiers. Inversement, si un détaillant vend ses propres produits exclusivement, ce qui, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, semble être le cas en l’espèce, cela ne suffit pas à constituer un usage du signe du détaillant pour des services de vente au détail, car la vente de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement du signe pour les produits (05/10/2023, R 633/2023-2 indirects R 659/2023-2, NKD, § 44).
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

33
53 Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait expressément inclus les services compris dans la classe 35 dans le cadre de son recours, les éléments de preuve et arguments qu’elle a fournis dans ce contexte sont inopérants. En particulier, même s’il était vrai, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, que son utilisation de la MUE contestée, telle qu’elle ressort des éléments de preuve, et en particulier des captures d’écran de son site internet, ne fait pas simplement partie intégrante de l’offre de vente des produits, mais une forme d’usage distincte et autonome, il n’en demeure pas moins que les seuls produits proposés à la vente par la titulaire de la MUE sont ses propres produits et non les produits de tiers comme l’exige la définition susmentionnée des services de vente au détail compris dans la classe 35.
Utilisation pour savons pour le corps compris dans la classe 3
54 Contrairement à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours ne juge pas nécessaire de calculer le nombre exact de savons portant la marque de l’Union européenne contestée qui ont été vendus dans l’Union européenne d’après les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE. Il suffit de constater que les ventes semblent suffisantes pour créer ou maintenir une part de marché dans l’Union, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Il existe des preuves de ventes réalisées tout au long de la période pertinente à des acheteurs en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Finlande, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (avant le Brexit). En effet, les éléments de preuve montrent clairement que le savon est le produit principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant la marque de l’Union européenne contestée. La prédominance des savons, en particulier des barres de savon, est immédiatement perçue à l’issue de l’examen des catalogues. Le catalogue 2018 présente une grande variété de savons, occupant 14 pages sur un total de 27 pages. Il en va de même pour le catalogue 2022, où les savons sont disponibles sur 7 pages sur 14.
55 En outre, les factures émises par les Laboratoires BEA prouvent qu’un nombre important de savons sont fabriqués par elle en France puis vendus à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même si certains de ces savons sont indiqués sur les factures comme «non emballés», il est plausible que les Laboratoires BEA apposent la marque directement sur le produit au moment de la fabrication, comme déjà indiqué ci-dessus.
Indépendamment de la question de savoir si ces savons sont ensuite vendus aux consommateurs finaux de l’Union européenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, un usage sérieux peut être démontré dans l’Union par la simple fabrication de produits dans l’Union (en l’espèce en France) et par l’apposition de la MUE sur lesdits produits avant de les expédier ailleurs à des fins d’exportation, en l’occurrence aux États-Unis. Par conséquent, compte tenu des quantités importantes de savons vendus par les Laboratoires BEA à la titulaire de la marque de l’Union européenne, il y aurait eu un usage sérieux même si les savons en question avaient été ultérieurement commercialisés uniquement sur le marché américain (30/11/2022, R 0869/2021-1, Belfe, § 42; 04/06/2015, T-254/13, STAYER,
EU:T:2015:156, § 57-61).
56 Dans son recours, la titulaire de la MUE affirme que si l’usage sérieux a été constaté pour du savon, cette conclusion devrait également être étendue à d’autres produits en raison de leur nature ou de leurs composants identiques. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que des produits tels que les huiles de bain
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

34
mousse, huiles essentielles à usage personnel, gel douche et lotions pour les cheveux, à savoir les shampooings et les après-shampooings, sont fondamentalement des variations de savon parce qu’ils contiennent tous un composé d’huiles naturelles et sont utilisés pour laver les cheveux, le visage et le corps. L’eau de lin est identique au savon car les deux contiennent de l’eau. Quant à l’ huile de massage, elle a la même finalité que le savon car elle est également fabriquée à partir d’huile et peut être utilisée à des fins de massage. Lessels de bain sont identiques au savon, bien que sous forme de cristalline plutôt que sous forme de barres, et ont la même finalité. L'encens est identique aux savons et aux produits de parfumerie car elle est utilisée pour l’odeur qu’elle fabrique.
57 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie
(26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-
367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28). Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
58 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes [07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 92; 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
59 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté car il repose sur une interprétation erronée des directives susmentionnées. Indépendamment de l’appréciation du degré de similitude entre le savon et le reste des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 3, ce qui est dénué de pertinence dans ce contexte, il n’en demeure pas moins que les produits en cause autres que le savon ne sont pas de simples «variations commerciales» du savon. En effet, même s’ils peuvent avoir la même destination générale parce qu’ils sont utilisés pour le nettoyage, ils diffèrent sensiblement à de nombreux égards. Ils ont, entre autres, une nature, une apparence et une texture distinctes (par exemple, un gel douche est une substance gélatineuse, tandis que le savon est généralement vendu sous forme solide en tant que barre) et est également utilisé différemment (par exemple, un gel douche peut être appliqué directement sur la peau tandis que le savon doit être enlevé). Leurs finalités
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

35
spécifiques ne sont pas les mêmes, puisqu’une barre de savon pour le corps ne peut être utilisée pour laver les cheveux. En tout état de cause, l’ eau de lin, l’huile de massage et l’ encens ne sont pas utilisées pour le nettoyage. En outre, et comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, les eaux d’ encens et de linge diffèrent des autres produits parce qu’ils sont destinés à un usage domestique plutôt qu’à usage personnel. Pour toutes ces raisons, le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les autres produits compris dans la classe 3 sont, en substance, des sous-catégories de la catégorie générale du savon est farfelu et ne peut être suivi.
Conclusion générale
60 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu d’accueillir la demande en déchéance et de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée également pour les produits suivants:
Classe 3: Lotions pour le corps, crèmes pour le corps, eau de toilette, parfumerie, à savoir, parfum et cologne.
Classe 4: Bougies.
61 Le recours R 2130/2023-2 de la demanderesse en annulation est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits énumérés au paragraphe précédent, tandis que le recours R 2151/2023-2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté dans son intégralité.
Frais
62 Compte tenu de l’issue des recours joints, aucune des parties n’a obtenu gain de cause dans son intégralité. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Il y a donc lieu d’ordonner que chaque partie supporte ses propres frais et taxes dans le cadre de la procédure de recours jointe.
63 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours R 2130/2023-2 de la demanderesse en annulation et annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 085 339 a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 3: Lotions pour le corps, crèmes pour le corps, eau de toilette, parfumerie, à savoir, parfum et cologne.
Classe 4: Bougies;
2. Rejette le recours No2151/2023-2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/06/2024, R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023-2, M ISTRAL (fig.)