LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 juillet 2022
Dans l’affaire R 2244/2021-2
VALQUEJIGOSO, S. L. Carretera de Villamanta a Méntrida
28610 Villamanta (Madrid)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par IBERPATENT, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Dicomsa Merchant, S. A. Calle Narcis Monturiol 15
08110 Montcada i Reixac Barcelona
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Querol & YZAGUIRRE, S. L. P., C/Balmes, 205, 6° 2ª, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 526 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 13 611 454)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/07/2022, R 2244/2021-2, VALQUEJIGOSO V MIRLO BLANCO (fig.)/MIRLO BLANCO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 décembre 2014, VALQUEJIGOSO, S. L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie, lettres, enveloppes, cartes, catalogues, brochures, photographies, affiches, magazines, livres et publications imprimées. papier d’emballage; boîtes en carton ou en papier; articles en carton; Sacs-cadeaux en papier pour bouteilles de vin; sacs en matières plastiques pour l’emballage; étiquettes non en textile; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques. aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; représentations commerciales et vente exclusive de toutes sortes de boissons alcooliques; services d’études de marché et évaluations commerciales; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
2 La demande a été publiée le 17 février 2015 et la marque a été enregistrée le 27 mai 2015.
3 Le 12 août 2020, Dicomsa Merchant, S. A. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

---

3
Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques. aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; représentations commerciales et vente exclusive de toutes sortes de boissons alcooliques; services d’études de marché et évaluations commerciales; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
4 Le motif invoqué dans la demande en nullité était l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque verbale antérieure enregistrée en
Espagne no 3 520 578:
MIRLO BLANCS
demandée le 22 juillet 2014 et enregistrée le 11 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins blancs.
6 Par décision du 12 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques.
Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Assistance à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; représentations commerciales et vente exclusive de toutes sortes de boissons alcooliques; services d’études de marché et évaluations commerciales; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de «vin blanc» de la demanderesse en nullité. Étant donné que la division d’annulation ne peut procéder d’office à un examen détaillé de la catégorie générale des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques à ceux de la demanderesse en nullité.
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires

---

4
étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent également le même public. Par conséquent, les services contestés de « vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques» sont similaires au «vin blanc» de la demanderesse en nullité. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits de la demanderesse.
– En l’espèce, les produits et services considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La marque antérieure est composée des termes «MIRLO BLANCO». Dans ce cas, l’adjectif «BLANCO», qui renvoie à une couleur, sera perçu comme un qualificatif du substantif «MIRLO», qui fait référence à un oiseau. La signification de l’expression «MIRLO BLANCO» n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, la marque n’a pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus distinctifs que d’autres. Les deux termes sont distinctifs. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse comprendre l’adjectif «BLANCO» comme une référence au type de vin. En l’espèce, le mot «BLANCO» serait dépourvu de caractère distinctif car il décrit la nature des produits en cause.
– La marque contestée est également formée par l’image d’une bouteille foncée, qui représente, en haut, le terme «VALQUEJIGOSO» en lettres majuscules blanches et, dans la partie inférieure, un «V» stylisé à côté de l’image d’un oiseau, surtout l’expression «MIRLO BLANCO», également représentée en lettres majuscules blanches. L’image d’une bouteille est, par rapport aux produits et services en cause, un élément non distinctif puisqu’elle décrit la nature des produits et la finalité des services. Les autres éléments composant la marque contestée, «VALQUEJIGOSO» et la lettre
«V» avec la représentation d’un oiseau, n’ont aucun lien avec les produits et services en cause et sont donc distinctifs.
– La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Il existe au moins un faible degré de similitude visuelle entre les signes. Sur le plan phonétique, il existe un degré moyen de similitude.
– Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire et que, de plus, l’élément figuratif en forme d’oiseau de la marque contestée renforce la signification commune de «MIRLO BLANCO», les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.

---

5
– Bien qu’il existe des différences entre les signes, le fait qu’ils incluent tous deux l’élément «MIRLO BLANCO» crée un degré global de similitude entre les signes, de sorte qu’il est probable que le public pertinent associera le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque —une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent.
– En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE concernant la coexistence de marques contenant le terme «MIRLO», il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas particulièrement pertinente en soi. Il faut également démontrer qu’elles coexistent sur le marché, ce qui peut indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il convient de noter que l’examen de l’Office se limitera en principe aux marques en conflit.
– L’affaire antérieure à laquelle la titulaire de la MUE fait référence (décision de l’OEPM du 31 août 2020 rejetant l’opposition contre le nom commercial no 0406610/3 «MIRLO BLANCO» sur la base de la MUE antérieure no
13 611 454 «VALQUEJIGOSO V MIRLO BLANCO») est dénuée de pertinence étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique sur lequel ladite décision a été rendue. En outre, il pourrait exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles applicables aux procédures d’annulation devant l’EUIPO. En ce sens, il pourrait y avoir des différences dans la manière dont les signes sont comparés, ainsi que dans le poids accordé aux éléments de différenciation ou de coïncidence ou dans la manière dont les exigences relatives à l’existence d’un risque de confusion sont définies ou interprétées.
– Par conséquent, la division d’annulation estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion (y compris le risque d’association) entre les signes en cause.
7 Le 30 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 23 mars 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Malgré le fait que l’examinateur ait considéré que la marque contestée ne comporte aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant, à première vue, il est observé qu’une lettre «V», accompagnée d’un oiseau, se détache et le mot «VALQUEJIGOSO», à savoir les éléments qui seront perçus au-dessus par n’importe quel consommateur et ceux qui ressortent visuellement dans l’ensemble.
– La marque contestée est présentée à 3 niveaux; il est normal que le public perçoive d’abord les éléments en haut, étant donné que le consommateur espagnol lit de droite à gauche et de haut en bas.
– Les signescoïncident exclusivement par les termes «MIRLO BLANCO», écrits dans une police de caractères différente dans chaque cas et dans une position différente, étant donné que, dans la marque contestée, ils se trouvent
à la fin du signe et possèdent, en outre, un caractère distinctif faible, étant donné qu’ils peuvent être perçus comme une sous-marque de «Valcuigoso». En ce sens, les entreprises utilisent souvent des marques dérivées dans le secteur des boissons alcoolisées pour identifier différentes gammes de produits, comme c’est le cas en l’espèce.
– L’élément verbal «VALQUEJIGOSO» et l’image de la lettre «V» sont plus distinctifs que les mots «MIRLO BLANCO».
– S’il est vrai que, en ce qui concerne les produits de la classe 33, l’image d’une bouteille est un élément ayant un caractère distinctif moindre, en l’espèce, il s’agit d’une bouteille de verre noir et opaque, dont l’image doit être un élément graphique additionnel dans la comparaison globale du signe. Dès lors, même à supposer, comme l’affirme l’examinateur, que cet élément doive être considéré comme banal ou non distinctif, cela n’empêche pas que la forme associée à une couleur, dans son ensemble, soit distinctive compte tenu des caractéristiques des autres bouteilles de vin blanc.
– En ce qui concerne le niveau d’attention du public, il convient d’ajouter que dans le cas des boissons alcooliques, il convient de garder à l’esprit qu’il s’adresse également à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques (services de vente en gros). Par conséquent, le niveau d’attention sera de moyen à élevé.
– Dans la décision attaquée, il est indiqué qu’ «aucun élément de preuve ne permet de conclure que le terme «VALQUEJIGOSO» sera nécessairement associé au nom d’une entreprise viticole, comme l’affirme la demanderesse en nullité». Toutefois, cette affirmation a été faite non seulement par la demanderesse en nullité, mais aussi par la titulaire de la MUE. Par conséquent, étant donné que cela n’est pas contesté entre les parties, l’Office doit en tenir compte et le considérer valide, et non le contester.
– À son tour, «VALQUEJIGOSO» est un élément possédant un caractère distinctif élevé puisqu’il a été enregistré par VALQUEJIGOSO S.L. en 2007 en tant que marque individuelle.

---

7
– La prédominance de l’élément verbal sur le graphisme, ou inversement, dans la mesure où le risque de confusion est parfois fonction de la nature des produits ou services et de la manière dont ils sont habituellement commercialisés. La conclusion selon laquelle, en l’espèce, les éléments «MIRLO BLANCO» de la marque contestée ont un impact plus important que l’élément figuratif est erronée. Il est plus raisonnable d’affirmer que les éléments graphiques de la lettre «V» et de la bouteille opaque, combinés à la présence du mot distinctif, dominant et non commun «VALQUEJIGOSO», sont déterminants pour une différenciation suffisante du point de vue du risque de confusion.
– L’Office n’a pas tenu compte de la décision de l’OEPM du 31 juillet 2020 rejetant l’opposition contre le nom commercial no 406610/3 «MIRLO BLANCO» sur la base de la MUE no 13 611 454 «VALQUEJIGOSO V MIRLO BLANCO», qui fait l’objet de la présente affaire. Bien que les décisions antérieures de l’OHMI ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique, en particulier si, comme en l’espèce, la décision en question est rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, les parties à la présente procédure en nullité sont des entreprises espagnoles et les signes analysés sont identiques.
– Il existe une harmonisation des règles relatives aux marques au niveau européen, avec un parallélisme total entre les directives relatives à la comparaison des signes en Espagne et dans l’UE et entre la loi espagnole sur les marques 17/2001 et le règlement (CE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne.
– L’allusion à la bonneterie et aux marques «Valcuigoso» dans l’esprit d’un consommateur espagnol moyen est renforcée par le fait que, comme le prétend également la demanderesse en nullité, «Valcuigoso» est le nom d’une entreprise viticole réputée.
10 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Aucun des éléments verbaux — «V» et «VALQUEJIGOSO» — ni le graphisme contenu dans la marque de l’UE n’occupent une position dominante dans la marque dans son ensemble et aucun de ces éléments ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments qui composent la marque.
– Il est parfaitement clair que, bien que les éléments verbaux et graphiques susmentionnés ne figurent que dans la marque de l’Union européenne et non dans la marque espagnole «MIRLO BLANCO», il est clair qu’il s’agit de marques similaires puisque la marque espagnole «MIRLO BLANCO» est entièrement incluse dans la marque de l’Union européenne, cet élément verbal étant clairement indépendant et, dans son intégralité, distinctif dans la marque de l’Union européenne dans son ensemble.

---

8
– La situation ci-dessus, associée à la claire identité d’application des signes en conflit, dans la mesure où ils désignent un seul et même produit, à savoir le vin blanc, ne fait qu’engendrer, dans l’esprit du public consommateur, une association plus que logique entre les signes en conflit.
– Le terme «MIRLO BLANCO» est un terme très pertinent pour identifier le vin par le public consommateur et, plus particulièrement, les consommateurs de vin de la bonneterie VALQUEJIGOSO, puisqu’ils sont donc en mesure de distinguer le vin en cause des vins «VALQUEJIGOSO». De même, l’apparence du composant graphique consistant en un oiseau renforce encore la pertinence du terme «MIRLO BLANCO» dans la marque européenne dans son ensemble.
– Le fait que le terme «VALQUEJIGOSO» ne soit pas associé au nom d’une entreprise viticole, que l’appelante tente de faire valoir que ledit terme est un élément différentiateur de la marque de l’Union européenne — alors que tel n’est pas le cas — ou que «VALQUEJIGOSO» est un nom enregistré en tant que marque, n’affecte en rien le risque de confusion entre des marques que l’on trouve dans le registre de la marque espagnole «MIRLO BLANCO» et VLANCO.
– Comme indiqué dans la décision de la division d’annulation de l’EUIPO, le terme «VALQUEJIGOSO» possède «un caractère distinctif normal dès lors que, bien qu’il désigne une entreprise viticole, il permet de déterminer l’origine commerciale des produits ou services en cause».
– En ce qui concerne l’ensemble des arguments de la requérante concernant la nécessité de tenir compte de la décision de l’OEPM du 31 août 2020, elle souscrit pleinement à la décision de la division d’annulation de l’EUIPO à cet égard.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé son recours dans la mesure où la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques.
13 La décision attaquée a rejeté la demande en nullité pour les services restants, à savoir:

---

9
Classe 35 — Assistance à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; représentations commerciales et vente exclusive de toutes sortes de boissons alcooliques; services d’études de marché et évaluations commerciales; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
14 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle la demande en nullité a été rejetée est définitive.
15 Ainsi, la portée du présent recours ne couvre que les produits énumérés au paragraphe 12.
Remarque liminaire sur la preuve de l’usage
16 La chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si elle est spécifiquement soulevée devant elle par une partie (24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686,
§ 24, et la jurisprudence citée). En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, elle doit être considérée comme ne faisant pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours (12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 21; 06/06/2018, T-803/16, SALMEX (fig.)/forme OF A DISC-
LIKE DEVICE divisé BY A WAVE en TWO PARTS (3D) et al.,
EU:T:2018:330, § 27).
17 En l’espèce, l’appréciation de la preuve de l’usage par la division d’annulation n’a pas été contestée. Il s’ensuit qu’il ne fait pas l’objet du présent recours en vertu de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
Risque de confusion
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

10
20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits et services
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
25 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

11
26 Les produits et services contestés, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Classe 35 — Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques.
27 Les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
Classe 33 — Vins blancs.
28 En l’espèce, il convient de relever que les parties ne contestent pas les appréciations de la division d’annulation concernant la comparaison des produits. Dans ces décisions, la division d’annulation a conclu que les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33 étaient identiques aux produits «vins blancs» de la demanderesse en nullité. Elle a également conclu que les «services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons alcooliques» contestés compris dans la classe 35 étaient similaires au «vin blanc» de la demanderesse en nullité.
29 Parconséquent, la chambre de recours souscrit à toutes les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne ladite comparaison. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux considérations exposées dans la décision attaquée, tout en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision exposés par la division d’annulation, lesquels font partie intégrante de la motivation de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Le public pertinent
30 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).

---

12
33 Le public des produits compris dans la classe 33 et des services compris dans la classe 35 est un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Selon la jurisprudence, les boissons alcoolisées à grande échelle, telles que le vin, la bière, le rhum ou le gin, font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins, des restaurants et des cafés, et sont donc des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante (09/03/2012, T-
32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 25; 14/02/2020, R 712/2019-2,
Perla rosa/Prima rosa, § 17).
34 En ce qui concerne les «vins», en particulier, le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de vins dans des supermarchés, des bars ou des restaurants [02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al.,
EU:T:2016:51, § 23; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575,
§ 27; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 45). La catégorie des «vins» comprend à la fois des produits particulièrement onéreux et des produits vendus à un coût relativement faible, y compris parfois dans des emballages en carton. Le présent examen ne peut se fonder sur aucun de ces extrêmes, mais doit prendre en considération le consommateur moyen qui achète un produit de qualité moyenne (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29).
35 Ence qui concerne les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles ce type de produits et services peut également cibler le public professionnel, en ce qui concerne les services de vente en gros, et que, par conséquent, le niveau d’attention sera moyen, la chambre de recours observe ce qui suit.
36 Premièrement, les services en cause compris dans la classe 35 incluent spécifiquement les services de «vente au détail», et non les services de vente en gros, qui s’adressent à des commerçants ou des distributeurs de boissons alcoolisées. Deuxièmement, même à supposer que les produits et services en cause s’adressent également à un public professionnel, il convient de noter que la jurisprudence établit que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Dès lors, pour les produits ou services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, le niveau d’attention du grand public sera pris en considération (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 26).
37 La Chambre partage donc l’avis de la Division d’annulation en ce sens que les produits des signes comparés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
38 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en

---

13
considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
41 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
MIRLO BLANCS

Marque antérieure Marque contestée
43 Le territoire pertinent est l’Espagne.
44 En l’espèce, la marque antérieure «MIRLO BLANCO» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
45 Le public en Espagne identifiera l’expression «MIRLO BLANCO» avec un type d’oiseau. Habituellement, l’oiseau «Milo» a généralement un bas foncé et, bien qu’il soit possible de trouver des plumes vierges, il s’agit d’une situation inhabituelle. Par conséquent, l’expression «Milo blanco» est également utilisée pour indiquer que quelque chose est extrêmement rare ou inhabituel, en plus de faire référence à des personnes extraordinaire à certains égards. Dans toutes ces

---

15
significations, l’expression «MIRLO BLANCO» diverge de manière significative des produits et services désignés par les marques en cause et, en ce sens, est considérée comme distinctive.
46 Comme l’a observé la division d’annulation, il serait possible pour une partie du public de percevoir séparément les éléments «MIRLO» et «BLANCO», le premier étant distinctif en l’espèce, alors que le second serait dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il désignerait le type de boisson (par exemple, le vin blanc) à commercialiser.
47 À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Étant donné que les MUE antérieures peuvent être invoquées en opposition à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs sur une partie du territoire de l’Union européenne, qui s’étend aux demandes en nullité, la chambre de recours tiendra compte, aux fins de la présente comparaison, de la partie du public espagnol qui percevra les mots
«MIRLO BLANCO» comme un tout distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une expression d’usage courant.
48 La marque contestée consiste en une marque figurative montrant une bouteille de vin noire. Dans sa partie supérieure, il est possible de lire le mot
«VALQUEJIGOSO», qui est représenté en lettres majuscules, dans une police de caractères relativement standard et en lettres blanches. En revanche, dans la partie inférieure centrale de la bouteille se trouve une lettre «V» stylisée dont la base est des branches audiométriques. En haut à gauche des branches se trouve la figure d’un oiseau blanc. Sous cet ensemble figuratif, composé de la lettre «V», de la branche et de l’oiseau, apparaît la légende «MIRLO BLANCO» en caractères standard, en majuscules et brodées en haut et en bas par deux bandes horizontales blanches.
49 En ce qui concerne les éléments figurant dans la marque contestée, la Chambre observe, en premier lieu, que la forme du flacon sera reconnue par le public pertinent comme une bouteille standard de vin. Contrairement à ce qu’a établi la titulaire de la MUE, s’il apparaît clairement que la bouteille n’est pas translucide mais noire, l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit
(12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). En ce sens, il est notoire que les fabricants de vin et leurs dérivés utilisent des couleurs telles que le noir pour présenter leurs bouteilles sur le marché.
50 L’expression «VALQUEJIGOSO» sera perçue par la majorité du public pertinent comme une expression dépourvue de signification. Il est donc considéré comme distinctif.
51 En outre, bien que la lettre «V» soit estompée vers sa partie inférieure, elle sera reconnue comme telle par le public pertinent. Il est possible que ledit public

---

16
associe la lettre «V» à la lettre initiale de l’élément verbal figurant au-dessus, à savoir «VALQUEJIGOSO». En ce sens, elle serait considérée comme une répétition de la marque et son caractère distinctif serait étroitement lié au caractère distinctif du mot «VALQUEJIGOSO». Qu’elle soit associée ou non à ce mot, la lettre «V» sera perçue comme un élément distinctif dans la marque contestée.
52 En ce qui concerne la figure de l’oiseau blanc et de l’industrie, ces éléments sont également distinctifs, bien qu’ils puissent être considérés comme faisant allusion à des décors dans la campagne, dans la mesure où des allusions verbales de ce type sont relativement courantes dans la commercialisation de produits tels que le vin. Il convient également de noter que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, §
34).
53 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’expression «MIRLO BLANCO» qui figure dans la partie inférieure de la marque, la Chambre se réfère aux affirmations faites en relation avec cette même expression lors de l’analyse de la marque antérieure.
54 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la marque contestée ne se détache pas d’une manière particulière du point de vue visuel. S’il est vrai que le mot «VALQUEJIGOSO» est positionné en haut de la marque, sa taille n’est pas significativement plus grande que les éléments figuratifs figurant au centre/partie inférieure de la marque, ni par rapport à la légende «MIRLO BLANCO», qui figure en bas de la marque contestée. Dès lors, il n’y a pas d’élément dominant dans la marque contestée.
Comparaison visuelle
55 Les marques sont visuellement similaires dans la mesure où la marque contestée incorpore, dans un ordre identique, les éléments verbaux composant la marque antérieure, à savoir l’expression «MIRLO BLANCO».
56 Les signes diffèrent par les éléments additionnels qui apparaissent dans la marque contestée, à savoir des éléments verbaux (tels que l’expression «VALQUEJIGOSO» ou la lettre «V»), ou des éléments figuratifs, tels que la forme de la bouteille, sa couleur noire, la branche et la figure de l’oiseau blanc.
57 Comme observé ci-dessus, dans la mesure où le public a tendance à faire référence aux produits en cause en citant leurs éléments verbaux au détriment des éléments figuratifs, la chambre de recours conclut que les signes comparés présentent au moins un faible degré de similitude visuelle.

---

17
Comparaison phonétique
58 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
59 Les marques seront prononcées de façon identique en ce qui concerne l’expression «MIR-LO BLAN-CO», composée de quatre syllabes, et qui est le seul élément susceptible d’être prononcé dans la marque antérieure.
60 Toutefois, les marques diffèrent phonétiquement en ce que la marque contestée incorpore le mot «VAL-QUE-JI-GO-SO» qui sera prononcé en cinq syllabes. La jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont, en tout état de cause, tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Dans la mesure où il est probable qu’une partie du public percevra la lettre «V» comme la lettre initiale «VALQUEJIGOSO», il est très probable qu’elle ne la prononce pas en référence à la marque contestée. En ce sens, il aura tendance à prononcer «VALQUEJIGOSO
MIRLO BLANCO» pour faire référence à cette marque.
61 Il s’ensuit que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
62 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
63 Pour le public pertinent en Espagne, les deux marques véhiculent le même concept de «Milo blanco». Cette similitude est renforcée par la présence dans la marque contestée de l’oiseau en blanc. Étant donné que l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée, «VALQUEJIGOSO», ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, sa présence ne saurait détourner l’attention de la coïncidence sémantique qui découle de la notion commune de «Milo blanco» dérivée des éléments verbaux et figuratifs mentionnés.
64 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).

---

18
66 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
67 Enprincipe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
68 La demanderesse en nullité, bien qu’ayant montré des exemples d’usage de sa marque sur le marché, n’a pas expressément prétendu que ladite marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
69 Étant donné que l’expression «MIRLO BLANCO» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il est observé que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
71 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires aux produits enregistrés par la marque antérieure.
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
72 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits et services en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.

---

19
73 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
74 A cet égard, il est indéniable que, malgré le fait que le consommateur de référence lit généralement de haut en bas, il percevra le mot «MIRLO BLANCO» dans la marque contestée directement et immédiatement. Cela est dû non seulement au fait que ladite expression se traduit par une taille suffisamment visible, mais surtout au fait que les éléments figuratifs présents dans la marque, à savoir la figure d’un oiseau blanc, y font référence. Par conséquent, l’expression «MIRLO BLANCO» sera plus importante en raison de cette association.
75 En outre, le fait que le seul élément composant le signe antérieur, à savoir l’expression «MIRLO BLANCO», est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il figure en position autonome par rapport aux éléments supplémentaires qu’il contient, crée une impression importante de similitude entre les signes. À cet égard, il convient de rappeler qu’il est de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe complexe est constitué par la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière peut continuer à exercer, dans ce signe, une fonction distinctive autonome. Dans un tel cas, le signe composé et l’autre marque peuvent être considérées comme similaires (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). Cette similitude sera confirmée du point de vue conceptuel, comme indiqué ci-dessus, dans la mesure où la figure de l’oiseau blanc aura le même contenu sémantique.
76 Le fait que le public pertinent puisse percevoir le mot «VALQUEJIGOSO» comme le nom d’une entreprise viticole ne modifierait pas cette appréciation. La marque antérieure n’incluant aucun recours supplémentaire à part l’élément commun «MIRLO BLANCO», le public pertinent ne serait pas en mesure de l’associer à une marque mère spécifique qui lui permettrait de le distinguer du signe contesté.
77 Enfin, il convient de rappeler que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
78 Ainsi, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises

---

20
liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
Cas précédents
79 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision de l’OEPM (no 0406610/3) selon laquelle aucun risque de confusion entre les signes en conflit n’a été établi.
80 À cet égard, premièrement, la chambre de recours rappelle que les décisions des offices et juridictions nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure.
81 Deuxièmement, la chambre de recours observe qu’il est nécessaire d’apprécier chaque affaire en fonction de ses particularités. Dans l’affaire mentionnée par la titulaire de la MUE, il existe des différences avec le cas d’espèce, étant donné que les droits en conflit ne sont pas identiques. Dans cette affaire, bien que la marque antérieure coïncide avec la marque contestée en l’espèce, le signe contesté était composé d’un nom commercial, qui contenait également les éléments verbaux «Albariño MIRLO BLANCO». Par conséquent, les circonstances des affaires sont différentes et il est significatif que, dans le cas en question, les éléments verbaux de la marque antérieure ne soient pas entièrement insérés dans le nom commercial contesté.
Conclusion
82 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
83 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.

---

21
86 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema