DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 070 238
Kaufland Dienstleistung Gmbh & Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhenzhenshi Dailiyuan Keji Youxiangonglsi, Shenzhenzhenzhenkanggangques Bantianjiedao Yangmei Hulia E Shidai 3lou 320shi, null Shenzhen, Chine (demanderesse), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 070 238 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 930 717 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans les classes 20 et 22 et pour certains produits compris dans la classe 28.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 913 644 «Liv & BO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 238 Page de 27
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20: Conteneurs, et fermetures et leurs supports, non métalliques;articles électroniques;statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes;écrans, piédestaux et éléments de signalisation, non métalliques;serrures et clés, non métalliques;garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques;fermetures de récipients non métalliques;logements et lits pour animaux;échelles et marches mobiles, non en métal;crochets de serviettes non métalliques;attaches non métalliques;anneaux pour rideaux de douche;tringles à rideaux de douche;boutons (poignées) en matières plastiques;les lits, literie, matelas, oreillers et coussins;stores d’intérieur, et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur;cintres pour vêtements, valets
[meubles] et patères pour vêtements;cadres;miroirs (verre argenté).
Classe 22: Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport;matières de rembourrage; matières de rembourrage;fibres textiles brutes et substituts;filets;bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustables;voiles;cordes et ficelles;Élingues et sangles.
Classe 28: Décorations de fête et arbres de Noël artificiels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Fauteuils;objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques;paniers non métalliques;berceaux;rideaux de perles pour la décoration;garnitures de lits non métalliques;lits;couchettes pour animaux d’intérieur;bancs
[meubles];établis;huches non métalliques;planches de jeu;traversins;porte- livres;baguettes (photo,);montures de brosses;travaux d’armoires;chaises
[chaises];coffres de jouets;carillons à enlever;attaches et tuyaux en matières plastiques;patères pour vêtements non métalliques;cintres pour vêtements;portemanteaux;conteneurs en matières plastiques pour l’emballage;housses à vêtements [penderie];tringles de rideaux;coussins;coussins;chaises de niveau;décorations en matières plastiques pour aliments;bureaux;distributeurs fixes non métalliques fixes;présentoirs;niches de chiens;tables de toilette;métiers à broder;fans à usage personnel, non électriques;garnitures de fourneaux non métalliques;piédestaux pour pots à fleurs;tabourets;montures;meubles;meubles métalliques;miroirs tenus à la main [miroirs de toilette];appuie-tête [meubles];objets de publicité gonflables;tables de massage;matelas;glaces (miroirs);nids pour animaux d’intérieur;meubles de bureau;oreillers;vaisseliers;enseignes en bois ou en matières plastiques;sofas;tréteaux [mobilier];trotteurs (infant-).
Classe 22: Tentes;sachets [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage;sacs de lavage de bonneterie;bandes à lier non métalliques;câbles non métalliques;camouflage (couvertures de);filets de camouflage;cordes de remorquage de véhicules;fibres de carbone [fibres] à usage textile;toile à coiffes de cheveux;cordons pour la suspension de cadres;cordons de cendres;fibres textiles;filets de pêche;bourrelets de corps;fibres de verre à usage textile [fibres];herbes pour le rembourrage;hamacs;bretelles non métalliques pour la manutention de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 238 Page de 37
fardeaux;échelles de corde;sangles non métalliques pour la manutention;filets;réseau;matières d’emballage [rembourrage] ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton;cordes d’emballage;ficelles d’emballage;cordes;cordages non métalliques;voiles;Élingues non métalliques pour la manutention de fardeaux;ficelles;Prélarts;fils métalliques non métalliques pour l’emballage ou le reliure;bâches de véhicules, non équipées;ouate pour le rembourrage ou le capitonnage;laine (tapisserie) [rembourrage].
Classe 28: Ballons de jeu;cloches pour sapins de Noël;bonbons à des copeaux de Noël;porte-bougies pour sapins de Noël;supports pour arbres de Noël;arbres de Noël en matières synthétiques;arbres de Noël (ornements préparés), excepté les articles d’éclairage et les sucreries;objets de cotillon pour parties, faveur de parties, cotillons;chapeaux de cotillon en papier;piñatas;neige pour sapins de Noël (artistique);boules à neige.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Liv & BO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 238 Page de 47
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans le territoire pertinent, l’élément verbal du signe contesté n’évoque aucune signification.Cette expression est, dès lors, distinctive.
En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, l’esperluette «&» placée après les trois lettres «Liv» sera perçue comme un logogramme qui véhicule la signification de «et» dans les langues respectives de l’Union européenne.
Il résulte des considérations qui précèdent que la grande majorité des consommateurs pertinents percevra la marque antérieure comme étant constituée par l’élément verbal «Liv» relié à l’élément suivant «BO» par l’esperluette.Aucun de ces éléments n’véhicule une signification par rapport aux produits pertinents et, dès lors, aucun élément n’a de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LI * BO».Tandis qu’elles diffèrent par les lettres/symbole «V &» dans la marque antérieure et «OO» dans la demande contestée;Les signes diffèrent également par la stylisation de la demande contestée.
À cet égard, il y a lieu de souligner que la présence de l’esperluette dans la marque antérieure apparaît visuellement frappante dans la mesure où cette logogramme comporte une partie différente des lettres «Liv» et «BO».De même, la présence des lettres centrales «OO» dans la marque antérieure et de sa police de caractères sont notables sur le plan visuel et contribue à différencier les signes.
Dès lors, ils présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LI * BO».En revanche, ils diffèrent par le son de la lettre «V» dans la marque antérieure et «OO» dans la demande contestée;La marque antérieure de la marque antérieure sera prononcée en fonction de la langue pertinente, par exemple «et» en anglais, «e» en italien, «y» en espagnol, «i» en polonais, «und» en allemand et «et» en français, produisant ainsi un son remarquable dans la prononciation du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’élément «&» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 238 Page de 57
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été considérés comme étant identiques.Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré inférieur à la moyenne, tandis que les signes en présence n’ont pas de similitude conceptuelle.
En particulier, les consommateurs pertinents percevront les signes comparés comme ayant une structure différente.En effet, alors que le signe antérieur sera perçu comme étant composé des éléments verbaux «Liv» et «BO» rejoints par une esperluette, la demande contestée sera comprise comme un élément verbal unique.Ce facteur joue un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
À cet égard, il convient de souligner qu’ en termes de reconnaissance et de rappel, la partie initiale d’un signe est en général celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe.Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent.Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 238 Page de 67
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 238 Page de 77
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.