DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 350
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Les Grands Chais de France, 1, rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (employé).
Le 26/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 350 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;publicité par publipostage;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;publicité en ligne sur un réseau informatique;publication de textes publicitaires;location d’espaces publicitaires;diffusion de matériel publicitaire.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 216 944 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 216 944 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 14 897 789. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 350Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;publicité par publipostage;publicité en ligne sur un réseau informatique;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;publication de textes publicitaires;location d’espaces publicitaires;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;diffusion de matériel publicitaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;publicité par publipostage;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;publicité en ligne sur un réseau informatique;publication de textes publicitaires;location d’espaces publicitaires;diffusion de matériel publicitaire.
Tous les services contestésfigurent à l' identique dans les listes de services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 350Page du 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbalcommun des signes, «SKY», a une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris comme l’Irlande.Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public en Irlande.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «SKY», représenté dans différentes nuances de couleur.
La marque contestée est composée des éléments verbaux «SKY orera MORE» et de certains éléments verbaux et figuratifs qui les entourent, à savoir les lettres G, C, F et six petits cercles — chacun étant placés dans un rectangle — et les représentations d’un cruiseur, d’un train et d’un avion qui quittent une trace.L’élément verbal supplémentaire «GROUPE» est à peine perceptible en raison de sa très petite taille et est considéré comme négligeable.En effet, un élément négligeable est un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
L’élément verbalcommun, «SKY», sera perçu comme, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme le montre la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 10/05/2021).Ce mot ne présente aucun lien pertinent ou clair avec aucun des services pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
Les éléments «tière MORE» seront compris par le public analysé.L’esperluette («granulats») est une conjonction qui signifie le mot «and» et l’élément verbal «MORE» est utilisé pour indiquer qu’il y a plus de chose qu’avant ou qu’il n’est moyen, ou autre (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/more).Bien que la combinaison des éléments «parue MORE», en tant que telle, n’ait pas de signification précise, dans le contexte du signe contesté et des services pertinents, elle pourrait être perçue comme une référence au fait que des gammes de services supplémentaires ou un plus grand nombre de services sont offerts.Compte tenu de sa connotation positive, le caractère distinctif de «annoncés MORE» est inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 350Page du 4 7
Dans sonensemble, l’expression «SKY indirects MORE» peut être associée, par une partie du public pertinent, à la notion de «SKY et plus que simplement le ciel» ou peut être perçue comme une simple combinaison d’éléments significatifs.En tout état de cause, le public connaîtra le contenu sémantique des éléments «SKY», «parue» et «MORE», étant donné qu’ils sont tous connus de lui.
Les lettres «C», «G» et «F»susmentionnées, ainsi que les représentations du train, du cruiseur et de l’avion du signe contesté, n’ont pas de signification claire par rapport aux services pertinents et sont, dès lors, distinctives.Les rectangles ainsi que les petits cercles placés à l’intérieur de l’un d’entre eux sont des formes géométriques banales sans importance pour la marque.
Dans le signe contesté, la combinaison «SKY Moyens MORE» attire davantage l’attention que les autres éléments du fait de sa position centrale et de sa taille.
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes ont une simple finalité décorative et sont, dès lors, à peine distinctives.En tout état de cause, il convient de noter queles signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé dans la partie supérieure du signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux susmentionnés du signe contesté ainsi que par leurs éléments graphiques et figuratifs.Compte tenu également du degré de caractère distinctif, de la position et de la taille ainsi que de l’incidence des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «SKY», présent à l’identique dans les deux signes.Laprononciation diffère par le son des éléments «Moyens» (prononcés «and») et «MORE» du signe contesté.Compte tenu de la position secondaire et de la taille plus réduite des lettres «C», «G» et «F» et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (-11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), ces éléments ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent.Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments verbaux composant les signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les marques sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen, étant donné qu’elles font toutes deux référence au concept de «SKY» et diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir celui des éléments «liques MORE», dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 350Page du 5 7
Indépendamment de la manière dont la combinaison des éléments «SKY itures MORE» est perçue et interprétée, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté.Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des services en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques ets’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel pour le public analysé en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté.
Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires susmentionnés du signe contesté et par les éléments graphiques et figuratifs des signes qui, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision, sont moins distinctifs et/ou ont une incidence limitée et/ou jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément distinctif commun «SKY», même s’ils ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 350Page du 6 7
liées économiquement.En outre, il est tenu compte du fait qu’aujourd’hui, il est de pratique commerciale courante de changer, même massivement, le logo d’une entreprise tout en conservant l’élément distinctif qui permet de distinguer ou de reconnaître le signe pour les consommateurs.
En l’espèce, compte tenu de la coïncidence des marques au niveau de l’élément verbal distinctif «SKY», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, percevront la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002-, T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple pour désigner une nouvelle ligne ou une gamme plus large de services dans le secteur publicitaire, comme indiqué par l’expression supplémentaire «MM».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.Il en va de même en ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle possède une famille de marques.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 350Page du 7 7
De la division d’opposition
Michele M. Martina Galle Angela DI BLASIO DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.