DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 534
ER Piliç Entegre Tavukçuluk Üpensim Pazarlama Ve Ticaret Limited Sirketi, Dogançi Mahallesi Mudurnu Mudurnu Mudurnu 7 km Mudurnu, nullité, Bolu, Turquie ( opposante), représenté par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001, Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Hasan Erdinc, Dr. Rein-Platz 1-3, 65479 Raunheim (Allemagne), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 534 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 925
000 contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international désignant l’ Union
européenne no 1 036 912 et compris dans la classe 29.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:2De10
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée:L' enregistrement international désignant l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no
1 036 912.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 29/06/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/06/2013 au 28/06/2018 incluses (la «période pertinente»).
La marque antérieure no 1 036 912 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 18/03/2011. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est recevable.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: volaille, non vivant y compris le poulet.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 16/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure, étendue au 16/10/2019 par l’Office le 08/08/2019 à la suite d’une demande de prolongation de délai par l’opposante.Le 14/10/2019, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage et des motifs de non-usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: comme indiqué par l’opposante dans sa lettre de couverture du 16/10/2019, il s’agit d’une lettre d’autorisation pour l’importation de volaille dans l’Union européenne au nom de l’opposante, datée du 30/10/2017;
Annexe 2: copie de la directive 2009/158/CE du Conseil du 30/11/2009 relative aux conditions de police sanitaire régissant les échanges intracommunautaires et les importations en provenance des pays tiers de volaille et d’œufs à couver;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:3De10
Annexe 3: un extrait (article 12) du règlement (CE) no 854/2004 du 29/04/2004 établissant les règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine;
Annexe 4: une copie d’un article extrait de la publication Feednavigator.com, mise à jour le 28/01/2016, sous-titré «Les fabricants de la volaille turque ont désormais une année supplémentaire pour se préparer à l’interdiction des sous-produits animaux dans les aliments pour animaux, la mise en œuvre d’une nouvelle législation étant reportée au mois de janvier 2017»;
Annexe 5: un rapport du service agricole étranger de l’USDA des États-Unis d’Amérique relative aux volailles originaires de Turquie;
Annexe 6: une déclaration sous serment émise par la chambre de commerce d’Istanbul du 5/10/2018, indiquant que l’opposante a assisté à deux foires commerciales dans l’Union européenne (et sa traduction en anglais); L’annexe 6 contient également deux photographies non datées qui sont décrites comme étant le stand de l’opposante lors desdites foires commerciales, bien qu’aucune de ces photographies ne puissent être mentionnées sur lesdites photographies, ce qui permettrait à l’Office de les rattacher à l’une ou l’autre de ces foires.
Annexe 7: a déclaré être un catalogue non daté (intitulé «Catalogue de produits Erpilic») en turc/anglais des produits de la volaille de l’opposante que l’opposante indique lors de ces foires commerciales;

Justes motifs pour défaut d’usage
Étant donné que l’opposante affirme qu’elle a de justes motifs pour le non-usage de sa marque antérieure couvrant la majeure partie de la période pertinente, l’Office considère qu’il convient d’examiner en premier lieu cette question.
Avant d’aborder la question de manière plus détaillée, l’Office considère qu’il est utile de présenter une chronologie des événements pertinents, y compris comme l’a fait l’opposante:
La période pertinente aux fins de démontrer l’usage sérieux: 29/06/2013- 28/06/2018;
La date de la demande d’autorisation d’importation de l’UE par l’opposante: 24/04/2014;
Les dates des deux foires commerciales auxquelles l’opposante a participé: 16-20 octobre 2016 (Paris), 7-11 octobre 2017 (Cologne);
L’interdiction en vigueur de la Turquie de l’utilisation de produits divers pour l’alimentation des volailles: à partir de janvier 2017. La période couverte par l’interdiction d’importation dans l’UE relative aux produits pour la volaille, telle qu’elle a été produite par l’opposante: depuis une date non précisée par l’opposante à 30/10/2017;
Date de la concession à l’opposante d’une autorisation d’importation dans l’UE: 30/10/2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:4De10
L’opposante fait valoir qu’elle n’était pas en mesure d’utiliser sa marque antérieure dans l’Union européenne avant le 30/10/2017, date à laquelle une autorisation d’importation lui a été accordée par l’UE.
Les directives de l’Office (Directives relatives à l’examen devant l’Office, partie C, Opposition, section 6 La preuve de l’usage, section 2.11.1) indiquent clairement que les restrictions à l’importation ou autres exigences du gouvernement sont deux exemples de justes motifs de non-usage, qui sont explicitement mentionnés à l’article 19, paragraphe 1, de l’accord sur les ADPIC.
En outre, les directives de l’Office disposent que les autres exigences du gouvernement peuvent être un monopole d’État, qui empêche toute utilisation de biens ou prévoit une interdiction de vente de produits pour des raisons de santé ou de défense nationale. Les cas typiques à cet égard sont des procédures réglementaires telles que l’autorisation d’un autorité de sécurité alimentaire que le titulaire doit obtenir avant de proposer les produits et services pertinents sur le marché.
Par conséquent, indépendamment de l’existence d’une quelconque interdiction concernant l’importation dans l’Union européenne de produits Avicoles provenant de Turquie, l’incapacité de l’opposante à utiliser sa marque antérieure dans l’Union européenne dans l’attente de la réception d’une autorisation d’importation des autorités compétentes de l’UE constitue un juste motif pour le non-usage de la marque antérieure.
Avant d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel l’opposante dispose de justes motifs pour le non-usage sur la base d’une interdiction des importations de l’UE concernant des volailles de Turquie, l’Office examine d’abord la question de savoir si l’opposant a de justes motifs pour le non-usage en ce qui concerne l’exigence d’une autorisation d’importation de l’UE.
A l’appui de ses observations, l’opposante a fourni ce qu’elle décrit comme l’autorisation d’importation (annexe 1) en précisant que la demande en ce sens a été faite le 24/04/2014.
Le document en annexe 1 est intitulé «Country Country Meat Products» (la section par pays — la Turquie).Il y a une liste de 9 entités dans cette liste, dont le nom de l’opposante et «le numéro de réception 14-022».La date de la demande en ce qui concerne l’opposant est indiquée comme étant «24/04/2014».La validité est spécifiée pour courir à partir du 30/10/2017.
Par contre, rien n’indique que le document présenté à l’annexe 1 émane ou auquel il a été délivré, bien que dans ses observations du 14/10/2018, l’opposante déclare que l’autorisation a été délivrée par les autorités de l’UE.Le présent document ne contient aucun élément permettant d’établir qu’il a été émis par l’autorité compétente de l’Union.
À la page 3 de ses observations du 14/10/2019, l’opposante déclare que ledit document d’autorisation a été délivré par les autorités européennes et qu’il est accessible au public par des liens internet; À cet égard, il y a lieu de noter qu’une simple indication d’un site web ne constitue pas une preuve. Le charge de la preuve de l’usage est l’opposante, et non l’Office ou la demanderesse. De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier le contenu et les données dont il est censé faire référence et de le transmettre à titre de document. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:5De10
archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers les sites web ne peuvent être pris en compte.
En outre, bien que l’opposante joigne, à l’annexe 1, des impressions du contenu des pages web susmentionnées, de l’avis de la division d’opposition, ces impressions ne fournissent aucune information permettant à l’Office de vérifier l’origine ou le statut dudit document d’autorisation. En effet, de tels documents d’impression semblent contenir uniquement des informations de l’UE relatives à la sécurité des aliments ainsi qu’une liste des pays tiers pour lesquels il paraît autorisé d’exporter une catégorie spécifique de denrées alimentaires d’origine animale.
Il s’ ensuit que la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante n’établissent pas clairement ou pas suffisamment qu’elle a obtenu l’autorisation des autorités européennes pertinentes aux fins de l’importation de produits de volaille en provenance de Turquie afin qu’elle puisse établir les justes motifs pour le non-usage de la marque antérieure, à tout le moins avant le 30/10/2017. Il s’ensuit que cet argument de l’opposante doit être rejeté.
La division d’opposition a ensuite soutenu l’argument de l’opposante selon lequel elle a de justes motifs pour le non-usage de sa marque antérieure étant donné qu’elle était soumise à une interdiction d’importation dans l’Union européenne concernant des produits à base de volaille.
L’opposante fait valoir que la liste des pays prévue par la directive 2009/158/CE du Conseil (annexe 2) est le document présenté en annexe 1. L’opposante affirme que l’article 12 du règlement (CE) no 854/2004 de l’UE constitue la base juridique de la liste reproduite à l’annexe 1, dans le sens qui apparaissant sur cette liste approuvée est obligatoire pour vendre des produits d’origine animale dans l’UE.
L’article de deux pages figurant dans l’annexe 4 de Feednavigator.com et daté du 28/01/2016 indique au retard du gouvernement turc d’introduire de nouvelles restrictions à l’alimentation des aliments de volaille dont il était prévu qu’elles débutent le 01/01/2016, et dont le but était d’harmoniser avec le droit de l’Union européenne les sous-produits animaux. L’article ne fait pas référence à une interdiction d’importation dans l’UE portant sur les produits de volaille turque.
Le rapport de treize pages joint en annexe 5 (rapport de l’USDA daté du 29/08/2018) est sous-titré «Le secteur de la volaille en turc continue de croître en 2018».Le document annexé contient deux parties surlignées par l’opposante. Le premier de ces extraits soulignés indique:
Toutefois, il n’apparaît pas clairement si l’interdiction concerne le droit turc, telle que distincte de toute interdiction à l’importation par l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:6De10
Le deuxième extrait du journal indique ce qui suit:
Cet article semble concerner l’utilisation de sous-produits animaux destinés à la volaille et que l’article indique qu’il a été interdit en Turquie à partir de janvier 2017 dans le cadre d’un processus d’harmonisation au niveau de l’UE.Sur la base du contenu de cet article, il semble à la division d’opposition que l’utilisation ou non de sous-produits animaux était une décision volontaire de l’opposante et que ladite interdiction n’aurait pas appliqué les produits de la volaille de l’opposante s’ils n’utilisaient pas de sous-produits animaux dans l’alimentation de ses produits à base de volaille.
Non seulement l’extrait précité ne mentionne pas explicitement qu’il s’agissait d’une interdiction d’importation dans l’UE en provenance de la Turquie au moment de cet article, mais l’affirmation selon laquelle neuf établissements turcs titulaires agréés peuvent «en théorie» les exporter vers l’UE semble contredire l’argument de l’opposante selon lequel il existait une interdiction d’importation dans l’UE.
Alors que l’argument de l’opposante est qu’elle a fait l’objet d’une interdiction à l’importation par l’UE jusqu’au 30/10/2017; elle y fait valoir une autorisation de l’UE, le contenu de l’article de l’USDA, et, en particulier, les extraits susmentionnés laisse entendre que l’autorisation peut être une étape nécessaire, mais pas suffisante, pour l’importation dans l’UE de volailles provenant de la Turquie; Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’Office cherche à concilier une contradiction apparente ou une incohérence apparente entre les arguments de l’opposante et les preuves qu’elle a présentées à l’appui de ces arguments, étant donné que l’argument de l’opposante est qu’elle n’était pas empêchée d’importer dans l’UE jusqu’au 30/10/2017 seulement lorsqu’elle affirme avoir reçu l’autorisation de l’UE.Dès lors, il n’est pas nécessaire que l’Office détermine si l’opposante avait été empêchée d’une importation dans l’Union européenne après 30/10/2017.
Sur la base des éléments de preuve susmentionnés fournis par l’opposante, la division d’opposition n’est pas en mesure de conclure qu’il existait, à tout moment, une interdiction des produits pour la volaille en provenance de Turquie. Aucun élément de preuve ne permet de conclure que l’opposante n’était pas exclue du fait d’une interdiction de l’UE d’importer des volailles dans l’Union européenne avant la date d’autorisation. Au lieu de cela, la division d’opposition estime que tout non- usage de la marque antérieure dans l’Union européenne avant le 30/10/2017 est dû à l’absence d’autorisation, que l’opposante déclare avoir demandée en 24/04/2014.
En effet, semble-t-il semble que l’inaptitude (ou incapacité) de l’opposante à importer dans l’Union européenne avant le 30/10/2017 était, du moins en partie, en raison de l’absence d’autorisation avant cette date et non à cause d’une interdiction officielle à l’importation par l’UE.En outre, s’il est possible, à l’occasion d’un long retard, entre la recherche d’un tel pouvoir au 24/04/2014 et son octroi le 30/10/2017, le délai de la demande d’autorisation était un acte volontaire de l’opposante.
En conséquence, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a prouvé l’existence d’une interdiction européenne des importations, jusqu’au 30/10/2017, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:7De10
l’importation de produits du secteur de la volaille en provenance de Turquie dans l’Union européenne. Par ailleurs, les éléments de preuve produits par l’opposante suggèrent que toute interdiction d’importation qui peut en exister résultait, du moins en partie, du fait de l’utilisation de sous-produits animaux dans l’alimentation des volailles dont l’utilisation semblerait avoir été une décision volontaire de l’opposante et non une interdiction absolue de l’importation en provenance de la Turquie de produits à base de volaille.
Dès lors, l’Office doit rejeter les arguments avancés par l’opposante selon lesquels elle disposait de justes motifs pour le non-usage sur la base d’une interdiction des produits issus de l’Union européenne dans le cadre des importations de produits de volaille, compte tenu du début de la période pertinente jusqu’au 30/10/2017.
Preuves de l’usage sérieux

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Strategies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de fournir des preuves de chacune de ces exigences.
La seule preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure fournie par l’opposante est la déclaration sous serment de la chambre de commerce d’Istanbul, selon laquelle l’opposante a assisté à deux foires commerciales dans l’Union européenne (annexe 6), les deux photographies non datées du stand de l’opposante lors de ces foires commerciales (annexe 6) et le catalogue de produits des produits de volaille de l’opposante qui a été distribué à l’opposante lors de ces salons (annexe 7);
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Dans toute affaire portant sur la preuve de l’usage, l’opposant est le plus en mesure de produire des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. En ce sens, l’opposante aurait pu fournir des copies, par exemple, de copies de documents comptables, tels que des factures ou des rapports financiers annuels montrant le volume de vente généré par l’usage de la marque antérieure ou des articles, des coupures de presse ou d’autres documents publicitaires datant de la période pertinente.
Compte tenu des éléments de preuve susmentionnés fournis par l’opposante (présence de deux foires commerciales, deux photographies de son foire commerciale et le catalogue de produits portant la marque antérieure), la division d’opposition est convaincue que l’opposante n’a pas apporté la preuve, à suffisance

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:8De10
de droit, de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. De plus, toutes deux ne sont pas datées, de sorte que l’Office n’est pas en mesure de préciser qu’ils se réfèrent à la période pertinente ou qu’ils concernent des deux foires commerciales.
Dans ses arguments du 14/10/2019, l’opposante fait référence à, ou à ses traits, son utilisation (c’est-à-dire la fréquentation lors de deux foires commerciales) comme «actes préparatoires avant l’usage» de la marque antérieure.
Dans l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, EU: C: 2003: 145, § 36 & 37), le Tribunal a affirmé que l’usage sérieux doit s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Il doit s’agir d’un usage conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
Le Tribunal a ajouté que l’usage de la marque doit donc porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas que des produits de volaille ont été commercialisés par cette dernière dans l’Union européenne sous la marque antérieure à un quelconque moment, y compris à tout moment pendant la période pertinente.
En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas que ces produits étaient sur le point de l’être commercialisés par l’opposante dans l’Union européenne. À cet égard, la simple présence lors de deux foires auxquelles l’opposante déclare qu’un catalogue de produits a été distribué (que la division d’opposition ne peut vérifier compte tenu, notamment, du fait que le catalogue n’est pas daté) ne saurait être considérée comme s’élevant à des produits en cause pour la sécurité des clients de l’Union européenne de nature à satisfaire à l’exigence d’usage sérieux. Dans ses observations du 14/10/2019, l’opposante fait référence à sa participation aux deux foires commerciales comme étant des «activités de publicité»; La participation correcte des affaires constitue une activité promotionnelle d’une entreprise, mais elle ne peut pas être considérée comme suffisante pour justifier une conclusion selon laquelle les produits de l’opposante seraient sur le point de l’être. En citant, à titre d’exemple, des campagnes publicitaires, le Tribunal a manifestement prévu une activité commerciale importante comme prélude à la commercialisation sur le territoire. Les preuves produites par l’opposante sont clairement insuffisantes pour justifier une telle conclusion. En outre, comme indiqué ci-dessus, aucune photographie n’apparaît dans l’une des photographies pour se connecter à une foire commerciale à Paris ou à Cologne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition considère que, même s’il était avéré que l’opposante avait démontré l’existence d’un juste motif pour le non-usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:9De10
jusqu’au 30/10/2017 (à savoir la date à laquelle l’opposante a obtenu l’autorisation de l’UE d’importer des produits de la volaille en provenance de la Turquie), les preuves produites seraient clairement insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure jusqu’à la fin de la période pertinente (à savoir la période de près de huit mois comprise entre le 30/10/2017 et le 28/06/2018).
En admettant même que l’argument de l’opposante selon lequel elle n’a pas obtenu de consentement pour importer ses produits de volaille dans l’Union européenne jusqu’au 30/10/2017, laisse encore une période de près de huit mois (jusqu’à la fin de la période pertinente le 28/06/2018) pour démontrer l’usage sérieux de sa marque antérieure. En outre, la division d’opposition observe que les produits en cause sont des produits alimentaires de consommation courante, étant des produits alimentaires quotidiens peu coûteux susceptibles d’avoir été vendus dans n’importe quel magasin de détail, comme des magasins d’alimentation ou des supermarchés dans l’Union européenne, et se distinguant de produits onéreux ou spécialisés pour lesquels un délai considérable pourrait être requis pour entamer des ventes commerciales dans l’UE et créer un marché.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 534 page:10De10
Martina GALLE Kieran HENEGAN Begoña

URIARTE VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.