EUIPO, 21 novembre 2025, n° 000067037

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 000067037
Numéro(s) :	000067037
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 67 037 (DÉCHÉANCE)
Blarney Spirit Distillers Limited, Comeragh House, Killowen, T23 DK68 Blarney, Irlande (requérante), représentée par Colin Edward Manning Castle 54 Uam Var Drive Bishopstown, T12 H5KE Cork, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tenips Limited, Turret Farm, Blarney, Co Cork, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 981 388 sont déchus dans leur intégralité à compter du 25/07/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 17 981 388 «BLARNEY CASTLE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir: classe 33: whisky irlandais; gin. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le titulaire de la MUE, en réponse à la demande de preuve d’usage de la marque contestée, soutient qu’il avait des motifs légitimes de non-usage. Il explique la situation du propriétaire de la MUE, une société présidée par le propriétaire du château de Blarney (C.C.), qui est, selon le titulaire de la MUE, l’une des attractions touristiques irlandaises les plus populaires et les plus renommées. Le titulaire de la MUE souligne que la famille de C.C. est seule responsable de l’exploitation du château/domaine et qu’elle ne reçoit aucune aide gouvernementale. Il déclare que les revenus destinés à soutenir l’ensemble de l’exploitation du domaine proviennent principalement des recettes de billetterie des touristes visitant le château et le domaine. Le titulaire de la MUE affirme qu’il a depuis longtemps l’intention de commercialiser du whisky irlandais en référence au nom de Blarney Castle. Il souligne qu’il s’agit d’un objectif à long terme, car le whisky irlandais doit être vieilli pendant une

Décision d’annulation n° C 67 037 Page 2 sur 7
période minimale de trois ans avant la commercialisation pour pouvoir bénéficier de l’appellation. Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’avant la pandémie de Covid-19, C.C. avait activement entamé des discussions avec des fabricants de whisky. Il fait valoir que seulement 10 mois après l’enregistrement de la marque contestée, le gouvernement irlandais a mis fin à la vie publique et le château de Blarney a dû être fermé au public. Il affirme que le tourisme en Irlande a effectivement cessé et que cette situation a duré près de deux ans. Il soutient qu’il s’agissait d’une situation sans précédent et imprévisible, indépendante de la volonté du titulaire de la marque de l’UE, et qu’elle a entraîné une chute spectaculaire des revenus pour le titulaire de la marque de l’UE. Il fait valoir que les restrictions liées à la pandémie ont empêché le titulaire de la marque de l’UE de procéder à des préparatifs en temps voulu et d’investir financièrement pour utiliser la marque, car il luttait pour maintenir le domaine de Blarney à flot. Le titulaire de la marque de l’UE réitère qu’investir dans le whisky en Irlande est une entreprise compliquée, à long terme et exigeante financièrement, et que le titulaire de la marque de l’UE ne disposait d’aucun fonds provenant de son activité touristique pendant cette période pour investir dans le démarrage de l’activité de whisky. Il affirme que dans les années qui ont suivi la levée des restrictions, le titulaire de la marque de l’UE s’est employé à restaurer la solvabilité de l’entreprise après les pertes énormes subies les années précédentes et n’aurait toujours pas pu commencer à utiliser la marque. En outre, le titulaire de la marque de l’UE souligne qu’obtenir une licence pour la vente au détail d’alcool en Irlande est un processus lent, compliqué et lourd. Il affirme que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention de demander la licence pour vendre du whisky dans sa boutique touristique du château aux alentours du début de la pandémie de covid, mais qu’il n’avait pas les ressources financières pour le faire en raison des restrictions du tourisme et de la perte de revenus. Le titulaire de la marque de l’UE note que les obstacles bureaucratiques constituent une juste cause de non-usage établie, selon la jurisprudence, et que le retard dans l’obtention de la licence peut donc être considéré comme une telle cause. Il conclut qu’il n’a pas pu investir dans l’utilisation de la marque en raison de restrictions imprévisibles liées à la Covid-19 qui ont stoppé le tourisme, impactant sévèrement les revenus du château et du domaine de Blarney et laissant des fonds insuffisants pour poursuivre le processus coûteux et long d’obtention d’une licence d’alcool, ce qui constitue une juste cause de non-usage de la marque, et par conséquent, la demande devrait être rejetée.

Le requérant indique qu’il est également originaire de Blarney, reconnaît que le château et le domaine de Blarney sont un lieu spécial et souhaite bonne chance au titulaire de la marque de l’UE dans ses entreprises. Cependant, il insiste sur le fait que la marque contestée devrait être révoquée pour non-usage. Il souligne que C.C. possède d’autres marques 'Blarney’ pour le whisky enregistrées depuis 2013, de sorte qu’il a eu amplement le temps de commencer à les utiliser, avant la pandémie de covid. Il souligne également que lui-même, malgré la pandémie, a pu produire du whisky et est prêt à le mettre sur le marché, le seul obstacle étant les oppositions déposées contre sa demande de marque de l’UE par le titulaire de la marque de l’UE, fondées sur la marque contestée qui n’est pas utilisée. Il fait valoir que c’est exactement le scénario que le règlement sur la marque de l’UE vise à empêcher. Il avance que le défaut d’usage de la marque contestée n’a pas été causé par les restrictions liées à la pandémie de covid mais, plutôt par le manque de ressources financières, comme l’a maintes fois affirmé le titulaire de la marque de l’UE lui-même, ce qui ne peut être considéré comme une juste cause de non-usage, comme l’ont maintes fois jugé les juridictions de l’UE. En outre, le requérant qualifie les arguments du titulaire de la marque de l’UE concernant la licence de fausse piste et fait valoir que s’il est vrai que le processus d’obtention d’une licence pour la vente au détail d’alcool est coûteux, complexe et onéreux, il n’est pas nécessaire d’avoir une licence pour commercialiser du whisky. Le requérant affirme qu’il est, lui-même, capable de vendre du whisky sans le bénéfice d’un bar, d’une licence de vente à emporter ou d’un château de quelque nature que ce soit. Il soutient qu’il ne manque pas de bars en Irlande et ailleurs dans l’UE où le titulaire de la marque de l’UE aurait pu fournir du whisky sous sa marque, s’il en avait eu. L’incapacité d’ouvrir un bar dans l’enceinte de son château ne

Décision en annulation n° C 67 037 Page 3 sur 7
constituent un juste motif de non-usage. Elle conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne est effectivement propriétaire des marques « Blarney » depuis 2013, qu’il n’a pris aucune mesure pour les utiliser depuis lors et que ses arguments concernant l’absence d’usage ne constituent pas de justes motifs de non-usage. Par conséquent, selon le demandeur, la marque contestée devrait être déchue.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/04/2019. La demande en déchéance a été déposée le 25/07/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/07/2019 au 24/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’avait pas commencé à utiliser la marque dans l’Union européenne, mais qu’il disposait de justes motifs l’ayant empêché de l’utiliser. Il a soumis les documents suivants à l’appui de ses arguments concernant les justes motifs de non-usage :

Annexe 1 : Informations sur la société concernant le titulaire de la marque de l’Union européenne, extraites de vision-net.ie, montrant, entre autres, que C.C. est l’un des deux administrateurs de la société
Annexe 2 : Extraits du site web du château de Blarney détaillant l’histoire du château et d’autres informations d’intérêt.

Annexe 3 : Extraits de plusieurs sites web montrant que le whisky est produit par des exploitants de châteaux ou qu’il est nommé d’après des châteaux.

Décision d’annulation nº C 67 037 Page 4 sur 7
Annexe 4: Un article de l’Irish Examiner, daté du 08/10/2020, informant de la situation difficile du château de Blarney en période de restrictions liées à la COVID-19, telle que rapportée par le propriétaire du château, C.C.

Annexe 5: Extraits de journaux et d’autres publications détaillant les mesures prises par le gouvernement irlandais pour arrêter la propagation de la COVID-19.

Annexe 6: Un article publié par un cabinet d’avocats irlandais résumant la procédure d’obtention d’une licence pour la vente au détail d’alcool.

Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

Les «obstacles bureaucratiques» en tant que tels, qui sont indépendants de la volonté du titulaire de la marque, ne sont pas suffisants, à moins qu’ils n’aient un lien direct avec la marque, à tel point que l’usage de la marque dépend de l’accomplissement avec succès de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’un lien direct n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit impossible; il peut suffire que l’usage soit déraisonnable. Il doit être évalué au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle en question rendrait l’usage de la marque déraisonnable. Ainsi, par exemple, le titulaire d’une marque ne peut raisonnablement être contraint de modifier sa stratégie d’entreprise et de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, points 52 et 53).

Par conséquent, pour que le non-usage d’une marque soit justifié, un obstacle doit exister, qui:

(i) est indépendant de la volonté du titulaire de la marque; (ii) a un lien direct avec la marque et (iii) l’usage de la marque sans avoir surmonté avec succès l’obstacle serait impossible ou déraisonnable.

Le titulaire de la MUE fait valoir que l’un de ses administrateurs, C.C., exploite le château de Blarney, l’une des attractions touristiques historiques irlandaises les plus populaires, et qu’il prévoit de commercialiser du whisky sous la marque contestée et de le vendre dans sa boutique touristique. Le titulaire de la MUE explique que la production de whisky irlandais est un projet à long terme, le whisky devant vieillir au minimum trois ans en fûts et l’obtention de la licence de vente au détail étant un processus bureaucratique très lourd et long. En outre, le titulaire de la MUE affirme que les revenus de C.C. dépendent largement de la vente de billets aux visiteurs du château, une activité qui a chuté de façon spectaculaire avec les restrictions imposées pendant la pandémie de COVID-19, qui a duré de mars 2020 pendant près de deux ans. Il avance que le manque de ressources financières causé par ces restrictions l’a empêché de lancer le whisky sur le marché pendant la période pertinente.

En ce qui concerne la licence, un retard dans l’obtention d’une licence pour commercialiser les produits contestés pourrait, dans certaines circonstances, constituer un motif légitime de non-usage

Décision en annulation nº C 67 037 Page 5 sur 7
d’une marque. Toutefois, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a même pas demandé la licence ni entrepris de démarches pour l’obtenir avant la fin de la période pertinente (du moins, il n’a présenté aucune preuve ni même aucun argument à cet effet). Par conséquent, il ne peut pas prétendre que cet obstacle bureaucratique spécifique est survenu indépendamment de sa volonté. L’absence de la licence est, en l’espèce, le résultat direct de la décision du titulaire de la marque de l’UE de ne pas la demander. Le titulaire de la marque de l’UE a eu amplement le temps d’entamer la procédure, avant les restrictions liées à la COVID, après, ou même pendant la pandémie, car les opérations administratives n’ont pas été interrompues même pendant les restrictions.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’il n’aurait pas pu demander la licence en raison du manque de ressources financières. En fait, le manque de ressources financières est, selon le titulaire de la marque de l’UE, la raison non seulement de la non-demande de la licence, mais aussi du non-commencement de l’usage de la marque en général.

Selon la jurisprudence, la notion de justes motifs de non-usage doit être considérée comme se référant à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent l’usage de la marque impossible ou déraisonnable, plutôt qu’à des circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, point 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, point 66).

Les problèmes liés à la fabrication des produits d’une entreprise font partie des difficultés commerciales rencontrées par cette entreprise et les investissements économiques supplémentaires nécessaires à la fabrication de produits ultérieurs font partie des risques qu’une entreprise doit affronter (18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, points 66-68).

En outre, la notion de « juste motif » ne doit pas être interprétée de manière extensive, afin de garantir que les marques enregistrées soient effectivement utilisées sous peine de déchéance (07/06/2023, T-239/22, RIALTO, EU:T:2023:319, point 56).

Certes, l’ampleur des restrictions liées à la pandémie de COVID-19 et leur impact économique sur l’industrie du tourisme étaient inattendus et extérieurs à la volonté du titulaire de la marque de l’UE. Cependant, il ne s’agit pas de circonstances directement liées à la marque contestée, qui n’est pas enregistrée pour des services directement affectés par les restrictions, mais pour des boissons alcoolisées. Il est de notoriété publique que les ventes d’alcool ont considérablement augmenté pendant la pandémie de COVID-19. Par conséquent, aucune circonstance indépendante de la volonté du titulaire de la marque de l’UE n’a entravé l’usage de la marque contestée.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE était entièrement dépendant financièrement, pour le début de l’usage de la marque contestée pour le whisky, des revenus des touristes visitant physiquement le château relève entièrement de la sphère de la volonté et des décisions du titulaire de la marque de l’UE. Comme mentionné ci-dessus, les fluctuations des revenus d’une entreprise et la nécessité d’investissements supplémentaires font partie des risques qu’une entreprise doit affronter et prendre en compte. C’est par sa propre décision que le titulaire de la marque de l’UE a enregistré la marque sans avoir une entreprise de whisky déjà opérationnelle et sans réserves financières suffisantes pour en démarrer une. Il n’y a eu aucun obstacle nouveau ou auparavant inconnu qui l’ait empêché d’utiliser la marque, autre que le prétendu manque de ressources financières.

En outre, les restrictions liées à la COVID-19 n’ont commencé que près d’un an après l’enregistrement de la marque contestée. Malgré les allégations selon lesquelles c’était le titulaire de la marque de l’UE

Décision en annulation nº C 67 037 Page 6 sur 7
souhait à long terme du titulaire de commencer à commercialiser du whisky sous le nom du château, rien n’indique qu’il ait entrepris la moindre préparation pour démarrer l’activité. Ceci est d’autant plus surprenant compte tenu des affirmations du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles le whisky doit vieillir en fûts pendant au moins trois ans et que l’obtention de la licence est un processus long. Dans ces circonstances, lorsque la Covid-19 a frappé, alors qu’il ne restait que quatre ans de la période de grâce et qu’aucune mesure préparatoire n’avait été prise, il est difficile de concevoir que le titulaire de la marque de l’UE ait eu un plan viable pour lancer le whisky sur le marché et commencer une utilisation sérieuse de la marque dans le délai de grâce de cinq ans. Les affirmations du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles il était sur le point de commencer les préparatifs pour l’obtention de la licence et pour la fabrication du whisky lorsque la pandémie de Covid-19 a commencé, sont encore moins plausibles compte tenu du fait que C.C. a fait enregistrer d’autres marques « BLARNEY » (marque de l’UE nº 12 007 431) et « BLARNEY CASTLE » (marque de l’UE nº 12 007 407) en son nom depuis 2013 et que, pourtant, aucune utilisation n’en a été faite. Enfin, il n’y a pas non plus d’indications concernant une quelconque utilisation ou des mesures préparatoires prises pour utiliser la marque contestée au cours des années restantes de la période de grâce après la fin des dernières restrictions liées à la Covid. Par conséquent, même en supposant que les restrictions imposées en raison de la pandémie de Covid-19 constituaient un motif valable de non-usage, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré l’usage ou fourni de motifs justifiables de non-usage pendant la période restante. Compte tenu de tout ce qui précède, les raisons invoquées par le titulaire de la marque de l’UE pour ne pas utiliser la marque contestée se résument à ses difficultés commerciales liées à une autre activité, ce qui ne constitue pas un obstacle directement lié à la marque et ne constitue pas un motif valable de non-usage.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucune des marchandises pour lesquelles elle est enregistrée. Il n’a pas non plus démontré qu’il avait des motifs valables de ne pas utiliser la marque. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/07/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en matière de nullité nº C 67 037 Page 7 sur 7
La division d’annulation
Martin LENZ Michaela SIMANDLOVA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.