DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 367
Groupe Canal +, SA, 1 place du spectacle, 92130 Issy les Moulineaux, France ( opposante), représenté par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France ( représentant professionnel)
i-n s t
Yusuf Cipcevizci, lemselobrink 5, 7544gc Enschede, Pays-Bas (demandeur).
Le 19/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 367 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 494 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 494 pour la marque verbale «zerocube».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291, par rapport à laquelle ce dernier a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’enregistrement de la marque française no 4 172 259, au sujet duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 172 259 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 367 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: décodeurs ;Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le décantage, la transformation, le traitement du son ou des images;appareils et instruments pour la sélection et la programmation de programmes de télévision;antennes paraboliques;Appareils et instruments de télévision interactive;
Classe 41: divertissement .
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement du son et des images;dispositifs de lecture de supports de sons et d’images;appareils de décodage;Télécommandes pour téléviseurs;appareils satellites;décodeurs;téléviseurs numériques;appareils pour l’enregistrement;Baladeurs multimédias.
Classe 41: divertissement par TVIP;Production d’enregistrements audio et vidéo sur des supports audio et vidéo.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les décodeurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils d’enregistrement du son et des images contestés sont synonymes aux appareils pour l’enregistrement du son ou des images de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les enregistrements contestés;appareils de décodage;Les appareils satellites incluent, en tant que catégories plus vastes, les appareils pour l’enregistrement du son ou des images;décodeurs;Antennes paraboliques, respectivement.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés susmentionnés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Dispositifs de lecture contestée pour les supports de sons et d’images;Les lecteurs multimédias personnels sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de la société pour la reproduction du son ou des images.Dès lors ils sont identiques.
Les télécommandes pour téléviseurs contestés sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour la sélection et la programmation d’un programme de télévision.Dès lors ils sont identiques.
Les téléviseurs numériques contestés sont compris dans la catégorie générale des appareils et instruments de télévision interactive de l’opposante ou, tout au moins, coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
IP-TV mentionné dans les services contestés est une technologie qui permet aux utilisateurs de transmettre et de recevoir du trafic multimédia y compris des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 367 page:3De7
vidéo, audio, de texte et graphiques au moyen de réseaux câblés et sans fil fondés sur la PI.
Compte tenu de cette définition et du divertissement contesté par IP -TV;La production d’enregistrements sonores et d’images sur des supports audio et vidéo est incluse dans la catégorie générale des appareils de divertissement de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à desclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
zeriocube
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LE CUBE», écrit en lettres noires et en caractères majuscules, suivi de la lettre «S», dans une police légèrement plus petite, qui se retrouve à l’intérieur d’un cadre carré.La stylisation de ces éléments verbaux est standard et non distinctive.Le cadre carré est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce pour mettre en valeur les informations contenues (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «LE» de la marque antérieure est un article français qui introduit le nom masculin qui le suit et il possède un caractère distinctif limité [24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (marque fig.), § 24].De surcroît, elle est secondaire sur le plan conceptuel par le nom qui la suit, et par conséquent, elle a moins d’influence sur la perception des signes par le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 367 page:4De7
Le mot «CUBE» désigne un objet solide comportant six faces planes, dans lesquelles l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit.Bien que certains des produits pertinents de la classe 9 puissent être déguisés, ce n’est généralement pas la forme des produits concernés (05/02/2016, R 1657/2015 2,- SCANCUBE).Dès lors, le mot «CUBE» est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits et services pertinents [13/08/2018, R- 2187/2017 4, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 22;24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 22). La lettre «S» de la marque antérieure sera perçue comme la dix-neuvième lettre de l’alphabet latin moderne et basique.Il n’a aucune signification directe pour les produits et services concernés, n’est pas non plus évocateur ni faible à faible, et, par conséquent, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté est la marque verbale «zerocube», représentée dans des lettres minuscules standard.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).En conséquence, il est indifférent, en principe, de déterminer si les marques verbales sont en caractères majuscules ou minuscules.De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Même si le signe contesté est composé d’un élément verbal, le public risque de le décomposer en deux composantes, à savoir «zero» et «cube», tous ces deux éléments ayant une signification pour ce public.D’après une jurisprudence, lorsque le consommateur pertinent, en percevant un mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale;
L’élément «zero» du signe contesté sera associé par le public au mot français «zéro» aux mêmes significations (1) «zero», (2) «zéro», (3) «nil» (informations extraites le 30/07/2020 du Larousse Dictionary sur www.larousse.fr/dictionnaires/francais- anglais/z%c3%a9ro/82100?q=zero et www.larousse.fr/dictionnaires/francais/z%c3%a9ro/83097?q=zero#82100).Ces significations ne sont pas descriptives, allusives, ou faibles autrement pour les produits et services contestés.Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de «zero» est moyen pour ces produits et services;Le mot «cube» sera compris comme expliqué ci- dessus; il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services contestés.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres lettres «CUBE», qui forme leur deuxième élément verbal/élément verbal.Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir respectivement «LE» et «zero» dans les débuts des signes, et par la lettre «S» de la marque antérieure dans son cadre carré;La marque antérieure diffère par le cadre figuratif précité la stylisation de ses éléments verbaux.Toutefois, ces différences figuratives ne sont pas distinctives et, en tout état de cause, sont moins pertinentes puisque le signe contesté est une marque verbale, qui peut être stylisée de différentes manières.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 367 page:5De7
Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées en trois syllabes:La marque antérieure «LE — CUBE — S» et le signe contesté «ze-ro — CUBE» («ze-ro — CUBE»].Par conséquent, ils coïncident à l’identique dans leur syllabe la plus longue «CUBE», et ils diffèrent par les deux syllabes (courtes) restantes.Les éléments purement figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident par le concept identique évoqué par le mot/l’élément «CUBE».La marque antérieure diffère légèrement du signe contesté en ce qui concerne le signe contesté dans le concept évoqué par le mot «LE», bien que le caractère distinctif de cette dernière soit limité, et la marque sur le plan conceptuel relève du nom commun «CUBE».Elle diffère également par le concept de la lettre «S», tandis que le signe contesté diffère par le mot «zero» dont aucun des deux n’a d’équivalent dans l’autre marque.Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure de l’Union européenne no 8 699 291 jouit d’un caractère distinctif élevé.Or, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque française no 4 172 259, à laquelle cet examen est limité, est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments avec un caractère distinctif limité, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 367 page:6De7
pour le public pertinent qui se compose du grand public et de la clientèle professionnelle, affichant un niveau d’attention moyen à élevé.
Dans le cas où les produits sont identiques, comme c’est le cas en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre [15/01/2020, R 246/2019 2-, Almea (marque fig.)/Mea et al., § 45].Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure tout risque de confusion entre ceux-ci;Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition considère que le signe contesté n’est pas suffisamment différent de celui de la marque antérieure; La similitude entre les signes réside dans l’élément commun/élément/composant «CUBE», qui est identique et normalement distinctif.Les éléments divergents de la marque antérieure sont moins pertinents.Son article français «LE» a une incidence moindre sur la perception des marques par le consommateur, car il possède un caractère distinctif limité et sur le plan conceptuel le nom commun «CUBE» est conceptuel.La lettre «S» de la marque antérieure est plus courte, plus petite et située dans une position moins dominante que l’élément commun.Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont courants, simplement décoratifs, et non distinctifs.
Même si le signe contesté diffère par les lettres «zero» placées au début, l’impact de cet élément n’est pas important et, en tout état de cause, il ne suffit pas à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire qui se dégage des signes.Le consommateur notera toujours la présence du mot «cube» qui a une signification identique et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux marques.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Dès lors, l’identité entre tous les produits et services en cause compense le faible degré de similitude entre les signes.
Bien que le public ne néglige pas les différences, d’autant plus qu’il est situé au début des signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.Il vise les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, assume néanmoins, en raison de l’usage du mot identique et distinctif «CUBE», pour des produits et services identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 367 page:7De7
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure française no 4 172 259, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé de caractère distinctif de l’autre marque fondant l’opposition en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.Le résultat serait le même, même si cette marque bénéficiait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.