DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 576
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/Cantón Claudino Pita, no 2, 15300 Betanzos (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Goldman Sachs grammes Co. LLC, 200 West Street, New York, NY 10282, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, London EC2M 3AB, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 069 576 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 235 pour la marque figurative.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir fourniture d’informations financières sous forme d’informations de marché et de cotation de titres et de fonds; services de soutien commercial dans les domaines des titres et des fonds, à savoir comparaison commerciale, collecte, traitement, tabulation, distribution, négociation et exécution; services financiers automatisés, à savoir courtage en ligne de titres et de fonds via un réseau informatique mondial; fourniture d’un réseau automatique de négociation de titres et de fonds; la fourniture de services de négociation automatisée de titres et de fonds; analyse financière des transactions et valeurs relatives aux titres et fonds.
Classe 42: Fourniture d’une plateforme en ligne sous forme d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs d’analyser des produits d’investissement, d’afficher des offres d’investissement actuelles, de créer et de personnaliser des produits d’investissement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 2De 8
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international no 1 244 722 désignant l’Union européenne de la
marque figurative (marque antérieure no 1),
L’enregistrement espagnol no 3 710 190 de la marque figurative (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Marque antérieure 1
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels de traitement de données; logiciels de traitement de données; logiciels de contrôle et de gestion de l’accès aux applications serveur; logiciels de révision de crédits; programmes informatiques destinés à la gestion financière; logiciels liés au commerce électronique; programmes de négociation par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; programmes informatiques pour la fourniture de transactions sécurisées au moyen de cartes de crédit; programmes informatiques pour le traitement d’images; cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières; cartes de crédit, cartes à mémoire, cartes codées; cartes de marketing (lisibles par une machine codée); cartes de paiement magnétiques; lecteurs de cartes; terminaux pour le traitement électronique de paiements effectués avec des cartes de crédit; terminaux pour cartes de crédit; terminaux électroniques de paiement; mécanismes pour appareils à prépaiement; appareils de traitement d’images.
Classe 35: Publicité; comptabilité; établissement de relevés d’impôts; services de compilation d’informations statistiques; informations statistiques commerciales et commerciales; établissement de relevés de comptes; études de marché; informations d’affaires; prévisions économiques; analyse du prix de revient; services de conseils en organisation; compilation de données dans des bases de données informatiques; publicité en ligne d’un réseau informatique; audit comptable, promotion des ventes pour le compte de tiers; services de vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux; services de vente aux enchères publiques; conseils aux entreprises en matière de marketing stratégique; gestion de banques de données; conseils en matière de stratégie commerciale, de marketing et d’exploitation; gestion et compilation de bases de données informatisées; services de gestion des risques commerciaux.
Classe 36: Services d’assurances; services d’affaires financières; services d’affaires monétaires; crédit-bail; recouvrement de créances; services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 3De 8
effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
Classe 42: développement de programmes informatiques; services de stockage de données; conseils en informatique; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à la gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à la gestion de bases de données; fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles de tiers; fournisseur de services d’applications (ASP), accès par Internet à des données pour les transactions avec cartes de crédit et de débit destinées à être utilisées dans le cadre de l’autorisation et de la saisie; services informatiques; services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; services de codage et de décodage de données; consultation en matière de vérification des systèmes d’application; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseil en réseaux informatiques; services de conseils professionnels en matière d’ordinateurs et de programmes informatiques; création et maintenance de pages Web pour le compte de tiers; services de récupération de problèmes informatiques irréversibles.
Marque antérieure 2
Classe 35: Publicité; comptabilité; établissement de déclarations fiscales; compilation d’informations statistiques; informations statistiques d’affaires et agences commerciales; établissement de relevés de comptes; études de marché; services d’informations commerciales; prévisions économiques; analyse du prix de revient; conseils en organisation; compilation de données sur un ordinateur central; publicité en ligne sur un réseau informatique; audit d’entreprise, promotion des ventes pour le compte de tiers; services de vente au détail et en gros dans les établissements et via des réseaux informatiques mondiaux; les services de vente aux enchèresconseils commerciaux en matière de marketing stratégique; gestion de fichiers informatiques; conseils dans le domaine des opérations, du marketing et de la stratégie commerciale; gestion et compilation de bases de données informatisées; services de gestion des risques commerciaux; facturation.
Classe 36: Services d’assurances; services financiers; affaires monétaires; crédit-bail; agences de recouvrement de créances: services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; évaluation financière; services d’analyses et de conseils financiers; services de gestion des risques financiers; affacturage de dettes; organisation de recouvrement de créances.
Une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour les deux marques antérieures et pour tous les services compris dans la classe 36 énumérés ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 4De 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
C) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (pour la marque antérieure no 1) et l’Espagne (pour la marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées d’une lettre unique «A», avec un coin inférieur droit allongé horizontalement à droite de l’image et deux lignes parallèles plus fines qui le précèdent, toutes représentées dans une police de caractères de couleur bleue ou grise relativement standard.
La lettre «A» des marques antérieures sera perçue comme telle. En ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42, énumérés ci-dessus sous la rubrique «Motifs», la lettre «A» n’a pas de signification — autre qu’une lettre — et possède un caractère distinctif moyen. À cet égard, dans son arrêt du 09/09/2010, 265/09 P, α, EU: C: 2010: 508,-leTribunal a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (§ 33-39).Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique.
Étant donné que les lignes parallèles ont la même inclinaison que la partie gauche de la lettre «A» et qu’elles sont équidistantes les unes des autres et de la lettre «A», elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 5De 8
seront perçues par les consommateurs comme une stylisation particulière qui donne à la lettre «A» une dimension ajoutée. A cet égard, l’opposante indique dans ses observations que les lignes mettent en évidence la présence de la lettre majuscule stylisée «A».La division d’opposition partage l’avis de l’opposante et considère que les lignes jouent un rôle secondaire et décoratif par rapport à la lettre «A», qui est donc l’élément le plus distinctif des marques antérieures.
Le signe contesté est un signe figuratif composé de deux lignes parallèles inclinées et d’un petit carré placé après celles-ci, toutes représentées en noir.
L’opposante fait valoir qu’ «au premier coup d’œil, le consommateur pourrait associer le signe à une majuscule A».Elle donne des exemples de plusieurs enregistrements de MUE qui «partagent une structure extrêmement similaire à la nouvelle demande, qui sont enregistrés en tant que marques figuratives et qui correspondent à un A».Toutefois, rien dans le signe contesté ne permettrait cette perception. Une lettre majuscule A est constituée des deux côtés obliques d’un triangle, croisés au milieu d’une barre horizontale. Ces caractéristiques sont absentes du signe contesté. Même en tenant compte d’éventuelles variations de stylisation et de polices de caractères inhabituelles dans lesquelles une lettre A pourrait être écrite, il ne semble pas raisonnable que le public pertinent identifie la lettre «A» dans le signe contesté. En outre, aucun des exemples donnés par l’opposante n’est comparable au signe contesté.
Dans ses observations finales, l’opposante a avancé un autre argument selon lequel la marque contestée peut être vue comme «une représentation schématique des marques antérieures, à l’exclusion de l’élément verbal».L’exclusion de la lettre «A» semble en fait contredire l’argument ci-dessus selon lequel le signe contesté pourrait être perçu comme cette lettre.
De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une combinaison fantaisiste de trois formes dans une position particulière. Cette combinaison n’a pas de signification particulière par rapport aux services contestés et possède donc un caractère distinctif moyen.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
Sur le plan visuel, même si les marques antérieures et le signe contesté contiennent deux lignes parallèles, il existe des différences significatives dans leurs représentations et dans le rôle qu’elles jouent au sein des signes. Dans les marques antérieures, les lignes sont relativement fines et ne sont que légèrement inclinées. Ils sont représentés respectivement en bleu et gris. Comme expliqué ci-dessus, ils confèrent à la lettre «A» une dimension supplémentaire et seront perçus comme une caractéristique stylisante de cette lettre, et non comme un élément indépendant dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dans le signe contesté, les lignes sont épaisses, noires et inclinées de manière significative. Avec le carré, ils forment une combinaison d’échelles abstraite. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la présence des lignes en tant que telles et des espaces qui les séparent ne suffit pas pour considérer que les signes sont similaires.
L’opposante affirme également que la structure des signes est identique en raison d’ «un élément final situé à droite de ces lignes diagonales, à savoir un «A» dans les marques antérieures et un carré dans la demande contestée, qui souligne la structure triangulaire de la marque dans son ensemble».Toutefois, les éléments qui suivent les lignes parallèles, qui sont les derniers éléments des signes, sont complètement

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 6De 8
différents. Hormis leurs différentes couleurs, il n’existe aucune similitude entre la forme de la lettre «A», qui occupe la plus grande partie des marques antérieures, et le petit carré placé dans le coin inférieur droit du signe contesté, qui occupe en revanche la plus petite partie du signe contesté.
Comptetenu de ce qui précède, même si les deux signes contiennent deux lignes parallèles inclinées, cette caractéristique n’entraînera pas en soi de similitude visuelle entre les signes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures seront prononcées comme le son de la lettre «A».Le signe contesté, purement figuratif, ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public interprète les marques antérieures comme véhiculant la signification de la lettre «A» (08/05/2012,-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 56; 21/03/2013, 341/12-P, G, EU: C: 2013: 206), le signe contesté sera considéré comme dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
D) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion formulée ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 7De 8
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 66).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 576page: 8De 8
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.