LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mai 2022
Dans l’affaire R 1592/2021-5
Mitchell Group USA LLC One Southeast Third Avenue,
Suite 1860,
Miami, Floride 33131
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne)
contre
John Paul Mitchell Systems 20705 Centre pointe Parkway
Santa Clarita, CA 91350
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Eschersheimer Landstr. 25-27, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 37 220 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 944)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2022, R 1592/2021-5, MITCHELL USA (fig.)/Paul MITCHELL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2018, Mitchell Group USA LLC (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 5 février 2019:
Classe 3 — Préparations pour la toilette; produits pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; préparations tonifiantes pour le corps; produits nettoyants pour la peau; parfum, eau de
Cologne, eau de toilette; talc; gels, mousses et sels pour le bain et la douche; savons; désodorisants pour le corps; cosmétiques; crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; préparations après-rasage; mousses et crèmes à raser; produits capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; huiles essentielles à usage personnel; dentifrices; antitranspirants; déodorants corporels; préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants; beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; hydratants pour la peau;
Classe 5 — Produits médicinaux pour la peau et les cheveux; sérum pour la peau; préparations et substances dermatologiques.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2019 et la marque a été enregistrée le 18 juin
2019.
3 Le 6 août 2019, John Paul Mitchell Systems (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l', et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 76 018
PAUL MITCHELL
déposée le 1 avril 1996 (revendiquant l’ancienneté de plusieurs marques nationales), enregistrée le 11 août 2000 et renouvelée pour la dernière fois le 8 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins capillaires et cosmétiques pour les mains et le corps, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, vaporisateurs, lotions pour la fixation et le coiffage des cheveux, gels, lotions, perles, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings, produits hydratants, produits bronzants, toners pour le visage, crèmes, préparations pour le visage et poudres;
Classe 16 — Sacs en papier et en matières plastiques pour l’emballage de produits pour le soin des cheveux et cosmétiques, chemises de classement et classeurs à feuillets;
Classe 25 — tee-shirts, sweat-shirts, survêtements pour toilettes, à savoir draps à battre et capes de coupe pour sèche-linge.
b) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 10 664 621
MITCH
déposée le 22 février 2012, enregistrée le 3 juillet 2012 et renouvelée le 9 février
2022 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins capillaires, produits de nettoyage capillaire, crèmes capillaires, fixateurs pour cheveux, gels capillaires et mousses capillaires, lotions capillaires, pommades capillaires, lotions capillaires, shampooings et après-shampooings, sprays pour les cheveux, gels coiffants, produits pour la coiffure, laques pour le coiffage des cheveux.
6 Le 6 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 24 janvier 2020, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit, entre autres, les preuves d’usage suivantes.
• Annexe 1: Une lettre datée du 1 janvier 2015 et signée par le directeur général et le président de John Paul Mitchell Systems, confirmant que Wild Beauty
AG agit en qualité de distributeur exclusif des produits «PAUL MITCHELL» et vend les produits en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne et en Autriche. Il inclut le pouvoir d’un représentant personnel de poursuivre et de faire respecter les droits et marques de la demanderesse en nullité. L’autorisation confirme que Wild Beauty AG est le distributeur autorisé de la demanderesse en nullité en Allemagne.

---

4
• Annexe 2: Une déclaration sous serment datée du 23 janvier 2020 et signée par le directeur général de Wild Beauty GmbH, qui est l’importateur général et le distributeur exclusif des produits de la demanderesse en nullité, en particulier en Allemagne et en Autriche (mais également en République tchèque). En particulier, la déclaration sous serment indique que «PAUL
MITCHELL» est la marque ombrelle pour une grande variété de produits de soins capillaires (shampooings, après-shampooing, couleur capillaire, laques et produits capillaires destinés à différents types de cheveux, tels que les cheveux colorés ou curatifs). Les produits sont distribués dans des salons de coiffure et sur l’internet (sur le propre site internet de la demanderesse en nullité et sur les sites web de tiers). La part de marché en Allemagne pour la marque ombrelle «PAUL MITCHELL» représente 5 % de tous les produits de soins capillaires vendus par des coiffeurs. Sur 5 500 salons de coiffure en
Allemagne vendent des produits de coiffure «PAUL MITCHELL». La déclaration sous serment fournit des chiffres d’affaires du 06/08/2014 à 06/08/2019 dans l’Union européenne (14 822 750,35 EUR en 2015), des dépenses publicitaires (environ 650 000 EUR) et le nombre d’exemplaires des magazines distribués.
• Annexe 3: Un tableau présentant un aperçu du chiffre d’affaires tiré de la distribution de produits de soins capillaires sous les marques «PAUL
MITCHELL» et «Mitch» entre 06/08/2014 et 06/08/2019. Le tableau lui- même donne des chiffres pour chacune des deux MUE, par année et par pays pertinent de l’Union européenne. Il donne des informations non seulement sur le chiffre d’affaires mais aussi sur le nombre de produits facturés (en pièces) et sur le nombre de destinataires des factures.
• Annexe 4: Huit factures, datées de 2014 et adressées à des clients en Allemagne. Comme la demanderesse en nullité l’explique, la description des produits ne contient pas la marque «PAUL MITCHELL». Toutefois, ils sont identifiés par un numéro d’article (par exemple, «shampooing quotidien hors corps» avec l’article no 701 105), et ces numéros d’articles, mentionnés dans le magazine «what’ s new», permettent d’identifier les produits comme étant ceux proposés sous la marque «PAUL MITCHELL».
• Annexe 6: Trois éditions du magazine «what’ s new», datées de septembre 2014 à décembre 2014, adressées à des détaillants en Allemagne et en
Autriche. Ils montrent, entre autres, des produits de soins capillaires «PAUL
MITCHELL» (shampooings, après-shampooing, traitements capillaires, laques de finition, mousse sculptante, couleurs capillaires, etc.).
• Annexe 7: Une brochure de produits «PAUL MITCHELL» datée de 2014. Il montre tous les produits étiquetés avec la marque
(produits de soins capillaires, soins de couleur, shampooings, après-shampooing, coiffage, traitement capillaire, lotions capillaires, gel/mousse sculptant, laque de volume, laque quotidienne, spray de finition, sérum brillant, shampooing et après-shampooing pour kids, lotions/crèmes pour le coiffage, spray Xvolume, etc.) et représenté comme suit:

---

5
.
• Annexe 8: Des publicités dans des magazines tels que «In Touch» pour des produits «PAUL MICHELL», datées de 2014, rédigées en allemand.
• Annexe 10: Un tableau indiquant le nombre de magazines dans lesquels des publicités ont été régulièrement publiées pour promouvoir des produits sous les marques «PAUL MITCHELL» et «Mitch» entre 06/08/2014 et
06/08/2019.
• Annexe 11: 17 factures, datées de 2015, adressées à des clients en Allemagne. Selon les magazines soumis (ce qui est nouveau), certains numéros d’articles tels que les numéros 701 104, 701 112, 701 109, 701 108, 701 555
(shampooings), 701 203, 701 218 (conditionneurs) et 701 552 (soins de couleur) sont des produits «PAUL MITCHELL».
• Annexe 13: Huit éditions du magazine «what’ s new», datées de 2015.
• Annexe 14: Brochure produit «Paul MITCHELL» datée de 2015.
• Annexe 15: Des publicités pour des produits «PAUL MITCHELL», datées de 2015, dans des magazines rédigés en allemand («émotion», «In
Touch»,«Jolie», «Maxi»,«moself-», «Top Hair», etc.).
• Annexe 17: 17 factures, datées de 2016, adressées à des clients en Allemagne. Selon les magazines produits («ce qui est nouveau»), certains numéros d’articles, tels que les numéros 701 948 (réparation des couleurs), 701 041 (eau de duo), 701 051 (gel et vaporisateur brillant), 701 047 (ondes coupe- vent) et 703 017 (mousse sculptante) sont des produits «PAUL MITCHELL».
• Annexe 19: Neuf éditions du magazine «what’ s new», datées de 2016.
• Annexe 20: Brochure produit «Paul MITCHELL» datée de 2016.
• Annexe 21: Des publicités pour des produits «PAUL MITCHELL», datées de 2016, dans des magazines rédigés en allemand («Brigitte woman», «Bunte»,
«Cosmopolitan», «Elle», «émotion», «In Touch», «Guide to Style», «Top
Hair», «DFM»).
• Annexe 23: 14 factures, datées de 2017, adressées à des clients en Allemagne. Selon les brochures de produits soumises, certains numéros d’articles tels que

---

6
les numéros 704 650 (léger), 701 878 (spray de finition), 701 881 (spray propre) et 701 086 (cire) sont des produits «PAUL MITCHELL».
• Annexe 25: Sept éditions du magazine «what’ s new», datées de 2017.
• Annexe 26: Une brochure de produits «PAUL MITCHELL» datée de 2017.
• Annexe 27: Des publicités pour des produits «PAUL MITCHELL», datées de 2017, dans des magazines rédigés en allemand («Brigitte», «Cosmopolitan»,
«Donna», «émotion», «Top Hair»).
• Annexe 29: 17 factures, datées de 2018, adressées à des clients en Allemagne.
• Annexe 31: Cinq éditions du magazine «what’ s new», datées de 2018.
• Annexe 32: Une brochure de produits «PAUL MITCHELL» datée de 2018.
• Annexe 33: Des publicités pour des produits «PAUL MITCHELL», datées de 2019, dans des magazines rédigés en allemand («Barbara», «Maxi»,
«Grazia», «FinestMoments»,«Clips», «bella»,«couch», «Top Hair»).
• Annexe 34: 9 factures, datées de 2019, adressées à des clients en Allemagne.
• Annexe 36: Trois éditions du magazine «what’ s new», datées de 2019.
• Annexe 37: Une brochure de produits «PAUL MITCHELL» datée de 2019.
• Annexe 38: Des publicités pour des produits «PAUL MITCHELL», datées de 2019, dans des magazines rédigés en allemand(«Madame»,«vie»,«Happinez»,«DFM», «moi-même», «Women’s Health»).
8 Par décision du 16 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité.
9 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 76 018 «PAUL MITCHELL» de la demanderesse en nullité.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la MUE no 76 018 «PAUL MITCHELL».
La demande en nullité a été déposée le 6 août 2019. La marque contestée a été déposée le 18 octobre 2018. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 6 août 2014 au 5 août 2019 inclus. La marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure

---

7
devait également être démontré pour la période allant du 18 octobre 2013 au
17 octobre 2018 inclus.
Appréciation de l’usage sérieux
Les documents produits sont datés dans les périodes pertinentes. L’usage ne doit pas nécessairement être continu tout au long des périodes de 5 ans pertinentes. Il suffit que l’ usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les documents montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Union européenne, étant donné que les chiffres sont donnés pour différents États membres à l’annexe 3, et notamment l’Allemagne et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (publicités et magazines en allemand), des adresses figurant sur les factures, etc. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une déclaration sous serment, un tableau présentant des chiffres d’affaires et une sélection de factures adressées à des clients en Allemagne entre 2014 et 2019. La demanderesse en nullité a également présenté des publicités publiées dans des magazines allemands et autrichiens et des magazines promotionnels. Bien que les factures ne mentionnent pas la marque «PAUL MITCHELL» et bien que tous les produits vendus ne soient pas des produits «PAUL MITCHELL», les produits sont identifiés par une description et un numéro d’article, dont beaucoup se trouvent dans les magazines et brochures de produits présentés. Par conséquent, les factures, ainsi que les magazines et les brochures de produits, démontrent que des ventes importantes de produits de soins capillaires «PAUL MITCHELL» ont été réalisées. En outre, compte tenu des chiffres d’affaires mentionnés aux annexes 2 et 3, les factures comportant des chiffres non consécutifs peuvent être considérées comme de simples illustrations du volume total des ventes. En outre, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais simplement une exploitation réelle sur le marché.
Les documents produits montrent que la demanderesse en nullité a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La marque était clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits: par exemple, elle est représentée dans les magazines, les brochures et l’emballage des produits. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
Constitue également unusage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par

---

8
des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Par conséquent, l’usage des marques figuratives comme indiqué ci-dessous:
et
démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Il ressort clairement des éléments de preuve et des observations de la demanderesse en nullité que la marque antérieure a été utilisée pour une grande variété de produits de soins capillaires («shampooing, après- shampooing, produits pour le coiffage des cheveux, traitement des cheveux et du cuir chevelu, couleurs pour les cheveux») compris dans la classe 3. Toutefois, aucun usage n’a été démontré pour les «produits cosmétiques pour les mains et le corps, préparations bronzantes, écrans solaires, toniques pour le visage, crèmes, préparations pour le visage et poudres» compris dans la classe 3. De même, aucun usage n’a été démontré pour les produits compris dans les classes 16 et 25.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 3 -Produits desoinscapillaires, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, sprays, lotions de rinçage et de coiffure, gels, lotions, permes, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings, hydratants.
Parconséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’au cours de l’examen de la demande en nullité.

---

9
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Produits
Produits contestés compris dans la classe 3
Les «produits pour les cheveux; shampooings; laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux» de la demanderesse en nullité sont identiques aux «produits de soin des cheveux, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, vaporisateurs, lotions pour lecoiffage et le coiffage des cheveux, gels, lotions, perles, solutions pour l’ondulation» de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les «produits de toilette, produits pour le soin du cuir chevelu» contestés englobent les produits de beauté et d’hygiène personnelle. Ils incluent donc en tant que catégories plus larges les «produits pour le soin des cheveux, à savoir shampooings» de la demanderesse en nullité. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les «cosmétiques» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «produits capillaires, à savoir lotions coiffantes et coiffantes» de la demanderesse en nullité. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les produits contestés «produits pour le soin de la peau et du corps; préparations tonifiantes pour le corps; produits nettoyants pour la peau; gels, mousses et sels pour le bain et la douche; désodorisants pour le corps; crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; préparations après- rasage; mousses et crèmes à raser; huiles essentielles à usage personnel; antitranspirants; déodorants corporels; préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants; beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; hydratants pour la peau» sont au moins similaires à un faible degré aux «produits capillaires, à savoir lotions coiffantes et coiffantes, gels, lotions, après-shampooings, hydratants» de la demanderesse en nullité. Bien que les produits contestés soient utilisés pour le soin de la peau et du corps et que les produits de la demanderesse en nullité soient utilisés pour les soins

---

10
capillaires, leur finalité générale, à savoir le corps et le soin du corps, est la même. Ces produits sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même consommateur. Les «préparations pour blanchir la peau» et les «préparations pour l’avivage de la peau» contestées sont des cosmétiques. Ils sont distribués par les mêmes canaux que les produits de la demanderesse en nullité et sont généralement vendus dans les mêmes magasins (c’est-à-dire des magasins de soins de beauté/de parfumerie, des pharmacies et des pharmacies).
Les «savons; dentifrices» sont similaires à un faible degré aux «produits capillaires, à savoir shampooings» de la demanderesse en nullité. Ces produits ont la même destination, à savoir l’hygiène personnelle et la propreté. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Il en va de même pour la «poudre de talc» contestée, qui est susceptible d’être utilisée pour la propreté personnelle et est donc faiblement similaire aux «produits pour le soin des cheveux, à savoir shampooings» de la demanderesse en nullité.
Les produits contestés «parfumerie, eau de Cologne, eau de toilette» sont similaires à un faible degré aux «produits de soin capillaire, à savoir lotions coiffantes, gels, lotions» de la demanderesse en nullité, dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «produits médicinaux pour la peau et les cheveux; sérum pour la peau; préparations et substances dermatologiques» sont similaires au moins à un faible degré aux «produits pour le soin des cheveux, à savoir shampooings, lotions, hydratants» de la demanderesse en nullité. Bien que les produits contestés soient des produits médicaux/dermatologiques, ils ont la même finalité, à savoir le traitement des cheveux, du cuir chevelu et de la peau. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, les «produits médicinaux pour les cheveux et produits et substances dermatologiques, y compris ceux pour les cheveux et le cuir chevelu» contestés sont susceptibles d’avoir les mêmes fabricants que ceux des produits de la demanderesse en nullité.
(ii) Public pertinent
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les coiffeurs. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
(iii) Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

11
L’élément «PAUL» étant un prénom très courant pour le public francophone, tandis que «MITCHELL» est un nom de famille peu courant, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone du public pertinent.
La marque antérieure est composée du nom masculin «PAUL» et du nom de famille «MITCHELL». Dans son ensemble, il sera perçu comme le nom d’une personne appelée «Paul Mitchell». Étant donné que ces éléments n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est composée de l’élément verbal «MITCHELL» écrit en lettres légèrement stylisées. En dessous, dans une police de caractères plus petite, figurent les lettres «USA». Une couronne stylisée est représentée au- dessus de l’élément «MITCHELL».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
L’élément «MITCHELL» du signe contesté sera perçu comme un nom de famille ou un prénom et possède un caractère distinctif moyen, tandis que l’ élément «USA», qui indique l’origine géographique des produits ou de la titulaire de la MUE (à savoir les États-Unis d’Amérique), est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «MITCHELL» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «MITCHELL», qui est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «PAUL» de la marque antérieure, l’élément «USA» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par l’élément figuratif du signe contesté, qui est faible et secondaire, comme expliqué ci- dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «MITCHELL», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «PAUL» de la marque antérieure et par le son des lettres «USA» de la marque contestée, s’il est prononcé. En effet, étant donné que l’élément «USA» n’est ni distinctif ni dominant, il est probable que le public pertinent fera référence à la marque contestée simplement «MITCHELL» sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

12
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude dans la mesure où ils incluent tous deux le nom de famille «MITCHELL»
(28/06/2012, T-133/09, Antonio Basile, EU:T:2012:327, § 60).
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (comme expliqué ci-dessous).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de la présence du même nom de famille «MITCHELL».
Comme le souligne la demanderesse en nullité, lorsque deux signes contiennent le même nom de famille, mais qu’un seul contient également un prénom, la règle selon laquelle il existe un risque de confusion est qu’il existe un risque de confusion. Les consommateurs peuvent être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits ou services en cause. La présence d’un prénom dans l’un des signes ne suffira pas à distinguer les signes avec certitude dans l’esprit des consommateurs. Le nom de famille seul sera perçu comme la version abrégée du nom complet, identifiant les produits ou services comme ayant une origine commune.
En l’espèce, la marque antérieure sera perçue comme le nom d’une personne. «Paul» est un prénom très courant, tandis que le nom de famille «MITCHELL» n’est pas courant. Bien que les consommateurs puissent être en mesure de distinguer les signes en raison de l’élément «PAUL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ils percevront dans la marque contestée une gamme de produits spécifique ou une forme étendue de la marque antérieure.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque américaine qui coexiste avec la marque antérieure de la demanderesse en

---

13
nullité. Toutefois, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. En outre, l’examen de l’Office sera en principe limité aux marques en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 76 018. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux similaires à un faible degré, compte tenu des fortes similitudes entre les signes.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le prétend la demanderesse en nullité. Le résultat serait le même.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
10 Le 16 septembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2021.
11 Dans sa réponse reçue le 16 février 2022, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
12 Le 8 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en réponse.
13 Le 10 mai 2022, la demanderesse en nullité a déposé une duplique.

---

14
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
Malgré la conclusion selon laquelle aucun usage n’a été démontré pour les «produits cosmétiques pour les mains et le corps, préparations bronzantes, écrans solaires, toniques pour le visage, crèmes, préparations pour le visage et poudres» compris dans la classe 3, la division d’annulation inclut dans la liste du produit à considérer les «hydratants», qui sont des produits pour le soin de la peau pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été produite et devrait être traitée de la même manière que les «préparations bronzantes, écrans solaires, toniques pour le visage, crèmes et poudres pour le visage», qui n’ont pas non plus été produites.
Par conséquent, l’appréciation correcte de la preuve de l’usage ne devrait s’étendre que comme suit:
Classe 3 -Produits de soins capillaires, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, sprays, lotions de rinçage et de coiffure, gels, lotions, permes, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings.
Similitude des marques
La décision de la division d’annulation a décomposé la marque enregistrée, en éliminant ses différents éléments constitutifs, à savoir la couronne et les lettres «USA» et en ignorant davantage sa stylisation, en faisant simplement la comparaison du mot «MITCHELL» sans prendre en compte la marque enregistrée dans son ensemble.
Selon la division d’annulation, la couronne stylisée est un élément figuratif laudatif communément utilisé dans le commerce, lié aux redevances et aux valeurs telles que traditionnelles, prestige et haute qualité. Par conséquent, elle affirme que l’élément américain indique une origine géographique des produits, à savoir les États-Unis d’Amérique, et est donc dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, les États-Unis sont très connus pour ne pas avoir de royauté ni de monarchie et, par conséquent, l’utilisation d’une couronne dans le contexte des lettres «USA» est effectivement inhabituelle et distinctive.
Enoutre, s’il est admis que l’élément «MITCHELL» est perçu comme un nom de famille, il ne serait pas simplement perçu comme un nom de famille dans le contexte de la marque enregistrée dans son ensemble, car il indique clairement le nom d’une entreprise ou d’une entité. En effet, il existe un élément figuratif et les personnes n’ajoutent pas les lettres «USA» à leur nom. C’est plus typique des organisations commerciales.

---

15
Une marque verbale présente rarement un degré moyen de similitude visuelle avec une marque figurative. En particulier, la marque antérieure est «PAUL MITCHELL», composée de deux mots et d’un total de douze lettres, tandis que la marque demandée est composée d’un seul mot comportant huit lettres et de l’acronyme «USA». Les éléments figuratifs de la marque ne sont pas faibles, même s’ils n’ont pas une importance primordiale, et fournissent des éléments de dissemblance tels que la similitude en cause ne saurait être
«moyenne», mais tout au plus faible.
Lors de l’appréciation phonétique, la division d’annulation a déclaré à tort que l’acronyme «USA» pouvait ne pas être prononcé. L’acronyme est effectivement prononcé avec la marque comme dans «MITCHELL USA» et il n’est pas probable que le public fasse référence à la marque simplement «MITCHELL», et aucune partie n’a produit de preuve à cet égard. Il existe une nette différence phonétique entre «PAUL MITCHELL» et «MITCHELL USA». Il est immédiatement perceptible à l’oreille que la marque antérieure invoquée est une personne et désigne directement cette personne par son nom complet, tandis que la marque enregistrée serait comprise comme désignant une entreprise. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, mais à un faible degré.
Lors de l’appréciation de la similitude conceptuelle, la division d’annulation ne tient nullement compte de la marque enregistrée indiquant clairement une entreprise et non une personne. Lorsque la marque est prononcée «MITCHELL USA», il est immédiatement évident qu’elle identifie une entreprise, tandis que «PAUL MITCHELL» identifie clairement une personne spécifique. Il existe une différence conceptuelle importante à cet égard.
Similitude des produits
Les «préparations et substances dermatologiques» contestées comprises dans la classe 5 sont des produits liés au traitement des troubles de la peau et ne peuvent raisonnablement être considérés comme similaires aux produits de soins capillaires tels que les shampooings, lotions et autres produits similaires. Rien ne permet d’affirmer que les préparations et substances dermatologiques partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public que les produits capillaires et sont susceptibles d’avoir les mêmes fabricants. Les shampooings, lotions capillaires et similaires ne sont tout simplement pas utilisés pour traiter des troubles de la peau. Ils ont une fonction et une composition différentes. En outre, de nombreux produits et substances dermatologiques ne sont disponibles que sur ordonnance et contiennent normalement des principes actifs pour le traitement des troubles de la peau.
Le «sérum pour la peau» contesté doit être considéré de la même manière que les «préparations et substances dermatologiques». Les produits compris dans la classe 5 sont destinés à être de nature pharmaceutique.

---

16
S’il est admis que les «produits médicinaux pour les cheveux» contestés compris dans la classe 5 peuvent présenter une certaine similitude avec les produits de soin capillaire compris dans la classe 3, étant donné que les deux sont liés aux cheveux, cela ne s’étend pas nécessairement aux préparations médicamenteuses pour la peau.
Ence qui concerne la classe 3, il est admis que les «produits pour les cheveux; shampooings; laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la curling permanents» sont identiques aux produits pour lesquels l’usage a été démontré pour la marque antérieure invoquée. En outre, il est admis que les «préparations pour la toilette; les préparations pour le soin du cuir chevelu comprennent des catégories plus larges qui peuvent inclure des produits similaires ou autrement identiques aux produits de soin capillaire désignés par la marque antérieure, tels que les shampooings. Il est également admis que les «cosmétiques» peuvent également inclure des catégories plus larges pouvant contenir des articles identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure invoquée a démontré l’usage.
Néanmoins, il existe un nombre important de produits contestés compris dans la classe 3 qui ne sont pas similaires, même à un faible degré, aux produits de soin capillaire désignés par la marque antérieure. En particulier, les «préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants (à savoir hydratants pour la peau); beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; […] crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau;» ne sont pas similaires aux produits capillaires.
S’il est admis que les produits capillaires et les produits pour le soin de la peau ont une finalité générale de soins personnels, ils sont néanmoins physiquement différents et ne peuvent se substituer les uns aux autres. En outre, ils ne sont pas distribués par les mêmes circuits commerciaux; ils sont placés dans des rayons différents; ils se trouvent dans des récipients différents et leurs propriétés physiques sont différentes. Généralement, les soins de la peau sont des crèmes vendues dans de petits baies ou pots, tandis que les produits de soin pour les cheveux sont vendus dans des bouteilles, sont généralement sous forme liquide et sont placés dans une partie différente et dans des rayons différents d’un point de vente au détail.
En particulier, les préparations pour blanchir la peau et les préparations pour l’avivage de la peau sont conçues pour être utilisées par une personne brillée, telle que les personnes d’origine africaine ou caribéenne, dans le but d’éclaircir la couleur de la peau. Par conséquent, il est difficile de voir comment ce produit pourrait être substitué ou autrement confondu avec les shampooings. Les shampooings sont normalement distribués par le biais de salons de coiffure et sur des rayons spécifiques de détaillants, dans des endroits complètement différents pour des préparations pour blanchir la peau et des préparations d’avivage de la peau qui s’adressent à un groupe ethnique

---

17
spécifique de personnes, qui recherchent un effet peau très spécifique qui ne peut être reproduit par un shampooing.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit.
Selon l’outil de classification de l’EUIPO, TMclass, sous le terme de recherche «hydratants», les résultats montrent qu’il existe dix résultats incluant ce même terme dans la classe 3. Ceci inclut le terme général
«hydratants» et les termes plus spécifiques «hydratants de la peau» et
«hydratants pour les cheveux».
Enoutre, les preuves d’usage présentées montrent que la demanderesse en nullité propose plusieurs produits qui fournissent de l’humidité aux cheveux, qui sont donc hydratants et qu’elle utilise même le terme «hydratation» dans les noms de ses produits. Parconséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation a inclusles «hydratants»dans la liste des produits pour lesquels la demanderesse en nullité a prouvé l’usage sérieux.
Produits compris dans la classe 3
«Préparations hydratantes pour la peau; hydratants pour la peau» sont identiques aux «hydratants» de la demanderesse en nullité. Comme expliqué, le terme général «hydratants» inclut les hydratants pour les cheveux et la peau.
Enoutre, «huiles essentielles à usage personnel; beurre de Shea» sont au moins similaires aux produits de la demanderesse en nullité en ce qu’ils incluent des catégories plus larges qui peuvent inclure des produits identiques et similaires aux produits capillaires. Ce sont tous des produits qui peuvent également être utilisés pour les soins capillaires.
C’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’une identité et d’une similitude entre les produits en cause.
Produits compris dans la classe 5
La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits compris dans la classe 3 pour lesquels la MUE antérieure est utilisée. Il est indifférent, aux fins de la détermination de la similitude entre les produits, de savoir si un produit doit faire preuve d’une plus grande attention lorsqu’il est utilisé. En effet, les produits de soin capillaire relevant de la classe 3 ont la même finalité que les produits de soins capillaires de la classe 5, qui est de nettoyer les cheveux et de les garder, ainsi que du cuir chevelu, en bonne santé. Il en va de même pour la méthode d’utilisation, qui est appliquée de manière identique.
Ils sont également vendus par les mêmes canaux de distribution et points de vente, en particulier en ce qui concerne les pharmacies. Les pharmacies

---

18
vendent non seulement des produits de soins capillaires et de peau, à usage médicinal spécial, mais aussi des produits qui peuvent être utilisés par tous les consommateurs. En outre, les produits peuvent être concurrents en raison du fait que les produits de soin capillaire peuvent avoir la même finalité de traitement que la version médicinale, de sorte que les deux peuvent présenter des caractéristiques pharmaceutiques, par exemple lorsqu’ils utilisent un shampooing contre les pellicules. Ils ont néanmoins la même destination et la même utilisation.
Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe une similitude entre les produits compris dans la classe 3 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure et les produits compris dans la classe 5 de la marque de l’Union européenne contestée est fondée.
Comparaison des marques
L’élémentfiguratif de la marque contestée n’est pas une couronne mais reflète deux lettres «M» dans une police de caractères floue l’une au-dessus de l’autre. Si le «M» de base est vidé vers la droite, la version en miroir placée au-dessus de celle-ci est inclinée vers la gauche. Ainsi, même en voyant l’élément figuratif, le public reconnaîtra la lettre «M» et donc le lien avec le «M» de «MITCHELL».
Même si le public percevait une couronne dans l’élément figuratif, ce dernier n’aurait aucune incidence sur la constatation d’une similitude étant donné que le public ne prononce pas cet élément lorsqu’il voit la marque de l’Union européenne contestée.
Rien dans le mot «USA» n’est distinctif. Le public concerné sait que l’abréviation «USA» se rapporte aux États-Unis d’Amérique.
Les signes en cause coïncident par le mot «Mitchell», qui est identique dans les deux signes et qui est l’élément dominant de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, les signes sont très similaires.
L’appréciation globale de la division d’annulation et la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion sont fondées.
16 Lesarguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
Elle conteste la décision de la division d’annulation d’inclure les «Moisturiseurs» parmi les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré, en dépit du fait qu’aucune preuve de l’usage n’a été constatée pour ces produits. Le deuxième paragraphe de la page 11 de la décision attaquée est parvenu à la conclusion suivante: «[…] aucun usage n’a été démontré pour les produits cosmétiques pour les mains et le corps, préparations bronzantes, écrans solaires, toniques pour le visage, crèmes, préparations pour le visage et poudres comprises dans la classe 3. De

---

19
même, aucun usage n’a été démontré pour les produits compris dans les classes 16 et 25.»
Le mot «à savoir» dans la spécification internationale de la classe 3 pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 76 018 «PAUL MITCHELL» limite la spécification et la signification de la phrase qui la suit, en lisant «produits capillaires et cosmétiques pour les mains et le corps…».
Laconclusion de fait de la division d’annulation dans la décision attaquée est qu’il y a eu usage uniquement pour les «soins capillaires» et non pour les autres «produits cosmétiques pour les mains et le corps». Il s’agit clairement de canaux de distribution distincts.
Aucune des annexes identifiées dans les observations de la demanderesse en nullité ne concerne des produits pour la main et le corps et aucune ne concerne des crèmes hydratantes; aucune facture ne mentionne ou ne montre des ventes de produits hydratants.
La demanderesseen nullité cite cinq décisions affirmant qu’elles montrent que divers produits cosmétiques sont similaires aux produits capillaires. Ces décisions portent sur des termes généraux et non sur les termes individuels étroits examinés dans le cadre du présent recours. En particulier, aucune de ces décisions ne compare les préparations pour éclaircir la peau; produits d’avivage pour la peau pour lesquels la demande actuelle a été déposée.
Produitspour blanchir la peau tels que préparations pour blanchir la peau; les produits pour l’avivage de la peau sont des produits utilisés par des personnes souffrant de patinage foncé, souvent d’origine africaine ou asiatique qui songent à leur peau pour obtenir une calligion plus claire. En aucun cas, de tels produits ne sauraient être confondus avec les soins capillaires. Les préparations pour blanchir la peau et les produits d’avivage de la peau ne proviennent pas des mêmes canaux de commercialisation. Il s’agit de produits spécialisés, souvent délivrés par un pharmacien et nécessitant une application soigneuse sur la peau pour blanchir ces produits.
Ilexiste un écart important dans les circuits commerciaux, la finalité et l’origine entre un produit pour blanchir ou blanchir la mélasse dans la peau et les produits capillaires. Il n’existe même pas de similitude faible entre ces produits, étant donné qu’ils ne peuvent pas être utilisés comme substituts ou de manière complémentaire.
17 Les arguments soulevés dans la duplique par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit.
Les préparations pourblanchir la peau et les préparations pour l’avivage de la peau peuvent non seulement être utilisées par les consommateurs présentant un ton de peau foncé tel qu’Asians ou Africans — comme la titulaire de la MUE le mentionne dans ses observations — mais peuvent également être utilisées par les consommateurs de tous les tons de peau, étant donné que ces

---

20
produits sont également destinés à blanchir la peau et à corriger les irrégularités de couleur de la peau. En outre, de tels produits sont utilisés contre les taches de pigments que les consommateurs souffrant d’une sonorité cutanée vive peuvent se faire.
Parconséquent, tous les produits appartiennent au secteur homogène des produits sur le marché, à savoir le soin du corps et de la peau. En outre, la majorité de ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et coïncident par leurs canaux de distribution. Dès lors, pour résumer tous les facteurs, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu à l’existence d’une identité et d’une similitude entre les produits en cause.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne non seulement des situations dans lesquelles le public confond directement les marques entre les marques, mais également les cas dans lesquels il effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée ne consiste en aucun autre élément que «MITCHELL», que les consommateurs pencheraient lorsqu’ils garderaient la marque de l’Union européenne contestée, il est clair qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
21 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
22 La demanderesse en nullité a joint au mémoire exposant les motifs du recours huit documents supplémentaires (annexes 44 à 51) concernant l’usage sérieux de la

---

21
marque antérieure pour les «hydratants» et la similitude entre les produits pertinents.
23 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
24 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ou non des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
27 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours observe qu’ ils sont à première vue pertinents, étant donné qu’ils visent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «hydratants» et la similitude entre les produits pertinents, qui sont deux des questions les plus controversées entre les parties.
28 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle que prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été

---

22
produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours relève, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents sont effectivement de nature supplémentaire, étant donné qu’elles ont été jugées pertinentes et que d’autres éléments de preuve ont été jugés pertinents devant la division d’annulation. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été produits pour contester les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
29 Enfin, nonobstant le fait que la négligence et les tactiques dilatoires sont deux exemples de situations dans lesquelles les preuves tardives ne peuvent être acceptées (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), ces situations ne semblent pas s’appliquer aux circonstances de l’espèce.
30 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité pour la première fois au stade du recours sont recevables.
31 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Remarque liminaire
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne antérieure no 76 018 «PAUL MITCHELL», conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation.
26 Les autres droits antérieurs et motifs invoqués par la demanderesse en nullité seront examinés à un stade ultérieur, et uniquement si nécessaire.
Preuve de l’usage
27 Dans l’acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans son intégralité.
Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a expressément approuvé l’appréciation faite par la division d’annulation de la preuve de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les produits suivants compris dans la classe 3 (voir point 8 du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne):
Classe 3 -Produits de soins capillaires, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, sprays, lotions de rinçage et de coiffure, gels, lotions, permes, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings.

---

23
28 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée dans la décision attaquée, mais uniquement en ce qui concerne les «hydratants» couverts par la marque antérieure considérée.
29 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties
(voir également considérant 9 du RDMUE).
30 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41; 16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2014:361, § 40, 41, 46, 55; 09/03/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:136). Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
31 C’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses arguments et arguments. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par la titulaire de la MUE doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T- 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
32 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci- après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure prise en considération pour les
«hydratants».
33 À cet égard, premièrement, la chambre de recours approuve le raisonnement et le résultat de la division d’annulation en ce qui concerne le fait que la demanderesse en nullité:
a. a prouvé l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants, comme l’admet la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Classe 3 -Produits de soins capillaires, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, sprays, lotions de rinçage et de coiffure, gels, lotions, permes, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings.

---

24
b. n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure considérée pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques pour les mains et le corps, préparations bronzantes, écrans solaires, toners pour le visage, crèmes, préparations pour le visage et poudres;
Classe 16 — Sacs en papier et en matières plastiques pour l’emballage de produits pour le soin des cheveux et cosmétiques, chemises de classement et classeurs à feuillets;
Classe 25 — tee-shirts, sweat-shirts, survêtements pour toilettes, à savoir draps à battre et capes de coupe pour sèche-linge.
à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
34 En ce qui concerne l’usage sérieux de la marque antérieure considéré, en ce qui concerne le seul produit pour lequel il existe toujours un litige entre les parties, à savoir les «hydratants», la chambre de recours formule les considérations suivantes.
35 À cetégard, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne concentre ses critiques et observations uniquement sur l’interprétation du produit «hydratants» en tant que tel, affirmant que celui-ci ne comprendrait que des produits de soins de la peau (voir page 6 du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne). La division d’annulation ayant considéré que la demanderesse en nullité n’avait produit aucune preuve de l’usage pour les produits de soins de la peau, la décision attaquée n’aurait pas dû inclure les «hydratants» dans la liste des produits pour lesquels la preuve de l’usage de la marque antérieure avait été acceptée.
36 Contrairement à la titulaire de la MUE, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel le mot «hydratants» comprend non seulement les produits pour la peau, mais aussi les cheveux.
37 À cet égard, la chambre de recours relève que les éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure examinés, présentés par la demanderesse en nullité, contiennent des indications claires selon lesquelles les produits capillaires pour lesquels la marque «PAUL MITCHELL» a été utilisée comprennent «Instant
Moisture -Daily Shampoo», «Instant Moisture», «Instant Moisture -Treatment», qui peuvent notamment être considérés comme suit:
Annexe 7, page 24 (vue élargie)

---

25
;
Annexe 20, page 23
;
Annexe 25, page 5 (vue élargie)

---

26
;
Annexe 27, magazine «Brigitte» (vue élargie)
.
38 Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’annulation a conclu à juste titre que la demanderesse en nullité avait également prouvé l’usage

---

27
sérieux de la marque antérieure considérée pour les «produits de soins capillaires,
à savoir […] hydratants» compris dans la classe 3.
39 En conclusion, la chambre de recours souscrit pleinement à l’appréciation de la division d’annulation concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure examinée et confirme que la demanderesse en nullité a démontré l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 76 018 «PAUL MITCHELL» pour les produits suivants:
Classe 3 -Produits de soins capillaires, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, sprays, lotions de rinçage et de coiffure, gels, lotions, permes, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings, hydratants.
40 Par conséquent, la chambre de recours n’examinera les produits susmentionnés qu’au cours de l’examen de la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
42 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30, 33).
Comparaison des produits
43 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
32 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:

---

28
Classe 3 — Préparations pour la toilette; produits pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; préparations tonifiantes pour le corps; produits nettoyants pour la peau; parfum, eau de
Cologne, eau de toilette; talc; gels, mousses et sels pour le bain et la douche; savons; désodorisants pour le corps; cosmétiques; crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; préparations après-rasage; mousses et crèmes à raser; produits capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; huiles essentielles à usage personnel; dentifrices; antitranspirants; déodorants corporels; préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants; beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; hydratants pour la peau;
Classe 5 — Produits médicinaux pour la peau et les cheveux; sérum pour la peau; préparations et substances dermatologiques.
33 Les produits de la demanderesse en nullité visés par la marque antérieure et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 3 -Produits de soins capillaires, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, sprays, lotions de rinçage et de coiffure, gels, lotions, permes, solutions, lotions pour l’ondulation, après-shampooings, hydratants.
(i) Produits contestés compris dans la classe 3
44 Comme l’a observé à juste titre la division d’annulation, les «produits pour les cheveux; shampooings; laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux» de la demanderesse en nullité sont identiques aux
«produits de soin des cheveux, à savoir shampooings, teintures capillaires, teintures capillaires, teintures capillaires, vaporisateurs, lotions pour le coiffage et le coiffage des cheveux, gels, lotions, perles, solutions pour l’ondulation» de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
45 La chambre de recours partage également la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les «produits de toilette, préparations pour le soin du cuir chevelu» contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les «produits pour le soin des cheveux, à savoir shampooings» de la demanderesse en nullité et, par conséquent, les produits en cause sont identiques. À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît expressément que les «préparations pour la toilette; les préparations pour le soin du cuir chevelu comprennent des catégories plus larges qui peuvent inclure des produits similaires ou autrement identiques aux produits de soin capillaire antérieurs tels que les shampooings (voir paragraphe 25 du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
46 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne admet en outre que «le terme «cosmetics» peut également inclure des catégories plus larges pouvant contenir des articles identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure invoquée a démontré un usage» (voir point 25 du

---

29
mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Par conséquent, la chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les «cosmétiques» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «produits capillaires, à savoir lotions coiffantes et coiffantes» de la demanderesse en nullité, de sorte qu’ils sont identiques.
47 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les «préparations pour le soin de la peau et du corps» contestées; préparations tonifiantes pour le corps; produits nettoyants pour la peau; gels, mousses et sels pour le bain et la douche; savons; désodorisants pour le corps; crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; préparations après-rasage; mousses et crèmes à raser; huiles essentielles à usage personnel; dentifrices; antitranspirants; déodorants corporels; préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; sérum pour la peau non médicamenteux; hydratants; beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; hydratants pour la peau» sont au moins similaires à un faible degré aux «produits capillaires, à savoir shampooings, lotions coiffantes et coiffantes pour les cheveux, gels, lotions, après-shampooings, hydratants» de la demanderesse en nullité. Bien que les produits contestés soient utilisés pour la peau, le corps et les soins dentaires et les produits de la demanderesse en nullité pour les soins capillaires, les produits respectifs font tous partie de la même catégorie de produits, dont la finalité est le soin du corps (26/04/2021, R 1716/2020-1,
Sampure minerals/SHAMPURE, § 89). En outre, ils peuvent être utilisés côte à côte ou de manière complémentaire (30/06/2021, T-232/20, Biovène/Biorene,
EU:T:2021:396, § 52). Il est également concevable que les produits en cause puissent avoir la même nature, la même forme (comme les lotions) et la même fréquence d’usage et qu’ils puissent être vendus dans les mêmes rayons des mêmes points de vente (à savoir les magasins de soins de beauté/de parfumerie, pharmacies et pharmacies), s’adresser aux mêmes consommateurs et, en général, faire partie d’une gamme de produits fabriqués par de grands fabricants dans le secteur des produits de soins pour les cheveux et le corps (30/06/2021, T-232/20,
Biovène/Biorene, EU:T:2021:396, § 53). Enfin, il est possible que des produits de soin de la peau puissent également être appliqués au cuir chevelu (16/12/2015, T-
356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 36).
48 Enfin, la chambre de recours considère que les «parfums, eaux de Cologne, eau de toilette» contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux
«produits de soin des cheveux, à savoir lotions, gels, lotions coiffantes» de la demanderesse en nullité, dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution, par exemple les supermarchés, les pharmacies et les magasins de soins cosmétiques et de beauté, et s’adressent au même consommateur final. Dans une certaine mesure, ils coïncident par leurs destinations étant donné que les produits capillaires sont — outre leur effet de nettoyage et d’alimentation — également conçus pour donner aux cheveux une odeur agréable à l’utilisateur. En outre, du point de vue des consommateurs finaux au moins, les produits en cause

---

30
peuvent coïncider par leurs producteurs (26/04/2021, R 1716/2020-1, Sampure minéraux/SHAMPURE, § 91).
(ii) Produits contestés compris dans la classe 5
49 La chambre de recours approuve le raisonnement et le résultat de la division d’annulation en ce qui concerne le fait qu’il a contesté les «produits médicinaux pour la peau et les cheveux; sérum pour la peau; préparations et substances dermatologiques» sont similaires à un faible degré aux «produits pour le soin des cheveux, à savoir shampooings, lotions, hydratants» de la demanderesse en nullité.
50 Il est vrai que, comme l’a indiqué la titulaire de la MUE, les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits de soin de la peau ou des cheveux aux propriétés médicales, tandis que les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 3 sont des produits de soins capillaires qui servent principalement à embellir les cheveux. Toutefois, en ce qui concerne la similitude entre les produits en cause, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a déjà jugé que la destination de certains produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, tels que les préparations pour le soin de la peau ou des cheveux aux propriétés médicales, coïncidait avec celle des crèmes ou lotions cosmétiques comprises dans la classe 3, et a ajouté que ces deux types de produits étaient vendus en pharmacie (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 32; 24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, §
44).
51 À cet égard, la chambre de recours observe que la finalité des «produits médicinaux pour la peau et les cheveux; sérum pour la peau; produits et substances dermatologiques» inclut, entre autres, le traitement de diverses affections des cheveux et du cuir chevelu [13/03/2018, R 2150/2017-5,
TRICOPID/TRICODIN (fig.), § 64]. Ces destinations sont très similaires, sinon identiques, à celles des «produits pour le soin des cheveux, à savoir shampooings, lotions, hydratants» de la demanderesse en nullité.
52 La chambre de recours observe en outre qu’il est notoire que certains produits et préparations capillaires sont disponibles dans des pharmacies et que certains de ces produits peuvent contenir des ingrédients actifs possédant des propriétés thérapeutiques (par exemple, shampooings antipelliculaires, lotions de protection capillaire ou produits non médicinaux contenant du kératine ou des bioties pour stimuler la croissance des cheveux).
53 En effet, souvent, la seule différence entre les produits cosmétiques et pharmaceutiques pour la peau, le corps et les soins capillaires sera la force et la force des ingrédients. La nature et la destination de ces produits sont clairement les mêmes. En outre, ils peuvent tous deux être disponibles dans les mêmes pharmacies et distribués entre eux [02/12/2020, R 847/2020-5, SK SKINTEGRA
THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al. § 30-32)
54 Il est également possible de reconnaître une relation de complémentarité entre certains produits capillaires et les «préparations médicamenteuses pour la peau et

---

31
les cheveux; sérum pour la peau; préparations et substances dermatologiques», ou une relation de concurrence dans la mesure où certains produits de soins du corps et de beauté peuvent être proposés aux mêmes consommateurs en tant qu’alternative naturelle aux produits pharmaceutiques (produits de soins capillaires plutôt que, par exemple, les préparations médicamenteuses pour les cheveux de la titulaire de la MUE).
55 Ainsi, la chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les «produits capillaires, à savoir shampooings, lotions, hydratants» de la demanderesse en nullité en raison de leur destination, de leur éventuel usage conjoint ou de leur caractère substitutif, des points de vente et des canaux de distribution qui se chevauchent.
Public et territoire pertinents
56 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
57 Le premier droit antérieur à examiner par la chambre de recours est l’enregistrement de la MUE no 76 018 «PAUL MITCHELL». Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
58 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre l’approche de la division d’annulation en tenant compte du point de vue du public francophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux des signes comparés sont des expressions porteuses de sens.
59 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T- 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham
King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie francophone du public pertinent, comme le suppose la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir la demande en nullité.
60 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
61 Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que «les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les coiffeurs. Le niveau d’attention peut

---

32
varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix».
62 Compte tenu de la nature des produits pertinents, la chambre de recours conclut également qu’ils s’adressent principalement au grand public. Toutefois, ils s’adressent également (au moins partiellement) à des consommateurs professionnels tels que, par exemple, les coiffeurs, les dermatologues, le personnel de santé ou les professionnels de la peau.
63 En cequi concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects
G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
64 Toutefois, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils sont expressément destinés à un usage pharmaceutique [20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29; 15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
65 En revanche, le degré d’attention des consommateurs professionnels est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen.
Comparaison des marques
66 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
67 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

---

33
68 Les signes à comparer sont les suivants:
PAUL MITCHELL

Marque antérieure Signe contesté
34 Ledroitantérieur examiné est constitué de la marque verbale «PAUL
MITCHELL». Il est rappelé qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non pas sa forme écrite.
35 La marque contestée est composée de l’élément verbal «MITCHELL», représenté dans une police de caractères plutôt standard en lettres majuscules noires. En dessous, dans une police de caractères plus petite, les lettres «USA» sont écrites dans une police de caractères plutôt standard en lettres majuscules noires. Un élément figuratif, qui peut être perçu comme une couronne stylisée ou comme une lettre «M» entrelacée très stylisée, est représenté au-dessus de l’élément
«MITCHELL».
36 Ence qui concerne le caractère distinctif des éléments composant les marques en cause, la chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle une partie importante dupublic pertinent parlant le françaispercevra la marque antérieure comme le nom d’une personne appelée «Paul Mitchell», qui, en outre, n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, de sorte que son degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen.
37 La chambre de recours observe en outre que l’élément «MITCHELL» sera également perçu comme un prénom ou un nom de famille dans la marque contestée et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen, tandis que l’élément «USA», qui indique l’origine géographique des produits ou de la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir les États-Unis d’Amérique), est dépourvu de caractère distinctif.
38 La chambre de recours considère que l’élément figuratif du signe contesté, qu’il soit perçu comme une couronne ou comme une lettre entrelacée très stylisée, sera perçu comme simplement ornemental. À cet égard, la chambre de recours rappelle également que les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). L’agencement visuel global de la marque contestée sera considéré par le public pertinent, tout au plus, comme possédant un très faible degré de caractère distinctif.

---

34
39 En ce qui concerne l’appréciation des éléments dominants des signes en cause, la chambre de recours considère que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant, c’est-à-dire plus accrocheur que les autres.
40 Parailleurs, la chambre de recours confirme que l’élément verbal «MITCHELL» est l’élément dominant de la marque contestée, en raison de sa position centrale et de sa taille. Bien que le second élément verbal de la marque contestée, à savoir «USA» ne soit pas ignoré, il est clairement moins accrocheur que l’élément verbal «MITCHELL», compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire.
41 L’élémentfiguratif du signe contesté, qu’il soit perçu comme une couronne ou comme une lettre entrelacée très stylisée, n’aura pas d’incidence significative sur la perception visuelle du consommateur pertinent étant donné qu’il ne joue qu’un rôle décoratif. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61).
42 Parconséquent, la chambre de recours conclut que l’élément verbal «MITCHELL» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée, tandis que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant que les autres éléments.
43 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément verbal identique «MITCHELL» écrit en lettres majuscules noires, qui sera perçu de manière indépendante dans les deux signes, bien que dans des positions différentes.
45 À cetégard, la chambre de recours considère que, même si les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale des signes, ils n’ignoreront pas l’identité du deuxième élément verbal du signe antérieur et de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée «MITCHELL». La chambre de recours rappelle que, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO
(fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée] et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
46 Par conséquent, bien que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée ne puissent pas être totalement ignorés, et malgré les différences que représentent les mots supplémentaires «PAUL» et «USA», de l’avis de la chambre de recours, ces éléments ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément verbal identique, pleinement distinctif et (au moins) codominant «MITCHELL».

---

35
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en cause, pris dans leur ensemble, sont visuellement similaires (au moins) à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
48 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de l’élément verbal «MITCHELL», présent à l’identique dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. La prononciation diffère par le son des lettres «PAUL» de la marque antérieure et «USA» de la marque contestée. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, il est peu probable que l’élément «USA» soit prononcé lorsqu’il est fait référence au signe contesté compte tenu de sa plus petite taille, de sa position secondaire et de son caractère descriptif (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48).
49 Par conséquent, également sur le plan phonétique, le son différent produit par la prononciation des mots «PAUL» dans la marque antérieure et «USA» dans la marque contestée (s’il est prononcé) ne neutralise pas le son identique produit par la prononciation de l’élément verbal distinctif «MITCHELL».
50 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
51 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours rappelle que, dans un arrêt récent (30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406,
§ 63, 64), le Tribunal a déclaré que «la jurisprudence n’est pas entièrement constante sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou des prénoms de personnes.
Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, qui ne peut résulter que d’un examen au cas par cas. Selon une seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de patronymes ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom [16/12/2020, T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN
GALLIMARD), EU:T:2020:632, § 101-106 et jurisprudence citée]. Néanmoins, en l’espèce, la différence entre ces deux courants jurisprudentiels est dénuée de pertinence, car, même si une comparaison conceptuelle est effectuée, conformément à la première ligne de la jurisprudence mentionnée (au point 63 ci- dessus), il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes en conflit».
52 En l’espèce, la chambre de recours conclut que, dans la mesure où les deux marques contiennent le même nom de famille «MITCHELL», il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne, en raison de la différence entre le prénom de la marque antérieure
«PAUL» ainsi que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires (faibles) du signe contesté.

---

36
53 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en cause sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré légèrement inférieur à la moyenne, similaires sur le plan phonétique à un degré à tout le moins moyen et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
55 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a invoqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure «PAUL MITCHELL». Toutefois, comme il sera démontré ci-après, il n’est pas nécessaire en l’espèce d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est suffisant pour accueillir la présente demande en nullité.
56 Dans l’ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification descriptive par rapport aux produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
58 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
60 En l’espèce, les produits comparés sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Compte tenu du fait que les signes sont visuellement similaires au moins à un degré légèrement inférieur à la moyenne, similaires sur le plan phonétique à un degré à tout le moins moyen et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion

---

37
dans l’esprit du public pertinent francophone pour l’ensemble des produits contestés, qui sont en cause dans le présent recours, étant donné que les éléments qui diffèrent ne sont pas de nature à contrebalancer la similitude globale résultant du fait que les signes comparés partagent leur élément distinctif et (au moins) codominant «MITCHELL».
61 C’est le cas même pour la partie du public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous- marque ou une variante de la marque antérieure.
62 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes, prises dans leur ensemble, sont suffisantes pour confirmer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent francophone, malgré le fait que le niveau d’attention puisse être élevé pour une partie des produits concernés.
Conclusion
63 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours confirme la décision de la division d’annulation en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, à tout le moins pour une partie non négligeable dupublic pertinent parlant le français.
64 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
65 Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 76 018, il n’est pas nécessaire d’ apprécier le droit antérieur restant, étant donné que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée, si une telle demande peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48). En outre, étant donné que la décision attaquée est entièrement confirmée sur la base du caractère distinctif intrinsèque (normal) de la marque antérieure considérée, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru acquis par l’usage intensif et la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou des exigences de l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie

---

38
perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz