EUIPO, 26 août 2025, n° 003218890

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 003218890
Numéro(s) :	003218890
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 890
Carl Zeiss AG, Carl-Zeiss-Str. 22, 73447 Oberkochen, Allemagne (partie opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frontier Ventures BV, Augustusweg 20, 3453KS De Meern, Pays-Bas (demanderesse).
Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 890 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils optiques, amplificateurs et correcteurs (à l’exclusion des jumelles, télescopes et lunettes de visée télescopiques); instruments d’observation (à l’exclusion des jumelles et télescopes); lunettes; lunettes de vision nocturne; lunettes de sport; lunettes de plongée; lunettes de ski; appareils de laboratoire, appareils d’enseignement; appareils et instruments scientifiques et de recherche; appareils de recherche scientifique; appareils et instruments d’inspection et d’enseignement.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 124 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 17/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 124 « Terra Ultima » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement international de marque désignant la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, l’Espagne, la France, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne et la Finlande n° 1 132 390 « TERRA » (marque verbale); et
2. l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 051 540 « TERRA » (marque verbale).
La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 2 sur 15
marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 31/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne et en Finlande (marque antérieure 1) et en Allemagne (marque antérieure 2) du 31/08/2018 au 30/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

enregistrement de marque internationale n° 1 132 390
Classe 9 : Viseurs télescopiques, télescopes.
enregistrement de marque allemande n° 302 011 051 540
Classe 9 : Viseurs télescopiques, jumelles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 06/09/2024, le demandeur a demandé à l’opposant de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure 1, tandis que le 11/10/2024, il a demandé à l’opposant de fournir la preuve de l’usage concernant la marque antérieure 2. Par conséquent, le délai initial accordé à l’opposant pour soumettre la preuve de l’usage de ses marques antérieures a été de facto prolongé par la deuxième demande du demandeur de soumettre la preuve de l’usage. En effet, le 14/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a accordé à l’opposant un délai jusqu’au 19/12/2024 pour soumettre les preuves d’usage des marques antérieures. Le 19/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Déclaration sous serment signée par A.J. et J.L, employés autorisés et dirigeants de Carl Zeiss AG, datée du 29/01/2024. Le document fournit des informations concernant, entre autres, le volume des ventes de l’opposant sous le signe « TERRA » pour les années 2017-2023.

• Annexe 1 : Brochures de produits des produits de l’opposant, telles que « ZEISS Products. Hunting 2017 », « ZEISS Hunting Catalogue 2018 », « ZEISS Nature Catalogue

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 3 sur 15
2019/2020', 'Carl Zeiss Sports Optics / Januar 2018' et 'ZEISS Naturkatolog 2022/2023'. Certaines pages présentent le signe «TERRA» de l’opposant, telles que :

(2017)

Décision sur opposition nº B 3 218 890
(2017)
Page 4 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 218 890
(2018)
(2022/2023)
Page 5 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 6 sur 15
• Annexe 2 : Un tableau avec les revenus annuels des produits de l’opposant de marque « TERRA » pour les années 2015-2024 en Allemagne ; liste de prix des produits de l’opposant, y compris les jumelles « TERRA ».
• Annexe 3 : De nombreuses factures, datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposant à divers clients en Allemagne. Toutes les factures mentionnent le signe « TERRA » de l’opposant dans les descriptions de produits, par exemple :
.
Les prix sont en euros. L’opposant apparaît comme le vendeur des produits, et les destinataires sont des clients basés dans de nombreuses villes et localités à travers l’Allemagne. En outre, certaines des factures peuvent être recoupées avec les autres documents soumis comme autres éléments de preuve, en particulier la liste de prix. Les factures, recoupées avec la liste de prix et les autres éléments de preuve, montrent des ventes de divers modèles de jumelles.
• Annexe 4 : De nombreuses factures, datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposant à divers clients en Belgique, en République tchèque, en Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne et en Finlande pour la vente des jumelles « TERRA » de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 7 sur 15
• Annexes 5-6: Extraits d’Amazon et de FRANKONIA, montrant que les jumelles «TERRA» de l’opposante étaient proposées à la vente par l’intermédiaire de ces plateformes.

• Annexe 7: Diverses instructions et manuels d’utilisation présentant les jumelles «TRERRA» de l’opposante.

• Annexe 8: Extraits du site internet de l’opposante et d’autres sites internet (par exemple, IMTEST, FAZ Kaufkompass, number13, GearLab), fournissant des informations et des tests sur les jumelles «TERRA» de l’opposante.

L’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne (pour la marque allemande antérieure) ainsi que l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Italie et Polan la Belgique, la République tchèque, l’Espagne, la France, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne et la Finlande (pour l’enregistrement international antérieur). En particulier, les factures, les brochures de produits et d’autres pièces de preuve montrent l’usage des marques antérieures dans ces pays. Cela peut être déduit des langues des documents et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les preuves montrent l’usage du signe dans tous les territoires pertinents, à l’exception de la Bulgarie.

Période d’usage
La plupart des preuves se rapportent à un usage au cours de la période pertinente.

Certaines pièces ne sont pas datées. À cet égard, bien que les pièces de preuve non datées soient insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres pièces de preuve d’usage soumises par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres pièces de preuve datées (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres pièces de preuve.

En outre, certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 8 sur 15
dans le temps également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation des marques de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se réfèrent à l’utilisation des marques au cours de la période, ou parce que l’utilisation à laquelle elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage des marques antérieures.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

Les documents, en particulier les nombreuses factures, la liste de prix et les brochures de produits, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait divers types de jumelles sous ses marques à des clients situés dans les pays mentionnés ci-dessus. En outre, les quantités vendues, indiquées dans certaines factures, sont substantielles. De plus, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique qu’elles sont des exemples du nombre total de ventes qui ont eu lieu pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’est pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 9 sur 15
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments de preuve soumis doivent être évalués conjointement. Par conséquent, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les informations contenues dans les brochures de produits sont suffisantes pour les recouper avec les factures.

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (imprimées sur les produits, sur les étiquettes, etc.) ou leur emballage. Cependant, la démonstration de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec les produits. Il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple sur des brochures, des extraits de matériel publicitaire et des enseignes à l’intérieur des points de vente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la plupart des preuves montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec les jumelles de la classe 9. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent d’être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Les factures et autres éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposant. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 10 sur 15
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Enregistrement de marque allemande n° 302 011 051 540
Classe 9: Jumelles.

En ce qui concerne les produits restants, à savoir les lunettes de visée couvertes par les deux marques antérieures et les télescopes couverts par l’enregistrement international antérieur, les preuves sont insuffisantes. Les télescopes sont définis comme un « dispositif de forme cylindrique permettant de voir les objets éloignés plus proches et plus grands, à l’aide d’une combinaison de lentilles, ou de lentilles et de miroirs incurvés », tandis qu’une lunette de tir est une lunette de visée conçue pour être montée sur une carabine, améliorant la précision de la visée en grossissant la cible et en fournissant un réticule (point de visée). Elle agit essentiellement comme un télescope avec des réticules, permettant aux tireurs de voir leur cible à une plus grande distance et avec une plus grande clarté, améliorant ainsi la précision.

Il ressort des preuves de l’opposant que, historiquement, il proposait à la vente des lunettes de tir sous sa marque « TERRA » et ces produits peuvent être inclus dans, ou du moins chevaucher, les lunettes de visée et/ou les télescopes. Toutefois, les seules mentions claires, explicites et directes des lunettes de tir de l’opposant proviennent de la brochure de produits de 2017, c’est-à-dire avant la période pertinente. Même si la division d’opposition a analysé en profondeur l’abondance des preuves d’usage soumises, elle n’a trouvé aucune trace de ventes réelles de lunettes de tir au cours de la période pertinente. En outre, les lunettes de tir n’apparaissent pas dans les catalogues de produits ou d’autres éléments de preuve provenant de la période pertinente.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition ne prendra en considération que les jumelles de la classe 9 couvertes par l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 051 540 dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 11 sur 15
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 9 : Jumelles.
Suite à la limitation de l’opposant, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; appareils optiques, amplificateurs et correcteurs (à l’exclusion des jumelles, télescopes et lunettes de visée télescopiques) ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; appareils et instruments scientifiques, de recherche, d’arpentage, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; étuis à lunettes ; lunettes de protection ; lunettes de vision nocturne ; lunettes de sport ; lunettes de plongée ; lunettes de réalité virtuelle ; lunettes de ski ; étuis pour appareils photographiques ; appareils photographiques ; caméras cinématographiques ; projecteurs de planétarium ; planétariums ; instruments d’observation (à l’exclusion des jumelles et des télescopes) ; objectifs pour appareils photographiques (à l’exclusion des objectifs télescopiques pour appareils photographiques).
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils optiques, amplificateurs et correcteurs (à l’exclusion des jumelles, télescopes et lunettes de visée télescopiques) contestés sont au moins similaires aux jumelles de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les instruments d’observation (à l’exclusion des jumelles et des télescopes) contestés sont au moins similaires aux jumelles de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les lunettes de protection ; lunettes de vision nocturne ; lunettes de sport ; lunettes de plongée ; lunettes de ski contestées sont similaires aux jumelles de l’opposant. À cet égard, le savoir-faire technique et l’expertise nécessaires à la production de jumelles et de lunettes se recoupent, et certains producteurs fabriquent les deux types de produits. En outre, ils coïncident en termes de nature, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les appareils de laboratoire, appareils éducatifs ; appareils et instruments scientifiques, de recherche ; appareils de recherche scientifique ; appareils et instruments d’inspection et d’enseignement contestés constituent des catégories très diverses et larges qui peuvent inclure de nombreux instruments et appareils liés au domaine optique. Dans cette mesure, ils sont au moins similaires à un faible degré aux jumelles de l’opposant, car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 12 sur 15
Cependant, les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; étuis à lunettes; lunettes de réalité virtuelle; étuis pour appareils photographiques; appareils photographiques; caméras cinématographiques; projecteurs de planétarium; planétariums; objectifs pour appareils photographiques (à l’exclusion des objectifs télescopiques pour appareils photographiques); simulateurs; appareils et instruments de topographie, de photographie, de cinématographie, audiovisuels, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de vérification, de sauvetage contestés et les jumelles de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TERRA Terra Ultima
Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément coïncidant « TERRA » est un mot latin qui peut être compris en Allemagne (30/11/2021, R 408/2021-2, mea Terra (fig.) / mea (fig.) et al., § 37) comme signifiant « terre, sol » (informations extraites du Duden German Dictionary le 23/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Terra). Bien qu’il ait une signification, ce n’est pas un mot couramment utilisé dans le langage courant, et lorsqu’il est utilisé, il est principalement associé au domaine de la géographie. Même si l’inclusion d’un mot dans un dictionnaire est l’expression d’une reconnaissance certaine de la part du public (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 56), la simple présence d’un terme dans un dictionnaire général et non spécialisé ne signifie pas que le public pertinent peut être automatiquement présumé reconnaître ce terme. Cependant, en l’espèce et dans le contexte des produits pertinents, la signification de l’élément verbal « TERRA » est susceptible d’être saisie par le public pertinent. Il a un degré légèrement réduit de

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 13 sur 15
caractère distinctif, car il pourrait faire allusion à une origine respectueuse de l’environnement des produits pertinents de la classe 9 ou à leurs autres caractéristiques (30/11/2021, R 408/2021-2, mea Terra (fig.) / mea (fig.) et al., § 37).

L’élément verbal du signe contesté « Ultima » existe en allemand comme un mot d’origine latine (https://www.duden.de/rechtschreibung/Ultima) signifiant « dernière syllabe d’un mot ». Cette signification ne sera comprise que par les consommateurs ayant un bon niveau d’éducation, tandis que pour la majorité du public allemand, il est considéré comme dépourvu de sens. Indépendamment de la manière exacte dont il sera perçu, il est considéré comme distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577,
§ 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « TERRA », qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal du signe contesté « Ultima », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, « TERRA ». Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal distinctif coïncidant « TERRA ». Pour une partie des consommateurs, ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal du signe contesté « Ultima », tandis que pour la majorité des consommateurs allemands, l’élément verbal « Ultima » n’évoque aucun concept évident. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 14 sur 15
décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement réduit pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque invoquée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement réduit pour tous les produits en cause.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure en raison de leur mot coïncidant « TERRA », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’elles sont au moins partiellement identiques dans un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR e.a., EU:T:2016:678, point 55). Les signes diffèrent par le second élément verbal « Ultima » du signe contesté.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la reproduction complète, dans le signe contesté, du seul élément de la marque antérieure « TERRA ». Les différences entre les marques, à savoir l’élément verbal additionnel « Ultima » dans le signe contesté, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également aux produits jugés au moins similaires à un faible degré et malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Cette constatation n’est pas remise en cause par le caractère distinctif légèrement réduit de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un niveau de caractère distinctif légèrement réduit pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure au caractère distinctif légèrement réduit et une marque demandée qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une

Décision sur opposition n° B 3 218 890 Page 15 sur 15
similitude entre les signes et entre les produits et services visés (voir, en ce sens, 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

Par conséquent, une similitude ne saurait être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que dans des éléments qui présentent un degré de caractère distinctif légèrement réduit. Lors de la comparaison des marques, tous les faits pertinents doivent être pris en compte, y compris la question de savoir si cet élément est d’importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes (15/02/2017, T-568/15, 2 STAR 2S (fig.) / ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78,
§ 58-59 et la jurisprudence citée).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.