DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 153 894
Sc Super Ball S.R.L, Ortisoara nr. 282b, Ortisoara, Jud. Timis, Roumanie (opposante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Diana Dolls Fashions Inc., 555 Barton Street, L8E 2B2 Stoney Creek, Canada (demanderesse), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel). Le 13/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 153 894 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles; draps de berceau à poches; napperons, non en papier.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 466 589 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/09/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 466 589 'KUSHIES’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 233 320 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 153 894 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Lits ; draps de lit ; matelas et oreillers ; oreillers en mousse à mémoire de forme ; matelas ; literie, à l’exception du linge de lit ; sommiers à lattes ; matelas ; matelas en mousse ; matelas ; tapis de couchage ; matelas pneumatiques ; matelas en latex ; matelas gonflables, autres qu’à usage médical ; surmatelas. Classe 24 : Jetés de lit ; édredons [couettes en duvet] ; édredons [couettes en duvet] ; housses pour édredons et couettes ; couvre-lits ; draps (textiles) ; couettes.

Après un refus partiel du signe contesté par décision d’opposition B 3 154 092, du 13/05/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Textiles et substituts de textiles ; linge de maison ; rideaux en matières textiles ou en plastique ; draps de berceau à poches ; sets de table, non en papier. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 24
Les textiles et substituts de textiles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les draps (textiles) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le linge de maison contesté inclut, ou chevauche, les couvre-lits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les draps de berceau à poches contestés sont inclus dans la catégorie large des draps (textiles) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les rideaux en matières textiles contestés sont similaires aux couvre-lits de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition nº B 3 153 894 Page 3 sur 6
Les sets de table contestés, autres qu’en papier, sont similaires aux couvre-lits de l’opposant, car ils sont de même nature et coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les rideaux en matières plastiques, et les produits de l’opposant des classes 20 et 24 ne coïncident ni par leur nature, ni par leur destination, ni par leurs méthodes d’utilisation, ni par leurs canaux de distribution, ni par leurs producteurs et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider en ce qui concerne le public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KUSHIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 894 Page 4 sur 6
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux « Cushie » (marque antérieure) et « Kushies » (signe contesté) sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes sont, dans le contexte des produits pertinents, dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs. En outre, comme expliqué ci-après, les similitudes phonétiques résultant des lettres initiales « C » et « K » peuvent contribuer à l’évaluation globale de la similitude des signes.

L’élément figuratif de la marque antérieure comprend la représentation partielle d’un canapé et de deux oreillers, le tout dans différentes nuances de vert. Compte tenu des produits pertinents, ce dispositif particulier peut faire allusion à leur nature (en ce sens qu’il s’agit de produits à usage domestique), étant donc faible. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation et la représentation en couleur de l’élément verbal de la marque antérieure seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Par souci d’exhaustivité, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *USHIE* ». Ils diffèrent par leur lettre initiale (« C » contre « K ») et par la consonne finale (« S ») du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui sont toutefois soit faibles, soit ont moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, bien que différant par leurs premières lettres (« C » contre « K »), ils seront prononcés de manière égale selon les règles de prononciation espagnoles. Dans cette mesure, les signes coïncident dans le son produit par leurs lettres « CUSHIE » / « KUSHIE », ne différant que par la dernière lettre « S » du signe contesté, qui n’est toutefois pas particulièrement pertinente dans l’impression d’ensemble du signe.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en question. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 153 894 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont soit identiques, soit similaires, soit dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public concerné.

Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres à la même position, ce qui les rend visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, ils ne sont pas similaires, toutefois, l’impact de cette différence est d’une pertinence très limitée.

Les lettres initiales différentes 'C’ contre 'K’ dans les signes (qui n’ont un impact différent que dans la comparaison visuelle des signes), ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre. De même, la dernière lettre 'S’ du signe contesté et l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, ne suffisent pas non plus à distinguer les signes, compte tenu de leur moindre impact pour les raisons expliquées précédemment.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public analysé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 233 320 de l’opposant. Il s’ensuit que la

---

Décision sur opposition n° B 3 153 894 Page 6 sur 6
la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen Fernando CÁRDENAS Sara COBOS PALOMO CHÁVEZ MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.