LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 août 2025 Dans l’affaire R 104/2025-4 Ripple Foods, PBC 901 Gilman Street 94710 Berkeley CA États-Unis Demandeur en nullité / Requérant
représenté par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande
contre
Mars, Incorporated
6885 Elm Street 22101-3883 McLean, États-Unis Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse
représenté par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 55 403 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 348 934)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2013, Mars, Incorporated (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (« la marque de l’UE contestée ») pour les produits suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; produits laitiers ; boissons lactées ; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités.
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie ; glaces comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; succédanés du café ; chocolat à boire ; barres de céréales ; pâtes alimentaires ; nouilles ; biscuits ; gâteaux ; chocolat ; crème glacée ; confiseries glacées ; pesto ; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités.
2 La marque de l’UE contestée a été publiée le 2 janvier 2014 et enregistrée le
11 avril 2014.

3 Le 22 juillet 2022, Ripple Foods, PBC (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’UE contestée pour tous les produits précités, au motif qu’elle n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

4 Les 29 et 30 novembre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage, demandant, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, qu’une partie de celles-ci (à savoir
l’annexe 4 et les pièces 5, 10 à 13, 24 et 29 y afférentes, comme indiqué ci-dessous) ne soit pas accessible à l’inspection via les outils en ligne de l’EUIPO, car elle contient des données commerciales sensibles de nature confidentielle non accessibles au public. La Chambre, comme l’a fait la Division d’annulation,
décrit ces preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

5 Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE consistent en ce qui suit :

− Annexe 1 : un extrait de Wikipédia avec des informations sur la marque de chocolat « DOVE » (vendue sous le nom de « GALAXY » au Royaume-Uni (« RU ») et en Irlande).

− Annexe 2 : copies de publicités « RIPPLE ».

12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

3
− Annexe 3 : articles de presse faisant référence à plusieurs classements et enquêtes au Royaume-Uni et en Irlande listant ou faisant référence à « RIPPLE » parmi les principales marques de chocolat et avis de consommateurs datés de 2020, 2021 et 2022. Dans un article de www.liverpoolecho.co.uk daté du 1er avril 2022, parmi les 29 meilleures barres chocolatées de Grande-Bretagne, « Galaxy Ripple » se classe 12e (22 %).
− Annexe 4 : une déclaration sous serment signée par M. K.C., directeur de l’unité commerciale Consommateurs de Mars Wrigley Confectionery UK Limited (une filiale du titulaire de la marque de l’UE) datée du 23 novembre 2022. Il est indiqué que « RIPPLE » est depuis de nombreuses années l’une des principales marques de confiserie au chocolat au Royaume-Uni et en Irlande et qu’au fil du temps, la gamme de produits s’est élargie pour inclure de la poudre de chocolat chaud, des gâteaux, des desserts et une glace « McFlurry » en collaboration avec McDonald’s. La marque est actuellement utilisée au Royaume-Uni et en Irlande pour les barres chocolatées (emballages individuels et multipacks), les œufs de Pâques en chocolat (depuis 2015), les boîtes de sélection de Noël contenant des barres chocolatées « RIPPLE » et des gâteaux au chocolat (lancés en 2019 et étant le gâteau de célébration le plus vendu au Royaume-Uni). Ces produits sont proposés dans tous les grands supermarchés du Royaume-Uni et d’Irlande (à la fois en magasin et en ligne). La poudre de chocolat chaud « RIPPLE » a été vendue au Royaume-Uni entre 2014 et 2017, les pots de dessert « RIPPLE » étaient disponibles au Royaume-Uni entre au moins 2013 et 2014 et entre 2015 et 2017, la marque « RIPPLE » a collaboré avec McDonald’s pour créer le « Galaxy Ripple McFlurry ». La déclaration sous serment fournit des chiffres de ventes significatifs pour les barres chocolatées au Royaume-Uni et en Irlande entre 2017 et 2022 et des chiffres de parts de marché au Royaume-Uni pour les produits « RIPPLE »
(chocolat et barres chocolatées) entre 2017 et 2021 et un classement entre
2017 et 2021 montrant que les barres « RIPPLE » se classaient parmi les 15 meilleures barres chocolatées au Royaume-Uni. Des chiffres de ventes sont également fournis pour les gâteaux « RIPPLE » au Royaume-Uni et en Irlande entre 2019 et avril 2022, pour le « RIPPLE » McFlurry en 2016, pour les œufs de Pâques et les boîtes de sélection de Noël en Irlande et pour le chocolat chaud. Il est mentionné que les produits « RIPPLE » ont été constamment et régulièrement annoncés et promus via les médias sociaux, en ligne et dans la presse écrite. Les pièces suivantes sont annexées à la déclaration sous serment.
• Pièce 1 : extraits du site web de Mars avec des informations sur l’entreprise.
• Pièce 2 : publicités historiques pour les produits « RIPPLE » datant de 1975 et du début des années 1990.
• Pièce 3 : captures d’écran du site web www.galaxychocolate.co.uk, datées du 8 octobre 2022, montrant des barres chocolatées « GALAXY RIPPLE », par exemple comme suit :
• Pièce 4 : une copie d’un rapport web montrant le trafic vers le site web susmentionné, daté de janvier 2022.
• Pièce 5 : exemples d’emballages pour les produits « GALAXY RIPPLE » proposés à la vente au Royaume-Uni et en Irlande depuis 1972 et spécifiquement entre
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

4
2017 et 2022. Les produits sont des œufs de Pâques en chocolat, des barres de chocolat et des gâteaux au chocolat, tels que :
• Pièce 6 : un article de la société de données de marché et de consommation Statista daté du 4 août 2022 intitulé « Grocery market share in Great Britain 2017- 2022 » (Part de marché de l’épicerie en Grande-Bretagne 2017-2022).
• Pièce 7 : photographies de produits « GALAXY RIPPLE » prétendument prises entre 2016 et 2022 dans un éventail de supermarchés majeurs au Royaume-Uni et en Irlande. Elles montrent des barres de chocolat « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 8 : extraits de sites web de divers supermarchés britanniques montrant divers produits « GALAXY RIPPLE » (gâteaux au chocolat, barres de chocolat, œufs de Pâques) avec des avis de clients datés entre 2019 et 2022.
• Pièce 9 : extraits de sites web et d’applications de supermarchés irlandais listant des produits « GALAXY RIPPLE » (gâteaux au chocolat, barres de chocolat) et des coffrets de sélection de Noël « GALAXY » :
y compris certains avis de clients, datés entre 2021 et 2022.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

5
• Pièce 10 : un document interne préparé pour être partagé avec les partenaires grossistes de Mars concernant les formats des produits du titulaire de la marque de l’UE disponibles au Royaume-Uni en 2019, y compris les barres « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 11 : un document interne contenant une liste de produits « GALAXY RIPPLE » (gâteaux au chocolat, œufs de Pâques, barres de chocolat), disponibles au Royaume-Uni et en Irlande, basée sur des données collectées par NielsenlQ Brandbank.
• Pièce 12 : une feuille de calcul de la société d’études de marché IRi avec des données de mai 2021 à mai 2022 se référant, entre autres, aux gâteaux « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 13 : une sélection de factures émises par le titulaire de la marque de l’UE et adressées à Light Body of Hamilton Limited au Royaume-Uni, montrant, entre autres, les ventes de quantités significatives de gâteaux « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 14 : un extrait de site web du Finsbury Food Group montrant que Light Body est le plus grand fournisseur de gâteaux de célébration du Royaume-Uni aux détaillants britanniques.
• Pièce 15 : des maquettes d’emballage pour les œufs de Pâques « GALAXY RIPPLE » et les coffrets de sélection de Noël « GALAXY » proposés à la vente au Royaume-Uni et en Irlande en 2019, 2020, 2021 et 2023.
• Pièce 16 : un extrait du site web de Tesco proposant des œufs de Pâques « GALAXY RIPPLE » à la vente en Irlande.
• Pièce 17 : deux articles publiés en avril 2022 listant les œufs de Pâques « GALAXY RIPPLE » comme l’un des favoris d’Irlande.
• Pièce 18 : des articles concernant les meilleurs calendriers de l’Avent au chocolat sur le marché, y compris le calendrier de l’Avent « GALAXY » contenant une barre de taille snack « GALAXY RIPPLE », datés de 2016, 2018 et 2021.
• Pièce 19 : des extraits des sites web de Tesco et Supervalu proposant le coffret de sélection de Noël « GALAXY » à la vente pour la saison 2022/2023 en Irlande.
• Pièce 20 : un article du magazine Stylist au Royaume-Uni qui classe le coffret de sélection « GALAXY », contenant une barre « RIPPLE », parmi ses 10 meilleurs en 2021.
• Pièce 21 : un article publié par Grocery Trader, la publication professionnelle pour l’industrie des grandes surfaces alimentaires du Royaume-Uni, daté du 24 décembre 2009, faisant référence aux desserts « GALAXY » garnis de « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 22 : un article daté du 29 juillet 2021 du site web Delish UK qui détaille les saveurs de McFlurry de McDonald’s au fil des ans et fait référence à la collaboration « RIPPLE » en 2015, 2016 et 2017.
• Pièce 23 : un article du site web Fast Food Deals daté du 4 janvier 2017, faisant référence au « GALAXY RIPPLE McFlurry » de McDonald’s.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

6 glaces à l’italienne. Il est mentionné que « Pour une durée limitée seulement, McDonald’s a lancé le McFlurry Galaxy Ripple […] Il est disponible pour une durée limitée seulement – jusqu’au 7 février 2017 ».

• Pièce 24 : factures du titulaire de la MUE adressées au distributeur britannique de McDonald’s, le seul fournisseur pour les produits « GALAXY RIPPLE McFlurry », toutes datées de 2015.

• Pièce 25 : extraits de la campagne de marketing pour le « GALAXY RIPPLE McFlurry » lancée par McDonald’s sur Facebook en 2015.

• Pièce 26 : données du ministère britannique de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales montrant la consommation hebdomadaire moyenne par ménage de barres chocolatées au Royaume-Uni de 2006 à 2018/19.

• Pièce 27 : données de l’Office national des statistiques du Royaume-Uni montrant la valeur des ventes de barres chocolatées fabriquées au Royaume-Uni de 2008 à 2019.

• Pièce 28 : articles de presse indiquant que l’Irlande avait la troisième plus forte consommation de chocolat en Europe en 2017, selon les données d’Euromonitor International.

• Pièce 29 : factures émises par le titulaire de la MUE et adressées à des détaillants irlandais relatives, entre autres, aux ventes de produits « GALAXY (RIPPLE) » (œufs en chocolat, barres chocolatées, assortiments de chocolats) datées entre 2017 et 2022. Les quantités et les montants sont significatifs. Il y a également trois factures envoyées à des détaillants britanniques en 2022.

• Pièces 30-32 : captures d’écran de médias sociaux liées aux comptes « Galaxy chocolate » (Facebook, Instagram, Twitter, YouTube), montrant des produits « GALAXY » (calendriers de l’avent, assortiments de chocolats) et des produits « GALAXY RIPPLE » (barres chocolatées, chocolat chaud, œufs en chocolat, glaces).

• Pièce 33 : une sélection de publicités « GALAXY RIPPLE » entre 1975 et 2022.

• Pièce 34 : un article de PRNewswire daté du 7 septembre 2012 détaillant la présence de produits « GALAXY RIPPLE » à la Fashion Week de Londres en 2012.

• Pièce 35 : une publicité vidéo de la campagne de dégustation « GALAXY RIPPLE » diffusée sur les médias sociaux en 2013.

• Pièce 36 : articles de presse relatifs à la campagne de sachets de chocolat chaud « GALAXY RIPPLE » lancée en 2014.

• Pièce 37 : un article publié sur le site web The Grocer daté du 2 février 2014 faisant référence aux nouveaux produits de sachets de chocolat chaud, y compris le sachet « GALAXY RIPPLE ».

12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

7
• Pièce 38 : documents relatifs à la campagne publicitaire pour le gâteau « GALAXY RIPPLE » lancée en mai 2019.
• Pièce 39 : publications et extraits de la page Instagram de Katie Kirk concernant le gâteau « GALAXY RIPPLE », datés du 8 mai 2019.
• Pièce 40 : un extrait du site web d’ASDA concernant les cupcakes « GALAXY » garnis de mini « Ripples » « Galaxy » et des articles relatifs à ces produits.
• Pièce 41 : un article daté du 2 mai 2008 du Forecourt Trader montrant que la marque « GALAXY RIPPLE » a été impliquée dans divers accords de parrainage avec des marques tierces.
• Pièce 42 : articles publiés par des médias tiers rendant compte de la campagne « The Sweetstake » en 2020 et confirmant la promotion sur l’emballage figurant sur les produits « GALAXY RIPPLE » et une interview de Paloma Faith en relation avec la campagne de la série Vogue Night In en juillet 2020.
• Pièce 43 : rapports/enquêtes YouGov sur les marques les plus populaires au deuxième trimestre 2022 (« GALAXY RIPPLE » se classe 88e) et les confiseries les plus populaires au deuxième trimestre 2022 dans lesquelles « GALAXY RIPPLE » se classe 34e. 95 % des personnes interrogées avaient entendu parler de « GALAXY RIPPLE » (notoriété) et 71 % l’aimaient (popularité).
• Pièce 44 : articles datés de la période 2018-2021 provenant de médias britanniques indépendants relatifs au classement des barres chocolatées préférées des Britanniques (« Galaxy Ripple » classée 11e dans un article du Huffpost daté du 24 mai 2018) et un tableau listant les articles de presse faisant référence à ces produits entre 2018 et 2022 au Royaume-Uni.
• Pièce 45 : articles datés de la période 2017-2022 provenant de médias tiers au Royaume-Uni et en Irlande (The Irish News, The Mirror, Express, The Independent, etc.) mentionnant les produits « GALAXY RIPPLE ».
− Annexe 5 : un extrait d’une recherche Google montrant, entre autres, que les barres chocolatées « GALAXY RIPPLE » étaient disponibles chez Supervalu en Irlande le 14 novembre 2020 et le 5 janvier 2021.
6 Le 19 septembre 2023, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves supplémentaires suivantes.
− Annexe 6 : un extrait du détaillant ASDA montrant l’offre de cupcakes au chocolat « GALAXY » garnis de « Galaxy Mini Ripples » et un article publié sur Entertainment Daily le 13 juin 2020 relatif au lancement de ces produits en
2020.
− Annexe 7 : un extrait du site web de TESCO proposant à la vente de la poudre de chocolat chaud « GALAXY RIPPLE ».
− Annexe 8 : copies de blogs présentant le chocolat chaud « GALAXY RIPPLE » et confirmant le lancement de ce produit en 2014.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

8
− Annexe 9 : impressions du site internet www.galaxychocolate.co.uk obtenues de la Wayback Machine montrant, notamment, des barres chocolatées « GALAXY RIPPLE » :
(jusqu’en 2020)
(à partir de 2021)
pendant la période pertinente (2017-2022).
− Annexe 10 : informations concernant la British Heart Foundation et ses activités de recherche.
− Annexe 11 : une copie d’une publication de SWNS digital se référant à l’étude du site d’économies VoucherCodes sur la consommation de chocolat au Royaume-Uni et des extraits du site internet de VoucherCodes avec des informations sur la société.
7 Par décision du 15 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance, à savoir pour tous les produits de la classe 29 et pour les produits de la classe 30 à l’exception des produits suivants, pour lesquels la MUE contestée est restée enregistrée :
Classe 30 : Confiserie ; gâteaux ; chocolat ; produits préparés pour la consommation et composés principalement des produits précités.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’annulation a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Observations préliminaires
− La MUE contestée a été enregistrée le 11 avril 2014. La demande en déchéance a été déposée le 22 juillet 2022. Par conséquent, la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22 juillet 2017 au 21 juillet 2022 inclus.
− Les preuves supplémentaires soumises le 19 septembre 2023 (voir point 6 ci-dessus) ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement les 29 et
30 novembre 2022 (voir point 5 ci-dessus). Elles seront donc prises en considération.
− Le titulaire de la MUE a soumis, notamment, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne
une période antérieure au 1er janvier 2021.
− Le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la transition
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

9 période constituait un usage « dans l’UE ». Par conséquent, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinentes aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE ».

− En ce qui concerne la déclaration sous serment (Annexe 4, voir paragraphe 5 ci-dessus), les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Appréciation de l’usage sérieux
− L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les produits de la classe 29 et les produits suivants de la classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz ; tapioca et sagou ; farine et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie ; glaces ; sucre, miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces
(condiments) ; épices ; glace ; succédanés de café ; chocolat à boire ; barres de céréales ; pâtes ; nouilles ; biscuits ; crème glacée ; confiseries glacées ; pesto ; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités.
− Les preuves sont en outre appréciées en ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 30, à savoir confiserie ; gâteaux ; chocolat ; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités.

Période d’usage
− Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne soient pas datés au cours de la période pertinente ou, pour le Royaume-Uni, soient datés après le 31 décembre 2020, la plupart des documents sont datés au cours de la période pertinente. En outre, les éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés.

− Par conséquent, les preuves d’usage soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
− Les documents montrent que le lieu d’usage est l’Irlande et le Royaume-Uni (avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE). L’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale.

− Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

10
Nature de l’usage: usage en tant que marque
− Les preuves montrent clairement que les produits sont identifiés et offerts sur le marché sous la MUE telle qu’elle est représentée, par exemple, sur l’emballage des produits. Par conséquent, la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
− La MUE contestée est la marque figurative .
− Les preuves démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui ne diffère que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
− En effet, comme l’a expliqué le titulaire de la MUE et comme le prouvent les éléments de preuve, la marque a été renommée en 2021 et le logo a été modernisé avec une typographie et une stylisation plus simplifiées
et une stylisation plus simplifiées, également représentées en marron : . Cet usage (avec une stylisation légèrement différente) constitue une version valable qui n’a pas altéré le caractère distinctif de la marque enregistrée.
− En outre, bien que « RIPPLE » soit utilisé avec un autre élément verbal, à savoir « GALAXY », il fonctionne toujours comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par le titulaire de la MUE. Les deux signes sont visuellement séparés et sont perçus indépendamment en raison de leur typographie différente et, en outre, chaque marque est généralement suivie du symbole ®, par exemple :
− Il est assez courant dans le secteur alimentaire que les produits affichent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (« marque maison »). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps (usage simultané de marques indépendantes).
− Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée.
− Il s’ensuit que la MUE contestée a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

11
Étendue de l’usage
− La déclaration sous serment fournit des chiffres de ventes détaillés au Royaume-Uni et en Irlande pendant la période pertinente pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux. Ces chiffres sont significatifs. Des chiffres de parts de marché sont également fournis pour le Royaume-Uni entre
2017 et 2021 pour le chocolat et les barres de chocolat.
− En outre, ces chiffres ont été corroborés par de nombreuses preuves indépendantes et objectives telles que des factures, du matériel publicitaire, des publicités télévisées, des articles de presse faisant référence à plusieurs classements et enquêtes au Royaume-Uni et en Irlande listant ou désignant « RIPPLE » comme figurant parmi les principales marques de chocolat, des publications sur les médias sociaux et des extraits de sites web de détaillants montrant que les produits étaient proposés à la vente pendant la période pertinente. Les factures soumises à la pièce 13 montrent que des quantités significatives de gâteaux ont été fournies au Royaume-Uni en 2019 et 2020 à un grand fournisseur de gâteaux de célébration et les factures soumises à la pièce 29 montrent des quantités et des montants significatifs de barres de chocolat et d’œufs en chocolat vendus à des détaillants irlandais entre
2017 et 2022.
− Prises dans leur ensemble, les preuves démontrent que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat.
− Par conséquent, les preuves soumises sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence d’étendue de l’usage.
Usage en relation avec les produits enregistrés
− Les preuves démontrent un usage sérieux pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat.
Gâteaux
− Bien que les gâteaux pour lesquels un usage sérieux est prouvé soient des gâteaux au chocolat, la catégorie des gâteaux n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Par conséquent, un usage sérieux est démontré pour les produits enregistrés gâteaux.
Chocolat
− Les barres de chocolat (blocs de chocolat) et les œufs de Pâques sont du chocolat et, par conséquent, l’usage est prouvé pour les produits enregistrés chocolat.
Confiserie
− Les barres de chocolat (blocs de chocolat) et les œufs de Pâques relèvent également de la catégorie des confiseries étant donné que la confiserie « est constituée de sucreries et de chocolats » (définition du
Collins dictionary).
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

12
− S’agissant de la question de savoir si les barres de chocolat ou les confiseries au chocolat font partie d’une sous-catégorie cohérente de confiserie qui peut être considérée de manière autonome, il découle de la jurisprudence que, dans la mesure où les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui peut répondre à leurs besoins spécifiques, le but ou l’usage prévu du produit ou du service en question est essentiel pour orienter leurs choix. Par conséquent, dans la mesure où les consommateurs utilisent le critère du but ou de l’usage prévu avant d’effectuer tout achat, il est d’une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services. En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits ou de services.
− Le point commun avec la confiserie est qu’elle est sucrée. Le but de la confiserie est d’être consommée pour le plaisir, et non pour satisfaire des besoins nutritionnels.
La création d’une sous-catégorie pour les confiseries au chocolat serait arbitraire étant donné que les confiseries au chocolat et les autres produits relevant de cette catégorie ont tous le même but, bien que leur nature ou leurs caractéristiques puissent être différentes.
En outre, le titulaire d’une marque ne peut être tenu de produire des preuves de son usage pour toutes les variations concevables de produits relevant de la catégorie de la confiserie. Par conséquent, la confiserie n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. En conséquence, les preuves démontrent un usage pour l’ensemble de la catégorie de la confiserie pour laquelle la MUE contestée est enregistrée.
Produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités
[confiserie ; gâteaux ; chocolat]
− Enfin, l’usage est prouvé pour les produits produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités [confiserie ; gâteaux ; chocolat] pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
Conclusion
− L’usage sérieux de la MUE contestée a été suffisamment démontré en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir confiserie ; gâteaux ; chocolat ; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités de la classe 30. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie pour ces produits.
− Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour les autres produits, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée à compter du 22 juillet 2022 étant donné que, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à la date de la demande en déchéance.
9 Le 15 janvier 2025, le demandeur en annulation a formé un recours demandant que la décision contestée soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance avait été rejetée concernant les produits de la classe 30.
10 Le 20 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans sa réponse reçue le 27 mai 2025, le titulaire a demandé le rejet du recours.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

13
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation a fait preuve d’une indulgence excessive dans l’appréciation des produits spécifiques pour lesquels le titulaire de la marque de l’UE a démontré un usage sérieux, en particulier dans le contexte des orientations définies dans l’arrêt Aladin du 14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, en ce qui concerne une sous-catégorisation appropriée.
− Si une évaluation correcte des preuves du titulaire de la marque de l’UE et de la jurisprudence constante avait été effectuée, la division d’annulation aurait conclu que le titulaire de la marque de l’UE a, tout au plus, fait un usage sérieux de la
marque de l’UE contestée pour les confiseries au chocolat.
Chocolat
− La division d’annulation se contente d’affirmer que « les barres de chocolat (blocs de chocolat) et les œufs de Pâques sont du chocolat et que, par conséquent, l’usage est prouvé pour le chocolat enregistré ». Elle ne motive pas si une sous-catégorisation de ces produits est possible ou appropriée dans le contexte des preuves déposées et, par conséquent, la décision contestée est contraire à l’obligation de l’Office de fournir une motivation suffisante à cet égard.
− La grande majorité des preuves du titulaire de la marque de l’UE concerne les barres de chocolat et, même si l’usage en relation avec les œufs de Pâques est pris en compte, il est toujours entièrement possible et approprié de sous-catégoriser le chocolat en confiseries au chocolat, car ces produits constituent une sous-catégorie reconnue et distincte et le
titulaire de la marque de l’UE n’a déposé aucune preuve qui dépasse cette sous-catégorie.
Confiserie
− S’agissant des confiseries, la division d’annulation définit les confiseries comme des « sucreries et chocolats » et il est admis qu’il s’agit d’une définition appropriée. La division d’annulation a toutefois également conclu « que la catégorie de produits concernée n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées ».
− Ces deux affirmations sont logiquement incohérentes et constituent donc des erreurs de droit et de fait de la part de la division d’annulation. La division d’annulation a reconnu que la confiserie est composée de deux catégories de produits différentes et, bien que les sucreries puissent être aromatisées au chocolat, les sucreries et le chocolat ont toujours des significations différentes qui sont distinctes l’une de l’autre.
− En outre, il existe de nombreux autres types de sucreries, notamment les bonbons durs, les caramels mous, les bonbons gélifiés, les fudges, la réglisse, les guimauves, les fondants, etc., et tous ces produits sont répertoriés comme des produits acceptables à des fins de classification dans TMclass. En outre, il ressort clairement de TMclass que les sucreries constituent une catégorie de produits reconnue à part entière et il en va de même pour les confiseries au chocolat.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

14
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré un usage qu’à l’égard des barres de chocolat, des œufs en chocolat et des gâteaux au chocolat et, par conséquent, s’il est potentiellement défendable de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux du signe contesté pour les confiseries au chocolat, il n’y a aucune justification pour étendre cet usage à tous les types de confiseries étant donné que les confiseries au chocolat constituent déjà une sous-catégorie bien reconnue.
− Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas besoin de démontrer l’usage de chaque catégorie concevable de confiseries, la réalité est que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a
(selon la division d’annulation) démontré un usage uniquement pour trois types de confiseries au chocolat. Non seulement il existe de nombreux autres types de confiseries au chocolat pour lesquels il n’a pas démontré d’usage, mais il n’a pas non plus démontré le moindre usage pour toute autre catégorie de confiseries, y compris celles énumérées ci-dessus.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage pour les confiseries qui ne sont pas à base de chocolat et, par conséquent, il n’y a aucune justification pour permettre au
titulaire de la marque de l’Union européenne de conserver la protection pour les bonbons, etc., qui ne sont pas aromatisés au chocolat.
− La modification de confiseries en confiseries au chocolat est donc la seule catégorisation appropriée dans le contexte des preuves du titulaire de la marque de l’Union européenne et des principes énoncés dans l’arrêt Aladin, et la division d’annulation a commis une erreur en concluant autrement.
Gâteaux
− La déclaration de la division d’annulation selon laquelle « la catégorie des gâteaux n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées » est inexacte tant en droit qu’en fait.
− Sur la base d’une évaluation de TMclass, « gâteau au chocolat » est un terme qui est répertorié comme acceptable aux fins de la classification. En outre, il existe un grand nombre de types de gâteaux différents, notamment le gâteau aux amandes, la génoise, le gâteau à la mélasse, le gâteau de riz, le gâteau aux fruits, le gâteau de petit-déjeuner, le gâteau glacé, le gâteau à la crème et le gâteau aux prunes, qui sont tous, là encore, répertoriés comme des termes acceptables.
− S’il est à nouveau admis que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas besoin de démontrer l’usage pour tous les types de gâteaux, la réalité est qu’il n’a démontré l’usage que pour un seul type de gâteau spécifique.
− Étant donné, par conséquent, que les gâteaux au chocolat sont une sous-catégorie suffisamment reconnaissable des produits en cause, il n’y a tout simplement aucune justification à permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne de conserver la protection pour les gâteaux en soi lorsqu’il n’a pas fourni le moindre élément de preuve d’usage pour aucun des autres types distincts de gâteaux, à l’exception des gâteaux au chocolat. Parvenir à toute autre conclusion est contraire aux principes énoncés dans l’arrêt Aladin.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

15
Produits préparés pour la consommation et composés principalement des produits précités
[confiserie; gâteaux; chocolat]
− La division d’annulation s’est contentée d’affirmer que « l’usage est prouvé » pour les produits produits préparés pour la consommation et composés principalement des produits précités [confiserie; gâteaux; chocolat] pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.

− L’absence de motivation reflète le fait qu’il n’existe aucune justification pour admettre la MUE contestée pour ces produits.
Conclusion
− Le recours devrait être accueilli dans son intégralité au motif que le titulaire de la MUE n’a pas atteint le seuil de l’usage sérieux pour aucun des produits restants en cause.
− À titre subsidiaire, il est soutenu que le recours devrait être partiellement accueilli et que le signe contesté devrait être révoqué pour tous les produits restants, à l’exception de la confiserie au chocolat.
13 Les arguments soulevés par le titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Comme confirmé dans la décision contestée, les preuves établissent parfaitement que la MUE contestée a été sérieusement utilisée pour, au moins, la confiserie; les gâteaux; le chocolat et les produits préparés pour la consommation et composés principalement des produits précités de la classe 30.
− Dans le recours, le demandeur en annulation avance essentiellement une seule allégation, à savoir que la division d’annulation a mal appliqué les principes énoncés par le Tribunal dans l’arrêt Aladin en ce qui concerne la sous-catégorisation des produits. En particulier, il soutient que l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les catégories susmentionnées.
− Ces arguments ont déjà été contestés par le titulaire de la MUE dans sa deuxième communication en première instance. La division d’annulation est parvenue à la bonne conclusion concernant l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits contestés de la
classe 30, comme indiqué.
− Le demandeur en annulation ne conteste aucune des conclusions de la division d’annulation concernant l’appréciation des preuves relatives au moment, au lieu et à l’étendue de l’usage du signe contesté, ni son usage en tant qu’indication d’origine. En outre, il reconnaît que l’usage a été démontré pour les barres de chocolat, les œufs en chocolat et les gâteaux au chocolat.
Les preuves démontrent un usage sérieux pour le chocolat
− Tout en admettant que l’usage sérieux a été démontré pour les barres de chocolat et les œufs en chocolat, le demandeur en annulation affirme d’abord que le
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

16
La division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’usage avait été démontré pour le chocolat, alors que la confiserie au chocolat aurait été la sous-catégorie correcte.
− Cependant, le demandeur en nullité n’explique pas ce qu’il convient d’entendre par chocolat et pourquoi les barres de chocolat et les œufs en chocolat ne relèveraient pas de cette catégorie. En outre, il décrit également de manière contradictoire le chocolat comme une sous-catégorie de la confiserie, ce qui impliquerait que la confiserie au chocolat est
une catégorie plus large englobant le chocolat et non l’inverse.
− La cinquième chambre de recours, dans sa décision du 17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 39-45, a défini le chocolat comme suit :
« Un « chocolat » est une petite confiserie faite de chocolat ou enrobée de chocolat (Oxford English Dictionary). C’est un produit alimentaire fabriqué à partir de fèves de cacao torréfiées et moulues, mélangées à de la matière grasse (par exemple, du beurre de cacao) et du sucre en poudre pour produire une
« confiserie » ».
− Comme le montrent les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, les barres de chocolat et les œufs en chocolat, disponibles en différentes tailles et emballages, sont des produits qui, par leur nature, entrent dans la définition ci-dessus fournie par la chambre, puisque leur ingrédient principal est le chocolat.
− Cet ingrédient (le chocolat) est également commercialisé de manière proéminente en relation avec les produits de marque « RIPPLE », comme l’illustre l’exemple ci-dessous :
− Par conséquent, la division d’annulation a eu raison d’affirmer que par le simple fait que ces produits consistent en du chocolat, un usage sérieux est prouvé pour cette catégorie de produits.
− La jurisprudence constante de la Cour relève que, étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de la finalité ou de l’usage prévu revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 32 et la jurisprudence citée).
− En ce sens et comme l’a également relevé la chambre, le point commun de tous les produits à base de chocolat est qu’il s’agit d’aliments au goût sucré, élaborés à partir de sucre et de cacao et consommés pour le plaisir et l’énergie (17/06/2022, R 131/2022-5,
BARKLEYS, § 44). Étant donné que les barres de chocolat et les œufs en chocolat du titulaire de la marque de l’UE répondent clairement à cette finalité, il convient de conclure qu’un usage sérieux a été prouvé pour le chocolat.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

17
La preuve de l’usage sérieux est rapportée pour les gâteaux
− Le demandeur en nullité fait valoir que la décision attaquée a eu tort de conclure que l’usage sérieux avait été prouvé pour les gâteaux, étant donné que les gâteaux au chocolat constituent une sous-catégorie valable et engloberaient le type de gâteaux figurant dans les preuves.
− Tout d’abord, il convient de noter que le principe de l’usage partiel expliqué par le Tribunal dans l’arrêt Aladin, cité dans la décision attaquée et par le demandeur en nullité, doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes inclus dans le libellé, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
− En outre, comme mentionné ci-dessus, lors de la définition d’une sous-catégorie, le critère important à suivre est celui de la finalité ou de l’usage prévu des produits ou services (voir
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Toutefois, le demandeur en nullité ne suit pas ce critère mais classe les produits en fonction de leur nature ou de leur ingrédient principal (c’est-à-dire le chocolat), ce qui est différent de la finalité de ces produits.
− Tel que défini par l’Oxford English Dictionary, un gâteau est « un aliment sucré de toute forme (bien que souvent encore rond), généralement fabriqué en cuisant un mélange de farine, de sucre, de matière grasse, d’œufs, de levants, d’arômes, etc. et parfois recouvert de glaçage ou d’autres décorations. ». Comme l’a expliqué plus en détail la Chambre de recours dans sa décision du 18/06/2015, R 2403/2014-5, ZOO (fig.), § 33 :
« Ceux-ci [gâteaux, tourtes et tartes] sont des formes de desserts sucrés et sont souvent servis comme plat de célébration lors d’occasions spéciales, par exemple les anniversaires, les mariages ou les jubilés.
Ainsi, les gâteaux et les tourtes peuvent faire partie d’un repas et avoir également une fonction sociale.
Étant donné que les gâteaux sont normalement partagés par un groupe de personnes, ils sont plus grands que d’autres types de pâtisseries et sont servis en tranches. »
− Ainsi, le point commun de ces produits et des gâteaux du titulaire de la marque de l’UE est qu’il s’agit d’aliments sucrés généralement consommés comme desserts et souvent servis lors de célébrations ou d’occasions spécifiques, quel que soit leur ingrédient principal (voir par analogie, 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 31). En outre, selon ses ingrédients, un gâteau spécifique peut relever de différentes définitions. Par exemple, les gâteaux du titulaire de la marque de l’UE peuvent également être classés comme gâteaux à la génoise ou à la crème.
− Il découle de ce qui précède que la division d’annulation a eu raison de constater que les gâteaux ne constituent pas une catégorie de produits suffisamment large pour y identifier différentes sous-catégories qui répondent au critère de finalité et d’usage prévu établi par la Cour. Sur cette base et au vu des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, la division d’annulation a confirmé à juste titre que l’usage sérieux avait été démontré pour les gâteaux.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

18
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les confiseries
− Selon la partie requérante en annulation, la division d’annulation n’a pas non plus appliqué les conclusions du Tribunal dans l’arrêt Aladin s’agissant des confiseries contestées. Selon elle, les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux de la titulaire de la marque de l’UE – dont l’usage n’a pas été contesté – peuvent être classés comme des confiseries au chocolat dans le terme plus large de confiseries.
− À cet égard, dans sa décision du 12/05/2022, R 1052/2021-5, Chocalot / Chocapop, § 38, la Chambre de recours a défini le sens de confiseries en déclarant que :
'(…) Les « confiseries » sont des denrées alimentaires riches en sucre et en glucides. Ce terme concerne également une catégorie large qui n’inclut pas seulement les « confiseries à base de sucre » mais aussi les « confiseries de boulangerie » ou les « confiseries à base de farine » qui sont des aliments sucrés dont la farine est l’ingrédient principal et qui sont cuits au four, et qui couvrent les pâtisseries sucrées, les gâteaux, les beignets, les petits pains, les scones et les biscuits, tous pouvant être recouverts ou fourrés de chocolat.'
− Comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, le Tribunal a précisé en outre que le point commun des confiseries est qu’elles sont sucrées, étant principalement composées de sucre ou de substituts du sucre et consommées pour le plaisir et non pour satisfaire des besoins nutritionnels (voir arrêt du 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 22, 30, 33, 40).
− Comme amplement démontré par les éléments de preuve soumis par la titulaire de la marque de l’UE, et comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est utilisé en relation avec une série d’aliments sucrés, y compris du chocolat et des gâteaux, qui relèvent du terme confiseries tel que défini par le Tribunal et la Chambre ci-dessus. Ils ont tous un objectif commun qui est de satisfaire une envie de sucre et sont consommés purement pour le plaisir.
− Limiter ces produits aux confiseries au chocolat les restreindrait arbitrairement par leur nature ou leur composition et non par leur destination, en contradiction manifeste avec les conclusions du Tribunal dans son arrêt Fruitfuls, qui ont été suivies par les Chambres dans des décisions ultérieures (voir, par exemple,
17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 30-33, 52-54).
− Par conséquent, en constatant que, sur la base des éléments de preuve soumis, un usage sérieux avait été démontré pour les confiseries, la division d’annulation a correctement suivi la jurisprudence établie sur la définition des sous-catégories cohérentes et les critères essentiels pour établir de telles catégories.
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits préparés pour la consommation à base des produits précités [confiseries ; gâteaux ; chocolat]
− Enfin, la partie requérante en annulation se plaint de ce que la division d’annulation n’a pas fourni une motivation suffisante s’agissant des produits restants préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités
[confiseries ; gâteaux ; chocolat]. En substance, la partie requérante en annulation fait valoir
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

19
que la division d’annulation a violé son obligation de motivation s’agissant de ces produits.
− Ce grief doit être rejeté comme non pertinent. Il ressort du sens littéral de cette catégorie de produits qu’ils désignent des aliments prêts à consommer composés des produits déjà décrits dans la décision attaquée, à savoir les confiseries, les gâteaux et le chocolat. Un « gâteau préparé pour la consommation » et un « gâteau » sont tous deux le même produit, puisqu’ils remplissent le même objectif et la même utilisation prévue ; ces produits sont achetés pour être servis comme dessert et ne nécessitent aucune intervention du consommateur pour être consommés, par opposition, par exemple, à une levure chimique pour la fabrication de gâteaux, qui requiert l’implication du consommateur et où le consommateur cherche à satisfaire un besoin supplémentaire, à savoir celui de préparer le gâteau lui-même.
− Par conséquent, compte tenu du raisonnement fourni en ce qui concerne le chocolat ; les gâteaux et les confiseries, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en parvenant simplement à la même conclusion pour les « produits préparés pour la consommation » contestés, étant donné qu’ils consistaient essentiellement dans les mêmes produits qui avaient été évalués auparavant.
− En somme, la division d’annulation n’était pas tenue de fournir un exposé exhaustif de son raisonnement en ce qui concerne la constatation de l’usage sérieux s’agissant des produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits susmentionnés contestés, mais la même chose peut être logiquement déduite de ses constatations antérieures concernant les produits contestés auxquels ces produits préparés se réfèrent.
Conclusion sur l’usage sérieux du signe contesté
− Comme l’a jugé la division d’annulation, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, considérées dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes quant au temps, au lieu, à la nature et à l’étendue de l’usage du signe contesté en ce qui concerne les confiseries, les gâteaux, le chocolat et les produits préparés pour la consommation à base des produits susmentionnés de la classe 30.
− Plus particulièrement, conformément aux constatations de la division d’annulation, le titulaire de la marque de l’UE a suffisamment démontré l’usage sérieux du signe contesté pour les catégories de produits susmentionnées, lesquelles constituent des catégories cohérentes au vu des preuves soumises et ne peuvent être subdivisées davantage sans limiter de manière arbitraire la protection du signe contesté du titulaire de la marque de l’UE.
Motifs
14 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Toutefois, le recours est non fondé, ainsi que la Chambre le motivera ci-après.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

20
Portée et étendue du recours
16 Le demandeur en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée, à savoir pour les produits suivants pour lesquels la MUE contestée est restée enregistrée :
Classe 30 : Confiserie ; gâteaux ; chocolat ; produits préparés pour la consommation et composés principalement des produits précités.
17 Le titulaire de la MUE n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 25 du Règlement d’exécution de la MUE.
18 Il s’ensuit que la décision de la division d’annulation de déchoir la MUE contestée à compter du 22 juillet 2022 pour tous les produits de la classe 29 et pour les produits de la classe 30 à l’exception de confiserie ; gâteaux ; chocolat ; produits préparés pour la consommation et composés principalement des produits précités est devenue définitive.
19 La Chambre de recours doit apprécier si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits visés au paragraphe 16 ci-dessus.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée nulle si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, les droits du titulaire de la MUE ne sont déclarés déchus qu’à l’égard de ces seuls produits ou services.
21 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas particulier, il y a lieu de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque
(19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 29 ; 05/03/2020, T-80/19,
DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
22 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou ces services, à l’exclusion d’un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ;
05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ni de revoir la stratégie économique d’un
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

21
entreprise, ni à restreindre la protection de la marque aux cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (15/07/2015, T-398/13, TVR
ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 45).
24 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (08/06/2017, T-294/16, GOLD MOUNT
(fig.), EU:T:2017:382, § 14 ; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76).
25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3,
du RMCUE d’exécution, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qui font l’objet de la demande en déchéance.
26 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE d’exécution, les preuves se limitent à la présentation de documents justificatifs et d’éléments tels que les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.
27 Les exigences de preuve du lieu, du temps, de l’ampleur et de la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MCUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver le respect de chacune de ces exigences.
28 La charge de la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée incombe au titulaire de la MCUE, indépendamment des arguments du demandeur en annulation en faveur de la déchéance (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). En outre, les éléments de preuve, pris ensemble, peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 62).
29 La MCUE contestée a été enregistrée le 20 janvier 1999 et la demande en déchéance a été déposée le 22 juillet 2022. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution, le titulaire de la MCUE devait prouver l’usage sérieux de la MCUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22 juillet 2017 au 21 juillet 2022.
Lieu, temps, ampleur et nature de l’usage
30 La division d’annulation a confirmé que les preuves soumises par le titulaire de la MCUE démontraient le respect de tous les aspects pertinents de l’usage, à savoir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage pour les produits suivants : barres de chocolat, œufs de Pâques et gâteaux au chocolat.
31 La Chambre de recours souscrit au raisonnement de la division d’annulation à cet égard, lequel fait partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35) et à l’encontre duquel aucun argument concret n’a été soulevé par le demandeur en annulation.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

22
32 Le demandeur en nullité fait valoir, cependant, que l’usage sérieux pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat ne justifie pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle un usage sérieux avait été prouvé pour confiserie; gâteaux; chocolat; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités de la classe 30.
33 Par conséquent, la question clé à laquelle la Chambre doit répondre dans le présent recours est de savoir si l’usage sérieux prouvé pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat justifie un usage sérieux pour les produits confiserie; gâteaux; chocolats; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités enregistrés sous la marque de l’Union européenne contestée de la classe 30.
34 Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Le principe de l’usage partiel a pour but de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles. Il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire.
Il n’est pas nécessaire que le titulaire de la marque produise des preuves de toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais seulement de ceux qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits concernés par l’enregistrement (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, points 42, 43;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45, 46; 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, point 40).
35 À cet égard, il ressort du libellé de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE qu’il importe d’apprécier de manière concrète – principalement par rapport aux produits pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage de sa marque – si ces produits constituent une sous-catégorie indépendante par rapport aux produits relevant de la classe de produits concernée, de manière à rattacher les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits couverte par cette marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa,
EU:C:2020:854, point 41).
36 Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le but et l’usage prévu des produits ou services en cause constituent un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, point 44; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854,
points 40-41; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29;
23/09/2009, T-493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, point 37; 16/05/2013, T-353/12,
ALARIS, EU:T:2013:257, point 22; 13/10/2021, T-12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702,
point 79). L’objectif de ce critère n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits; il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, point 50). En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

23
de sous-catégories de produits et services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /
RESPICORT, EU:T:2007:46, § 31 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 23 ; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32).
37 En conséquence, si les produits concernés ont plusieurs finalités et utilisations prévues – comme c’est souvent le cas –, il ne sera pas possible de déterminer s’il existe une sous-catégorie distincte de produits en considérant isolément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque, notamment en ce que son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 51 ;
22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 47).
38 Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte chacune des utilisations des produits en cause isolément, ces différentes utilisations se combinant aux fins de la mise sur le marché de ces produits. En outre, le fait que les produits s’adressent à des publics différents et soient vendus dans des magasins différents ne sont pas non plus des critères pertinents pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 52,
53).
39 En outre, la notion de « segment de marché particulier » n’est pas, en tant que telle, pertinente pour l’appréciation de la question de savoir si les produits ou services – pour lesquels le titulaire d’une marque l’a utilisée – relèvent d’une sous-catégorie indépendante de la catégorie de produits ou services pour laquelle cette marque a été enregistrée. La seule question pertinente à cet égard est de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou services couverts par la marque en question associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à cette marque. Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents, ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 51 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 42, 44).
40 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre examinera si l’usage sérieux prouvé pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat justifie un usage sérieux pour les produits enregistrés (i) confiserie ; (ii) gâteaux ; (iii) chocolat ; et (iv) produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités, tous de la classe 30.
(i) Confiserie
41 Comme l’a correctement motivé la division d’annulation, la confiserie est constituée de sucreries et/ou de chocolats (Collins dictionary, Cambridge dictionary) ou de choses fabriquées ou vendues par un confiseur ; (dans un usage ultérieur) spéc. gâteaux, pâtisseries légères, sucreries, chocolats, etc., collectivement (Oxford English Dictionary). Il est clair, et en fait non contesté entre les parties, que les barres de chocolat et les œufs de Pâques, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, sont des confiseries au chocolat.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

24
42 Le point commun des confiseries de la classe 30 est qu’elles sont toutes sucrées. Leur but est d’être consommées pour le plaisir, et non pour satisfaire des besoins nutritionnels (18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 33). Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, la création d’une sous-catégorie pour les confiseries au chocolat, comme le suggère la partie requérante en annulation, serait arbitraire puisque les confiseries au chocolat et les autres produits relevant de la catégorie des confiseries ont tous le même but, même si leur nature ou leurs caractéristiques peuvent être différentes. En outre, le titulaire d’une marque ne peut être tenu de prouver son usage pour toutes les variations concevables de produits au sein de la catégorie des confiseries. Par conséquent, comme cela a été constaté à juste titre, la catégorie des confiseries n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.

En conséquence, l’usage sérieux pour les barres de chocolat et les œufs de Pâques, c’est-à-dire les confiseries au chocolat, suffit à prouver l’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des confiseries pour laquelle la marque est enregistrée (voir point 34 ci-dessus et l’arrêt du 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40 en particulier).

43 En effet, une limitation aux confiseries au chocolat serait fondée sur la nature des produits en cause et leurs caractéristiques qui ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits et services, comme la jurisprudence l’a spécifiquement indiqué, voir point 36 ci-dessus (voir également 03/05/2022, R 1361/2021-5, medex, § 88-89 ; 17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 51-58).

44 En somme, l’usage sérieux de la MUE contestée pour les barres de chocolat et les œufs de Pâques justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés confiseries de la classe 30.

(ii) Gâteaux
45 Un gâteau est un aliment doux et sucré, fait d’un mélange de farine, de matière grasse, d’œufs, de sucre et d’autres ingrédients, cuit au four et parfois glacé ou décoré (Oxford English Dictionary).

46 Pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles les confiseries au chocolat ne constituent pas une sous-catégorie valable de confiseries, les gâteaux au chocolat, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, ne constituent pas une sous-catégorie valable de gâteaux, comme le suggère la partie requérante en annulation. En effet, le critère de définition d’une sous-catégorie adéquate est le but et l’usage prévu des produits (qui est le même pour les gâteaux et les gâteaux au chocolat) et non la nature ou les ingrédients principaux des produits.

47 Ainsi, l’usage sérieux de la MUE contestée pour les gâteaux au chocolat justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés gâteaux de la classe 30.

(iii) Chocolat
48 Le « chocolat » est « une petite confiserie faite de chocolat ou enrobée de chocolat ; un type de confiserie solide faite de fèves de cacao transformées (et généralement d’autres ingrédients), souvent vendue en barres rectangulaires (cf. barre de chocolat n.) ou utilisée comme enrobage sur d’autres confiseries » (Oxford English Dictionary).

49 Les produits barres de chocolat et œufs de Pâques pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont non seulement par leur but (c’est-à-dire être consommés pour le plaisir, et non pour satisfaire des besoins nutritionnels) mais aussi par leur nature du chocolat. Par conséquent, la division d’annulation a eu raison de simplement affirmer que les barres de chocolat et les œufs de Pâques sont du chocolat et, par conséquent, l’usage sérieux
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

25
l’usage est prouvé pour les produits enregistrés chocolat de la classe 30 (17/06/2022, R 131/2022-5,
BARKLEYS, points 39 à 45).
50 Ainsi, l’usage sérieux de la MCUE contestée pour les barres de chocolat et les œufs de Pâques justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés chocolat de la classe 30.
(iv) Produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités [confiserie; gâteau; chocolat]
51 Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, l’usage sérieux est prouvé pour les produits produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités
[confiserie; gâteau; chocolat].

52 Cette constatation peut logiquement être déduite du raisonnement selon lequel l’usage sérieux a été prouvé pour les produits confiserie; gâteau; chocolat et ne nécessite pas de motivation supplémentaire indépendante.
Conclusion
53 La division d’annulation a constaté à juste titre l’usage sérieux de la MCUE contestée pour confiserie; gâteaux; chocolat; produits préparés pour la consommation et consistant principalement en les produits précités et a rejeté à juste titre la demande en déclaration de déchéance pour ces produits de la classe 30 pour lesquels la MCUE contestée a été maintenue.
Dépens
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la MCUE de la procédure de recours.
55 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du titulaire de la MCUE à hauteur de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)

---

26
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
12/08/2025, R 104/2025-4, Ripple (fig.)