DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 522 (INVALIDITY)
Rebellion Defense Limited, 3 rd Floor, 1 Ashley Road, WA14 2DT Altringham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christopher Kingsley et Jason Kingsley, Riverside House, Osney Mead, OX2 0ES Oxford, Royaume-Uni (titulaires de la MUE), représenté par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin (mandataire agréé).
Le 16/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 7 336 019 «rebellion» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/10/2008 et enregistrée le 21/09/2009. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Films cinématographiques; films cinématographiques; films photographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements photographiques; cassettes audio préenregistrées, films, cassettes vidéo, disques compacts, disques vidéo, disques DVD, CD-ROM, enregistrements de haute définition sur disques; œuvres cinématographiques; œuvres photographiques; musique ou programmes télévisés; enregistrements sonores ou visuels; enregistrements audiovisuels; œuvres audiovisuelles téléchargeables, films cinématographiques, œuvres audio ou photographiques.
Classe 25: Vêtements, pantalons, hauts, gants, pull-overs, jerseys, pulls, cardigans, pulls, chemisiers, blousons, chemises, tee-shirts, jeans, pantalons, shorts, pantalons, leggings, jupes, cache-corset, combinaisons de survêtements, sweat-shirts, robes, manteaux, manteaux, imperméables, vestes, ceintures, vêtements de bain, chaussettes, chaussettes, vestes, manteaux, vestes, gilets chapellerie, chapeaux, bandanas, capots, casquettes, foulards; chaussures, souliers, sandales, bottes, pantoufles.
Classe 41: Production, distribution ou exposition de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’autres œuvres audiovisuelles; production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques;

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 2 10
production, distribution ou exposition de programmes télévisés; production, distribution ou exposition d’enregistrements; production, distribution ou exposition de cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques compacts, disques vidéo, disques DVD, disques CD-ROM, enregistrements d’œuvres audio ou visuelles, disques bleutés, contenant des films cinématographiques, des œuvres audiovisuelles, des œuvres musicales, des programmes musicaux ou télévisés; production, distribution ou exposition d’œuvres audiovisuelles téléchargeables, de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’œuvres photographiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée protégeait une large gamme de produits et services. Bien que la société des titulaires de la marque de l’Union européenne ait développé et distribué des jeux vidéo, des jeux de société, des bandes dessinées, des livres, des programmes télévisés et des films, rien n’indiquait sur leur site internet qu’ils fabriquaient ou vendaient d’autres produits ou fournissaient d’autres services que ceux sous le nom de «rebellion» ou tout autre nom.
En outre, les titulaires de la MUE ne semblent pas avoir fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires, que ce soit directement par eux-mêmes ou par l’intermédiaire d’un licencié. En outre, il n’y a pas de licence enregistrée auprès de l’Office. Cette absence d’usage depuis 2009 corroborait la conclusion selon laquelle les titulaires de la MUE n’avaient jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne (UE) elle-même. Par conséquent, la demande a été déposée de mauvaise foi. Selon un arrêt de la Cour (29/01/2020, 371/18,-SKY, EU:C:2020:45), l’absence d’un usage effectif apparent de la marque par les titulaires indiquait que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, ils n’avaient pas l’intention d’utiliser eux-mêmes la marque pour tous les produits et services enregistrés. En outre, certains d’entre eux n’ont aucun rapport avec le domaine d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne.
Les titulaires de la MUE ont fait valoir que, le 27/07/2020, ils ont supprimé certains des produits et services. Elle a ajouté que la marque était utilisée par la société rebellion avec son consentement et a soumis un témoignage pour la prouver. Il était erroné de conclure que l’absence de licence montrait un manque d’usage. En outre, l’absence d’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne ne concerne la mauvaise foi que lorsqu’il existe une intention de porter une atteinte malhonnête aux intérêts de tiers. La demanderesse avait reconnu que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour certains produits et qu’elle n’avait aucune obligation de démontrer l’usage qu’elle ferait de la marque demandée au moment du dépôt de sa demande. En outre, la demanderesse en nullité n’a apporté aucune preuve objective, pertinente et cohérente de la mauvaise foi. Il incombait à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire.
Enfin, les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe contesté visait à protéger une longue liste de produits et services doivent également être rejetés. La mauvaise foi ne peut être constatée sur la seule base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 3 10
Les titulaires de la MUE ont produit un témoignage accompagné de ses pièces (annexe A), indiquant que les deux titulaires de la MUE avaient consenti à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la société rebellion pour l’ensemble des produits et services pour lesquels la MUE était enregistrée. La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle avait été enregistrée. La société de rebellion avait été initialement constituée sous la forme d’une société de jeux informatiques en 1992. Depuis lors, le rebellion s’est rapidement transformé pour devenir une société qui ne se concentre pas uniquement sur les jeux informatiques, mais s’est concentrée sur de nombreux aspects médiatiques. Elle a continué à créer des jeux, mais aussi à fournir des logiciels, des films, des programmes télévisés, des vêtements, des livres, des bandes dessinées, des magazines, des spectacles télévisés et d’autres produits et services.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la déclaration de témoin visait à prouver l’usage de l’enregistrement plutôt qu’à faire référence aux arguments de mauvaise foi. Les titulaires de la MUE n’ont pas utilisé la marque en tant que tels et, n’ayant pas utilisé la marque, il pouvait être considéré qu’ils n’avaient aucune intention de l’utiliser, ce qui pourrait constituer une mauvaise foi. En outre, la marque a été déposée dans les classes 9, 25 et 41 et il était difficile d’imaginer comment une entreprise pourrait fournir tous ces produits et services qui diffèrent aussi bien l’un de l’autre. Il n’y avait ni logique commerciale ni autre raisonnement susceptible de justifier l’ampleur de la spécification de l’enregistrement et les titulaires de la MUE n’avaient fourni aucune preuve du contraire.
Une autre indication de la mauvaise foi des titulaires de la MUE était qu’ils avaient limité la spécification de l’enregistrement en supprimant près de la moitié des produits et services. Cela montrait clairement que les titulaires de la MUE n’avaient jamais eu l’intention d’utiliser l’enregistrement pour tous les termes couverts par sa spécification. La logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements a montré, dans l’ensemble, que les titulaires de la marque de l’Union européenne avaient enregistré la marque pour l’utiliser comme une arme légale contre des tiers et avec une intention indue de porter atteinte aux intérêts de tiers plutôt que de protéger leurs droits. Bien que la mauvaise foi ne puisse être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement uniquement, l’enregistrement d’une marque par un demandeur sans aucune intention de l’utiliser pour les produits et services visés par cet enregistrement peut constituer une mauvaise foi dès lors qu’il n’existait pas de raison valable pour la demande d’enregistrement (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Bien qu’il ait été conclu que le fait de demander des spécifications générales n’était pas un motif d’annulation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, cela n’excluait pas qu’il s’agisse d’un motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Des spécifications trop larges, comme celle de l’enregistrement, devraient être considérées comme déposées de mauvaise foi et sans aucune justification commerciale. Il n’y a pas lieu de présumer, sur la base des éléments de preuve avancés par les titulaires de la MUE, qu’ils avaient l’intention d’utiliser l’enregistrement en tant que marque pour l’ensemble du large éventail de produits et services figurant dans la spécification de l’enregistrement.
La demanderesse a également fait référence à l’arrêt du Tribunal du 21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211. Selon la demanderesse, les titulaires de la MUE ont cherché à invoquer l’enregistrement pour empêcher la demanderesse d’utiliser le mot «rebellion». Ils visaient à lever une marque, qui n’a pas été utilisée sur la vaste gamme de la spécification pour laquelle elle a été enregistrée, bien qu’enregistrée depuis de nombreuses années, pour empêcher toute autre partie d’utiliser le «rebellion».

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 4 10
En ce qui concerne l’enregistrement d’une licence, la demanderesse a affirmé que ce qui était indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours était simplement qu’il n’apparaissait pas que les titulaires de la marque de l’Union européenne (eux-mêmes ou par l’intermédiaire d’un tiers) avaient fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires au sein de l’Union européenne et qu’aucun élément de preuve ne permettait de prouver le contraire. Les titulaires de la MUE n’ont fourni que très peu de preuves de l’usage revendiqué. Les titulaires de la MUE n’ont même pas tenté de prouver l’usage sur l’ensemble des produits et services couverts par la spécification de l’enregistrement.
La demanderesse a également attiré l’attention de l’Office sur les procédures d’annulation en cours pour non-usage no 42 524 C contre les marques de l’Union européenne no 7 336 019 et no 42 523 C contre la marque de l’Union européenne no 1 002 492. Les deux enregistrements étaient la propriété des titulaires de la marque de l’Union européenne et tous deux portaient sur une marque identique «rebellion». Dans les deux procédures, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’avaient pas produit de preuve de l’usage pour tous les produits et services énumérés dans les spécifications des enregistrements autres que les jeux vidéo.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: deux lettres adressées au nom des titulaires de la MUE à la demanderesse, datées du 04/02/2020. Dans ces lettres, les titulaires de la MUE ont menacé une procédure au Royaume-Uni (Royaume-Uni) et aux États-Unis sur la base de l’enregistrement.
Dans leur mémoire en duplique, les titulaires de la MUE ont fait valoir que la demanderesse cherchait à confondre et à confondre les arguments et les éléments de preuve présentés dans la présente demande en nullité avec une demande en déchéance liée, mais distincte, introduite à l’encontre de la marque contestée. Le droit des marques de l’Union européenne ne contient aucune exigence selon laquelle le demandeur utilise la marque demandée à la date de la demande. Le droit sur la mauvaise foi, tel qu’il a été développé par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), montre que l’absence d’intention d’utiliser, à elle seule, n’équivaut pas à une mauvaise foi. Dans l’affaire Lindt (11/06/2009, 529/07, Lindt-Goldhase, EU:C:2009:361, § 43-), la Cour a jugé que, pour qu’un dépôt puisse être effectué de mauvaise foi, l’unique objectif de la demande doit être «d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché». La requérante a suggéré, à tort, que la simple menace d’utiliser une marque à l’encontre d’un tiers pour contrefaçon constituait une mauvaise foi. Même si une menace de contrefaçon était commise à son encontre, cette menace était justifiée par le fait que les titulaires de la MUE utilisaient leur enregistrement d’une manière qui remplissait l’une de ses fonctions essentielles. Cela visait à empêcher la demanderesse d’utiliser une marque identique (dont les titulaires de la MUE étaient titulaires pendant près de deux décennies avant l’utilisation du «rebellion») pour des produits et services identiques ou similaires.
La demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve pertinente ou adéquate, comme l’exige la Cour de justice, de mauvaise foi. Les titulaires de la MUE avaient utilisé la marque pour la plupart des produits pour lesquels la protection était demandée en 2008 et avaient donc démontré la logique commerciale de la demande et que l’enregistrement continuait d’être utilisé de bonne foi. L’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas utilisé la marque telle qu’enregistrée et n’avait pas enregistré de licence auprès de l’Office a été traité à l’article 18 du RMUE et il ne s’agissait pas non plus de critiques valables

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 5 10
concernant la mauvaise foi, étant donné que les deux concernaient l’usage de la marque après la date de la demande contestée et étaient principalement pertinents dans le cadre d’une action en déchéance. Enfin, la critique de la demanderesse concernant des spécifications longues et «larges» a été rejetée à plusieurs reprises par la Cour de justice. Aucun élément de preuve n’ayant été fourni, la requérante ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait et son allégation doit être rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il faut, premièrement, que les titulaires de la marque de l’Union européenne prennent des mesures qui reflètent clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, qu’une telle action puisse être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La mauvaise foi doit être appréciée au regard de la date de dépôt de la MUE contestée (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35), à savoir 23/10/2008.
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (-23/05/2019, 3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Les titulaires de la MUE n’ont pas à motiver légitimes le dépôt de leur demande ni à justifier leurs actions

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 6 10
ou omissions. La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi des titulaires de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple, que les titulaires de la MUE ont enregistré le signe sans intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012,-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56, 57). Il n’appartient donc pas aux titulaires de prouver la bonne foi de leur demande de marque, mais à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi. La présomption de bonne foi ne peut être renversée que si le demandeur a produit des éléments de preuve objectifs qui pourraient amener la division d’annulation à douter de la bonne foi des titulaires. En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve objectifs, comme on le verra ci- après.
Par conséquent, les causes de nullité fondées sur une prétendue obligation pour les titulaires de la MUE contestée de démontrer l’usage (ou l’usage prévu) de la marque ou d’expliquer pourquoi la marque a été enregistrée pour une longue liste de produits et services doivent être rejetées. Il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de marketing des titulaires de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 13, 14).
Le principal argument de la demanderesse en nullité repose sur l’affirmation selon laquelle la demande a été déposée pour un large éventail de produits et services, dont beaucoup ne sont pas liés aux activités des titulaires de la marque de l’Union européenne et qu’ils n’avaient pas l’intention de les fournir. Toutefois, la liste des produits et services des titulaires de la MUE n’est pas particulièrement longue et les produits et services compris dans les classes 9 et 41 concernent un domaine d’activité similaire. Certains sont des produits, d’autres sont des services, mais tous sont liés au contenu multimédia, aux œuvres et aux enregistrements et aux services de production, de distribution ou d’exposition de ces œuvres ou enregistrements. Ces produits et services coïncident avec le domaine d’activité des titulaires, qui, comme l’admet la demanderesse, comprend notamment les jeux vidéo, les programmes télévisés et les films. Bien que les «vêtements» compris dans la classe 25 ne soient pas liés aux produits et services compris dans les classes 9 et 41, il est courant dans le commerce que les vêtements soient utilisés comme support publicitaire de la marque, comme le montrent les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE. Dès lors, il ne saurait être affirmé que ces produits ne sont pas liés à l’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne.
Comme l’a admis la demanderesse, la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011,-T 507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, 507/08-, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Contrairement à ce qu’affirme la requérante, demander une grande variété de produits et de services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir une marque de l’Union européenne et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
En outre, le fait que le secteur d’activité du titulaire coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que certains des produits et services de la marque contestée puissent finalement

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 7 10
n’avoir rien en commun avec le domaine d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne, y compris les jeux, les livres et les films, est dénué de pertinence. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse fait valoir que l’absence d’usage dans la mesure où la marque a été enregistrée appuie la conclusion selon laquelle les titulaires de la MUE n’ont jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque en tant que telle dans l’Union européenne. Comme déjà indiqué, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Parconséquent, les titulaires de la MUE ne sont tenus de prouver l’usage de la MUE contestée que si la demanderesse dépose une demande en déchéance contre cette marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne contestée. En effet, à la date de dépôt, le demandeur de marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
Même si les titulaires de la MUE n’avaient pas l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, une constatation de mauvaise foi exigerait des preuves objectives et pertinentes contenant des indices concordants indiquant que, au moment du dépôt de la demande, les titulaires de la MUE avaient l’intention soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Laquestion de savoir si les titulaires de la MUE avaient ou non une intention malhonnête à la date de dépôt de la MUE contestée ne peut être simplement déduite des simples suppositions invoquées par la demanderesse. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les titulaires de la MUE n’avaient pas l’intention d’utiliser la MUE contestée. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention des titulaires de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que la longueur de la liste des produits et services n’ayant aucun lien avec les activités des titulaires de la marque de l’Union européenne et l’absence d’un usage effectif apparent de la marque par les titulaires de la MUE indiquaient qu’ils n’avaient pas l’intention, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, d’utiliser la marque elle-même sur tous les produits et services enregistrés. Cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où les titulaires de la MUE ont limité la spécification de l’enregistrement en supprimant près de la moitié des produits et services, il ressort clairement qu’ils n’ont jamais eu l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des termes couverts par sa spécification. Toutefois, les titulaires de la MUE n’ont retiré qu’un très petit nombre de produits et services, à savoir ceux liés aux cassettes et enregistrements audio et vidéo, ce qui peut s’expliquer par le fait qu’ils sont caducs et ne sont plus vendus. En outre, la limitation de la liste des produits et services ne signifie pas qu’au moment du dépôt, les titulaires de la MUE avaient l’intention de ne pas utiliser ces produits et services ou que le dépôt avait été effectué avec une intention malhonnête.
La demanderesse fait valoir que la logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements montre que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont enregistré la marque pour l’utiliser en tant qu’armes légales contre des tiers et en vue de porter atteinte aux intérêts de tiers plutôt que de protéger leurs droits. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré cette allégation. Elle n’a apporté aucune preuve d’une intention malhonnête de la part des titulaires de la MUE. Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que la liste des produits et services soit longue et variée et ne

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 8 10
corresponde pas pleinement au domaine d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne (ce qui n’est pas le cas) ne suffit pas à démontrer la mauvaise foi.
La demanderesse affirme que les titulaires de la MUE tentent d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser le signe correspondant au Royaume-Uni et aux États-Unis et qu’ils envoient des lettres de fin. Toutefois, l’envoi de lettres d’avertissement en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part des titulaires de la MUE. Après avoir déposé une demande d’enregistrement d’une marque, l’intention des titulaires de faire respecter ce droit à l’encontre de tout signe identique et/ou similaire couvrant des produits et services identiques et/ou similaires ne peut être considérée comme une preuve du comportement déloyal des titulaires, mais comme un acte régulier de protection de leurs droits de propriété intellectuelle.
En outre, la demanderesse admet que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les jeux vidéo, jeux de société, bandes dessinées, livres, programmes télévisés et films par la société dans laquelle les titulaires de la marque de l’Union européenne sont directeurs (points 5 et 6 des observations de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours). Par conséquent, l’allégation selon laquelle une intention malhonnête fondée sur le non-usage de la marque contestée existait de la part des titulaires de la MUE pour ces produits et services spécifiques ou pour les produits et services qui se chevauchent doit être rejetée comme étant incohérente. En effet, il ne saurait y avoir mauvaise foi en raison du non-usage pour les produits et services pour lesquels il existe un usage.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où aucune licence n’est enregistrée auprès de l’Office, il n’y a pas usage par un licencié. Dans le cadre de la deuxième série d’observations, la demanderesse convient que l’enregistrement d’une licence n’est pas une exigence légale et que le fait de ne pas le faire n’équivaut pas à une absence d’usage de la marque. Toutefois, la demanderesse réaffirme qu’il n’apparaissait pas que les titulaires de la marque de l’Union européenne (eux-mêmes ou par l’intermédiaire d’un tiers) avaient fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires dans l’Union européenne et qu’il n’existait aucun élément de preuve démontrant le contraire. En réponse aux allégations de la demanderesse, les titulaires ont présenté une déclaration affirmant qu’ils avaient consenti à l’utilisation de la MUE contestée par la société rebellion. La division d’annulation convient avec les deux parties que l’inscription d’un accord de licence au registre des marques de l’Union européenne n’est pas obligatoire. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la licence ait été inscrite au registre des MUE pour que l’usage soit considéré comme un usage avec le consentement des titulaires et que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement des titulaires est réputé constituer un usage par les titulaires.
En ce qui concerne l’absence d’usage de la marque, il a été observé ci-dessus qu’une constatation de mauvaise foi nécessiterait, outre le non-usage de la marque, une intention malveillante de la part des titulaires de la MUE et qu’il incombe au demandeur de démontrer cette intention malhonnête. Or, la requérante ne l’a pas fait.
La demanderesse a fait référence à la décision du 21/04/2021,-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211. Toutefois, cette décision est très différente du cas d’espèce. En effet, dans l’affaire «Monopoly», la demanderesse a admis que l’un des avantages justifiant le renouvellement du dépôt de la marque contestée n’était pas tenu d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque (21/04/2021,-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 89). Dès lors, la demanderesse avait intentionnellement cherché à

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 9 10
contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’Union européenne, à savoir celle relative à la preuve de l’usage, afin de tirer un profit au détriment de la mise en balance du système de la marque de l’Union européenne mis en place par le législateur de l’Union (-21/04/2021, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 69).
Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que les titulaires de la MUE ont déposé la MUE contestée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, même à supposer que la liste des produits et services soit longue et que le secteur d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne ne coïncide pas avec tous les produits et services de la liste, cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
La demanderesse fait également référence aux procédures de déchéance en cours no 42 524 C contre les marques de l’Union européenne no 7 336 019 et no 42 523 C contre la marque de l’Union européenne no 1 002 492. La demanderesse affirme que, dans le cadre de la présente procédure, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont pas apporté la preuve de l’usage pour tous les produits et services énumérés dans les spécifications des enregistrements autres que les jeux vidéo. Toutefois, aucune décision n’a encore été prise dans ces cas. Étant donné qu’elles sont toujours en cours, il ne saurait être affirmé, malgré l’allégation de la demanderesse, que les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont prouvé l’usage que pour les jeux vidéo. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Conclusion
La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non- usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les titulaires de la MUE n’étaient pas tenus de prouver qu’ils utilisaient la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si les titulaires de la marque de l’Union européenne ont utilisé la marque. Sans cette connaissance de base ou d’autres éléments de preuve à cet effet, il est encore plus difficile de tirer des conclusions quant à la question de savoir si les titulaires de la marque de l’Union européenne ont enregistré la marque contestée dans le seul but de bloquer l’entrée d’autres entités sur le marché, et sans aucune intention de l’utiliser eux-mêmes.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 522 C Page sur 10 10
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.