DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 767 567
MiTAC International Corp., R & D II Road, No 1, Hsinchu scited Industrial Park, Hsinchu Hsien, Taiwan ( opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Lifesense Health Inc., 4500 Great America Pkwy, Suite 1023, 95054 Santa Clara, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Porta & consulenti Associati S.p. A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 767 567 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: appareils pour la surveillance de la vitesse et du rythme cardiaques non à usage médical; dispositifs de localisation d’activité physique autres qu’à usage médical; applications physiques pour le traçage des applications logicielles autres qu’à usage médical;
Classe 14: montres; montres, y compris une grille de surveillance du rythme cardiaque.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 363 096 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 363 096 de la marque figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 745 781 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE RELATIVE À LA LIMITATION DE BASE DE L’OPPOSITION
L’opposante a initialement fondé son opposition sur deux enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 745 781 et no 12 477 766, tous deux enregistrés pour la
marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567 page:2De8
Toutefois, le 05/10/2017, l’opposante a informé l’Office qu’elle avait retiré l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 477 766 comme base de l’opposition. Par conséquent, le présent opposition ne sera examiné que par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 745 781. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: dispositifs électroniques de traçage et moniteurs d’exercice; moniteurs d’exercice électronique mettant sur pied un récepteur GPS pour le suivi de l’activité; moniteurs d’exercice électronique comportant un transmetteur de données sans fil pour le suivi de l’activité d’exercices.
Les produits contestés, après limitation 24/01/2019 de la demanderesse, sont les produits suivants:
Classe 9: appareils pour la surveillance de la vitesse et du rythme cardiaques non à usage médical; dispositifs de localisation d’activité physique autres qu’à usage médical; applications physiques pour le traçage des applications logicielles autres qu’à usage médical;
Classe 10: appareils de surveillance du rythme cardiaque; appareils pour la surveillance de l’activité physique à usage médical.
Classe 14: montres; montres, y compris une grille de surveillance du rythme cardiaque.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques compris dans la classe 14 n’sont qu’exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567 page:3De8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les pédomètres et appareils de surveillance du rythme cardiaques contestés non destinés à un usage médical; Les dispositifs de suivi de l’activité physique [autres qu’à usage médical] sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs électroniques de traçage et les moniteurs d’exercice de l’opposante, qui sont, entre autres, les dispositifs de surveillance et de suivi de l’activité physique d’une personne, tels que la distance parcourue ou le parcours, la consommation de calories, le taux d’impulsions, le rythme cardiaque et la qualité du sommeil.Dès lors ils sont identiques.
Les applications physiques contestées pour le traçage d’applications logicielles autres qu’à usage médical sont similaires aux dispositifs électroniques de poursuite et aux moniteurs d’exercice de l’opposante étant donné qu’ils sont produits par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées, utilisent des canaux de distribution similaires, partagent le même public pertinent, et sont complémentaires étant donné que les produits de l’opposante sont indispensables pour l’usage des produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils de surveillance du rythme cardiaque contesté; Les appareils pour la surveillance d’activités physiques sont des articles médicaux à usage médical, utilisés, entre autres, pour le traitement, le diagnostic, l’examen ou la surveillance de maladies, blessures et autres problèmes de santé chez l’homme (par exemple, problèmes cardiaques ou obésité).Les dispositifs de suivi électroniques et les moniteurs d’exercice de l’opposante; moniteurs d’exercice électronique mettant sur pied un récepteur GPS pour le suivi de l’activité; Les écrans d’exercice électronique comprenant un transmetteur de données sans fil pour effectuer des exercices de localisation font référence à des dispositifs soignant ou portables qui (en plus de ce qui a déjà été mentionné ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits compris dans la classe 9) combinent des fonctions telles que l’informatique, l’enregistrement, la reproduction ou la transmission de données (en ce qui concerne la position ou l’activité physique, par exemple), des sons et des images avec internet et des fonctionnalités de réseautage. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les fabricants d’appareils et d’instruments médicaux et ceux des «fitness or GPS» ne sont pas habituellement les mêmes. De même, en l’espèce, les publics pertinents ne sont pas les mêmes étant donné que les produits contestés compris dans la classe 10 s’adressent principalement à des professionnels de la médecine, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 9, ainsi qu’il ressort de leurs description ci-dessus, s’adressent principalement au grand public. Les produits contestés seront proposés par l’intermédiaire de distributeurs médicaux et de représentants de fabricants. En revanche, les produits de l’opposante sont généralement disponibles dans les magasins de détail spécialisés dans les équipements sportifs (d’extérieur), de traitement de l’information ou de télécommunications. Par conséquent, les produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. D’autre part, les produits ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation. En effet, la destination des produits de l’opposante relevant de la classe 9 n’est clairement pas de nature non médicale (par exemple, déterminer l’emplacement exact ou surveiller l’activité physique afin de préserver un bon état de santé ou éviter des problèmes de santé), alors que les produits contestés répondent à des buts purement médicaux, par exemple le suivi de l’état de santé d’une personne afin d’établir le diagnostic et le traitement corrects des maladies. Même s’il est vrai que certains des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567 page:4De8
l’opposante, tels que les moniteurs d’exercice électronique par lequel un transmetteur de données sans fil pour le repérage des activités d’exercice de la marque de l’Union européenne, présentent également certaines fonctions liées au contrôle des conditions de santé, cela ne suffit pas à démontrer qu’ils ont pour finalité identique ou similaire à celle des produits contestés. Enfin, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dans ses observations, l’ opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits. Cependant, même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, la décision citée par la demanderesse (31/08/2018, B 2 930 520) ne contient aucune conclusion relative à la comparaison des produits qui pourrait modifier le résultat au regard de la dissemblance des produits en l’espèce. Plus précisément, dans le cas d’espèce, la comparaison des produits a été effectuée entre différents types d’appareils, instruments et articles médicaux compris dans la classe 10, tout comme les produits contestés, ainsi que les appareils de télésurveillance destinés au secteur de la santé et de l’industrie médical compris dans la classe 9, étant donné que les produits de l’opposante, considérés par la division d’opposition comme étant directement liés aux produits contestés compris dans la classe 10 (du fait de leur fonctionnalité et de leur finalité); Par conséquent, la similitude entre ces produits était plus évidente dans l’affaire susmentionnée. Or, ce n’est pas le cas de la présente procédure, où une telle relation entre les produits en conflit peut être établie. Au vu de ces considérations, la référence faite par l’opposante à une décision antérieure doit être écartée.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les montres contestées; Les montres, y compris une moniteur de fréquence cardiaque sont similaires aux dispositifs de localisation électroniques de l’opposante et aux moniteurs d’exercice compris dans la classe 9 qui incluent des produits comme des montres intelligentes. Ces produits peuvent partager la même nature (étant que les appareils pour mesurer le temps), être distribués par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. En outre, ils peuvent aussi être produits par les mêmes fabricants.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. À cet égard, en ce qui concerne les montres contestées de la classe 14, qui, dans bien des cas, seront des articles de luxe ou constitueront des cadeaux, les consommateurs donnent généralement un certain degré de réflexion dans le choix de ces produits, et le consommateur peut donc supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur [09/12/2010, R 900/2010 1,- Leo Marco (MARQUE FIG.)/LEO, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567 page:5De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes comparés sont des marques figuratives qui peuvent être perçues par une partie du public pertinent comme combinaisons de certaines lettres et de lignes courbées. Toutefois, une autre partie du public est susceptible de percevoir les signes comme étant composés de l’élément verbal «Mio» représenté dans une police de caractères relativement stylisée.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public qui percevra les deux signes comme l’élément verbal verbal «Mio» stylisé. À cet égard, il convient de rappeler que, i f une partie importante du public pertinent pour les produits en cause peut être confondue par rapport à l’origine des produits, ce qui suffit pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire qu’il soit établi que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles de confusion.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères relativement stylisée, qui présente également des similitudes (lettres épaisses courbes).Cependant, il n’en reste pas moins que des signes à franges se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs (ou d’une police de caractères stylisée, comme en l’espèce), en principe par l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal commun «Mio» a une signification dans certaines parties du territoire pertinent. Par exemple, dans les pays où l’italien est compris, il signifie «my, mine» («My, mine»).En espagnol, un équivalent très similaire à la même signification existe, à savoir «mío».Dans les autres territoires cependant, ce mot n’ a aucune signification. Le point de savoir si l’ élément verbal «Mio» présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause est normal ou non.
En tout état de cause, la question du caractère distinctif de l’élément verbal des signes est sans pertinence en l’espèce dès lors qu’elle est identique (du point de vue d’une partie du public pertinent, à tout le moins du point de vue d’une partie du public pertinent) et parce que le seul élément de différenciation des signes réside simplement dans la police de caractères des lettres, qui joue principalement un rôle décoratif dans les signes et qui contribue très peu (éventuelle) au caractère distinctif des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567 page:6De8
Il découle de ce qui précède que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, qu’ils sont phonétiquementidentiques et conceptuellement identiques, si une signification a été attribuée à l’élément commun «Mio» ou, dans la négative, l’aspect conceptuel n’influe pas sur cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, la présente appréciation du risque de confusion comprend la perception d’une partie du public du territoire pertinent qui percevra les deux signes comme étant composés de l’élément verbal «Mio» dans une police de caractères stylisée.
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
Les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, du moins pour une partie du public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ils ont l’élément verbal «Mio» en commun et diffèrent seulement légèrement par leur police de caractères de nature décorative. Ceci justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion. En effet, il est possible que le

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567 page:7De8
consommateur moyen soit amené à penser que la responsabilité de la fabrication des produits jugés identiques ou similaires incombe à une même entreprise.Même la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pourrait être confondue quant à l’origine des produits en cause;
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 745 781 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour la totalité des produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais. Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Martin MITURA Anna ZIÓŁKOWSKA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 567
page:8De8