DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 004
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mambate US Inc., 7710 18th Ave, 11214 Brooklyn, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 004 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 893 pour la marque verbale «odoland», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 398 731 pour la marque figurative et sur
la marque notoirement connue (au sens de l’article 6 de la Convention de Paris), en Espagne, pour la même marque figurative et les mêmes produits (jouets). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les droits antérieurs que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 398 731 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 004 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareils d’entraînement sportif; bandes d’entraînement; roue abdominale pour l’exercice physique; protections pour le sport; bandes de résistance pour doigts; ustensiles de cuisine [jouets]; balançoires; tentes de jeu; tentes d’intérieur; tentes de jeu.
La majorité des produits contestés sont identiques (par exemple, les ustensiles de cuisinecontestés) ou similaires (balançoires) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen [par exemple, 23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina/POCOPIANO (fig.), § 20].

c) Les signes
odoland
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 004 Page sur 3 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «LAND» a une signification pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs néerlandais, anglais et danophone. Pour ces consommateurs, le terme peut être compris comme une référence à un grand point de vente (02/10/2019, R 97/2019-4 Lottoland/LOTTO, § 28; 21/06/2017, R 1765/2016-4, HolzLand, § 14-15) ou à un parc à thème ou à un domaine contenant beaucoup de jouets (et ferait donc à tout le moins allusion aux produits, voire dépourvus de caractère distinctif). Pour une autre partie du public, cependant, comme pour le public estonien et le public parlant le hongrois, il serait dépourvu de signification et revêtirait donc un caractère distinctif normal.
La suite de lettres «odo-» sera dépourvue de signification pour le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent (et donc normalement distinctive, où elle est décomposée de la suite de lettres «LAND». En effet, lorsqu’ils percevront un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà: voir, par exemple, 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). La suite de lettres «EDU-» sera significative pour une partie du public pertinent (effet qui sera également renforcé par les différentes couleurs et typographie) et peut donc être plus faible dans certaines circonstances: certains peuvent le comprendre comme une référence à l’ «éducation» (par exemple, le public anglophone); d’autres comme «progrès, succès, bonne fortune» (comme le public estonien), ou comme la forme abrégée d’un prénom, «Eduardo» (comme l’italien et une partie du public hispanophone, puis sera distinctif à un degré normal). D’autre part, elle sera dépourvue de signification (et donc normalement distinctive) pour la partie restante, où elle est décomposée de la suite de lettres «LAND» qui suit. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification dans «LAND» ni dans «odo» ni «EDU», les signes ne seront manifestement pas disséqués et seront moyennement distinctifs.
Dans la marque antérieure, les lettres «EDU» sont représentées dans une police de caractères blanche assez standard, tandis que les lettres «LAND» sont représentées dans une police de caractères minuscule et standard de couleur rouge. L’ensemble est représenté sur un fond bleu en forme de rectangle et au-dessus de la lettre «E» peut être perçu comme une représentation abstraite d’un profil de joueur de boule. Le fond bleu rectangulaire est assez basique et sera perçu comme étant de nature plutôt décorative, et il en va de même pour les polices stylisées — et non trop — des lettres, tandis que la figure d’une balle est allusive aux produits en cause (jouets) et, par conséquent, faible. Par conséquent, bien qu’ils ne soient certainement pas dépourvus de caractère distinctif, les aspects figuratifs auront moins d’impact que l’élément verbal, étant donné que le consommateur pertinent fera référence à la marque antérieure par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
L’élément «EDU» de la marque figurative antérieure est légèrement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. L’élément «LAND» est en effet quelque peu secondaire en raison de sa taille plus petite, de sa police de caractères plus fine et de sa deuxième position par rapport à l’élément «EDU» et l’élément figuratif, comme indiqué ci- dessus, est également légèrement moins accrocheur sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
En ce qui concerne le signe contesté, étant une marque verbale, l’élément verbal bénéficie d’une protection en tant que tel, de sorte que le fait qu’il soit représenté en lettres minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 004 Page sur 4 7
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* D * LAND» et diffèrent par les voyelles de leur première partie verbale, en particulier les voyelles de «EDU» (un peu plus accrocheur) au début de la marque antérieure et les voyelles de «ODO» dans la partie initiale du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les aspects figuratifs (à savoir la stylisation — et non excessive) des lettres et le fond bleu), ainsi que par l’élément figuratif d’une balle, qui, tout en ayant moins d’impact (comme indiqué ci-dessus), ne passera pas inaperçu et produira une impression particulière dans l’esprit des consommateurs, introduisant de nouvelles différences entre les signes.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif plus faible du mot «LAND» pour au moins une partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* D * LAND» mais diffère par le son des voyelles au début des signes, à savoir «EDU» et «ODO», présentant un caractère distinctif normal, et qui créent une prononciation plutôt distincte au début des signes. L’élément verbal «LAND» des signes comparés peut également être plus faible pour une partie du public pertinent (comme expliqué ci-dessus) et aura donc moins d’impact.
Ilrésulte de ce qui précède que, compte tenu de l’importance distinctive des composants des marques, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Une partie du public percevra les deux signes comme dépourvus de signification, une partie du public n’associera qu’une seule (ou une partie) des marques à une signification spécifique.
Ils’ensuit que soit les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit elles sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, selon les scénarios susmentionnés. Leconcept de l’élément verbal «LAND», lorsqu’il est associé à une signification, ne peut en effet introduire qu’une similitude conceptuelle mineure en raison de sa nature plus faible pour une partie du public en ce qui concerne les produits, comme indiqué ci-dessus, de sorte qu’il ne saurait influencer de manière significative l’appréciation de la similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 004 Page sur 5 7
Dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a présenté aucun élément de preuve ou observation à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments plus faibles dans la marque (certains d’entre eux ne concernant qu’une partie du public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une protection normale. Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante.
Ces circonstances doivent être mises en balance avec les autres facteurs pertinents dans l’appréciation globale du risque de confusion, dont l’un est le niveau d’attention moyen du public pertinent lors de l’achat des produits en cause, tandis qu’un autre est le degré de similitude entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
En raison des différences visuelles, phonétiques (et, le cas échéant, conceptuelles) résultant de leurs voyelles différentes dans leurs suites de lettres initiales («EDU»/«ODO»), les signes sont suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si l’attention n’est pas supérieure à la moyenne. En particulier, il convient de tenir compte du fait que les sons des lettres «E» et «U» dans la marque antérieure introduisent une différence frappante (et, le cas échéant, une signification) avec le signe contesté et produisent donc, avec les différences visuelles, une impression d’ensemble différente qui ne passera certainement pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. L’identité (présumée) entre les produits en cause ne saurait modifier cette conclusion, pas même en ce qui concerne la partie du public qui associerait le terme «LAND» à une signification et pour laquelle les parties initiales des signes («EDU» et «ODO») sont dépourvues de signification, ni par rapport à la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification (et non décomposés), ce qui constitue la meilleure lumière pour laquelle le cas de l’opposante peut être examiné aux fins de faire droit à l’allégation de risque de confusion de l’opposante.
Les signes doivent effectivement être comparés dans leur intégralité, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour écarter le risque de confusion, même dans le contexte de produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 004 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes conservent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par ceux-ci. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
La même conclusion s’impose en ce qui concerne l’allégation de l’opposante concernant sa marque antérieure notoirement connue (au sens de l’article 6 de la Convention de Paris), en Espagne, pour la même couverture. Outre le fait qu’aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation, ce droit antérieur est en outre identique à celui qui a été comparé ci-dessus, de sorte qu’aucun risque de confusion ne saurait non plus exister en ce qui concerne cette marque. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Dans son acte d’opposition, l’opposante a également revendiqué une renommée pour sa marque antérieure dans l’Union européenne. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 004 Page sur 7 7
Le 01/12/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, jusqu’au 06/04/2021 pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a ensuite été prorogé et a expiré le 06/06/2021.
L’opposante a présenté ses observations le 07/06/2021, qui ont été déposées dans le délai imparti étant donné que le 06/06/2021 était un dimanche; toutefois, il s’agit des mêmes observations qui ont été déposées conjointement avec l’acte d’opposition et, en tout état de cause, elles ne contenaient aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Edith Elisabeth Gonzalo VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.