DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 006 (INVALIDITY)
Shanghai Shunho New Materials Technology Co., Ltd., 200 Zhenchen Road, 200331 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
JPF API laminates UK Limited, Second Avenue, Poynton, SK12 1ND Stockport, Royaume- Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 500 267 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Films et feuilles métalliques.
Classe 16: Papier couché en métal; feuilles en matières plastiques pour le conditionnement; papier laminé; matériaux d’emballage; film plastique pour le conditionnement.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 42: Services de conception; services de conception; conception de produits; analyse de la conception de produits; services de conseils en matière de conception de produits; services de conseils en matière de conception; analyse et évaluation de la conception de produits; conception de matériaux de conditionnement et d’emballage; fourniture d’informations en matière de dessin industriel; conception et développement de nouvelles technologies et de nouveaux produits pour le compte de tiers.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 500 267, à savoir la marque verbale «TRANSMET». La demande est dirigée contre tous les produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 2 15
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 011
317 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et (b) du RMUE, ainsi qu’avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les marques sont identiques et que les produits sont également identiques ou fortement similaires et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Le 06/12/2021, la demanderesse fournit 6 pièces et affirme qu’elle est «une entreprise nationale de premier plan dans la production, la recherche et la production de papier métalisé sous vide; ainsi que l’une des plus grandes entreprises de fabrication de papier métalisé au monde, l’un des auteurs des normes pour l’industrie des emballages de la République populaire de Chine». En outre, la demanderesse mentionne que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services enregistrés.
À la demande de la titulaire, la demanderesse a produit des éléments de preuve (le 06/12/2021 et le 17/02/2022) afin de prouver l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée et qui seront énumérés en détail ci-dessous. Elle présente l’historique de l’entreprise et ses activités et insiste sur le fait que la preuve de l’usage est suffisante pour prouver l’usage de la marque antérieure.
Dans ses observations finales (le 29/03/2022), et en réponse à la lettre de l’Office visant à remédier aux irrégularités, la demanderesse a produit des preuves de l’usage avec un index.
La titulaire de l’enregistrement international, après avoir demandé initialement une prorogation du délai, n’a pas présenté d’observations supplémentaires en réponse aux observations et éléments de preuve de la demanderesse, bien qu’elle y ait été invitée.
Remarque liminaire
Causes et fondement de la demande en nullité
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
Le 25/08/2021, la demanderesse a déposé une demande contre la marque de l’Union européenne contestée indiquant les motifs sur lesquels elle se fonde.
Le 06/12/2021, au cours de la procédure, la demanderesse a envoyé des documents supplémentaires à l’appui de la demande, mentionnant dans ses observations que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 3 15
Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.

Par conséquent, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme irrecevable.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 011 317.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 10/06/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (25/08/2021).
En ce qui concerne la deuxième période d’usage possible, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 28/03/2019. La marque antérieure a été enregistrée le 10/06/2015 et, par conséquent, elle n’avait pas été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de priorité. En tant que telle, la requérante n’était donc pas tenue de prouver l’usage de la marque antérieure pour la seconde période.
Par conséquent, la demanderesse doit prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 25/08/2016 au 24/08/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 4 15
Classe 16: Matériaux d’emballage; à savoir papier métalisé et carton destiné à être utilisé comme matériau d’emballage, films polyester; les produits précités n’étant pas liés à des services de transport (de voyageurs).
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 13/12/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 18/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 06/12/2021 (avant d’avoir été invitée à le faire) et le 17/02/2022, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Ensuite, le 29/03/2022, et en réponse à la lettre de l’Office visant à remédier aux irrégularités, la demanderesse a produit des preuves de l’usage accompagnées d’un index et d’une série de preuves (dans le délai imparti). Bien que les éléments de preuve produits le 06/12/2021 aient été produits avant que l’Office n’ait demandé à la demanderesse de prouver l’usage, ils ont été produits dans le délai imparti, qui a été prorogé jusqu’au 18/02/2022 et, par conséquent, ils sont acceptés. En effet, les éléments de preuve produits le 29/03/2022 contiennent tous les éléments de preuve produits précédemment, mais ont été organisés avec un index numéroté et des numéros de pages.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-20:
— Environ 100 connaissements émis par la demanderesse entre 2016 et 2021, dont le port de déchargement au Royaume-Uni, en Allemagne, en Lituanie, aux Pays- Bas, en Bulgarie et en Suède.
— 3 factures datées de 2016, 2017 et 2019 adressées aux Pays-Bas, à l’Autriche et à la Pologne.
Les factures susmentionnées sont des lettres de transport non séquentielles et des factures faisant référence à la vente de produits ou à leurs détails de transport ultérieurs, de produits marqués sous la marque antérieure en combinaison avec d’autres éléments, dont la plupart sont simplement descriptifs des produits vendus (à savoir, PET FILMS, BOARD holographique, carton SILVER). Plus spécifiquement, les factures/connaissements contiennent les informations suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 5 15
Chaque facture/note d’atterrissage porte sur des montants relativement importants de milliers de dollars des États-Unis.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.
Il convient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. En l’espèce, les factures et le connaissement sont adressés à différents clients au Royaume-Uni, en Allemagne, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Bulgarie et en Suède. Certains des éléments de preuve montrent que la devise facturée est EUR ou ne contient pas de prix ou mentionne la devise dans laquelle elle a été facturée, d’autres mentionnent le prix en USD. Toutefois, il est normal que les entreprises

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 6 15
internationales puissent parfois apparaître en USD, ce qui n’exclut pas que les ventes aient lieu sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve contiennent des adresses effectives dans l’UE auxquelles les produits ont été vendus (certains en dollars américains) et, à ce titre, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la plupart des factures et des connaissements concernent la période pertinente et que l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente a été satisfaite.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (01/07/2020, R 2420/2019-4, Riviva/Rivella, § 45). Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Il n’est pas nécessaire que leséléments de preuve montrent obligatoirement des ventes aux consommateurs finaux. Des ventes peuvent être réalisées à une entreprise de distribution, qui vendra ensuite les produits aux consommateurs finaux [voir également 07/09/2018, R 1940/2017-5, Stayer (fig.), § 35-36]. Il convient de noter à cet égard que le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels
[20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 24].
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Larequérante a démontré que les ventes constituaient un usage objectif, de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il pouvait être conclu qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir le droit à la protection de la marque.
Les factures susmentionnées sont accompagnées des connaissements respectifs. Un connaissement est un document émis par un transporteur pour accuser réception de la cargaison pour expédition. L’émission de ces factures prouve également que la demanderesse a effectivement exporté ses produits vers l’UE.
Peu importe que des documents individuels ne constituent pas des preuves concluantes en soi. Au contraire, ce qui importe, c’est de savoir si, pris dans leur ensemble, il existe suffisamment de documents qui prouvent l’usage. Les factures susmentionnées sont de ce type de preuves et sont confirmées par les connaissements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 7 15
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’élément figuratif réside uniquement dans la police de caractères noire très légèrement stylisée, les lettres «T» et «M» en majuscules, tandis que les autres sont en minuscules et ne sont pas distinctives et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
En outre, l’inclusion dans les documents de certains termes descriptifs mentionnés ci-dessus n’est pas distinctive en tant que telle, ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite dans la mesure où l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
1. Lorsqu’une marque est enregistrée pour tout ou partie des indications générales énumérées dans l’intitulé d’une classe particulière, et lorsqu’elle a été utilisée pour plusieurs produits ou services qui sont correctement classés dans la même classe sous l’une de ces indications générales, la marque sera considérée comme ayant été utilisée pour cette indication générale spécifique.
2. Les dispositions de l’article 43 du règlement no 40/94 [devenu article 47 du RMUE] permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de leur enregistrement et ii) doivent se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes descriptifs des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, EU:T:2005:288, § 51.
En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 16:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 8 15
Matériaux d’emballage; à savoir papier métalisé et carton destiné à être utilisé comme matériau d’emballage, films polyester; les produits précités n’étant pas liés à des services de transport (de voyageurs).
Il convient de souligner que le terme «à savoir» utilisé pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les éléments de preuve décrivent les produits comme étant des «films de pluie sans soudure pour animaux de compagnie», «Silver PET film», «carton holographique», «carton argenté», qui sont les mêmes produits que certains des produits enregistrés.
Par exemple, un PET est un polyester ou un téréphtalate de polyéthylène; Les matériels pour animaux de compagnie présentent une bonne résistance chimique et sont rigides et durables par rapport à d’autres résines de produits avec des performances et des gammes de prix similaires. Par conséquent, étant donné que les «feuilles en PET argent» sont incluses dans la catégorie générale des feuilles en polyester, elles sont identiques. En outre, les produits «carton holographique» et «carton argenté» sont inclus dans la catégorie des «carton à utiliser comme matériel d’emballage», ils sont identiques.
La division d’annulation effectue son appréciation en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble et conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il peut être établi que la demanderesse a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour
Matériaux d’emballage; à savoir carton métalisé destiné à être utilisé comme matériau d’emballage, films en polyester; les produits précités n’ayant pas trait aux services de transport (de voyageurs) compris dans la classe 16.

Il résulte de ce qui précède que les documents produits, pris dans leur ensemble, fournissent des informations suffisantes sur l’usage sérieux de la marque antérieure.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour du «papier métalisé; les produits précités n’étant pas liés à des services de transport (de voyageurs)». Aucun élément de preuve n’a été produit pour prouver l’usage de ces produits.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 9 15
Les produits pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 16: Matériaux d’emballage; à savoir carton métalisé destiné à être utilisé comme matériau d’emballage, films en polyester; les produits précités n’étant pas liés à des services de transport (de voyageurs).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Films et feuilles métalliques.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papier couché en métal; feuilles en matières plastiques pour le conditionnement; papier laminé; matériaux d’emballage; film plastique pour le conditionnement.
Classe 42: Services de conception; services de conception; conception de produits; analyse de la conception de produits; services de conseils en matière de conception de produits; services de conseils en matière de conception; analyse et évaluation de la conception de produits; conception de matériaux de conditionnement et d’emballage; fourniture d’informations en matière de dessin industriel; conception et développement de nouvelles technologies et de nouveaux produits pour le compte de tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Classe 6
Les films et feuilles en métal partagent certains liens avec les produits de la demanderesse. Les produits contestés peuvent se rapporter à des films métalliques utilisés dans l’emballage de produits alimentaires ou non alimentaires ou dans la formation de sacs, cartons ou récipients de type poussière destinés à contenir de tels produits. Par conséquent, il ne saurait être exclu que les produits contestés couvrent également des produits ayant une fonction d’emballage. Dans cette mesure, ces produits peuvent être concurrents et partager les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires à un faible degré.

Classe 16
Tous les produits contestés, à l’exception des «articles d’imprimerie», sont au moins similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Tous ces produits contestés peuvent être utilisés à des fins d’emballage, comme c’est le cas pour les produits de la demanderesse. Dans cette mesure, ces produits ont la même destination, sont concurrents et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et fabricants/détaillants.
Toutefois, les produits de l’ imprimerie contestés et les produits de la demanderesse diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs producteurs et leurs fournisseurs sont également différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 10 15
conséquent, même s’il est possible qu’au moins une partie de ces produits contestés et les produits de la demanderesse puissent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux et doit dès lors être considéré comme étant différents. La demanderesse elle-même n’a avancé aucun argument à cet égard.
Classe 42
Il n’existe aucune similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 16 et les services contestés compris dans la classe 42. Les produits et services n’ont rien en commun.
Le simple fait que ces services soient ou puissent être liés à des matériaux d’emballage et d’emballage, comme l’affirme la demanderesse, est, de loin, insuffisant pour établir une similitude entre eux. Outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne seront pas fournis par les mêmes entreprises.
La demanderesse elle-même n’a avancé aucun argument à cet égard. Par conséquent, les produits et services comparés sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 6 et 16 jugés au moins similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TRANSMET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 11 15
des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas de marques verbales, il est généralement indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Néanmoins, si une marque combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. En l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe antérieur aura toutefois une incidence très limitée dans la perception des signes, étant donné que le public pertinent ne décomposera pas cette marque en différents éléments, étant donné qu’il n’y a pas de signification apparente pour le public pertinent, mais la percevra comme un mot fantaisiste et composé. Par conséquent, peu importe, aux fins de la présente comparaison, que la marque antérieure soit illégalement capitalisée.
La police de caractères dans laquelle la marque antérieure est écrite n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Malgré les allégations de la demanderesse concernant la signification de «TRANSMET» dans les deux signes, la division d’annulation est d’avis qu’il n’a aucune signification apparente et est, dès lors, distinctif. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux l’élément verbal «Transmet». La nature figurative de la marque antérieure se compose simplement du terme représenté en caractères gras standard, et n’empêche pas que le terme «TransMet» soit clairement lisible. En outre, les lettres majuscules «T» et «M» de la marque antérieure, le reste des lettres étant représentées en minuscules, ne distingue pas non plus les signes étant donné que le signe contesté, qui est une marque verbale, est protégé en caractères majuscules et minuscules ou en un mélange de ces lettres. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Son allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 12 15
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité qui invoque le caractère distinctif accru/la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis un caractère distinctif élevé/une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver le caractère distinctif élevé/la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité ou, le cas échéant, à la date de toute priorité revendiquée. En outre, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit continuer d’exister au moment où la décision relative à la demande en nullité est adoptée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 28/03/2019.
Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis un caractère distinctif élevé/une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité et jusqu’au moment de l’adoption de la décision.
Outre les preuves de l’usage énumérées ci-dessus, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1 et 3: extrait de l’EUIPO concernant la marque contestée W01500267 TRANSMET et d’autres enregistrements en Chine et dans l’UE.
Pièce 2: Introduction de produits. La demanderesse présente un lien avec sa propre société (http://www.shunhostock.com)et affirme qu’elle est une entreprise nationale de premier plan dans la production, la recherche et la production de papier métalisé sous vide. Elle affirme également qu’elles ont été récompensées comme l’une des plus grandes entreprises de Shanghai.
Pièce 4: Contrats de vente partiels.
Pièce 5: Contrats de vente datés de 2013 à 2018 entre la demanderesse et des sociétés au Royaume-Uni. La description des produits concerne, par exemple, TRANSMET PET FILM RAINBOW/SILVER; en outre, les quantités et les prix sont indiqués.
Pièce 6: Acte de recouvrement de fonds, formulaire de demande, accord de principe – agent et preuve de liquidation, daté de 2020 et soumis à la fois en anglais et en chinois.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 13 15
pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Sur la base de ce qui précède et après examen des éléments de preuve produits par la demanderesse, il est clair que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer la reconnaissance de la marque par le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents. Malgré la preuve d’un certain usage de la marque antérieure, comme expliqué dans la section relative à la preuve de l’usage, rien ne prouve clairement que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés, et doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques, similaires (à différents degrés) et différents des produits de la demanderesse pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En effet, outre la stylisation légère de la marque antérieure, les signes sont presque identiques.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes (à savoir la police de caractères de la marque antérieure) ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires. Cette conclusion vaut en outre pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 14 15
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour une partie des produits compris dans les classes 16 et 6, qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ni les signes ni les autres produits et services en conflit ne peuvent être considérés comme identiques.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 006 Page sur 15 15
conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Commeindiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée surcesmotifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Gonzalo BILBAO Tejada Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.