LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 décembre 2022
Dans l’affaire R 1825/2022-1
HEALTHLINE Media, Inc.
Fort Mill, South Carolina, États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par D. Young indirects Co LLP, Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 584 638
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2021, HEALTHLINE Media, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 584 638
ACTUALITÉS MÉDICALES AUJOURD’HUI
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de bases de données;
Classe 41: Publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes en ligne; publication de répertoires médicaux; publication de répertoires pharmaceutiques; publication de dictionnaires médicaux et pharmaceutiques; services éducatifs; services d’informations en matière d’éducation; édition de lettres d’information; publication électronique de lettres d’information;
Classe 44: Fourniture en ligne d’informations médicales; fourniture en ligne d’actualités médicales; fourniture en ligne d’informations en matière de santé; fourniture en ligne d’actualités en matière de santé; fourniture en ligne d’informations pharmaceutiques; diffusion d’actualités médicales; diffusion d’actualités en matière de santé; fourniture d’informations médicales, pharmaceutiques et sanitaires par ordinateur.
2 L’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les services demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse a répondu, maintenu sa demande d’enregistrement et a ajouté une revendication subsidiaire, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, selon laquelle le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
3 La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Extraits de dictionnaires en ligne concernant le terme «MEDICAL NEWS TODAY»;
Annexe 2: Extraits de dictionnaires concernant le terme «MEDICAL»;
Annexe 3: Un extrait d’un dictionnaire en ligne concernant le terme «HEALTH» et un article en ligne intitulé «Que est bonne santé?» du site web www.medicalnewstoday.com;
Annexe 4: Extrait de la base de données en ligne de l’EUIPO concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 342 046 pour
le compte de la demanderesse;
Annexe 5: Extraits de la base de données en ligne de l’EUIPO concernant sept MUE enregistrées contenant les éléments «Medical» ou «Today».
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

3
4 Le 18 juillet 2022, l’examinateur a rendu une décision concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée (ci-après la «décision attaquée»), rejetant la demande dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a considéré que la demande était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir les consommateurs d’Irlande, de Malte, de Chypre, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Danemark, de Finlande et de Suède.
5 L’examinateur a estimé que non seulement les locuteurs anglophones natifs, mais aussi le public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comprendront le signe dans son ensemble comme signifiant «informations notables à l’heure actuelle concernant la médecine». Les services visés par la demande (publication, fourniture et diffusion d’informations, gestion de bases de données et services éducatifs) étaient tous des services d’information. Par conséquent, le public pertinent percevrait le signe dans son ensemble comme une indication que les services concernés avaient pour objet des actualités médicales actualisées. Par conséquent, le signe décrivait des caractéristiques des services visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en particulier leur nature et leur objet. L’expression «MEDICAL NEWS TODAY» dans son ensemble est explicite et transmet un message clair qui ne prime pas la simple somme de ses éléments. En raison de son caractère descriptif, la demande de marque de l’Union européenne était également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse n’étaient pas comparables au signe demandé.
Moyens du recours
6 Le 19 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 18 novembre
2022. La demanderesse demande que la décision soit annulée dans son intégralité.
7 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse maintient que le seuil de caractère distinctif n’a pas été correctement appliqué par l’examinateur parce qu’il n’a pas tenu compte de la variété de significations, tant littérale que métaphorique. À l’appui de cet argument, il est fait référence à la décision du recours R 505/2019-4, Buzz. La demande de MUE présente une originalité et une prégnance particulières, ce qui est démontré par le fait que, jusqu’à présent, aucune entité autre que la demanderesse n’utilise le signe demandé en relation avec les services concernés. L’usage exclusif par la demanderesse est confirmé par l’article Wikipédia joint en annexe. Le résultat de la recherche sur Google ne fait référence qu’à la demanderesse. Par conséquent, «MEDICAL NEWS TODAY» fonctionne comme une indication de l’origine.
8 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse fait valoir que l’expression «MEDICAL NEWS TODAY» ne figure dans aucun dictionnaire. L’élément verbal «MEDICAL» peut avoir plusieurs significations liées non seulement à la science ou à la médecine, mais aussi à la santé et au bien- être. Il est fait référence à l’arrêt du-360/00 (09/10/2002, 360/00-, UltraPlus, EU:T:2002:244), dans lequel le signe «UltraPlus» avait été jugé distinctif. Il devrait en aller de même pour le signe en cause. La demande se termine par le mot
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

4
«TODAY» qui n’est pas descriptif des services eux-mêmes et n’est pas non plus le nom d’un type de publication, comme «magazine». Comme indiqué à juste titre dans la décision de recours 03/12/2001, R 772/2000-4, THE ADULT CHANNEL, la tolérance des marques «descriptives» est traditionnellement plus large dans le domaine spécifique des produits de l’imprimerie que dans d’autres secteurs. Cette pratique commerciale s’étend à des domaines connexes compris dans les classes 38 et 41 et le même principe devrait être appliqué aux services de bases de données compris dans la classe 35, qui sont essentiels à la fonction et à la facilité d’utilisation d’une publication en ligne, et aux services compris dans la classe 44 qui se rapportent au contenu des publications couvertes par la classe 41.
9 La demanderesse répète que les enregistrements de MUE antérieurs invoqués sont similaires au contenu et au goût de la marque demandée. La demanderesse souligne que le signe «MEDICAL NEWS TODAY» a été enregistré par l’UKIPO pour des services identiques. La perception des milieux professionnels au
Royaume-Uni ne diffère pas de celle des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
10 Par mesure de précaution, la demanderesse fait valoir que les motifs de refus ne s’appliquent pas à tous les territoires énumérés dans la décision attaquée, mais tout au plus aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Le public pertinent est constitué uniquement des consommateurs anglophones. L’examinateur n’a fourni aucun raisonnement expliquant pourquoi les consommateurs basés à Chypre, au Luxembourg, aux
Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède devraient avoir une connaissance suffisante de l’anglais. Le choix des territoires est clairement arbitraire.
11 La demanderesse maintient sa revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis.
12 La demanderesse joint à son mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
Annexe 1: Décision du 05/09/2019, R 505/2019-4, Buzz;
Annexe 2: Entrée Wikipédia concernant «Medical News Today»;
Annexe 3: Résultats d’une recherche sur Google pour le terme de recherche «actualités médicales aujourd’hui»;
Annexe 4: Arrêt du 09/10/2002,-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244;
Annexe 5: Décision du recours 03/12/2001, R 772/2000-4, THE ADULT CHANNEL;
Annexe 6: Extrait du dictionnaire anglais en ligne COLLING concernant le terme «grocer»;
Annexe 7: Extrait de la base de données de l’UKIPO concernant l’enregistrement de la marque de la demanderesse «MEDICAL NEWS TODAY».
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

5
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé.
14 La demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les services demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour le public anglophone.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
17 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est une caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente sur le plan commercial. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 16/12/2010, T-281/09, Chroma,
EU:T:2010:537, § 42).
18 La simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle- même descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
19 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

6
20 Les services visés par la demande sont essentiellement des services de bases de données compris dans la classe 35, des services de publication et d’éducation compris dans la classe 41 et des services d’informations médicales compris dans la classe 44 qui s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, en particulier du secteur médical.
21 Étant donné que le signe se compose de mots anglais, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones, à savoir le public d’Irlande et de Malte en tant que partie de l’Union au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il est possible que les mots anglais de base «Medical», «News» et «Today» soient compris dans d’autres États membres où les consommateurs maîtrisent suffisamment l’anglais. Toutefois, comme le souligne la demanderesse, l’examinateur n’a fourni aucune motivation quant aux raisons pour lesquelles il considérait que le public à Chypre, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède était également pertinent. La jurisprudence citée indique simplement que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise peuvent être pris en considération dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais ne précise pas le public qui, outre les locuteurs de langue maternelle anglaise, peut avoir une telle connaissance. En raison de l’absence de motivation, la chambre de recours ne tiendra pas compte de ces territoires supplémentaires.
22 La décision attaquée a correctement défini la signification des mots «MEDICAL» («relatif à la science ou à l’exercice de la médecine»), «NEWS» («informations récemment reçues ou remarquables, en particulier sur des événements récents») et
«TODAY» («la période actuelle»). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les extraits de dictionnaires présentés (en particulier l’annexe 2) confirment ces conclusions. Dans l’extrait du dictionnaire Britannica (annexe 2), le terme «MEDICAL» est explicitement défini comme signifiant «de ou relatif à la médecine», ce qui coïncide avec la signification indiquée dans la décision attaquée.
23 L’expression «MEDICAL NEWS TODAY» sera comprise dans son ensemble comme «actualités médicales d’aujourd’hui», c’est-à-dire «informations courantes remarquables en rapport avec la médecine», comme l’a justement relevé l’examinateur. Dans le contexte des services de publication et d’information en cause, le terme «actualités médicales» désigne sans équivoque des nouvelles dans le domaine médical et «aujourd’hui» sera aisément perçu comme faisant référence à des actualités de la journée, c’est-à-dire à des actualités actualisées. Rien dans la combinaison de ces trois mots ne va au-delà de la signification créée par la somme de ses éléments.
24 Il existe un rapport direct et concret entre cette signification et les caractéristiques des services concernés qui permet au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de leur nature et de leur objet.
25 Les services contestés compris dans la classe 35 consistent en des services de compilation de données et de gestion de bases de données. Comme indiqué par la demanderesse, ces services sont indispensables à toute publication. Dès lors, le public pertinent percevra le signe «MEDICAL NEWS TODAY» comme une
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

7
indication qu’il s’agit de bases de données contenant des informations notables à jour en rapport avec la médecine.
26 Les services contestés compris dans la classe 41 concernent des services éducatifs et la publication de livres, revues, textes, lettres d’information ainsi que de répertoires et dictionnaires médicaux et pharmaceutiques. Le public pertinent comprendra le signe «MEDICAL NEWS TODAY» comme décrivant le contenu des services d’éducation et de publication, à savoir qu’ils concernent des informations remarquables actuelles concernant la médecine.
27 Les services contestés compris dans la classe 44 font référence à la fourniture et à la diffusion d’informations et d’actualités et sont liés à des contenus, comme l’a explicitement confirmé la demanderesse. Pour ces services également, le public pertinent comprendra le signe «MEDICAL NEWS TODAY» comme une description de l’objet du contenu fourni et diffusé, c’est-à-dire des informations notables actuelles concernant la médecine.
28 Contrairement à ce que pense la demanderesse, le fait qu’il n’existe pas d’entrée dans le dictionnaire pour le terme «MEDICAL NEWS TODAY» dans son ensemble ne saurait justifier un résultat différent étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe fasse déjà l’objet d’un usage descriptif. Selon le libellé même de la disposition, il suffit qu’elle puisse être utilisée à de telles fins.
29 L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «MEDICAL» a plus d’une signification et concerne également la santé et le bien-être à l’exception de la science ou de l’exercice de la médecine doit également être rejeté. Un signe doit être considéré comme descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services visés par la demande (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En tout état de cause, même si
«MEDICAL» était compris comme faisant référence à la santé ou au bien-être, le signe resterait descriptif étant donné que les consommateurs le perçoivent toujours comme une indication de l’objet des services concernés, à savoir des informations actualisées concernant la santé et le bien-être. L’invocation de l’arrêt «UltraPlus»
(09/10/2002, 360/00,-UltraPlus, EU:T:2002:244) est dénuée de fondement car elle fait référence à l’appréciation du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, partant, à un motif de refus différent.
30 En outre, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Dès lors, la question de savoir si les concurrents de la requérante utilisent déjà ou pourraient être intéressés par l’utilisation du signe demandé est dénuée de pertinence.
31 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel la tolérance des marques «descriptives» aurait été traditionnellement plus large dans le domaine des produits de l’imprimerie et des services étroitement liés est également dénué de fondement. Une décision de recours rendue il y a plus de 20 ans ne saurait suffire à démontrer qu’une telle pratique commerciale a été reconnue par la jurisprudence. Au contraire, le fait que la demanderesse ait pu retrouver une seule décision ne fait que confirmer que rien dans la jurisprudence ne permet d’étayer
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

8
l’allégation selon laquelle un niveau différent de caractère descriptif s’applique au secteur de la publication en cause.
32 En conclusion, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le signe était descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des services visés par la demande.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à une jurisprudence constante, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, § 33).
34 Étant donné que le signe «MEDICAL NEWS TODAY» décrit l’espèce et l’objet des services demandés, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). L’argument de la demanderesse tiré de l’ «originalité et de la prégnance» est tiré de la jurisprudence relative aux marques qui, sans être descriptives, véhiculent un message élogieux ou promotionnel. Étant donné que l’examinateur a fondé l’absence de caractère distinctif sur la signification descriptive de la marque, cet argument ne saurait être pertinent en l’espèce.
35 De même, le fait que la chambre de recours ait considéré le mot «Buzz» comme distinctif pour les bougies et les produits du tabac en raison de sa signification ambiguë (05/09/2019, R 505/2019-4, Buzz) ne saurait étayer la thèse de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 23), le sens véhiculé par le terme «MEDICAL NEWS TODAY» ne dépasse pas le sens créé par la somme de ses éléments et le signe ne contient aucun élément permettant au public pertinent d’identifier l’origine des services demandés.
Enregistrements antérieurs
36 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, il suffit de noter que les enregistrements et décisions antérieurs n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement de marques supplémentaires (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19;
13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67). Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

9
trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
37 Le recours doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
38 L’Office examinera la revendication subsidiaire de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis dès lors que la décision de rejeter la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour le public anglophone d’Irlande et de Malte sera devenue définitive.
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI

---

10
Dispositif
Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2022, R 1825/2022-1, MEDICAL ACTUALITÉS AUJOURD’HUI