LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 2740/2019-5
Charterhouse Holdings PLC Oakridge Park,
Trent Lane,
Castle Donington
Derby DE74 2PY
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par SWINDELL & PEARSON LTD, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (Royaume-Uni)
contre
Stichting escrow Beneluxmerken Vanilia Burgemeester de Raadtsingel 31
3311 JG Dordrecht
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 182 (demande de marque de l’Union européenne no 17 593 708)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2020, R 2740/2019-5, Vanilla mode for print/Vanilia et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2017, avec priorité du 15 juin 2017 et basée sur la marque britannique no 3 237 689, Charterhouse Holdings PLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MODE VANILLE POUR PAPIER
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; shorts; pantalons; polos en tricot; maillots de rugby maillots de football; T-shirts; chemises; chemisier; hauts; chemises polos; tee-shirts à manches longues; tee-shirts à manches courtes; Tee-shirts portant sur des graphiques, imprimés; tee-shirts pour hommes; tee-shirts pour femmes; cravates; costumes; manchettes [articles de sport]; vestes; manteaux; manteaux; des gants; mitons; foulards; pull-overs; sweat-shirts; sweats à capuche; tenues de jogging; embouts de survêtement pour le survêtement; pulls; tee-shirts; vestes de jogging; pulls de sport; maillots de sport; pulls; chandails; cardigans; bonneterie; sous- vêtements; vêtements de plage; vêtements de loisirs; vêtements de loisirs; habillement de sport; vêtements de gymnastique; vêtements pour femmes; vêtements de prêt-à-porter.
2 La demande a été publiée le 5 janvier 2018.
3 Le 4 avril 2018, Stichting escrow Beneluxmerken Vanilia (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque Benelux no 405 701 VANILIA f le 28 janvier
1985 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) L’ enregistrement de la marque Benelux no 512 993 VANILIA a été déposée le 17 mars 1992 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

c) Enregistrement de la marque Benelux no 801 507 VANILIA THE SHOP déposée le 11 mai 2006 et enregistrée le 7 août 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; valises et sacs de voyage; parapluies, parapluies et cannes; fouets et sellerie;

---

3
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 35 — Consultation des entreprises et économiques et d’autres activités commerciales dans le cadre de la commercialisation et de l’exploitation, dans le commerce de détail, d’entreprises du secteur de l’habillement et des accessoires; services de publicité, de promotion et de propagande pour les commerces de détail dans le domaine des vêtements et accessoires; services administratifs en matière de rédaction et de conclusion d’accords de franchise; aide commerciale à la vente de vêtements et d’accessoires.

6 Par décision du 15 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Pour des raisons d’économie procédurale, la division d’opposition a d’abord examiné la preuve de l’usage, présentée dans les temps à la suite d’une demande recevable, concernant l’enregistrement Benelux antérieur no
405 701 de la marque verbale «VANILIA».
– La date de priorité de la demande contestée est le 15 juin 2017. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque faisant l’objet de la demande avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 15 juin 2012 au 14 juin 2017 inclus.
– Le 4 janvier 2019, dans le délai imparti, lorsque l’opposante a présenté des preuves de l’usage, elle a demandé que certaines données commerciales qu’il contient restent confidentielles vis-à-vis de tiers et que, par conséquent, les preuves, décrites uniquement dans les termes les plus généraux, soient les suivantes:
• Pièce 1: Une série de factures émises entre le 4 février 2013 et le 30 octobre 2018, à des clients établis dans différentes villes néerlandaises, montrant principalement la marque «VANILIA» sous une forme
légèrement stylisée, à savoir sur leur titre. Il ressort clairement de certains des éléments de preuve produits que la nature des produits vendus sont des vêtements dès lors que les descriptions des produits font référence à «basic shirt», «culpe pant», «cloud skirt», «trench coat» ou «print Dress», par exemple. Les factures présentées font référence à des quantités suffisantes de produits vendus;
• Pièces 2 et 3: Une série de graphiques présentant le nombre de visiteurs au site d’entreprise de l’ opposante www.vanilia.com de la période 2014- 2018, et captures d’écran de son site internet qui renvoient aux années 2013-2017. Aux preuves, la marque VANILIA s’affiche en ce qui concerne les vêtements;

---

4
• Pièce 4: Une impression de plusieurs périodiques publiés en 2013, 2014 et 2016, présentant différentes collections de vêtements associés à la
marque «VANILIA», par exemple: ;
• Pièce 5: Plusieurs images non datées présentant la marque «VANILIA» en rapport avec des vêtements, ainsi que des images postées sur
Instagram ®, affichant également la marque «VANILIA» en rapport avec des vêtements, avec une date de référence du 15 décembre 2017;
• Pièces 6 et 7: Un imprimé montrant l’emplacement des magasins «VANILIA» de l’opposante aux Pays-Bas; En outre, l’opposante a fourni des photos d’Instagram ® datées de 2013, 2014, 2016 et 2017 montrant plusieurs magasins de vêtements «VANILIA». Des impressions supplémentaires de pages Facebook ® et d’Instagram ® sur lesquelles se réfèrent notamment à des publications de 2013 à 2016 portant à nouveau sur la marque en cause en relation avec les vêtements.
– La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve. Si l’opposante n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf invitée en particulier à le faire par l’Office, elle a fourni une traduction des parties les plus pertinentes des preuves dans ses observations ultérieures du 24 juillet 2019;
– La demanderesse conteste également l’origine des éléments de preuve. Cependant, le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement du consentement. Conformément
à l’article 18, paragraphe 2 du RMUE, la Division d’opposition estime que cet usage équivaut à l’usage fait par l’opposante.
– La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas tous un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, mais cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve.
Lieu d’usage
– Les factures, rédigées en néerlandais, font référence à plusieurs villes des Pays-Bas et montrent ainsi clairement que le lieu de l’usage est celui des
Pays-Bas. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

5
Durée de l’usage
– Les factures sont datées de la période pertinente, qui a été émise principalement entre le 15 juin 2012 et le 14 juin 2017. Les articles publiés et les postes sur les réseaux sociaux datent également de la période pertinente. Il s’ensuit que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur;
Importance de l’usage
– Les factures et les extraits de périodiques fournissent, en particulier, des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Lesdites preuves démontrent l’usage continu du signe «VANILIA» sur le marché. Les montants indiqués dans les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage de la marque, par rapport aux produits,
– Il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé ou fourni des produits portant ou vendus sous la marque «VANILIA» sur le marché concerné. Par conséquent, la division d’opposition dispose de suffisamment d’éléments pour considérer que l’usage de la marque Benelux plus que symbolique a été démontré sur le territoire pertinent, à savoir les Pays-Bas.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
– La plupart des preuves apportées aux annexes 4 à 7 démontrent l’usage de «VANILIA» en tant que marque pour des vêtements. Par conséquent, un lien clair entre le signe en tant que marque et les produits eux-mêmes a été démontré.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
– L’usage de la marque sur des emballages, dans des catalogues, dans des publicités ou sur des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
– Une partie substantielle des éléments de preuve (notamment les impressions du site web de l’opposante, des périodiques et des publicités) font clairement référence à la marque objet du signe, soit sous sa forme nominative soit sous une forme légèrement stylisée, telle qu’enregistrée, ce
qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée. La division d’opposition

---

6
conclut donc que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
– Les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des articles comme des «maillots, pantalons, jupes, manteaux ou pansons», par exemple, tous appartenant à la catégorie générale spécifiée des vêtements, et non pas à une sous-catégorie cohérente.
Les produits contestés
– Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits; Le nombre de shorts contestés; pantalons; polos en tricot; maillots de rugby maillots de football; T-shirts; chemises; chemisier; hauts; chemises polos; tee-shirts à manches longues; tee-shirts à manches courtes; Tee-shirts portant sur des graphiques, imprimés; tee-shirts pour hommes; tee-shirts pour femmes; cravates; costumes; manchettes [articles de sport]; vestes; manteaux; manteaux; des gants; mitons; foulards; pull-overs; sweat-shirts; sweats à capuche; tenues de jogging; embouts de survêtement pour le survêtement; pulls; tee-shirts; vestes de jogging; pulls de sport; maillots de sport; pulls; chandails; cardigans; bonneterie; sous-vêtements; vêtements de plage; vêtements de loisirs; vêtements de loisirs; habillement de sport; vêtements de gymnastique; vêtements pour femmes; les vêtements de prêt-à- porter sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les chapellerie contestés; les chaussures sont similaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, sont généralement les mêmes producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
La signalisation VANILIA contre VANILLA FASHION FOR PRINT
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen, compte tenu de leurs coïncidences et de leurs différences et du poids à attribuer.
– Du point de vue conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où «VANILIA» et «VANILLA» évoquent le même goût.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Elle n’a aucune signification liée aux produits et doit être considérée comme normale.

---

7
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et les signes présentent un degré de similitude moyen. Les différences ne sont pas suffisantes pour primer sur les similitudes. Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent du Benelux, soit la partie néerlandophone, suffisante pour rejeter la demande contestée.
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 405 701 de la marque Benelux pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [voir paragraphes 5, points b) et c)].
7 Le 2 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 20 avril 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Il n’est pas contesté que l’opposante a produit des éléments de preuve au soutien de son enregistrement Benelux, mais la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que l’usage des marques stylisées
ou la preuve de l’usage de la marque
VANILIA, et seulement à la fin de celle-ci.
– En raison de cette grande lacune dans les éléments de preuve, qui sont évidents d’à partir de la pièce 1 et de références aux pièces 2, 3, 4, 5, 6 et 7, la division d’opposition a décidé contraire au cadre juridique applicable et aux lignes directrices, que l’usage d’une marque, c’est-à-dire de la marque telle qu’enregistrée, constituait un usage sérieux de la marque enregistrée, sans accorder de l’importance à la position de la demanderesse, le fait que si l’on utilise suffisamment de «briques de preuve» erronées pour construire le «paroi d’élément», elles ne résiseront pas à l’analyse. Par conséquent, la décision est dénuée de sécurité et elle est incorrecte.

---

8
Les produits
– Après l’arrêt «SKY» (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45), la conclusion selon laquelle l’usage a été démontré pour des «vêtements» est inacceptable étant donné qu’elle est telle un terme aussi large.
– La division d’opposition a conclu que l’opposante vendait quelques vêtements, suffisants pour tous et tous les types de vêtements. Il n’existe aucune discussion sur la question de savoir si les vêtements pour femmes, hommes, bébés, travaux, chasse, loisirs ou sports de jogging sont vendus, etc.
Comparaison des marques
– La raison pour laquelle la division d’opposition a considéré que «FASHION FOR PRINT» signifierait donc «FASHION FOR PRINT». Rien sur les produits ne permet de penser qu’ils sont adéquats. L’expression est dépourvue de signification et présente dès lors un caractère distinctif pour le public néerlandais, qui verra le mot précédent Vanilla comme l’orthographe anglaise du mot néerlandais VANILLE.
– Il n’y a toutefois pas de raison de penser que VANILIA a tout objet avec VANILLE, c’est-à-dire le Vanilla (aromatisation), de sorte qu’il ne sera pas perçu par ces consommateurs comme ayant la même signification.
– Les erreurs susmentionnées nuisent à la décision dans son ensemble, qu’il convient d’annuler.
10 L’opposante réfute cet argument et a demandé la confirmation de la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours comprend des preuves de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, pour autant que cette question ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours.

---

9
14 Bien que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur ait contesté la décision dans son intégralité, les arguments relatifs à la preuve de l’usage sérieux, en premier lieu, concernent précisément le poids accordé aux preuves qui portent sur l’appréciation de versions différentes de la marque enregistrée (un aspect de la nature de l’usage), leur impact ultérieur sur l’analyse du «parois d’éléments de preuve» dans leur ensemble et l’élargissement de la catégorie des produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré. Par conséquent, la chambre de recours appréciera le moyen sur cette base.
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, le demandeur peut demander au titulaire d’une marque antérieure de prouver que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité d’application de la marque de l’Union européenne, la marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. A défaut d’une preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle est réputée enregistrée seulement pour cette partie des produits ou services.
16 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage sérieux des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée au cours de la période de cinq ans courant du 15 juin 2012 au 14 juin 2017 inclus, en tenant compte du fait que la date de priorité de la demande contestée est le 15 juin 2017.
17 La division d’opposition a examiné les preuves de l’usage sérieux présentées, en ce qu’elles s’appliquent à l’enregistrement de la marque Benelux (dûment renouvelée) no 405 701, VANILIA, en tant que marque verbale, qui a été déposée le 28 janvier 1985 pour des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 (dûment traduits dans cette procédure). En conséquence, la chambre de recours examinera l’appréciation des preuves dans la mesure où elle concerne cette marque.
18 La division d’opposition a considéré que, en tenant compte de la preuve dans son ensemble, l’usage sérieux de la marque antérieure était fait de la marque antérieure sur le territoire pertinent, durant la période pertinente, en rapport avec certains produits, à savoir des vêtements.
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste pas que l’opposante a produit des éléments de preuve en faveur de l’usage de son enregistrement pour le Benelux, mais la question est rapportée par la décision attaquée, dans la mesure où elle a considéré que l’usage des marques stylisées figurant dans les éléments de preuve pourrait aller à la preuve de l’usage de la marque verbale VANILIA, telle qu’enregistrée.

---

10
20 Selon la demanderesse, ce n’est pas parce qu’un poids suffisant est accordé à cet aspect que l’appréciation porte sur l’ensemble des éléments de preuve, étant donné qu’elle se fonde sur des éléments de preuve portant sur des éléments de preuve erronés qui affectent les éléments de preuve dans leur ensemble.
21 La chambre de recours abordera cette question à titre liminaire car, si elle existe, elle produit un effet important sur les éléments de preuve tels qu’ils sont évalués.
Nature de l’usage
22 La nature de l’usage porte sur l’utilisation de la marque antérieure, dans la vie des affaires, celle-ci, ou d’une variation de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE.
23 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui s’applique par analogie aux marques du Benelux, prévoit que l’usage de la marque sous une forme différente dans des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée est également considéré comme usage au sens du premier alinéa (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26), afin de permettre à un titulaire d’apporter des variations à un signe, conformément aux exigences de la commercialisation.
24 Le fait que le caractère distinctif d’une marque, tel qu’enregistré, ait été altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, requiert tout en tenant dûment compte des caractéristiques inhérentes aux éléments qui composent cette marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou les omissions, le cas échéant), ainsi que la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
25 La chambre de recours a tenu compte des éléments de preuve de l’usage présentés par l’opposante, décrits au paragraphe 6 ci-dessus (afin d’éviter les répétitions), d’une manière générale, pour respecter la demande de confidentialité du demandeur. Le signe en cause, «VANILIA» est une marque verbale. Les
variations controversées des preuves sont les suivantes: ou
.
26 La conclusion des parties s' applique au moins dans la mesure où le mot VANILIA est distinctif (bien que pour des raisons différentes), pour tous les produits en question. La chambre de recours considère que le mot distinctif
VANILIA, stylisé croisés, est facilement intelligible et les consommateurs le liront sans difficulté [13/11/2019, R 1061/2019-2, The artisanal mouvement
(fig.), qui renvoie à la pratique commune du programme de convergence 3 en ce qui concerne le lettrage manuscrit stylisé, par analogie]. Aucun autre élément n’étant ajouté ou omis, l’impression générale reste la même. Si des complications peuvent notamment se produire à travers une marque figurative enregistrée qui est utilisée d’une manière différente, le Tribunal a confirmé que les marques verbales

---

11
sont considérées comme ayant fait l’objet d’un usage tel qu’enregistré, dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale de produite (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 42).
27 La chambre de recours considère notamment que, a fortiori, la représentation du mot distinctif VANILIA, stylisé en caractères d’imprimerie de soirée, ne modifie en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, contrairement aux images de la demanderesse. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs, voire négligeables, et ont une incidence marginale sur le signe dans son ensemble [18/09/2009, R 289/2008-4, Sierra
MILENARIO/MILENARIO, § 43; 23/01/2014, T-551/12, Rebella,
EU:T:2014:30, § 32, par analogie).
28 Le caractère distinctif de la marque telle qu’utilisée, et telle qu’enregistrée, réside dans le mot lui-même. Dès lors, les «briques» des preuves qui ont été acceptées comme étant suffisantes montrent un usage de la marque d’une manière qui n’est pas allant à l’encontre des dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
29 Il est donc clair que la division d’opposition a examiné et apprécié correctement les éléments de preuve produits lorsqu’elle a jugé que le sujet avait manifestement été clairement mentionné dans toute la marque, dans sa forme nominative ou dans une légère stylisation, en insistant sur le fait que l’usage d’une typographie légèrement stylisée constitue un moyen acceptable d’accorder à l’attention du public l’attention du public d’une manière qui n’affecte pas le caractère distinctif.
30 Les éléments de preuve (acceptables) démontrent l’usage de la marque en relation avec une gamme de vêtements, et ne se limitent pas à des éléments ou types d’habillement spécifiques susceptibles de sous-catégories. Dans ces conditions, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la catégorie ne peut être réduite ou subqualifiée de manière plus étroite (à tout le moins, sans risque d’artificialité ou d’arbitraire), et est d’accord avec l’opposante sur le fait que l’ arrêt «SKY» cité par la demanderesse au sujet de l’élargissement de cette catégorie (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45) ne présente aucun lien avec l’espèce. Plus particulièrement, la globalité ne doit pas être balayée par un manque de clarté ou de précision; les produits dans cette affaire appartiennent à une sphère différente (classes 9 et 38) et il n’est pas soulevé de mauvaise foi en l’espèce.
31 Comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46), les éléments de preuve établissent un usage pour, entre autres, des chemises, des jupes, des manteaux et des robes. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, il est considéré que les éléments

---

12
de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les vêtements
(uniquement).
32 Étant donné que la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant les autres facteurs dans l’ensemble, sauf dans la mesure où elles concernent les éléments principaux du recours rejeté ci-dessus, la décision attaquée reste à l’égard de la preuve de l’usage et la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition (exposée au point 6 ci-dessus) selon laquelle l’opposante a prouvé un usage sérieux et continu de sa marque en tant que marque, aux Pays-Bas (une partie significative du territoire pertinent du
Benelux) pour des vêtements, dans une mesure suffisante, et ce, durant la période pertinente.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
35 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 Les produits en cause s’adressent tous au grand public, et le niveau d’attention est considéré comme moyen;
37 Le territoire pertinent est le Benelux.
Comparaison des produits
38 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur

---

13
nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
39 Hormis en ce qui concerne l’élargissement de la catégorie pour lequel l’usage sérieux a été établi (voir ci-dessus), la demanderesse ne conteste pas la comparaison. La chambre de recours entérine les conclusions non controversées selon lesquelles les chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante, que les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes et que les autres produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante (les produits contestés sont tous énumérés au paragraphe 1 ci-dessus).
Comparaison des marques
40 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 Les signes à comparer sont:
VANILIA MODE VANILLE POUR PAPIER
Marque antérieure Signe contesté
42 les signes coïncident par les lettres/sons «VANIL * A» qui diffèrent uniquement par la sixième lettre/le son «I» de ce mot, un «I» dans la marque antérieure et un «L» dans la demande contestée, bien que ces lettres différentes ressemblent entre elles à une glyph verticale commune.
43 Les sept lettres constituant le seul élément de la marque antérieure, la marque contestée est, en conséquence, presque entièrement contenue dans la marque contestée et la partie du signe dans laquelle les consommateurs concentrent leur attention.
44 Aucune partie ne conteste la conclusion selon laquelle tant le mot composant la marque antérieure que le premier mot du signe contesté sont distinctifs.

---

14
45 La différence supplémentaire entre les signes, qui est une différence entre les signes, réside dans les éléments verbaux supplémentaires «FASHION FOR PRINT» de la marque contestée. Selon la demanderesse, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence de ces mots descriptifs, ou tout au plus hautement suggestif.
46 En particulier, la requérante affirme que rien, dans les produits (tels que spécifiés), ne laisse penser qu’ils conviennent pour la même raison, ce qui n’est pas correct. Les produits attaqués se réfèrent directement à des tee-shirts portant sur des graphiques, imprimés. De ce fait, il est clair que ces produits sont, tel que précisé, des produits de mode qui sont adaptés à l’impression (peuvent être imprimés), ce qui peut être logiquement étendu à l’ensemble des produits de la demanderesse.
47 Il s’agit d’une caractéristique des produits de mode qu’il est possible d’imprimer pour une déclaration déterminée. Les couvertures d’une icône particulière, d’une bande, d’un symbole ou d’un message, par exemple, peuvent être affichées au moyen d’une image ou d’un nom imprimé. L’expression «FASHION FOR PRINT» est piquée, pas mal construite. Toutefois, même s’il était adouant que la langue utilisée est attendue pour ne pas, cela signifie que le public néerlandophone (qui comprend la langue anglaise) saisirait immédiatement une signification directement pertinente, c’est-à-dire que les produits à la mode peuvent être imprimés (comme il s’agit habituellement) et ne considérera pas ces mots comme véhiculant un message distinctif in concreto, contrairement aux opinions de la demanderesse. La division d’opposition a considéré à juste titre que ces mots étaient descriptifs, ou très suggestifs tout au plus. Dans ces conditions, le public pertinent se concentrera sur l’élément distinctif positionné au Dès du signe, VANILLA, le terme anglais d’un parfum alimentaire (non contesté).
48 Les mots VANILLA et VANILIA se réfèrent à la même chose, à savoir une saveur ou un ingrédient commun, dans différentes langues (anglais et roumain).
Les deux mots sont similaires à, et non les mêmes, aux mots néerlandais va· nil· le (de; V (m)) 1DE geurige, peulvormige zaadhullassels van een bep. tropische
Planische Zelf (www.vandale.nl, 29 mai 2020), en désignant les coquilles parfumées, aromatiques, en forme de grains d’une plante tropicale particulière.
49 Il est donc raisonnable de présumer que le consommateur pertinent percevra à la fois le seul élément de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté, comme des variantes du même concept, tandis que les autres mots du signe contesté sont descriptifs ou présentent un caractère distinctif limité.
50 Dès lors, la chambre convient de ce qui précède selon lequel les signes peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme la division d’opposition l’a conclu, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
51 En outre, la marque antérieure n’a pas de signification perceptible, pertinente pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent

---

15
(incontesté). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
52 Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et moyen, étant donné que l’élément verbal «VANILLA» de la marque contestée, qui est l’élément verbal le plus distinctif et le plus distinctif, conserve six lettres sur sept, à savoir VANILIA, placées dans le même ordre. De plus, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive.
53 Les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour primer sur leurs similitudes. Par conséquent, confronté aux signes en présence de produits identiques ou similaires, le public pertinent est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent aux Pays-Bas, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
54 Dès lors, la chambre de recours convient de ce que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 405 701 et que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
55 Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [ voir paragraphes 5, points b) et c)], et les conclusions de la division d’opposition sont pleinement approuvées.
56 Le recours est dès lors rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

16
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de frais s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à verser la somme de 1 170 EUR en frais des procédures d’opposition et de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema