LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 mars 2021
Dans l’affaire R 2170/2020-5
EDMUNDO B. FERNANDEZ, INC. Carretera No.5 KM 1.6
Bayamón 00961
Porto Rico Demanderesse/requérante
représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 202 497
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/03/2021, R 2170/2020-5, DEVICE OF below OF A SEMICIRCLE WITH FOUR GOLDEN STARS (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2020, EDMUNDO B. FERNANDEZ,
INC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Rum.

2 Le 8 juin 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 8 avril 2020.
3 Le 16 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du
RMUE.
Caractère distinctif du signe demandé
Les caractéristiques de la marque demandée, prises seules ou en combinaison les unes avec les autres, ne sont pas distinctives: la représentation graphique représente une simple étiquette ou un badge brun en forme de demi-lune contenant quatre étoiles dorées qui ne peuvent servir d’indication de l’origine commerciale dans le contexte des produits visés par la demande, mais seraient perçues par le public pertinent comme un simple élément renforçant ou décoratif. Sur le marché pertinent, les étoiles comme indicateur d’un certain niveau de qualité sont une chose courante à inclure dans des étiquettes apposées sur des bouteilles de spiritueux alcooliques telles que le rhum.
La représentation graphique sera simplement perçue par le public pertinent comme mettant en évidence les aspects positifs des produits demandés comme une étiquette indiquant un rhum de qualité à quatre étoiles.
En ce qui concerne les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé, à savoir le rhum compris dans la classe 33, la marque sera simplement perçue

---

3
par le public pertinent comme une indication de qualité. Comme la demanderesse l’a expliqué dans ses observations, la production de rhum a tous commencé par une dénomination triennale, d’une durée de plusieurs décennies. Plus tard, dans les années nanties, une dénomination bicolore, un rhum plus jeune mieux adapté à la consommation quotidienne et à l’utilisation dans les cocktails, a été introduite alors qu’aujourd’hui, une version de 4 estrellas et de 5 estrellas version du rhum de la demanderesse est disponible sur le marché.
En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif.
En l’espèce, une recherche actuelle sur l’internet a révélé que les éléments figuratifs, à savoir des étoiles sur une étiquette du signe en cause, sont communément utilisés sur le marché pertinent:
https://www.plantationrum.com/plantation-3-stars
.
Plantation 3 Stars est une récompense des rhums historiques produits dans les Caraïbes, avec un mélange suave des trois terroirs primaires de la région:
Barbade, Jamaïque et Trinidad:
https://www.masterofmalt.com/rum/barbancourt-3-star-4-year-old-rum/
;
https://www.thewinerynyc.com/cockspur-barbados-5-star-aged-rum-750ml-
80-proof.html

---

4
.
Par conséquent, l’Office maintient sa position selon laquelle le signe pour lequel la protection est demandée est dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marques similaires et antérieures demandées par la demanderesse et enregistrées par l’Office
La demanderesse est titulaire de deux versions antérieures de son logo qui ont été enregistrées par l’Office sans aucune objection:
• Marque de l’Union européenne no 17 911 989;
• La MUE no 17 932 789.
Selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».
Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).
En outre, il est clair que le marché, la perception des consommateurs et, de plus, la pratique de l’Office auraient pu changer au cours de cette période. La Cour de justice est également consciente de ce marché et de l’évolution de la pratique et a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
4 Le 16 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2021.

---

5
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Edmundo B. Fernandez, Inc, est la société de production de rhum la plus ancienne de Puerto Rico, fondée par M. Edmundo Fernández. Après avoir achevé son artisanat, Pedro Fernández a produit la formule et le procédé utilisés pour faire du Ron del Barrilito. Le nom s’explique par le fait que le rhum était initialement servi juste à partir d’un petit tonneau, ou«barrilito» en espagnol.
L’étiquette de Ron del Barrilito est restée pratiquement inchangée depuis la fin du XIXe siècle. Aujourd’hui, 4 relas et 5 versions du rhum Barrilito d’El Barrilito sont disponibles sur le marché, en commençant par 3 estrellas et suivi de 2 estrellas. Quatre générations de la famille des Fernández ont conservé Ron del Barrilito tout comme en 1880. De plus amples informations sont disponibles sur le site web de la demanderesse: https://rondelbarrilito.com/since-1880.
Lesmédailles du segment supérieur du label ont été attribuées à la qualité lors de différentes expositions dans les États-Unis au début du XXe siècle. De telles médailles ne sont pas courantes dans l’industrie du rhum, mais constituent un signe distinctif de l’origine du rhum de la demanderesse. Les consommateurs peuvent associer les étoiles à un certain niveau de qualité du rhum, mais ce qui a été recherché ici est la protection d’une représentation particulière de ces étoiles qui constitue une insigne du rhum de la demanderesse.
À cet égard, l’un quelconque des trois exemples cités par l’examinateur serait applicable étant donné que, dans ces cas, les étoiles apparaissent sans représentation particulière, c’est-à-dire comme de simples représentations graphiques d’étoiles dépourvues de tout caractère distinctif. Il s’agissait des exemples cités:
https://www.plantationrum.com/plantation-3-stars
.

---

6
Les 3 STARS apparaissent en caractères standard, suivis également de la représentation graphique standard de trois étoiles. Aucun élément distinctif supplémentaire n’ apparaît, de sorte que cet exemple n’est pas comparable à la demande contestée et ne s’applique pas au cas d’espèce.
https://www.masterofmalt.com/rum/barbancourt-3-star-4-year-old-rum/
.
Les 4 STARS apparaissent en caractères standard, suivis également de la représentation graphique standard de trois étoiles. Aucun élément distinctif supplémentaire n’apparaît, de sorte que cet exemple n’est pas comparable à la demande contestée et ne s’applique pas au cas d’espèce.
https://www.thewinerynyc.com/cockspur-barbados-5-star-aged-rum-750ml-
80-proof.html
.
En l’espèce, on ne trouve qu’une représentation graphique standard de cinq étoiles. Cet exemple n’est pas comparable à la demande contestée et ne s’applique pas en l’espèce.
Contrairement aux exemples cités, en l’espèce, le logo se compose de la partie inférieure d’un demi-cercle, dont la base est légèrement aplatie et surmontée et taillée à l’intérieur avec un bordure orange sur fond noir, sur lequel figurent quatre étoiles, également dans un ton orange disposés de manière symétrique. Tant la forme que la combinaison de couleurs et la disposition des étoiles sont parfaitement distinctives, étant bien plus qu’une
simple mention d’étoiles montrant la qualité du rhum: .

---

7
Enoutre, les étoiles sont des signes distinctifs authentiques de différents types de rhum et apparaissent associées à certaines caractéristiques spécifiques des différents rhums proposés par la demanderesse, sans être une désignation de qualité générique mais correspondant à un critère spécifique établi par le producteur lui-même et aux caractéristiques distinctives propres de ses produits. Les étoiles ne sont pas des mentions génériques de la qualité:
.
Il n’existe aucun lien entre le système de classification STAR de la demanderesse et la classification commune des rhums sur le marché. La marque demandée STAR est un élément distinctif du rhum de la demanderesse.
Lesrhums sont traditionnellement et habituellement classés par leur couleur, indication géographique de la méthode de production. Il n’existe pas de classification standard en ce qui concerne leur âge.
(https://www.cocktailsforyou.net/single-post/2019/03/13/the-guide-to- categorising-rum).
Enregistrements antérieurs de MUE au nom de EDMUNDO B. FERNANDEZ,
INC.
Enoutre, l’examinateur a soutenu la position de la requérante par rapport aux versions antérieures de son logo enregistrées devant l’EUIPO et qui ont été acceptées sans objection officielle. La demanderesse fait référence aux enregistrements suivants:
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 911 989, déposée le 7 septembre 2018 et enregistrée le 10 janvier 2019 pour la classe 33.
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 932 789, déposée le 20 juillet 2018 et enregistrée le 15 décembre 2018 pour la classe 33.
Étant donné que les deux enregistrements ont été acceptés par l’Office, il n’existe aucune raison juridique de refuser une troisième version du logo emblématique de la demanderesse.

---

8
Conclusion sur le caractère distinctif de la demande contestée
L’étiquette iconique de RON del Barrilito est restée pratiquement inchangée depuis la fin du XIXe siècle. Les médailles du segment supérieur du label ont été attribuées à la qualité lors de différentes expositions dans les États-Unis au début du XXe siècle.
De telles médailles ne seraient en aucun cas courantes dans l’industrie du rhum, mais seraient un signe distinctif de l’origine du rhum de la demanderesse. Les consommateurs peuvent associer les étoiles à un certain niveau de qualité du rhum, mais ce qui a été recherché ici est la protection d’une représentation particulière de ces étoiles qui constitue une insigne du rhum de la demanderesse. Le Ron del Barrilito original est connu aujourd’hui sous le nom deRon del Barrilito Tres ESTRELLAS («Trois Stars»):
.
Ils’agit d’un mélange de rhums de 6 à 10 ans. RON del Barrilito Dos ESTRELLAS («Two Stars») est un rhum plus jeune mieux adapté à la consommation courante. Dos ESTRELLASa entre 3 et 5 ans. En 2018, Ron del Barrilito a lancé une édition limitée de la production de Ron del Barrilito
Cinco ESTRELLAS (ci-après «Five Stars»), un mélange de rhums d’une durée maximale de 35 ans. RON del Barrilito Cuatro ESTRELLAS ( ci-après «Four Stars») est âgé de 20 ans et n’est disponible que dans son centre de visiteurs, où les clients peuvent remplir et sceller leur propre bouteille:
https://rondelbarrilito.com/.
En l’espèce, le logo se compose de la partie inférieure d’un demi-cercle, dont la base est légèrement aplatie et bordée vers l’intérieur avec un bordure orange, dans un ton orange sur fond noir, dans lequel quatre étoiles ressortent

---

9
également dans un ton orange disposés de manière symétrique:
.
Tant la forme que la combinaison de couleurs, ainsi que la disposition des étoiles, sont parfaitement distinctives, ce qui est bien plus qu’une simple mention d’étoiles montrant une qualité éventuelle de rhum.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 Le refus d’enregistrement d’une marque au motif qu’elle est descriptive est déjà justifié s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport direct et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(28/01/2009, T-174/07, TDI, EU:T:2009:21, § 27). Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38;
21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
10 Pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

---

10
Public pertinent
11 Les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont les suivants:
Classe 33 — Rum.

12 Premièrement, il convient de rappeler que, dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que les produits contestables visés par la marque demandée étaient des produits de consommation courante et s’adressaient principalement aux consommateurs moyens. En outre, l’examinateur a considéré que le niveau d’attention du public pertinent était celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
13 Ces appréciations sont exemptes d’erreur et ne sont pas remises en cause par la requérante.
14 En outre, étant donné que la demande constitue une marque purement figurative dépourvue d’éléments verbaux, il convient de tenir compte du public de l’ensemble de l’Union pour apprécier le caractère enregistrable du signe.
Caractère descriptif du signe demandé
15 Il convient de souligner que de simples formes et représentations figuratives peuvent également présenter un caractère descriptif [30/06/2008, R 1734/2007-1,
Hund (MARQUE FIGURATIVE), § 12; 08/07/2010, T-385/08, Hund,
EU:T:2010:295; 29/09/2016, 335/15,DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579).
16 L’examinateur a décrit le signe demandé comme une marque figurative composée d’une «simple étiquette ou d’un badge de forme brune en demi-lune contenant quatre étoiles dorées» et a considéré que les éléments visuels de la marque évoquent clairement la qualité des produits revendiqués, l’utilisation d’étoiles comme mode de classement des boissons alcooliques étant très courante.
17 La chambre de recours observe que l’interprétation de la représentation des étoiles comme une indication de la qualité des produits est étayée par l’appréciation du Tribunal concernant la perception du mot «star» comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). La même approche a été suivie par la chambre de recours dans l’affaire «5STAR» (14/06/2017, R 2148/2016-5, 5STAR, § 20).
18 En l’espèce, la requérante admet que «les consommateurs peuvent associer les étoiles à un certain niveau de qualité du rhum». Par ailleurs, la requérante ne conteste pas «le fait que les quatre étoiles puissent faire référence à une certaine qualité du rhum désigné».
19 Toutefois, la requérante soutient que «ce qui a été recherché en l’espèce est la protection d’une représentation particulière de telles étoiles qui constitue une insigne du rhum de la requérante» et ajoute que, en l’espèce, les étoiles sont représentées de manière unique et sont intrinsèquement distinctives.

---

11
20 La chambre de recours ne peut suivre les arguments de la demanderesse.
21 Comme indiqué ci-dessus, la requérante ne conteste pas la conclusion selon laquelle le public pertinent peut associer les étoiles à un certain niveau de qualité du rhum et, en particulier, que les quatre étoiles puissent faire référence à une certaine qualité du rhum désigné.
22 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne trouve dans les observations de la demanderesse aucun argument convaincant qui expliquerait pourquoi le signe contesté «n’est pas une indication de la qualité du rhum et fait référence à des caractéristiques spécifiques de la production du rhum de la demanderesse», comme le prétend la demanderesse.
23 La requérante fait valoir, en substance, que, même si les quatre étoiles peuvent faire référence à une certaine qualité du rhum désigné, «tant la forme que la combinaison de couleurs et l’agencement des étoiles sont parfaitement distinctifs, étant bien plus qu’une simple mention d’étoiles montrant la qualité du rhum». Les arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
24 À cet égard, la chambre de recours est d’avis que la représentation figurative des quatre étoiles n’est ni frappante ni inattendue et ne nécessitera aucun effort d’interprétation de la partdu public pertinent.
25 En particulier, la chambre de recours considère que ni la forme du signe ni l’utilisation de la couleur dorée sur un fond noir ne conféreront au signe un caractère distinctif suffisant. La couleur dorée est couramment utilisée pour représenter des étoiles, également en rapport avec les produits pertinents, comme le montrent les exemples cités par l’examinateur. L’étiquette ou le badge en forme de demi-lune contenant les quatre étoiles dorées n’est pas frappant et ne détournera donc pas l’attention du public de la représentation non distinctive des quatre étoiles.
26 De l’avis de la Chambre, le signe figuratif demandé évoque simplement la qualité des produits et sa légère stylisation ne permet pas aux consommateurs d’identifier l’origine des produits. Même le schéma de couleurs (étoiles représentées en or sur fond noir) mentionné n’est pas un élément suffisamment inhabituel pour pouvoir conférer un caractère distinctif.
27 Il est vrai qu’une marque de l’Union européenne ne doit pas nécessairement être caractérisée par une nouveauté, une originalité ou un caractère extraordinaire ou unique, mais doit présenter des caractéristiques permettant d’identifier les produits et services marqués avec elle lors de sa mise sur le marché. En l’espèce, la marque ne comporte aucun élément qui pourrait être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent et qui permettrait à ce signe d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées
(fig.), EU:T:2017:253, § 31].
28 Parconséquent, la chambre de recours considère que, lorsqu’il sera confronté au signe contesté sur le «rhum» revendiqué dans la classe 33, le public pertinent le

---

12
comprendrait immédiatement comme une indication de qualité. En particulier, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe demandé sera simplement perçu par le public pertinent comme mettant en évidence les aspects positifs des produits demandés comme une étiquette indiquant un rhum de qualité à quatre étoiles.
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’en l’absence de revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage, les observations de la demanderesse concernant la manière dont la marque contestée a été utilisée sur les produits de la demanderesse au fil des ans sont dénuées de pertinence. En fait, l’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs effectifs et ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation d’une marque au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE.
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en excluant l’enregistrement de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour le «rhum» compris dans la classe 33.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés n’existe que dans une partie de l’Union pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres et exige un examen séparé (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25). Les motifs de refus ne sont donc ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre et, par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure par rapport à un éventuel recours, ils peuvent être examinés cumulativement.
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 Rien n’indique que la marque demandée pourrait être perçue comme mémorisable, de sorte qu’elle pourrait être perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Comme déjà indiqué, le public pertinent comprendra immédiatement et exclusivement le signe figuratif comme

---

13
une simple indication de la qualité des produits. Le public pertinent ne comprendra pas le signe contesté comme une indication d’origine individualisante de la demanderesse par rapport aux produits proposés [14/02/2019, T-123/18,
DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.), EU:T:2019:95, § 30].
34 La représentation globale de la marque demandée est donc dépourvue de caractère distinctif.
35 Pour cette raison, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
36 La demanderesse fait référence à deux enregistrements de marques européennes antérieures accordés pour les mêmes produits compris dans la classe 33.
37 La chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires, en particulier les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 911 989 et no 17 932 789 de la même demanderesse.
38 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
39 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
40 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
41 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux

---

14
articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
42 Les exemples cités par la demanderesse sont des décisions de première instance, qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33;
06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
43 De manière générale, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
44 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
45 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne pouvaient pas justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
46 Pour toutes ces raisons, le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo C. Govers