DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 43 283 C (INVALIDITY)
Ibrahim Dabes, Neuburger Str.109, 86167 Augsburg(Allemagne),représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Zimo Yang, Rm.104, No.142, Building 43, South of Shuxiangjingyuan, Yinzhou Dist., Ningbo, Zhejiang,République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).

Le 30/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits
de la marque de l’Union européenne no 18 004 306 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 34. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 363 304 «Amy».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderessefait valoir que la marque contestée crée un risque de confusion avec la marque antérieure. Selon la demanderesse, les produits comparés présentent un degré de similitude très élevé. Bien qu’il existe certaines différences visuelles entre les marques, les deux signes sont fortement similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils ne diffèrent que par une lettre «D».Les deux signes sont composés de deux syllabes (A- MY et AD-MY).En outre, le signe «Amy» n’a pas de connotation descriptive

---

Décision sur la demande Pagesur 27 d’annulation no 43 283 C
pour les produits concernés et est donc intrinsèquement distinctif. En outre, étant donné que «Amy Group» est l’un des principaux fabricants et distributeurs de conduites d’eau orientales (hookahs) et d’accessoires, la marque antérieure jouit également d’un caractère distinctif accru. Dans ce contexte, il existe un risque manifeste de confusion entre les signes en conflit et la marque contestée doit être déclarée nulle.

La titulaire de la MUEn’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 34:Tabac, en particulier tabac à pipe à eau; articles pour fumeurs; liquides pour cigares et cigarettes électroniques; allumettes; tuyaux, en particulier conduites d’eau.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34:Embouts de cigarettes; hookahs; hookahs électroniques; cigarettes électroniques; blagues à tabac; pipes; étuis à cigares; boîtes à cigarettes; boîtes à cigarettes électroniques; fume-cigare; bouts pour fume- cigarette; cendriers.

Leterme «notamment»utilisé dans les listes de produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

Lestuyaux contestéssont inclus à l’identique dans la liste des produits antérieurs.

---

Décision sur la demande Pagesur 37 d’annulation no 43 283 C
Les hookahs contestés;les hookahs électroniques sont inclus dans la catégorie générale des tubes de la requérante, en particulier les conduites d’eau.Les produits sont identiques.

Les cigarettes électroniques contestéessont au moins similaires auxliquides de cigarettes électroniques de la demanderesse.Ces produits sont complémentaires et partagent le même public cible, les mêmes producteurs ainsi que les mêmes canaux de distribution.

Les sachets de tabac contestéssont des articles utilisés pour la préparation de cigarettes. Ces produits sont étroitement liés au tabac de la demanderesse.Les produits comparés sont vendus dans le même type de points de vente, tels que les magasins de tabac, et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les produits contestés sont utilisés conjointement avec du tabac pour la confection de cigarettes et de cigares. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.

Les embouchures pour cigarettes contestées; étuis à cigares; boîtes à cigarettes; boîtes à cigarettes électroniques; fume-cigare; bouts pour fume- cigarette; Les cendriers sont tous des articles utilisés en rapport ou en association avec des produits du tabac et inclus dans les articles pour fumeurs de la demanderesse.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.

Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).Néanmoins, pour certains autres articles contestés pour fumeurs tels que les fumeurs de cigares, ce degré d’attention peut être considéré comme moyen étant donné que la fidélité à la marque faisant preuve d’un niveau d’attention accru n’existe pas. Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé.
c) Les signes

---

Décision sur la demande Pagesur 47 d’annulation no 43 283 C
AMY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «Amy», qui sera très probablement perçu comme un prénom féminin par une majeure partie du public pertinent. Une autre partie du public ne verra aucune signification particulière dans cet élément verbal.Qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal «Amy» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ADMY» et, au-dessus de celle-ci, un élément figuratif ressemblant à une image de dessin animé d’une tête de cheval. L’élément «ADMY» est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède un caractère distinctif moyen. En outre, étant donné que l’élément figuratif est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents en cause, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.

Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La division d’annulation souligne que la similitude des signes courts doit être appréciée conformément à une jurisprudence constante, en particulier en tenant compte du fait que l’attention du public se concentre sur toutes les lettres de signes courts; les éléments centraux sont aussi importants que les débuts et les terminaisons; les consommateurs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques, ce qui peut suffire à exclure toute similitude; même une différence d’une lettre peut suffire à distinguer des signes.

---

Décision sur la demande Pagesur 57 d’annulation no 43 283 C
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «A».En outre, elles se terminent toutes deux par les lettres «M» et «Y».Toutefois, les signes diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «D» et par l’élément figuratif de la marque contestée.
Compte tenu de l’effet de la longueur des signes comparés (quatre et trois lettres respectivement), la lettre supplémentaire «D» du signe contesté a une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes; en outre, le signe contesté contient un élément figuratif très frappant qui attire beaucoup l’œil sur le plan visuel; tout cela rend les signes similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide parleur premier son «A» et par le son de la séquence de lettres «MY».La prononciation diffère par le son supplémentaire «D» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la présence de ce son additionnel modifie substantiellement leur structure phonétique et vocale.Par conséquent, compte tenu de la différence de longueur de prononciation, en particulier du fait que la marque antérieure est très courte, le degré de similitude phonétique est considéré comme moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal «ADMY» de la marque contestée n’ait pas de signification dans le territoire pertinent, au moins une partie du public pertinent percevra la significationdu mot «Amy»,comme expliqué ci-dessus.Enoutre, les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée.Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.

Pour l’autre partie du public, qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «Amy», étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en particulier en Allemagne. Toutefois, outre une référence à un site web www.amydeluxe.de, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.

---

Décision sur la demande Pagesur 67 d’annulation no 43 283 C
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, SABèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Commeindiqué ci-dessus, les produits concernés sont identiques ou similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal;

Lessignes comportent respectivement trois et quatre lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. Comme indiqué précédemment, le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre, la marque contestée contient des éléments figuratifs très frappants en forme de tête de cheval, ce qui est important en l’espèce, où les produits seront achetés après un examen visuel.
Par conséquent, même en tenant compte du fait que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur lors de l’achat des produits, les différences frappantes entre les signes suffisent à neutraliser ces facteurs, ce qui permet aux consommateurs de les distinguer avec certitude.

La demanderesse n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude visuelle des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques, faute de quoi le facteur de caractère distinctif accru n’aurait aucune place (17/04/2008-, 108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 58).Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (-22/03/2011, 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 69; 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/fleur (marque fig.))

---

Décision sur la demande Pagesur 77 d’annulation no 43 283 C
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public(même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen).Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
María Belén IBARRA Janja FELC Oana-Alina STURZA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.