LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 octobre 2021
Dans l’affaire R 990/2021-2
Evervue Limited 4th floor, The Atrium
Blackpool Retail Park
Blackpool, Cork
Co. Cork
Irlande Demanderesse/requérante
représentée par TOMKINS élaborCO., 5 Dartmouth Road, Dublin 6 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 292 888
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/10/2021, R 990/2021-2, Visual ai

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 août 2020, Evervue Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IA visuelle
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; Supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Tout ce qui précède, destiné à être utilisé dans l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus opérationnels ou liés à ceux-ci;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonction de bureau; Tout ce qui précède, destiné à être utilisé dans l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus opérationnels ou liés à ceux-ci;
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; Services de contrôle et d’authentification de la qualité; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Tout ce qui précède, destiné à être utilisé dans l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus opérationnels ou liés à ceux-ci;
Classe 45 — Services de sécurité pour la protection physique des biens corporels et des individus.
2 Le 9 octobre 2020, par une communication datée du 8 octobre 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée devait être refusée à titre provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés. L’examinateur a fait valoir ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne comprendrait le signe comme signifiant «technologie de l’intelligence artificielle visuelle permettant d’identifier des objets et des logos au sein d’une image». Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
Adjectif «visuel»: Moyens visuels liés à la vue ou à des choses que l’on peut voir. […] La représentation graphique visuelle de la violences… musique, films, danse et arts visuels. 2. nom de table — Un visuel est quelque chose comme une image, un diagramme ou un film utilisé pour montrer ou expliquer quelque chose» (voir Collins English Dictionary).

---

3
AI «underable substantif: L’AI est une abréviation de l’intelligence artificielle ou de l’insémination artificielle» (voir Collins English Dictionary). «Nom non pertinent: L’intelligence artificielle est un type de technologie informatique qui vise à faire fonctionner les machines de manière intelligente, à l’instar du mode de fonctionnement de l’esprit humain. L’abréviation «AI» est également utilisée» (voir Collins English Dictionary).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services utilisent ou fonctionnent avec la technologie de l’intelligence artificielle visuelle. Le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services en cause.
Les produits compris dans la classe 9 se composent, notamment, des «appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de secours et d’enseignement» et de «dispositifs de calcul; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Tout ce qui précède pour une utilisation dans ou liée à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus commerciaux» qui seraient perçus comme des produits qui fonctionnent à l’intelligence artificielle visuelle permettant d’identifier des objets au sein d’une image et, par conséquent, le consommateur utiliserait cette technologie pour identifier des données numériques. Les services demandés compris dans la classe 35 seraient perçus par le consommateur comme des services de
«publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Fonction de bureau; Tout ce qui précède pour une utilisation dans ou liée à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus opérationnels grâce à un apprentissage automatique avec une intelligence artificielle visuelle permettant de travailler avec des images comme n’importe quelle autre donnée, ce qui serait une caractéristique désirable de ces services car ils seraient fournis à l’aide d’une technologie avancée et innovante. Les services relevant de la classe 39 concernent les «transports; Emballage et entreposage de marchandises», ce qui peut être plus efficace s’ils contiennent ou sont fournis par l’intermédiaire de l’intelligence artificielle visuelle, étant donné que ces services traitent du mouvement des marchandises et des passagers d’un endroit à un autre. Dans la classe 42, un message direct et clair serait perçu par le consommateur pertinent, étant donné que ces services fonctionnent par le biais de l’intelligence artificielle visuelle, tandis que les services compris dans la classe 45 auraient comme caractéristique une intelligence artificielle visuelle, permettant à l’acheteur des services de mieux identifier et protéger son bien corporel grâce à ladite technologie.
Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, de ce fait, incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif. L’examinateur a

---

4
joint des exemples qui montrent que les mots en question sont communément utilisés/sont couramment utilisés sur le marché pertinent.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 30 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le critère à appliquer n’est pas toujours de savoir si une expression particulière existe ou non en tant que telle, mais si l’expression dans son ensemble a une signification et quelle sera l’impression qu’elle produira pour le public pertinent. L’examen d’un signe n’a pas lieu d’une manière telle qu’un consommateur se trouve dans une pièce vide et foncée et n’a aucune idée du signe et devrait deviner ce que sont les produits/services. C’est précisément l’inverse. Les consommateurs seront directement confrontés aux produits et services et verront le signe «Visual AI» qui serait perçu comme descriptif de manière claire et directe pour les produits et services visés par la demande.
La lettre de refus provisoire était dûment motivée en ce qui concerne la perception du consommateur pertinent du signe par rapport aux produits et services visés par la demande. Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation globale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée et plusieurs extraits de l’internet ont été fournis lorsqu’ils montrent que le signe demandé est communément utilisé sur le marché pertinent des produits et services visés par la demande.
Le signe est descriptif, comme le ferait le consommateur pertinent, sans autre réflexion, comprenant le lien étroit entre le signe et les produits et services visés par la demande.
Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Il

---

5
ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé. Même si le consommateur pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, cela ne suffirait pas à neutraliser la signification descriptive et non distinctive du signe pour les produits et services visés par la demande.
L’élément «AI» serait aisément compris par le public pertinent ainsi que par le signe dans son ensemble.
Les activités et applications créées par la demanderesse sont dénuées de pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque et ne peuvent être prises en considération.
La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires tels que «ARTIFICIAL INTELLIGENCE» no 6 103 791 pour des produits et services compris dans les classes 27 et 37; Et
«ARTIFICIAL INTELLIGENCE HOLMES» no 14 533 913 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. Néanmoins, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande étant donné qu’elles concernent des produits et services différents ou que les signes ne sont pas comparables.
5 Le 31 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée est distinctive pour certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juillet 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’enregistrement de la marque demandée devrait être autorisé pour au moins une partie des produits et services refusés.
– Il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public.
– La marque demandée a été enregistrée au Royaume-Uni pour des «mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, dispositifs de calcul» compris dans la classe 9; «Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau» compris dans la classe 35; «Transport; Emballage et entreposage de marchandises» compris dans la classe 39; «Analyse industrielle, recherche industrielle; Services de contrôle et d’authentification de la qualité» compris dans la classe 42 et des «services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus» compris dans la classe 45; Et en Australie pour les «transports; Emballage et entreposage de marchandises» compris

---

6
dans la classe 39 et «services de sécurité pour la protection physique des biens corporels et des individus» compris dans la classe 45.
– Les mots «Visual AI» ne décriraient ni directement ni par référence à l’une des caractéristiques essentielles des produits et services énumérés ci-dessus.
Accolant cela aux produits et services autorisés au Royaume-Uni et en Australie, le signe n’est pas descriptif de ces produits et services.
– Si l’objection est maintenue, l’Office devrait identifier la manière dont le signe serait descriptif pour chaque ensemble de produits et services ci-dessus.
– La marque demandée est dépourvue de signification par rapport aux produits et services énumérés ci-dessus, étant donné que chaque signification des mots ne désigne pas une caractéristique des produits et services concernés.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes qui sont composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement même s’il n’est susceptible de protection que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11,
EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-
311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

---

7
11 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
12 À cet égard, le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
13 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37).
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits ou services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
15 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
16 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
Public pertinent et niveau d’attention
17 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
18 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,

---

8
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18).
19 En l’espèce, les produits revendiqués compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 35 et 42 sont liés à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation des processus commerciaux et s’adressent donc à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
20 Les services revendiqués compris dans la classe 39 s’adressent principalement à des consommateurs professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé (11/11/2020, R 1554/2020-1, bon. (Marque fig.), § 15].
21 Les services en cause compris dans la classe 45 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Il est considéré que non seulement le commerçant, mais aussi le consommateur moyen, font preuve d’une attention particulière lors du choix des services concernés, compte tenu de leur nature et de leur coût relativement élevé. Le niveau d’attention du consommateur aura donc tendance à être élevé (voir 14/07/2021, R 1792/2020-2, Tomponzi/Tom Ponzi, §
23).
22 Contrairement aux allégations de la demanderesse, le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28 et 30/01/2018, R
1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 21). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional Liberity EFT, §
28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2,
Zerobounce, § 19).
23 L’article 7 du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, il convient, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable de la protection, de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public en Irlande et à Malte (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-
348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — Caractère descriptif de la marque demandée
24 La marque contestée se compose de deux mots anglais: «Visuel AI».
25 Cela étant, la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé, celui-ci doit être considéré dans son ensemble.
26 Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D),

---

9
EU:T:2001:226, § 59; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21;
Voir également 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 21). Aux fins d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50).
27 Les significations des mots «visual» et «AI» fournies par l’examinateur dans le dictionnaire sont correctes. Elle donne les définitions suivantes extraites du dictionnaire Collins: VISUEL: «1. adjectif [habituellement nom ADJECTIVE],
Visual signifie se rapportant à la vue, ou à des choses que l’on peut voir. […] La représentation graphique visuelle de la violences… musique, films, danse et arts visuels. 2. nom de table — Un visuel est quelque chose comme une image, un diagramme ou un film utilisé pour montrer ou expliquer quelque chose»
(information extraite le 08/10/2020 du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/visual). IA: «Nom non pertinent — AI est une abréviation de l’intelligence artificielle ou, une insémination artificielle», «nom non pertinent — L’intelligence artificielle est un type de technologie informatique qui a pour objet de faire des machines intelligentes, semblable à la manière dont l’esprit humain fonctionne. L’abréviation AI est également utilisée» (information extraite le 08/10/2020 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificialintelligence et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai).
28 La Chambre observe que l’examinatrice a fourni les définitions des deux termes composant le signe et, sur la base de celles-ci, elle a donné la signification de l’expression dans son ensemble du point de vue du public pertinent. La chambre de recours ne saurait constater une erreur de droit dans les conclusions de l’examinateur.
29 L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification de la technologie de l’intelligence artificielle visuelle qui permet d’identifier des objets et des logos au sein d’une image.
30 Sur la base de l’expérience pratique ou des connaissances acquises ainsi que des informations citées par l’examinateur, la Chambre est consciente du fait que l’intelligence artificielle visuelle ou la vision informatique est une discipline informatique qui permet de distinguer les machines des images et des données visuelles de la même manière. Grâce à l’intelligence artificielle, les machines sont capables de comprendre et de percevoir le sens derrière les images. Par exemple, ils peuvent qualifier des objets dans une image et comprendre si chaque objet est une table, une chaise ou une lampe, comme le ferait une personne, en les comparant à des images qu’ils ont précédemment «vues». L’IA visuelle est également la technologie qui permet la reconnaissance faciale, la recherche visuelle, la numérisation des codes QR, etc. Ces technologies sont entrées dans notre vie quotidienne, par exemple la reconnaissance faciale est aujourd’hui une technologie standard sur les smartphones, et la numérisation de codes QR est largement utilisée dans la fourniture de services de restauration pour remplacer les menus de restaurants physiques. Comme il a été démontré par les exemples de

---

10
l’examinateur, l’IA visuelle a plusieurs applications industrielles, par exemple dans le commerce électronique.
31 Premièrement, la requérante elle-même fait valoir qu’AI est «aisément comprise comme l’acronyme de l’intelligence artificielle», qui, comme elle l’a mentionné dans ses observations, est défini comme «les capacités d’ordinateurs ou d’autres machines à présenter ou à simuler un comportement intelligent; Le domaine d’étude concerné par ce projet» (Oxford English Dictionary, www.oed.com).
32 Ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (17/01/2019, 40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37; 20/03/2020, R 2070/2019-4, Blockchain
KeyStore, § 19). Il est donc indifférent que l’abréviation AI ait plusieurs significations, comme le soutient la requérante, d’autant plus que ces significations alternatives ne peuvent avoir aucun lien avec les produits et services en cause et ne viendraient donc pas spontanément dans l’esprit des consommateurs pertinents.
33 Contrairement aux allégations contradictoires de la demanderesse, le terme AI n’est pas vague. Il a une signification claire et très spécifique qui serait naturellement perçue par le public pertinent sans aucun effort d’interprétation. La chambre de recours souligne que la demanderesse elle-même l’a admis dans ses observations du 12 février 2021 (voir paragraphe 31 ci-dessus).
Produits compris dans la classe 9
34 L’examinateur a considéré que le signe aurait pour signification que les produits objectés fonctionnent à l’aide de l’intelligence artificielle visuelle, ce qui permet d’identifier des objets au sein d’une image et que, dès lors, le consommateur utiliserait cette technologie pour identifier des données numériques. La chambre de recours confirme cette conclusion.
35 Plus spécifiquement, en ce qui concerne les «appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de secours (sauvetage) et d’enseignement destinés à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus commerciaux» compris dans la classe 9, le signe demandé indique que les produits incorporent la technologie de l’intelligence artificielle (voir, par analogie, 11/01/2019, R 810/2018-5, EAI, § 35). Par exemple, la technologie de l’intelligence artificielle visuelle est utilisée dans des instruments de navigation autonome ou il est possible d’utiliser l’intelligence artificielle visuelle dans les instruments d’inspection qui détectent des éléments de différenciation, des anomalies, qui imitent une inspection visuelle humaine lors de la gestion d’un système informatisé.
36 Le rapport entre le signe VISUAL AI et les «appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Tout ce qui

---

11
précède est direct et sans ambiguïté pour être utilisé dans l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation des processus opérationnels ou en rapport avec celle-ci. Pour qu’un ordinateur ou une machine interprète et perçoive la signification derrière des images et des données, il doit d’abord pouvoir les «voir» au moyen d’un dispositif de sensation. Par conséquent, le signe informe les consommateurs pertinents que les produits revendiqués peuvent être utilisés en rapport avec la technologie de l’intelligence artificielle visuelle en tant que dispositifs de détection ou d’interprétation.
37 En ce qui concerne les «supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques vierges ou analogiques pour être utilisés dans ou liés à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus commerciaux», le signe contesté sera compris comme une indication que l’intelligence artificielle visuelle est intégrée à ces produits ou que ces produits sont des composants d’un système qui utilise l’intelligence artificielle visuelle (voir, par analogie, 11/01/2019, R 810/2018-5, EAI, § 35).
38 Enfin, en ce qui concerne les «mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, dispositifs de calcul utilisés dans ou en rapport avec l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus commerciaux», le signe contesté informe le public pertinent que les produits ont une technologie d’intelligence artificielle visuelle intégrée. Par exemple, la chambre de recours sait qu’il existe des caisses enregistreuses qui soutiennent le paiement de la reconnaissance ou des caisses enregistreuses qui peuvent rapidement identifier des éléments visuellement. La requérante a elle-même affirmé, selon elle, que «l’intelligence visuelle analyse l’ensemble du processus de caisses depuis les cashiers scannant l’exactitude vers des articles à gauche au cart» (soulignement ajouté). En outre, la demanderesse a invité la chambre de recours à consulter son site web
(https://everseen.com/apps/, consulté le 04/10/2021), dans lequel la chambre de recours a observé les utilisations descriptives suivantes du terme «AI»:
Cette capture d’écran prouve le lien direct entre la technologie de l’intelligence artificielle visuelle et la capacité des caisses enregistreuses automatiques à identifier des objets. En outre, selon le site web de la requérante, la technologie de

---

12
l’IA visuelle permet aux caisses enregistreuses de vérifier l’âge des consommateurs:
Services compris dans la classe 35
39 En ce qui concerne les services demandés en classe 35, l’examinatrice a considéré que le signe serait perçu par le consommateur, sans autre réflexion, comme des services fournis par le biais d’un apprentissage automatique doté d’une intelligence artificielle visuelle permettant de travailler avec des images comme n’importe quelle autre donnée, ce qui serait une caractéristique souhaitable des services en cause puisqu’ils seraient fournis à l’aide d’une technologie avancée et innovante. La chambre de recours confirme cette conclusion.
40 Aujourd’hui, l’IA visuelle est un outil important pour les vendeurs en matière de publicité et de marketing numériques, en particulier dans le contexte des médias sociaux où la grande majorité des données disponibles sont des images ou des vidéos. Par exemple, sur la base des exemples fournis par l’examinateur, la technologie d’IA visuelle pourrait être utilisée dans la publicité en ligne pour proposer au consommateur des alternatives ou des publicités pour des produits qui ressemblent à un objet qu’il a précédemment recherché et qui est plus pertinent pour ses intérêts. Il s’ensuit que, en ce qui concerne les «services publicitaires pour ou liés à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus commerciaux» revendiqués, il existe un rapport concret et direct entre le signe et ces services.
41 En ce qui concerne la «gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonction de bureau; Tout ce qui précède concernant l’utilisation dans ou en rapport avec l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus commerciaux» compris dans la classe 35, le signe contesté fournit des informations selon lesquelles ces services utilisent la technologie de l’intelligence artificielle visuelle afin de rationaliser les processus commerciaux. En outre, la «plateforme d’IA visuelle» de la demanderesse vise à résoudre des problèmes commerciaux, qui font partie des services de gestion et d’administration

---

13
commerciale. En particulier, il est indiqué que la technologie d’IA visuelle de la demanderesse «a un sens pour tous les processus dans l’ensemble de l’activité» (https://everseen.com/visualai/, consulté le 04/10/2021).
Services compris dans la classe 39
42 En ce qui concerne les services compris dans la classe 39, l’examinateur a conclu que le consommateur pertinent comprendrait le lien étroit entre le signe et les services, qui pourrait être plus efficace s’ils contenaient ou étaient fournis par l’intermédiaire de l’intelligence artificielle visuelle, étant donné que ces services traitent du mouvement de marchandises et de passagers d’un endroit à un autre.
La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
43 L’examinateur a fourni des exemples pour montrer le lien direct entre les services revendiqués dans cette classe et le signe demandé. La chambre de recours est d’avis que le signe demandé informe les consommateurs pertinents que les services utilisent la technologie de la vision informatique, qui permet, par exemple, la conduite autonome avec une reconnaissance par objet sur route. Le signe informe également les consommateurs que les services d’ «emballage et entreposage de marchandises» utilisent la technologie de l’intelligence artificielle visuelle pour accomplir des tâches visuelles qui nécessiteraient normalement des travailleurs humains.
44 À partir du site web de la demanderesse, la chambre de recours a trouvé les informations que l’intelligence artificielle basée sur la vision peut effectivement être utilisée dans les processus et la logistique de la chaîne d’approvisionnement, dont font partie les services d’ «emballage et entreposage de marchandises» revendiqués. Enfin, la technologie d’IA visuelle de la demanderesse «peut vérifier les palettes correctes reçues».

---

14
(Informations extraites du site https://everseen.com/deck/#biginfo2 le
04/10/2021).
Service compris dans la classe 42
45 En ce qui concerne les services objectés compris dans la classe 42, l’examinateur a conclu qu’un message direct et clair serait perçu par le consommateur pertinent, selon lequel les services fournis fonctionnent par le biais de l’intelligence artificielle visuelle.
46 Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Tout ce qui précède destiné à être utilisé dans l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus commerciaux ou qui se rapporte à celle-ci» est la recherche et le développement de logiciels et de technologies qui facilitent les processus opérationnels. La demande de marque décrit donc directement l’objet de ces services, à savoir l’intelligence artificielle visuelle (11/01/2019, R 810/2018-5-4, EAI, § 41).
47 Les «services de contrôle de la qualité destinés à être utilisés dans l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus commerciaux ou liés à ceux-ci» sont liés à un processus par lequel une entreprise cherche à assurer le maintien ou l’amélioration de la qualité des produits. Leur lien avec la technologie d’IA visuelle est clair et direct. Cette technologie permet aux fabricants de transformer

---

15
les processus de contrôle de la qualité en détectant automatiquement les défauts de produits.
48 Les «services d’authentification destinés à l’analyse, à l’amélioration ou à l’automatisation de processus opérationnels ou liés à ceux-ci» sont liés à des mécanismes permettant l’authentification sécurisée de l’identité des clients en réseau par les serveurs et inversement. Par exemple, ces objectifs peuvent être atteints grâce à des systèmes d’authentification faciale basés sur la technologie de l’intelligence artificielle visuelle.
49 Enfin, en ce qui concerne les «services d’analyses industrielles, de recherches industrielles et de conception industrielle; Destinés à être utilisés dans ou en rapport avec l’analyse, l’amélioration ou l’automatisation de processus commerciaux», il s’agit essentiellement de services qui aident les décideurs à tous les niveaux à acquérir une intelligence commerciale, à stratégies de développement commercial, à évaluer les performances des concurrents, à planifier l’expansion des activités, à identifier les inefficacités, à élaborer des stratégies de planification et à examiner les conditions actuelles et futures du marché, et visent à acquérir de nouvelles connaissances et compétences pour développer de nouveaux produits, procédés ou services ou pour entraîner une amélioration significative des produits, processus ou services existants. Le consommateur professionnel pertinent comprendra la signification directe et descriptive du signe demandé, à savoir que les services susmentionnés sont fournis par le biais de la technologie de l’intelligence artificielle visuelle.
Services compris dans la classe 45
50 En ce qui concerne les services compris dans la classe 45, l’examinateur a considéré qu’ils auraient également comme caractéristique la technologie de l’intelligence artificielle artificielle visuelle, permettant à l’acheteur des services de mieux identifier et protéger son bien corporel grâce à ladite technologie.
51 La chambre de recours souscrit au raisonnement de l’examinateur et ajoute que les «services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus» contestés pourraient, par exemple, utiliser des applications de vision informatique, y compris la reconnaissance automatique de plaques d’immatriculation, les personnes et le suivi de véhicules, ainsi que l’analyse des fouets.
52 Au vu de ce qui précède, il n’y a rien de subtil, indirect, caché ou vague dans le message véhiculé par la marque demandée. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les produits et services en cause, informe immédiatement le consommateur, sans autre réflexion, que les produits et services incorporent ou utilisent la technologie de l’intelligence artificielle visuelle, sans que le public pertinent, en particulier les consommateurs professionnels, soit tenu de procéder à des opérations mentales afin de déterminer la signification de la marque demandée. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression, décrivant la nature et d’autres caractéristiques des

---

16
produits et services en cause, sera immédiatement perçue par le public professionnel pertinent.
53 Les autres observations de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions de l’examinatrice. La demanderesse se contente de simples affirmations quant au prétendu caractère distinctif du signe demandé. Elle ne présente aucun élément de preuve pour corroborer ses allégations et convaincre la chambre de recours. Au contraire, la demanderesse a invité la chambre de recours
à visiter son site web, où il existe des indications claires quant au lien direct entre le terme VISUAL AI et les produits et services visés par la demande.
54 À la suite de l’analyse détaillée ci-dessus de la chambre de recours, il est raisonnable de croire que les consommateurs pertinents n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre la marque et les produits ou services et, par conséquent, pour percevoir le message descriptif de la marque. En effet, la marque ne revêt pas seulement directement une signification sensée par rapport aux produits ou services en cause; Il s’agit d’un terme qui peut être employé à bon escient pour de tels produits ou services. Il convient d’observer que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme en l’espèce, les indications qui la composent peuvent être utilisées pour désigner les produits et services en cause. Il n’est donc pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement utilisés (12/01/2005, T-
367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3; 30/01/2018,
R 1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 26).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que MUE. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06,
Europig, EU:T:2007:179, § 47).
56 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou des services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors

---

17
d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
57 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres enregistrements
58 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des enregistrements de MUE antérieurs qui seraient prétendument similaires au signe en cause, la chambre de recours fait observer, premièrement, que les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables à la marque demandée, combinant différents éléments verbaux qui ne sont pas directement descriptifs des produits ou services protégés par celui-ci (voir, par exemple, la marque de l’Union européenne no 14 533 913, «Artificial Intelligence Holmes»). En outre, la MUE no 6 103 791, ARTIFICIAL INTELLIGENCE, est enregistrée pour une liste de produits et services différente.
59 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
60 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170).
61 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures invoquées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui à l’égard d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77).

---

18
62 En outre, la chambre de recours souligne que les décisions d’examen concernant les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne mentionnés par la demanderesse semblent ne pas avoir fait l’objet d’un recours ni avoir été appréciées par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours
(22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016, T-58/16,
APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T- 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
63 Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté d’autres demandes de marques incluant le terme «intelligence artificielle», telles que la MUE 017442898 COFFEE
SCIENCE MEETS ARTIFICIAL INTELLIGENCE, MUE 018137530 Global
Artificial Intelligence Sommet.
64 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés aux articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
65 Les conclusions concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause ne sont pas affectées par l’argument de la demanderesse selon lequel le signe VISUAL AI a été enregistré au Royaume-Uni et en Australie, qui sont des juridictions anglophones.
66 Il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe [13/05/2020, T-
532/19, Pantys (fig.), T: 2020: 193, § 33].

---

19
Conclusion
67 La chambre de recours conclut que le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés, du moins pour le public pertinent en Irlande et à Malte.
68 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
69 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl